Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Князева М.В. по доверенности от 11.01.2012 года (сроком до 31.12.2012 года)
от заинтересованного лица: Михеева Л.В. по доверенности N 03-20/05107 от 18.04.2012 года (сроком до 31.12.2012 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 15 октября 2012 года по делу N А27-12782/2012 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фрут-Сервис", г. Новокузнецк (ИНН 4217064688, ОГРН 1044217008373)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк
о признании незаконным решения N 772 от 11.03.2012 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фрут-Сервис" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения N 772 от 11.03.2012 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2012 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, так как арбитражным судом не принято во внимание, что все материалы проверки, получены налоговым органом в рамках пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, а, следовательно, использованы налоговым органом в рамках действующего законодательства; Инспекцией не была нарушена процедура вручения налогоплательщику акта с документами, подтверждающие доводы, изложенные в нем.
Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Общество отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы налогового органа, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года.
В результате осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые отражены в акте выездной налоговой проверки от 09.12.2011 года N 122.
Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы проверки, 11.03.2012 года принял решение N 772 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налогов, что составило 1 199 418 руб.
Этим же решением, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в размере 6 117 598 руб., а также начислены пени по налогам в сумме 1 837 569,67 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС по Кемеровской области от 03 мая 2012 года N 248 апелляционная жалоба Общества о несогласии с решением налогового органа от 11.03.2012 года N 772 оставлена без удовлетворения, а указанное решение налогового органа без изменения и утверждено.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужили выводы Инспекции о том, что Общество в проверяемом периоде неправомерно отнесло в расходы затраты, возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, с ООО "Регион-Сервис", ООО "Стоун", ООО "Терминал", а также неправомерно применило налоговые вычеты по НДС, уплаченного указанным контрагентам в составе стоимости товаров (работ, услуг).
Указанные выше выводы Инспекции в отношении спорных контрагентов основаны на проведенных проверочных мероприятий ООО "Регион-Сервис", ООО "Терминал", ООО "Стоун", а также на результатах проведенной почерковедческой экспертизы подписей в документах Общества по взаимоотношениям с контрагентами.
При этом Инспекцией установлено, что контрагенты не находятся по адресу своей регистрации, руководители организаций являются номинальными, организации регистрировали за вознаграждение, документы от организаций, в том числе по взаимоотношениям с Обществом не подписывали. Согласно заключений эксперта подписи от имени руководителей контрагентов выполнены не ими, а иными лицами.
Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что контрагенты Общества не осуществляли своей деятельности, а в представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с указанными контрагентами содержатся недостоверные сведений, следовательно, такие документы не могут являться основаниями для получения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль.
Между тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом.
Аналогичное право налоговых органов закреплено в пункте 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".
Одной из форм налогового контроля является выездная налоговая проверка, порядок проведения которой закреплен статье 89 Налогового кодекса РФ.
Статьями 90 - 98 Налогового кодекса РФ также регламентированы мероприятия, совершаемые при проведении налогового контроля (выездной налоговой проверке).
Из приведенных норм закона следует о возможности совершения указанных мероприятий только в рамках назначенного налогового контроля, в рассматриваемом случае в рамках выездной налоговой проверки.
Более того, согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статьей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Таким образом, обстоятельства служащие основанием как для доначисления налогов (сборов), так и для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, должны быть исследованы в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.
Как было указано выше, оспариваемое решение Инспекции основано на документах проверочных мероприятий в отношении ООО "Регион-Сервис", ООО "Терминал", ООО "Стоун" (осмотры территорий, запросы в отношении данных юридических лиц, допросы лиц, являющиеся руководителями таких организаций, сведений по банковским счета, заключениям эксперта по документам общества с такими контрагентами).
Однако, акт выездной налоговой проверки N 122 от 09.12.2011 года не содержит ни одного из мероприятий налогового контроля, совершенного Инспекций в отношении данных контрагентов налогоплательщика.
Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении Общества выездная налоговая проверка начата 10.06.2011 года и окончена 19.10.2011 года. В дальнейшем налоговым органом принято решение N 208 от 17.01.2012 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок, не превышающий одного месяца.
В свою очередь, оспариваемое Обществом решение в отношении налоговых вычетов налогоплательщика по сделкам с ООО "Регион-Сервис", ООО "Терминал", ООО "Стоун" основано на ответах компетентных органов, проведенных допросов свидетелей, информации о движении денежных средств по банковским счетам таких организаций.
Так, из решения следует, что в отношении ООО "Регион-Сервис" Инспекцией сделано поручение от 14.02.2011 года в Межрайонную ИФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу об истребовании документов на который получен ответ с приложенными документами, в том числе с протоколом осмотра территории по ООО "Регион-Сервис". Инспекцией из Межрайонной ИФНС России N 9 по республики Татарстан получен протокол допроса Баймуратова М.М., являющегося руководителем ООО "Регион-Сервис" (протокол допроса составлен 02.03.2011 года и направлен Межрайонной ИФНС России N 9 по республики Татарстан 03.03.2011), при этом поручение о допросе Баймуратова М.М. сделано налоговым органом 15.02.2011 года. Инспекцией также получен ответ из ООО КБ Транснациональный банк "Балткредит" с выпиской по расчетному счету ООО "Регион-Сервис". Такая выписка запрошена Инспекцией 15.02.2011 года (поручение N 09-21/26771).
В отношении ООО "Терминал" поручение по истребованию документов по взаимоотношениям с заявителем за период с 2008 - 2010 г. г. Инспекцией сделано 14.02.2011 года (поручение N 09-21/26737); поручение о допросе свидетеля Кутькиной Е.А. (руководителя ООО "Терминал") направлено 15.02.2011 года, допрос Кутькиной Е.А. проведен 16.03.2011 года (протокол допроса N 14-18).
В отношении ООО "Стоун" Инспекцией запрос по выписке с банковского счета организации сделан 15.02.2011 года, направлен ответ на запрос в адрес Инспекции 07.04.2011 года (сопроводительное письмо МРИФНС N 4 по г. С-Петербургу N 171э/13-07), поручение об истребовании документов у ООО "Стоун" направлено 16.02.2010 года.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных материалов следует, что проверочные мероприятия Инспекций в отношении ООО "Регион-Сервис", ООО "Терминал", ООО "Стоун" проводились до назначения и начала проведения выездной налоговой проверки Общества.
Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Суд апелляционной инстанции считает правомерными доводы налогового органа о том, что в силу пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ Инспекция вправе истребовать информацию вне рамок налогового контроля, если возникнет обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки.
Однако, в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса РФ при проведении налоговой проверки налоговому органу предоставлено право истребовать у третьих лиц не любые документы, а лишь документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика,
В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе запросить вне рамок налоговой проверки информацию относительно конкретной сделке и ее участников или у иных лиц.
Позиция налогового органа о запросе именно информации фактически является подменой понятий. Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае налоговым органом истребовались у адресатов именно документы (протоколы осмотра, протоколы допросов и другие).
Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.
Более того, из представленных запросов и поручений явно следует об истребовании Инспекцией документов в рамках проверочных мероприятий в отношении именно Общества, в то же время такие мероприятия проводились до начала проверки. Кроме того, все сделанные Инспекцией поручения и запросы имеют указание на получение информации и документов, относящиеся к периоду 2008 - 2010 г., то есть к проверяемому периоду.
Поручения о допросе свидетелей Баймуратова М.М. и Кутькиной Е.А. также сделаны налоговым органом по вопросам их отношения к деятельности проверяемых контрагентов Общества, а также их взаимоотношений с налогоплательщиком в период с 2008 года по 2010 год.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.
В рассматриваемом случае оспоренное Обществом решение Инспекции основано на доказательствах, которые получены Инспекцией в нарушение закона.
Данное обстоятельство заинтересованным лицом надлежащим образом не опровергнуто.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленные Инспекцией доказательства являются недопустимыми на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Кроме того, не являются надлежащими доказательствами заключения эксперта по вопросам подписания документов Общества по взаимоотношениям с ООО "Регион-Сервис" и ООО "Стоун", поскольку для проведения экспертного исследования Инспекцией представлены документы, полученные с нарушением закона.
При этом Инспекцией нарушен порядок проведения экспертизы, предусмотренный статьей 95 Налогового кодекса РФ.
Так, Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства ознакомления проверяемого налогоплательщика с постановлением N 2 от 01.02.2012 года о назначении почерковедческой экспертизы. В свою очередь представленный налоговым органом реестр почтовой корреспонденции от 03.02.2012 года не является надлежащим доказательством соблюдения статьи 95 Налогового кодекса РФ, поскольку в нем прямо указано о направлении Обществу уведомления о вызове налогоплательщика для ознакомления с результатами проведения экспертизы, для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, постановления о назначении экспертизы.
Таким образом, Инспекцией нарушен пункт 6 статьи 95 Налогового кодекса РФ, что привело к нарушению законных прав налогоплательщика, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ.
Указанные выше выводы арбитражного суда налоговым органом в апелляционной жалобе по существу не оспариваются.
Судом первой инстанции правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства обоснованности и законности оспариваемого решения представленный Инспекцией протокол допроса Сергиенко О.В. от 31.01.2012 года, поскольку он не являлся основанием принятия оспариваемого решения; указаний на него не имеется в решении Инспекции, содержание протокола допроса не было известно налоговому органу при принятии решения, поскольку он был получен заинтересованным лицом 23.03.2012 года (отметка на сопроводительном письме N 04-07-08/00359дсп от 01.02.2012 года).
Поскольку иные доказательства, положенные в основу оспариваемого решения налогового органа являются недопустимыми, указанный протокол допроса свидетеля не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответ нотариуса Фроловой С.Л. в отношении свидетельствования подписи гр. Тюменевой Г.И. при учреждении ООО "Стоун" получен налоговым органом в рамках иной проверки (в ответе нотариуса имеется ссылка на номер запроса N 14-27/19162 от 15.11.2011 года, в то же время указанный запрос был сделан инспекцией в рамках проведения налоговой проверки ООО "ЭкоЛэнд").
Данные обстоятельства апеллянтом также по существу не оспариваются.
Таким образом, Инспекцией нарушены нормы закона при получении доказательств, что повлекло нарушение законных прав и интересов Общества, следовательно, решение налогового органа, основанное на таких доказательствах, не может являться законным и обоснованным.
Федеральным законом от 27.07.2010 года N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 229-ФЗ) статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 3.1.
Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Таким образом, после введения в действия пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ закон напрямую устанавливает обязанность налоговых органов представлять налогоплательщикам с актом налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Высший Арбитражный Суд РФ в Решении от 24.01.2011 года N ВАС-16558/10 прямо указал, что с момента введения в действие положений пункта 3.1 статьи 100 Кодекса налоговый орган обязан в силу прямого указания в Кодексе без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.
В данном случае Инспекцией допущены процессуальные нарушения в виде не направления налогоплательщику всех необходимых документов, что налоговым органом не отрицается.
Так, 15.12.2011 года Обществу Инспекцией представлены не все материалы проверки, на которых основаны выводы о налоговом правонарушении заявителя.
Общество предпринимало попытки в получении таких документов, на что письмом от 11.01.2012 года Инспекцией разъяснено об отсутствии оснований для представления остальных материалов. В то же время, 02.03.2012 года, то есть после проведения дополнительных мероприятий, Обществу по реестру представлены остальные материалы, полученные в ходе проверки. При этом в реестре от 02.03.2012 года не указаны документы, полученные Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий, то есть Обществу представлены материалы, полученные инспекцией ранее.
Таким образом, материалы проверки в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ не были своевременно представлены Обществу, при этом последующее представление таких материалов не может восстановить права налогоплательщика и срок на своевременное составление и заявление налогоплательщиком своих возражений на акт проверки (до назначения дополнительных мероприятий налогового контроля).
Как следует из пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (абзац пункта 14).
Указанные выше нарушения, по мнению апелляционной инстанции, являются самостоятельными основаниями для удовлетворения требований Общества и признания недействительным решения налогового органа N 772 от 11.03.2012 года.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2012 года по делу N А27-12782/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.01.2013 ПО ДЕЛУ N А27-12782/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2013 г. по делу N А27-12782/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Князева М.В. по доверенности от 11.01.2012 года (сроком до 31.12.2012 года)
от заинтересованного лица: Михеева Л.В. по доверенности N 03-20/05107 от 18.04.2012 года (сроком до 31.12.2012 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 15 октября 2012 года по делу N А27-12782/2012 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фрут-Сервис", г. Новокузнецк (ИНН 4217064688, ОГРН 1044217008373)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк
о признании незаконным решения N 772 от 11.03.2012 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фрут-Сервис" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения N 772 от 11.03.2012 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2012 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, так как арбитражным судом не принято во внимание, что все материалы проверки, получены налоговым органом в рамках пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, а, следовательно, использованы налоговым органом в рамках действующего законодательства; Инспекцией не была нарушена процедура вручения налогоплательщику акта с документами, подтверждающие доводы, изложенные в нем.
Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Общество отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы налогового органа, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года.
В результате осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые отражены в акте выездной налоговой проверки от 09.12.2011 года N 122.
Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы проверки, 11.03.2012 года принял решение N 772 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налогов, что составило 1 199 418 руб.
Этим же решением, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в размере 6 117 598 руб., а также начислены пени по налогам в сумме 1 837 569,67 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС по Кемеровской области от 03 мая 2012 года N 248 апелляционная жалоба Общества о несогласии с решением налогового органа от 11.03.2012 года N 772 оставлена без удовлетворения, а указанное решение налогового органа без изменения и утверждено.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужили выводы Инспекции о том, что Общество в проверяемом периоде неправомерно отнесло в расходы затраты, возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, с ООО "Регион-Сервис", ООО "Стоун", ООО "Терминал", а также неправомерно применило налоговые вычеты по НДС, уплаченного указанным контрагентам в составе стоимости товаров (работ, услуг).
Указанные выше выводы Инспекции в отношении спорных контрагентов основаны на проведенных проверочных мероприятий ООО "Регион-Сервис", ООО "Терминал", ООО "Стоун", а также на результатах проведенной почерковедческой экспертизы подписей в документах Общества по взаимоотношениям с контрагентами.
При этом Инспекцией установлено, что контрагенты не находятся по адресу своей регистрации, руководители организаций являются номинальными, организации регистрировали за вознаграждение, документы от организаций, в том числе по взаимоотношениям с Обществом не подписывали. Согласно заключений эксперта подписи от имени руководителей контрагентов выполнены не ими, а иными лицами.
Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что контрагенты Общества не осуществляли своей деятельности, а в представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с указанными контрагентами содержатся недостоверные сведений, следовательно, такие документы не могут являться основаниями для получения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль.
Между тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом.
Аналогичное право налоговых органов закреплено в пункте 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".
Одной из форм налогового контроля является выездная налоговая проверка, порядок проведения которой закреплен статье 89 Налогового кодекса РФ.
Статьями 90 - 98 Налогового кодекса РФ также регламентированы мероприятия, совершаемые при проведении налогового контроля (выездной налоговой проверке).
Из приведенных норм закона следует о возможности совершения указанных мероприятий только в рамках назначенного налогового контроля, в рассматриваемом случае в рамках выездной налоговой проверки.
Более того, согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статьей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Таким образом, обстоятельства служащие основанием как для доначисления налогов (сборов), так и для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, должны быть исследованы в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.
Как было указано выше, оспариваемое решение Инспекции основано на документах проверочных мероприятий в отношении ООО "Регион-Сервис", ООО "Терминал", ООО "Стоун" (осмотры территорий, запросы в отношении данных юридических лиц, допросы лиц, являющиеся руководителями таких организаций, сведений по банковским счета, заключениям эксперта по документам общества с такими контрагентами).
Однако, акт выездной налоговой проверки N 122 от 09.12.2011 года не содержит ни одного из мероприятий налогового контроля, совершенного Инспекций в отношении данных контрагентов налогоплательщика.
Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении Общества выездная налоговая проверка начата 10.06.2011 года и окончена 19.10.2011 года. В дальнейшем налоговым органом принято решение N 208 от 17.01.2012 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок, не превышающий одного месяца.
В свою очередь, оспариваемое Обществом решение в отношении налоговых вычетов налогоплательщика по сделкам с ООО "Регион-Сервис", ООО "Терминал", ООО "Стоун" основано на ответах компетентных органов, проведенных допросов свидетелей, информации о движении денежных средств по банковским счетам таких организаций.
Так, из решения следует, что в отношении ООО "Регион-Сервис" Инспекцией сделано поручение от 14.02.2011 года в Межрайонную ИФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу об истребовании документов на который получен ответ с приложенными документами, в том числе с протоколом осмотра территории по ООО "Регион-Сервис". Инспекцией из Межрайонной ИФНС России N 9 по республики Татарстан получен протокол допроса Баймуратова М.М., являющегося руководителем ООО "Регион-Сервис" (протокол допроса составлен 02.03.2011 года и направлен Межрайонной ИФНС России N 9 по республики Татарстан 03.03.2011), при этом поручение о допросе Баймуратова М.М. сделано налоговым органом 15.02.2011 года. Инспекцией также получен ответ из ООО КБ Транснациональный банк "Балткредит" с выпиской по расчетному счету ООО "Регион-Сервис". Такая выписка запрошена Инспекцией 15.02.2011 года (поручение N 09-21/26771).
В отношении ООО "Терминал" поручение по истребованию документов по взаимоотношениям с заявителем за период с 2008 - 2010 г. г. Инспекцией сделано 14.02.2011 года (поручение N 09-21/26737); поручение о допросе свидетеля Кутькиной Е.А. (руководителя ООО "Терминал") направлено 15.02.2011 года, допрос Кутькиной Е.А. проведен 16.03.2011 года (протокол допроса N 14-18).
В отношении ООО "Стоун" Инспекцией запрос по выписке с банковского счета организации сделан 15.02.2011 года, направлен ответ на запрос в адрес Инспекции 07.04.2011 года (сопроводительное письмо МРИФНС N 4 по г. С-Петербургу N 171э/13-07), поручение об истребовании документов у ООО "Стоун" направлено 16.02.2010 года.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных материалов следует, что проверочные мероприятия Инспекций в отношении ООО "Регион-Сервис", ООО "Терминал", ООО "Стоун" проводились до назначения и начала проведения выездной налоговой проверки Общества.
Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Суд апелляционной инстанции считает правомерными доводы налогового органа о том, что в силу пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ Инспекция вправе истребовать информацию вне рамок налогового контроля, если возникнет обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки.
Однако, в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса РФ при проведении налоговой проверки налоговому органу предоставлено право истребовать у третьих лиц не любые документы, а лишь документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика,
В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе запросить вне рамок налоговой проверки информацию относительно конкретной сделке и ее участников или у иных лиц.
Позиция налогового органа о запросе именно информации фактически является подменой понятий. Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае налоговым органом истребовались у адресатов именно документы (протоколы осмотра, протоколы допросов и другие).
Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.
Более того, из представленных запросов и поручений явно следует об истребовании Инспекцией документов в рамках проверочных мероприятий в отношении именно Общества, в то же время такие мероприятия проводились до начала проверки. Кроме того, все сделанные Инспекцией поручения и запросы имеют указание на получение информации и документов, относящиеся к периоду 2008 - 2010 г., то есть к проверяемому периоду.
Поручения о допросе свидетелей Баймуратова М.М. и Кутькиной Е.А. также сделаны налоговым органом по вопросам их отношения к деятельности проверяемых контрагентов Общества, а также их взаимоотношений с налогоплательщиком в период с 2008 года по 2010 год.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.
В рассматриваемом случае оспоренное Обществом решение Инспекции основано на доказательствах, которые получены Инспекцией в нарушение закона.
Данное обстоятельство заинтересованным лицом надлежащим образом не опровергнуто.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленные Инспекцией доказательства являются недопустимыми на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Кроме того, не являются надлежащими доказательствами заключения эксперта по вопросам подписания документов Общества по взаимоотношениям с ООО "Регион-Сервис" и ООО "Стоун", поскольку для проведения экспертного исследования Инспекцией представлены документы, полученные с нарушением закона.
При этом Инспекцией нарушен порядок проведения экспертизы, предусмотренный статьей 95 Налогового кодекса РФ.
Так, Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства ознакомления проверяемого налогоплательщика с постановлением N 2 от 01.02.2012 года о назначении почерковедческой экспертизы. В свою очередь представленный налоговым органом реестр почтовой корреспонденции от 03.02.2012 года не является надлежащим доказательством соблюдения статьи 95 Налогового кодекса РФ, поскольку в нем прямо указано о направлении Обществу уведомления о вызове налогоплательщика для ознакомления с результатами проведения экспертизы, для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, постановления о назначении экспертизы.
Таким образом, Инспекцией нарушен пункт 6 статьи 95 Налогового кодекса РФ, что привело к нарушению законных прав налогоплательщика, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ.
Указанные выше выводы арбитражного суда налоговым органом в апелляционной жалобе по существу не оспариваются.
Судом первой инстанции правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства обоснованности и законности оспариваемого решения представленный Инспекцией протокол допроса Сергиенко О.В. от 31.01.2012 года, поскольку он не являлся основанием принятия оспариваемого решения; указаний на него не имеется в решении Инспекции, содержание протокола допроса не было известно налоговому органу при принятии решения, поскольку он был получен заинтересованным лицом 23.03.2012 года (отметка на сопроводительном письме N 04-07-08/00359дсп от 01.02.2012 года).
Поскольку иные доказательства, положенные в основу оспариваемого решения налогового органа являются недопустимыми, указанный протокол допроса свидетеля не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответ нотариуса Фроловой С.Л. в отношении свидетельствования подписи гр. Тюменевой Г.И. при учреждении ООО "Стоун" получен налоговым органом в рамках иной проверки (в ответе нотариуса имеется ссылка на номер запроса N 14-27/19162 от 15.11.2011 года, в то же время указанный запрос был сделан инспекцией в рамках проведения налоговой проверки ООО "ЭкоЛэнд").
Данные обстоятельства апеллянтом также по существу не оспариваются.
Таким образом, Инспекцией нарушены нормы закона при получении доказательств, что повлекло нарушение законных прав и интересов Общества, следовательно, решение налогового органа, основанное на таких доказательствах, не может являться законным и обоснованным.
Федеральным законом от 27.07.2010 года N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 229-ФЗ) статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 3.1.
Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Таким образом, после введения в действия пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ закон напрямую устанавливает обязанность налоговых органов представлять налогоплательщикам с актом налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Высший Арбитражный Суд РФ в Решении от 24.01.2011 года N ВАС-16558/10 прямо указал, что с момента введения в действие положений пункта 3.1 статьи 100 Кодекса налоговый орган обязан в силу прямого указания в Кодексе без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.
В данном случае Инспекцией допущены процессуальные нарушения в виде не направления налогоплательщику всех необходимых документов, что налоговым органом не отрицается.
Так, 15.12.2011 года Обществу Инспекцией представлены не все материалы проверки, на которых основаны выводы о налоговом правонарушении заявителя.
Общество предпринимало попытки в получении таких документов, на что письмом от 11.01.2012 года Инспекцией разъяснено об отсутствии оснований для представления остальных материалов. В то же время, 02.03.2012 года, то есть после проведения дополнительных мероприятий, Обществу по реестру представлены остальные материалы, полученные в ходе проверки. При этом в реестре от 02.03.2012 года не указаны документы, полученные Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий, то есть Обществу представлены материалы, полученные инспекцией ранее.
Таким образом, материалы проверки в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ не были своевременно представлены Обществу, при этом последующее представление таких материалов не может восстановить права налогоплательщика и срок на своевременное составление и заявление налогоплательщиком своих возражений на акт проверки (до назначения дополнительных мероприятий налогового контроля).
Как следует из пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (абзац пункта 14).
Указанные выше нарушения, по мнению апелляционной инстанции, являются самостоятельными основаниями для удовлетворения требований Общества и признания недействительным решения налогового органа N 772 от 11.03.2012 года.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2012 года по делу N А27-12782/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)