Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мухаметшина Р.Р., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
заявителя - Ворсина А.М., доверенность от 20.09.2012,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2012
по делу N А06-6636/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "АстрАлко", г. Астрахань, к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма (далее - ООО ТПФ "АстрАлко", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке в статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 06.07.2012 N 12-24 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 079 910 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2012 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось, поскольку определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 апелляционная жалоба налогового органа на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2012 возвращена заявителю по основаниям, установленным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском инспекцией срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о его восстановлении.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда, изложенные в решении, противоречат действующему законодательству.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 09.06.2012 N 12-29, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение от 06.07.2012 N 12-24 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО ТПФ "АстрАлко" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 222 933,80 руб.
Кроме того, указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 1 114 669 руб., транспортный налог в сумме 4620 руб., исчислена пеня по налогу на прибыль в сумме 153 730,89 руб. и по налогу на доходы физических лиц в сумме 192,49 руб.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Астраханской области (далее - Управление).
Управление решением от 23.08.2012 N 177-Н апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.
Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с указанными контрагентами и об отсутствии реальности хозяйственных операций с ним материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказаны.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.
Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу (Постановление от 20.04.2010 N 18162/09), наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что в качестве документов, подтверждающих состав расходов по перевозке приобретенных товаров в 2010 году заявителем были представлены следующие документы - договор между ООО ТПФ "АстрАлко" и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Сызрановым Ю.А., акты выполненных услуг.
Налоговый орган, по результатам проведенной встречной проверки ИП Сызранова Ю.А., пришел к выводу, что в состав расходов по налогу на прибыль за 2010 год необоснованно включена сумма в размере 5 399 550 руб., в связи с чем произведено доначисление налога на прибыль в сумме 1 070 910 руб. начислены пени и применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.10.2009 между ООО ТПФ "АстрАлко" (заказчик) и ИП Сызрановым Ю.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому заказчик поручает исполнителю транспортировку груза в соответствии с товарно-транспортными накладными. Исполнитель для перевозки груза представляет автомобиль КАМАЗ гос. номер В 555 ВС30, прицеп АВ 5555 30 с водителем, либо другой автомобиль. Водитель обязуется принять товар в пунктах погрузки согласно накладным и осуществить транспортировку груза в течение 48 часов с момента погрузки. Заказчик обязуется оплатить водителю за оказание транспортно-экспедиционных услуг в размере 50 000 руб. за один рейс. Действие договора предусмотрено в течение года.
Согласно подписанным сторонами актам следует, что транспортно-экспедиционные услуги осуществлялись с января 2010 года по сентябрь 2010 года включительно.
Исходя из представленных товарно-транспортных накладных, оформленных поставщиками в транспортном разделе указывались транспортные средства, на которых вывозились товары, а именно автомобили КАМАЗ государственный номер В 555 ВС 30 и КАМАЗ У 555 ЕМ 30, в качестве водителей указаны Долгов А.В., Ширяев А.А.
При этом из материалов дела следует, что ИП Сызрановым Ю.А. водителям Долгову А.В. и Ширяеву А.А. выдавались доверенности на получение денежных средств.
Судом установлено, что руководитель ООО ТПФ "АстрАлко" получал в подотчет денежные средства для осуществления расчетов с поставщиками, что подтверждается авансовыми отчетами.
Исходя из сведений, представленных регистрирующим органом, следует, что КАМАЗ-5410 государственный номер В 555 ВС 30 с 28.05.2007 принадлежит Сызранову В.А., а КАМАЗ-54112 государственный номер У 555 ЕМ 30 принадлежал с 01.03.2008 по 14.04.2012 Сызрановой Н.Н.
При этом судом отмечено, что Сызранов В.А. и Сызранова Н.Н. зарегистрированы по одному адресу.
Из показаний свидетеля Агарковой Л.В. следует, что в 2010 году она являлась заведующей складом ООО ТПФ "АстрАлко", принимала товар, который привозили водители Долгов и Ширяев, работавшие у ИП Сызранова, которого она до допроса видела в здании суда.
Суд первой инстанции критически относится к показаниям свидетелей Сызранова Ю.А. и Сызранова В.А., поскольку они являются лицами заинтересованными, поскольку Сызранов Ю.А. являясь предпринимателем и заключив договор на осуществление транспортно-экспедиционных услуг, не оплачивал налоги, кроме того имея с супругой в собственности транспортные средства, в связи с их служебным положением, не могли заниматься предпринимательской деятельностью.
Из материалов дела следует, что именно транспортные средства, принадлежащие Сызрановым, перевозили алкогольную продукцию для заявителя, что подтверждается товарными накладными поставщиков, находящихся в других регионах Российской Федерации.
По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.
Налоговым органом доказательств, что товарно-транспортные накладные поставщиков товара для ООО ТПФ "АстрАлко", не соответствуют требованиям закона не представлены, сведения содержащиеся в них не оспорены.
В материалах дела имеется письмо одного из поставщиков ООО "Ереванский коньячный завод", что алкогольная продукция поставлялась обществу на основании договора и была отпущена по накладным по доверенностям, выданным Ширяеву А.А.
Налоговым органом в ходе проверки не были установлены и допрошены водители Ширяев А.А. и Долгов А.В., не проведена почерковедческая экспертиза, для установления кем подписаны документы (договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, акты приемки оказанных услуг, доверенности на получение денежных средств).
В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.
Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено.
Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства, что применительно ко спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.
Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и в принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.
Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2012 по делу N А06-6636/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N А06-6636/2012
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N А06-6636/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мухаметшина Р.Р., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
заявителя - Ворсина А.М., доверенность от 20.09.2012,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2012
по делу N А06-6636/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "АстрАлко", г. Астрахань, к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма (далее - ООО ТПФ "АстрАлко", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке в статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 06.07.2012 N 12-24 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 079 910 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2012 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось, поскольку определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 апелляционная жалоба налогового органа на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2012 возвращена заявителю по основаниям, установленным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском инспекцией срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о его восстановлении.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда, изложенные в решении, противоречат действующему законодательству.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 09.06.2012 N 12-29, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение от 06.07.2012 N 12-24 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО ТПФ "АстрАлко" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 222 933,80 руб.
Кроме того, указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 1 114 669 руб., транспортный налог в сумме 4620 руб., исчислена пеня по налогу на прибыль в сумме 153 730,89 руб. и по налогу на доходы физических лиц в сумме 192,49 руб.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Астраханской области (далее - Управление).
Управление решением от 23.08.2012 N 177-Н апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.
Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с указанными контрагентами и об отсутствии реальности хозяйственных операций с ним материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказаны.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.
Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу (Постановление от 20.04.2010 N 18162/09), наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что в качестве документов, подтверждающих состав расходов по перевозке приобретенных товаров в 2010 году заявителем были представлены следующие документы - договор между ООО ТПФ "АстрАлко" и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Сызрановым Ю.А., акты выполненных услуг.
Налоговый орган, по результатам проведенной встречной проверки ИП Сызранова Ю.А., пришел к выводу, что в состав расходов по налогу на прибыль за 2010 год необоснованно включена сумма в размере 5 399 550 руб., в связи с чем произведено доначисление налога на прибыль в сумме 1 070 910 руб. начислены пени и применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.10.2009 между ООО ТПФ "АстрАлко" (заказчик) и ИП Сызрановым Ю.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому заказчик поручает исполнителю транспортировку груза в соответствии с товарно-транспортными накладными. Исполнитель для перевозки груза представляет автомобиль КАМАЗ гос. номер В 555 ВС30, прицеп АВ 5555 30 с водителем, либо другой автомобиль. Водитель обязуется принять товар в пунктах погрузки согласно накладным и осуществить транспортировку груза в течение 48 часов с момента погрузки. Заказчик обязуется оплатить водителю за оказание транспортно-экспедиционных услуг в размере 50 000 руб. за один рейс. Действие договора предусмотрено в течение года.
Согласно подписанным сторонами актам следует, что транспортно-экспедиционные услуги осуществлялись с января 2010 года по сентябрь 2010 года включительно.
Исходя из представленных товарно-транспортных накладных, оформленных поставщиками в транспортном разделе указывались транспортные средства, на которых вывозились товары, а именно автомобили КАМАЗ государственный номер В 555 ВС 30 и КАМАЗ У 555 ЕМ 30, в качестве водителей указаны Долгов А.В., Ширяев А.А.
При этом из материалов дела следует, что ИП Сызрановым Ю.А. водителям Долгову А.В. и Ширяеву А.А. выдавались доверенности на получение денежных средств.
Судом установлено, что руководитель ООО ТПФ "АстрАлко" получал в подотчет денежные средства для осуществления расчетов с поставщиками, что подтверждается авансовыми отчетами.
Исходя из сведений, представленных регистрирующим органом, следует, что КАМАЗ-5410 государственный номер В 555 ВС 30 с 28.05.2007 принадлежит Сызранову В.А., а КАМАЗ-54112 государственный номер У 555 ЕМ 30 принадлежал с 01.03.2008 по 14.04.2012 Сызрановой Н.Н.
При этом судом отмечено, что Сызранов В.А. и Сызранова Н.Н. зарегистрированы по одному адресу.
Из показаний свидетеля Агарковой Л.В. следует, что в 2010 году она являлась заведующей складом ООО ТПФ "АстрАлко", принимала товар, который привозили водители Долгов и Ширяев, работавшие у ИП Сызранова, которого она до допроса видела в здании суда.
Суд первой инстанции критически относится к показаниям свидетелей Сызранова Ю.А. и Сызранова В.А., поскольку они являются лицами заинтересованными, поскольку Сызранов Ю.А. являясь предпринимателем и заключив договор на осуществление транспортно-экспедиционных услуг, не оплачивал налоги, кроме того имея с супругой в собственности транспортные средства, в связи с их служебным положением, не могли заниматься предпринимательской деятельностью.
Из материалов дела следует, что именно транспортные средства, принадлежащие Сызрановым, перевозили алкогольную продукцию для заявителя, что подтверждается товарными накладными поставщиков, находящихся в других регионах Российской Федерации.
По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.
Налоговым органом доказательств, что товарно-транспортные накладные поставщиков товара для ООО ТПФ "АстрАлко", не соответствуют требованиям закона не представлены, сведения содержащиеся в них не оспорены.
В материалах дела имеется письмо одного из поставщиков ООО "Ереванский коньячный завод", что алкогольная продукция поставлялась обществу на основании договора и была отпущена по накладным по доверенностям, выданным Ширяеву А.А.
Налоговым органом в ходе проверки не были установлены и допрошены водители Ширяев А.А. и Долгов А.В., не проведена почерковедческая экспертиза, для установления кем подписаны документы (договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, акты приемки оказанных услуг, доверенности на получение денежных средств).
В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.
Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено.
Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства, что применительно ко спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.
Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и в принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.
Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2012 по делу N А06-6636/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)