Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гатауллиной Л.Р., Егоровой М.В.,
при участии представителей:
ответчика - Разумовой М.Л., доверенность от 18.01.2013 N 16-05-05/00455,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Прокопенко Юлии Вячеславовны, г. Ульяновск (ИНН <...>, ОГРН <...>),
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2012 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Захарова Е.И.)
по делу N А72-9330/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Прокопенко Юлии Вячеславовны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска об оспаривании акта ненормативного характера в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Прокопенко Юлия Вячеславовна (далее - ИП Прокопенко Ю.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.11.2011 N 16-15-38/21 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в виде штрафа в размере 262,10 руб.; начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2008 года, за 2008 год, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2009 года, за 2009 год в размере 2406,89 руб.; предложения уплаты недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2008 года, за 2008 год; 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2009 года, за 2009 год в размере 12 576 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 30 030 руб.; начисления пени по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года; 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в размере 124 212,79 руб.; предложения уплатить недоимку по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года; 1 квартал 2009 года в размере 389 733 руб.; предприниматель также просил снизить размер штрафа, начисленного в соответствии со статьей 122, пунктом 4 статьи 81 НК РФ по ЕНВД в размере 72 309,60 руб. до 5000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, ИП Прокопенко Ю.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.
До принятия решения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 24.01.2013.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период деятельности с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 30.05.2011 N 16-15-31/16дсп, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2011 N 16-15-38/21, предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 462 659 руб., пени в сумме 140 820,79 руб., наложенные штрафы по пункту 1 статьи 122, по статьям 123, 126 НК РФ в общем размере 109 036,70 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 09.09.2011 N 16-15-12/11101 решение инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обратилась с заявлением в арбитражный суд, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными.
По эпизоду привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 262,10 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2008 года, за 2008 год; за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2009 года, за 2009 год в размере 12 576 руб.; начисления пени по этому налогу в сумме 2406,83 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлен факт занижения дохода заявителя, полученного от осуществляемой турагентской деятельности, подлежащего налогообложению в соответствии со статьями 346.15 и 346.18 НК РФ.
Заявитель, не соглашаясь с решением налогового органа в указанной части, ссылается на то, что налоговый орган ошибочно не принял во внимание его расходы (расходно-кассовые ордера, выписанные в процессе бронирования тура на скидки клиентам, уменьшающие стоимость туров).
Данные доводы заявителя правомерно отклонены судебными инстанциями.
Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 N 132-ФЗ (далее - Закон) туристский продукт - право на тур, предназначенное для реализации туристу; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).
Как следует из статей 1 и 10 Закона туроператор и турагент могут реализовать туристский продукт (право на тур) как лицу, которое в последующем может реализовать его туристу, так и непосредственно туристу, продвижение турпродукта между туроператором и турагентом возможно на основании агентских договоров и договоров купли-продажи.
ИП Прокопенко Ю.В. в проверенном периоде применяла УСН с объектом налогообложения "доходы".
В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 "Налог на доходы физических лиц" и 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).
Статьей 1011 ГК РФ установлено, что если агент действует от своего имени, но за счет принципала, то к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 51 "Комиссия" ГК РФ.
Согласно пункту 1.1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса. В том числе не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившие комиссионеру, агенту и (или) поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. Исключение составляет комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение (подпункт 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса).
Следовательно, налогоплательщик, применяющий УСН с объектом налогообложения "доход", учитывает в составе дохода суммы агентского вознаграждения, дополнительного вознаграждения, если его получение предусмотрено агентским договором, а также суммы дополнительной выгоды, остающейся в распоряжении агента.
Датой получения дохода признается день поступления денег на счета в банке и (или) в кассу (пункт 1 статьи 346.17 Кодекса). Удержанная сумма агентского вознаграждения учитывается в составе дохода независимо от того, считается ли в тот момент поручение выполненным или нет (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ). Поскольку при УСН применяется кассовый метод учета, то в полученные доходы включаются и суммы полученных авансов (пункт 1 статьи 346.17 Кодекса).
По результатам проведенной налоговой проверки представленных предпринимателем документов (книги учета доходов и расходов, туристических путевок, приходно-кассовых ордеров, агентских договоров на подбор и приобретение туристического продукта, выписок по расчетному счету о движении денежных средств, документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы) за 2008 - 2009 годы, инспекцией установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.18 Кодекса неверно определен состав доходов при исчислении налоговой базы по УСН за 2008, 2009 годы.
Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Предприниматель, применяющий УСН с объектом налогообложения - доходы, не вправе уменьшать полученные доходы (комиссионное вознаграждение) на суммы произведенных расходов (предоставленных клиентам скидок).
При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о том, что ИП Прокопенко Ю.В. необоснованно учитывала при исчислении налога при УСНО свое вознаграждение с учетом предоставленных скидок, в связи с чем доначисление инспекцией налога, начисление пени и штрафа правомерно.
По эпизоду привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 108 194 руб. 60 коп., начисления пени по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I, II, III, IV кварталы 2008 года, I, II, III, IV кварталы 2009 года, I, II, III, IV кварталы 2010 года в сумме 131 814 руб. 02 коп.
Предприниматель наряду с турагентской деятельностью осуществляла деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, подпадающую под обложение единым налогом на вмененный доход.
Из материалов дела видно, что 10.02.2011 в отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области поступил материал, содержащий сообщение о преступлении - уклонении ИП Прокопенко Ю.В. от уплаты ЕНВД на сумму 1 020 955 руб. по деятельности эксплуатации автомобильной стоянки, расположенной по адресу: г. Ульяновск, пр. Академика Филатова, 15А, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
При рассмотрении материала проверки ИП Прокопенко Ю.В. были представлены доказательства уплаты недоимки по ЕНВД в сумме 636 696 руб. (чек-ордер от 14.03.2011) за 2 - 4 кварталы 2009 года, 1 - 4 кварталы 2010 года и декларации по ЕНВД за эти периоды с отметками о поступлении в налоговый орган.
Поскольку задолженность по налогу составила менее 600 000 руб., в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя в порядке статьи 145, части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано.
Предметом выездной налоговой проверки ИП Прокопенко Ю.В. явились, в частности, те же документы (чек-ордер от 14.03.2011 и декларации по ЕНВД).
На основании статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.
Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Декларации представлены в налоговый орган в связи с проверкой сообщения о совершенном ИП Прокопенко Ю.В. преступлении, пени на недоимку в сумме 636 696 руб. до подачи деклараций предпринимателем не уплачены.
В соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Инспекцией сделан вывод о совершении предпринимателем налогового правонарушения, предусмотренного указанной статьей.
Установив на основании представленных документов наличие у налогоплательщика на иждивении двух несовершеннолетних детей, налоговый орган применил положения статей 112, 114 НК РФ и снизил размер взыскиваемого штрафа по статье 122 НК РФ.
В заявлении предприниматель указывает, что налоговый орган недостаточно оценил наличие смягчающих обстоятельств и уменьшил размер штрафа на основании статей 112, 114 НК РФ несоразмерно совершенному противоправному деянию.
Между тем, как установлено судебными инстанциями, по данному эпизоду налоговой инспекцией была дана надлежащая оценка обстоятельствам, смягчающим вину.
Данные обстоятельства оценены судебными инстанциями и суды пришли к правильному выводу о том, что сниженный размер штрафа соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, а потому в данной части заявленные предпринимателем требования правомерно отклонены.
ИП Прокопенко Ю.В. также указала на необоснованность доначисления налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ЕНВД за I, II, III, IV кварталы 2008 года, I квартал 2009 года в размере 389 733 руб., полагая недоказанным факт осуществления в названных периодах деятельности по эксплуатации автомобильной стоянки, расположенной по адресу: г. Ульяновск, проспект Академика Филатова, 15А.
Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2009 по делу N А72-19255/2009 по иску Хайретдинова Д.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Олекс-Мастер" и к Прокопенко Ю.В. о признании торгов недействительными, установлены следующие обстоятельства.
Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка от 07.03.2002 N 24-2-007171, заключенного между администрацией (мэрией) г. Ульяновска (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Хайретдиновым Дамиром Каюмовичем (Арендатор) Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду с 31.10.2001 до 31.12.2004 земельный участок площадью 8447,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, проспект Академика Филатова, в Заволжском районе (5 зона). Назначение земельного участка: под временной платной автостоянкой, без капитального строительства и передачи другому лицу.
Судебным приставом-исполнителем Зудилиной Л.В. 15.04.2004 вынесено постановление об объединении исполнительных документов в сводное исполнительное производство о взыскании задолженности с Хайретдинова Дамира Каюмовича в пользу взыскателей.
04.08.2004 составлен акт ареста права аренды земельного участка по адресу: г. Ульяновск, проспект Академика Филатова, 15а.
Актом от 02.09.2004 судебным приставом также были арестованы сооружения автостоянки - вагончик металлический на кирпичном фундаменте, ограждение, шлагбаум. К оценке имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик общество с ограниченной ответственностью "Дина-Сервис". Согласно его отчету от 15.10.2004 N 2004/558 право аренды земельного участка площадью 8447,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, проспект Академика Филатова, 15а, оценено в 11 000 руб., сооружение автостоянки - 18 000 руб., всего - 29 000 руб.
В соответствии с актами от 21.10.2004 право аренды земельного участка и сооружения автостоянки переданы на реализацию в общество с ограниченной ответственностью "Марс". Соответствующими уведомлениями оформлен факт передачи имущества.
Общество с ограниченной ответственностью "Марс" (ИНН 7327020960) перечислило платежным поручением от 03.12.2004 N 359 на счет Отдела судебных приставов по Заволжскому району г. Ульяновска сумму в размере 33 250 руб. - оплата за реализованное имущество на торгах.
Представитель Прокопенко Ю.В. Прокопенко Алексей Юрьевич в судебном заседании по делу N А72-19255/2009 пояснял, что право аренды спорного земельного участка было приобретено на торгах, но договор не сохранился.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2009 по делу N А72-19255/2009 подтвержден факт изъятия земельного участка площадью 8447,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, проспект Академика Филатова, 15А, под временной платной автостоянкой, у Хайретдинова Д.К. и предоставления его предпринимателю Прокопенко Ю.В. в декабре 2004 года.
Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 2005 года основным видом деятельности ИП Прокопенко Ю.В. является эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств.
Актами об объемах электроэнергии, поставляемой муниципальным унитарным предприятием "УльГЭС" на автостоянку, расположенную по адресу: г. Ульяновск, проспект Академика Филатова, 15А, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, и расчетными документами за этот же период подтверждается, что электроэнергия использовалась постоянно, и что оплата данной электроэнергии осуществлялась непрерывно, в том числе в течение периода с 2008 года по 2010 год.
Хайретдинов Д.К., допрошенный в судебном заседании, факты использования сооружений автостоянки, несения расходов по оплате арендных платежей и электроэнергии, подписания каких-либо документов после ареста и изъятия у него автостоянки в 2004 году отрицал.
Судами установлено, что арендные платежи за данный земельный участок перечислялись непрерывно на протяжении всего периода аренды земельного участка, в том числе в течение периода с 2008 по 2010 года.
Задолженность по арендной плате за земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, проспект Академика Филатова, 15А, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 отсутствует.
Поскольку первоначально договор аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, проспект Академика Филатова, 15А, был заключен с Хайретдиновым Д.К., то обстоятельство, что в платежных документах в качестве плательщика по прежнему указывался Хайретдинов Д.К.: в отношениях с мэрией г. Ульяновска - в период с января 2008 года по январь 2009 года, а с муниципального унитарного предприятия "УльГЭС" - в период с января 2008 года по март 2009 года включительно не противоречит иным обстоятельствам дела
К тому же в спорном периоде Прокопенко Ю.В. также вносила плату за Хайретдинова Д.К. по договору от 07.03.2002 N 7171.
Протоколами допросов автовладельцев, пользовавшихся услугами автостоянки, расположенной по адресу: г. Ульяновск, проспект Академика Филатова, 15А, установлено, что стоянка функционирует непрерывно около 13 лет; оплата за оставленные автомашины осуществляется их владельцами один раз в месяц; плата вносится охранникам, которые ставят отметку в пропуске, выданном ранее; на протяжении всех лет, пока функционирует автостоянка, площадь ее не менялась; стоянка всегда была ограждена забором и имела освещение; стоянка работает круглосуточно; на въезде стоит вагончик охраны и шлагбаум, что подтверждается протоколами допроса от 13.04.2011 N 15 Карпухина С.Л., от 13.04.2011 N 16 Вручтель В.М., от 18.04.2011 N 19 Авдеева А.Н., от 19.04.2011 N 21 Андаева Н.А., от 20.04.2011 N 23 Феоктистова С.В., от 20.04.2011 N 24 Зайнуллова И.И., 26.04.2011 N 33 Максимова В.В., от 04.05.2011 N 34 Калининой Э.Е., от 05.05.2011 N 35 Савкова А.В.
Показаниями сторожей, работавших на спорной автостоянке, Мурзина А.Ф. (протокол допроса от 18.04.2011 N 20), Малыгина С.А. (протокол допроса от 20.04.2011 N 22), установлено, что автостоянка, расположенная по адресу: г. Ульяновск, проспект Академика Филатова, 15А, в проверяемый период работала в круглосуточном режиме, имела ограждение и освещение, хранение автотранспорта осуществлялось за плату.
В материалы дела представлены доказательства того, что в период, указанный предпринимателем (I, II, III, IV кварталы 2008 года, I квартал 2009 года), она не только владела указанной автомобильной стоянкой, но и фактически использовала эту стоянку в своей предпринимательской деятельности, выручку от физических лиц за услуги по хранению автотранспортных средств в спорном периоде получал ее муж Прокопенко Алексей Юрьевич (л.д. 123 - 124).
В соответствии с положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ при определении физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной автостоянке, необходимо исходить из общей площади автостоянки, используемой налогоплательщиком для осуществления указанной деятельности, определяемой на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
Судебными инстанциями с учетом совокупности представленных налоговой инспекцией доказательств сделан правильный вывод о правомерном доначислении ИП Прокопенко Ю.В. ЕНВД за I, II, III, IV кварталы 2008 года, I квартал 2009 года исходя из 8447,3 кв. м площади стоянки, расположенной по адресу: г. Ульяновск, проспект Академика Филатова, 15А.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда округа. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предшествующих инстанций норм материального и процессуального права.
Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А72-9330/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
М.В.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N А72-9330/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N А72-9330/2011
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гатауллиной Л.Р., Егоровой М.В.,
при участии представителей:
ответчика - Разумовой М.Л., доверенность от 18.01.2013 N 16-05-05/00455,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Прокопенко Юлии Вячеславовны, г. Ульяновск (ИНН <...>, ОГРН <...>),
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2012 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Захарова Е.И.)
по делу N А72-9330/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Прокопенко Юлии Вячеславовны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска об оспаривании акта ненормативного характера в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Прокопенко Юлия Вячеславовна (далее - ИП Прокопенко Ю.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.11.2011 N 16-15-38/21 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в виде штрафа в размере 262,10 руб.; начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2008 года, за 2008 год, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2009 года, за 2009 год в размере 2406,89 руб.; предложения уплаты недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2008 года, за 2008 год; 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2009 года, за 2009 год в размере 12 576 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 30 030 руб.; начисления пени по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года; 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в размере 124 212,79 руб.; предложения уплатить недоимку по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года; 1 квартал 2009 года в размере 389 733 руб.; предприниматель также просил снизить размер штрафа, начисленного в соответствии со статьей 122, пунктом 4 статьи 81 НК РФ по ЕНВД в размере 72 309,60 руб. до 5000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, ИП Прокопенко Ю.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.
До принятия решения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 24.01.2013.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период деятельности с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 30.05.2011 N 16-15-31/16дсп, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2011 N 16-15-38/21, предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 462 659 руб., пени в сумме 140 820,79 руб., наложенные штрафы по пункту 1 статьи 122, по статьям 123, 126 НК РФ в общем размере 109 036,70 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 09.09.2011 N 16-15-12/11101 решение инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обратилась с заявлением в арбитражный суд, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными.
По эпизоду привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 262,10 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2008 года, за 2008 год; за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2009 года, за 2009 год в размере 12 576 руб.; начисления пени по этому налогу в сумме 2406,83 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлен факт занижения дохода заявителя, полученного от осуществляемой турагентской деятельности, подлежащего налогообложению в соответствии со статьями 346.15 и 346.18 НК РФ.
Заявитель, не соглашаясь с решением налогового органа в указанной части, ссылается на то, что налоговый орган ошибочно не принял во внимание его расходы (расходно-кассовые ордера, выписанные в процессе бронирования тура на скидки клиентам, уменьшающие стоимость туров).
Данные доводы заявителя правомерно отклонены судебными инстанциями.
Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 N 132-ФЗ (далее - Закон) туристский продукт - право на тур, предназначенное для реализации туристу; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).
Как следует из статей 1 и 10 Закона туроператор и турагент могут реализовать туристский продукт (право на тур) как лицу, которое в последующем может реализовать его туристу, так и непосредственно туристу, продвижение турпродукта между туроператором и турагентом возможно на основании агентских договоров и договоров купли-продажи.
ИП Прокопенко Ю.В. в проверенном периоде применяла УСН с объектом налогообложения "доходы".
В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 "Налог на доходы физических лиц" и 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).
Статьей 1011 ГК РФ установлено, что если агент действует от своего имени, но за счет принципала, то к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 51 "Комиссия" ГК РФ.
Согласно пункту 1.1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса. В том числе не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившие комиссионеру, агенту и (или) поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. Исключение составляет комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение (подпункт 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса).
Следовательно, налогоплательщик, применяющий УСН с объектом налогообложения "доход", учитывает в составе дохода суммы агентского вознаграждения, дополнительного вознаграждения, если его получение предусмотрено агентским договором, а также суммы дополнительной выгоды, остающейся в распоряжении агента.
Датой получения дохода признается день поступления денег на счета в банке и (или) в кассу (пункт 1 статьи 346.17 Кодекса). Удержанная сумма агентского вознаграждения учитывается в составе дохода независимо от того, считается ли в тот момент поручение выполненным или нет (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ). Поскольку при УСН применяется кассовый метод учета, то в полученные доходы включаются и суммы полученных авансов (пункт 1 статьи 346.17 Кодекса).
По результатам проведенной налоговой проверки представленных предпринимателем документов (книги учета доходов и расходов, туристических путевок, приходно-кассовых ордеров, агентских договоров на подбор и приобретение туристического продукта, выписок по расчетному счету о движении денежных средств, документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы) за 2008 - 2009 годы, инспекцией установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.18 Кодекса неверно определен состав доходов при исчислении налоговой базы по УСН за 2008, 2009 годы.
Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Предприниматель, применяющий УСН с объектом налогообложения - доходы, не вправе уменьшать полученные доходы (комиссионное вознаграждение) на суммы произведенных расходов (предоставленных клиентам скидок).
При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о том, что ИП Прокопенко Ю.В. необоснованно учитывала при исчислении налога при УСНО свое вознаграждение с учетом предоставленных скидок, в связи с чем доначисление инспекцией налога, начисление пени и штрафа правомерно.
По эпизоду привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 108 194 руб. 60 коп., начисления пени по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I, II, III, IV кварталы 2008 года, I, II, III, IV кварталы 2009 года, I, II, III, IV кварталы 2010 года в сумме 131 814 руб. 02 коп.
Предприниматель наряду с турагентской деятельностью осуществляла деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, подпадающую под обложение единым налогом на вмененный доход.
Из материалов дела видно, что 10.02.2011 в отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области поступил материал, содержащий сообщение о преступлении - уклонении ИП Прокопенко Ю.В. от уплаты ЕНВД на сумму 1 020 955 руб. по деятельности эксплуатации автомобильной стоянки, расположенной по адресу: г. Ульяновск, пр. Академика Филатова, 15А, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
При рассмотрении материала проверки ИП Прокопенко Ю.В. были представлены доказательства уплаты недоимки по ЕНВД в сумме 636 696 руб. (чек-ордер от 14.03.2011) за 2 - 4 кварталы 2009 года, 1 - 4 кварталы 2010 года и декларации по ЕНВД за эти периоды с отметками о поступлении в налоговый орган.
Поскольку задолженность по налогу составила менее 600 000 руб., в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя в порядке статьи 145, части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано.
Предметом выездной налоговой проверки ИП Прокопенко Ю.В. явились, в частности, те же документы (чек-ордер от 14.03.2011 и декларации по ЕНВД).
На основании статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.
Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Декларации представлены в налоговый орган в связи с проверкой сообщения о совершенном ИП Прокопенко Ю.В. преступлении, пени на недоимку в сумме 636 696 руб. до подачи деклараций предпринимателем не уплачены.
В соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Инспекцией сделан вывод о совершении предпринимателем налогового правонарушения, предусмотренного указанной статьей.
Установив на основании представленных документов наличие у налогоплательщика на иждивении двух несовершеннолетних детей, налоговый орган применил положения статей 112, 114 НК РФ и снизил размер взыскиваемого штрафа по статье 122 НК РФ.
В заявлении предприниматель указывает, что налоговый орган недостаточно оценил наличие смягчающих обстоятельств и уменьшил размер штрафа на основании статей 112, 114 НК РФ несоразмерно совершенному противоправному деянию.
Между тем, как установлено судебными инстанциями, по данному эпизоду налоговой инспекцией была дана надлежащая оценка обстоятельствам, смягчающим вину.
Данные обстоятельства оценены судебными инстанциями и суды пришли к правильному выводу о том, что сниженный размер штрафа соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, а потому в данной части заявленные предпринимателем требования правомерно отклонены.
ИП Прокопенко Ю.В. также указала на необоснованность доначисления налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ЕНВД за I, II, III, IV кварталы 2008 года, I квартал 2009 года в размере 389 733 руб., полагая недоказанным факт осуществления в названных периодах деятельности по эксплуатации автомобильной стоянки, расположенной по адресу: г. Ульяновск, проспект Академика Филатова, 15А.
Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2009 по делу N А72-19255/2009 по иску Хайретдинова Д.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Олекс-Мастер" и к Прокопенко Ю.В. о признании торгов недействительными, установлены следующие обстоятельства.
Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка от 07.03.2002 N 24-2-007171, заключенного между администрацией (мэрией) г. Ульяновска (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Хайретдиновым Дамиром Каюмовичем (Арендатор) Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду с 31.10.2001 до 31.12.2004 земельный участок площадью 8447,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, проспект Академика Филатова, в Заволжском районе (5 зона). Назначение земельного участка: под временной платной автостоянкой, без капитального строительства и передачи другому лицу.
Судебным приставом-исполнителем Зудилиной Л.В. 15.04.2004 вынесено постановление об объединении исполнительных документов в сводное исполнительное производство о взыскании задолженности с Хайретдинова Дамира Каюмовича в пользу взыскателей.
04.08.2004 составлен акт ареста права аренды земельного участка по адресу: г. Ульяновск, проспект Академика Филатова, 15а.
Актом от 02.09.2004 судебным приставом также были арестованы сооружения автостоянки - вагончик металлический на кирпичном фундаменте, ограждение, шлагбаум. К оценке имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик общество с ограниченной ответственностью "Дина-Сервис". Согласно его отчету от 15.10.2004 N 2004/558 право аренды земельного участка площадью 8447,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, проспект Академика Филатова, 15а, оценено в 11 000 руб., сооружение автостоянки - 18 000 руб., всего - 29 000 руб.
В соответствии с актами от 21.10.2004 право аренды земельного участка и сооружения автостоянки переданы на реализацию в общество с ограниченной ответственностью "Марс". Соответствующими уведомлениями оформлен факт передачи имущества.
Общество с ограниченной ответственностью "Марс" (ИНН 7327020960) перечислило платежным поручением от 03.12.2004 N 359 на счет Отдела судебных приставов по Заволжскому району г. Ульяновска сумму в размере 33 250 руб. - оплата за реализованное имущество на торгах.
Представитель Прокопенко Ю.В. Прокопенко Алексей Юрьевич в судебном заседании по делу N А72-19255/2009 пояснял, что право аренды спорного земельного участка было приобретено на торгах, но договор не сохранился.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2009 по делу N А72-19255/2009 подтвержден факт изъятия земельного участка площадью 8447,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, проспект Академика Филатова, 15А, под временной платной автостоянкой, у Хайретдинова Д.К. и предоставления его предпринимателю Прокопенко Ю.В. в декабре 2004 года.
Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 2005 года основным видом деятельности ИП Прокопенко Ю.В. является эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств.
Актами об объемах электроэнергии, поставляемой муниципальным унитарным предприятием "УльГЭС" на автостоянку, расположенную по адресу: г. Ульяновск, проспект Академика Филатова, 15А, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, и расчетными документами за этот же период подтверждается, что электроэнергия использовалась постоянно, и что оплата данной электроэнергии осуществлялась непрерывно, в том числе в течение периода с 2008 года по 2010 год.
Хайретдинов Д.К., допрошенный в судебном заседании, факты использования сооружений автостоянки, несения расходов по оплате арендных платежей и электроэнергии, подписания каких-либо документов после ареста и изъятия у него автостоянки в 2004 году отрицал.
Судами установлено, что арендные платежи за данный земельный участок перечислялись непрерывно на протяжении всего периода аренды земельного участка, в том числе в течение периода с 2008 по 2010 года.
Задолженность по арендной плате за земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, проспект Академика Филатова, 15А, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 отсутствует.
Поскольку первоначально договор аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, проспект Академика Филатова, 15А, был заключен с Хайретдиновым Д.К., то обстоятельство, что в платежных документах в качестве плательщика по прежнему указывался Хайретдинов Д.К.: в отношениях с мэрией г. Ульяновска - в период с января 2008 года по январь 2009 года, а с муниципального унитарного предприятия "УльГЭС" - в период с января 2008 года по март 2009 года включительно не противоречит иным обстоятельствам дела
К тому же в спорном периоде Прокопенко Ю.В. также вносила плату за Хайретдинова Д.К. по договору от 07.03.2002 N 7171.
Протоколами допросов автовладельцев, пользовавшихся услугами автостоянки, расположенной по адресу: г. Ульяновск, проспект Академика Филатова, 15А, установлено, что стоянка функционирует непрерывно около 13 лет; оплата за оставленные автомашины осуществляется их владельцами один раз в месяц; плата вносится охранникам, которые ставят отметку в пропуске, выданном ранее; на протяжении всех лет, пока функционирует автостоянка, площадь ее не менялась; стоянка всегда была ограждена забором и имела освещение; стоянка работает круглосуточно; на въезде стоит вагончик охраны и шлагбаум, что подтверждается протоколами допроса от 13.04.2011 N 15 Карпухина С.Л., от 13.04.2011 N 16 Вручтель В.М., от 18.04.2011 N 19 Авдеева А.Н., от 19.04.2011 N 21 Андаева Н.А., от 20.04.2011 N 23 Феоктистова С.В., от 20.04.2011 N 24 Зайнуллова И.И., 26.04.2011 N 33 Максимова В.В., от 04.05.2011 N 34 Калининой Э.Е., от 05.05.2011 N 35 Савкова А.В.
Показаниями сторожей, работавших на спорной автостоянке, Мурзина А.Ф. (протокол допроса от 18.04.2011 N 20), Малыгина С.А. (протокол допроса от 20.04.2011 N 22), установлено, что автостоянка, расположенная по адресу: г. Ульяновск, проспект Академика Филатова, 15А, в проверяемый период работала в круглосуточном режиме, имела ограждение и освещение, хранение автотранспорта осуществлялось за плату.
В материалы дела представлены доказательства того, что в период, указанный предпринимателем (I, II, III, IV кварталы 2008 года, I квартал 2009 года), она не только владела указанной автомобильной стоянкой, но и фактически использовала эту стоянку в своей предпринимательской деятельности, выручку от физических лиц за услуги по хранению автотранспортных средств в спорном периоде получал ее муж Прокопенко Алексей Юрьевич (л.д. 123 - 124).
В соответствии с положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ при определении физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной автостоянке, необходимо исходить из общей площади автостоянки, используемой налогоплательщиком для осуществления указанной деятельности, определяемой на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
Судебными инстанциями с учетом совокупности представленных налоговой инспекцией доказательств сделан правильный вывод о правомерном доначислении ИП Прокопенко Ю.В. ЕНВД за I, II, III, IV кварталы 2008 года, I квартал 2009 года исходя из 8447,3 кв. м площади стоянки, расположенной по адресу: г. Ульяновск, проспект Академика Филатова, 15А.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда округа. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предшествующих инстанций норм материального и процессуального права.
Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А72-9330/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
М.В.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)