Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 30 июля 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: В.А. Журавлевой, Л.А. Колупаевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Липатников Д.Н. - доверенность от 01.02.13
от заинтересованного лица: Евсеева О.В. - доверенность от 26.12.12
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бесчастного Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2013 по делу N А03-1060/2013 (судья С.П. Пономаренко)
по заявлению индивидуального предпринимателя Бесчастного Олега Анатольевича (ОГРН 304222501800101, ИНН 222503536223) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю о признании недействительными решений,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бесчастный Олег Анатольевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) N 825 от 12.10.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (дело N А03-1060/2013).
Определением суда от 02.04.2013 указанное дело объединено с делом N А03-3083/2013 по заявлению Предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа N 26 от 12.10.2012 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" с присвоением объединенному делу N А03-1060/2013.
Решением суда от 22.05.2013 по делу N А03-1060/2013 в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.
Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Предпринимателя.
В обоснование жалобы Предприниматель указывает на своевременное сообщение налоговому органу о переходе на общую систему налогообложения; на нарушение судом принципа состязательности.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года с составлением акта от 03.08.2012 N 3422.
По результатам рассмотрения материалов проверки приняты решения от 12.10.2012 N 26 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость в сумме 1 435 754 рублей и N 825 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 055,09 рублей, об уплате НДС в сумме 50 549 рублей и пени в сумме 2 358,34 рублей.
Апелляционная жалоба Предпринимателя решением УФНС России по Алтайскому краю от 03.12.2012 оставлена без удовлетворения.
В связи с этим Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя, пришел к выводу о применении Предпринимателем упрощенной системы налогообложения, в связи с чем у него отсутствует право на возмещение НДС; об обязанности Предпринимателя уплатить НДС в связи с выставлением счетов-фактур при оказании услуг населению с выделенной суммой НДС.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, на основании заявления от 29.11.2010 Предприниматель с 01.01.2011 применяет упрощенную систему налогообложения (УСН), в связи с чем не является плательщиком НДС и не имеет права на налоговые вычеты по НДС.
В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что 30.06.2011 он уведомил Инспекцию о переходе с УСН на общую систему налогообложения с 01.01.2012.
Вместе с тем, доказательства подачи такого заявления в материалах дела отсутствуют.
Представленное Предпринимателем в материалы дела уведомление об отказе от применения с 01.01.2012 упрощенной системы налогообложения (форма N 26.2-3) с оттиском штампа Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю и отметкой о принятии 30.06.2011 Кривошеиной Л.С. не является надлежащим доказательством.
Согласно заключениям криминалистической экспертизы N 1459/7, N 1460/7 от 13.07.2012, выполненным ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы", подпись от имени Кривошеиной Л.С. в представленном Предпринимателем уведомлении выполнена другим лицом с подражанием подлинной подписи Кривошеиной Л.С.; оттиск штампа нанесен не штампом Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю.
Кроме того, согласно реестру входящей корреспонденции Инспекции 30.06.2011 от Предпринимателя поступало только пояснение относительно подачи декларации по ЕНВД и снятия с учета в качестве плательщика ЕНВД.
Представление Предпринимателем 30.06.2011 указанного пояснения в Инспекцию не подтверждает факта уведомления налогового органа о переходе Предпринимателя с УСН на общую систему налогообложения с 01.01.2012.
С учетом изложенного заявление Предпринимателем налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2012 года является неправомерным, соответственно, Инспекцией вынесено обоснованное решение от 12.10.2012 N 26 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость в сумме 1 435 754 рублей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ суммы НДС подлежат исчислению и уплате в бюджет лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Принимая во внимание выставление Предпринимателем при оказании услуг населению счетов-фактур в 1 квартале 2012 года с выделенной суммой НДС и их отражение в книге продаж, налоговым органом обоснованно вынесено решение от 12.10.2012 N 825, которым Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 055,09 рублей, а также предложено уплатить НДС в сумме 50 549 рублей и пени в сумме 2 358,34 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о препятствовании Инспекции в осуществлении Предпринимателем права на переход с одной системы налогообложения на другую подлежат отклонению, поскольку не основаны на доказательствах.
Предпринимателем не представлено доказательств обращения в налоговый орган для реализации своего права на изменение налогового режима.
Указание Предпринимателя на утрату Инспекцией уведомления от 30.06.2011 является необоснованным, поскольку единственное обращение Предпринимателя, поступившее в налоговый орган 30.06.2011, относительно подачи декларации по ЕНВД и снятия с учета в качестве плательщика ЕНВД представлено в материалы дела.
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает на нарушение судом принципа состязательности, что выразилось в переходе из предварительного в судебное заседание без согласия заявителя, а также в принятии судом в последнем заседании доказательств налогового органа, не предоставленных заявителю.
Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Принимая во внимание, что Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также рассмотрения дела по существу в его отсутствие не заявлял, суд первой инстанции правомерно перешел из предварительного в основное судебное заседание.
Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
В последнем судебном заседании Инспекцией представлены в суд документы, поступившие 30.06.2011 от Предпринимателя (пояснительная записка, копия заявления о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД от 07.07.2010, копия квитанции N 3677094 от 07.07.2010), в связи с чем не имелось необходимости направления таких документов Предпринимателю.
По существу выявленных и отраженных в оспариваемых решениях налоговым органом нарушений правильности исчисления НДС в суде первой инстанции предприниматель доводов не заявлял. Выводы налогового органа о создании предпринимателем схемы, направленной на сокрытие выручки, посредством создания искусственного документооборота и получение необоснованной налоговой выгоды предпринимателем ни в первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не оспаривались.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2013 по делу N А03-1060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бесчастного Олега Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N А03-1060/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N А03-1060/2013
резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 30 июля 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: В.А. Журавлевой, Л.А. Колупаевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Липатников Д.Н. - доверенность от 01.02.13
от заинтересованного лица: Евсеева О.В. - доверенность от 26.12.12
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бесчастного Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2013 по делу N А03-1060/2013 (судья С.П. Пономаренко)
по заявлению индивидуального предпринимателя Бесчастного Олега Анатольевича (ОГРН 304222501800101, ИНН 222503536223) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю о признании недействительными решений,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бесчастный Олег Анатольевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) N 825 от 12.10.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (дело N А03-1060/2013).
Определением суда от 02.04.2013 указанное дело объединено с делом N А03-3083/2013 по заявлению Предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа N 26 от 12.10.2012 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" с присвоением объединенному делу N А03-1060/2013.
Решением суда от 22.05.2013 по делу N А03-1060/2013 в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.
Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Предпринимателя.
В обоснование жалобы Предприниматель указывает на своевременное сообщение налоговому органу о переходе на общую систему налогообложения; на нарушение судом принципа состязательности.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года с составлением акта от 03.08.2012 N 3422.
По результатам рассмотрения материалов проверки приняты решения от 12.10.2012 N 26 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость в сумме 1 435 754 рублей и N 825 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 055,09 рублей, об уплате НДС в сумме 50 549 рублей и пени в сумме 2 358,34 рублей.
Апелляционная жалоба Предпринимателя решением УФНС России по Алтайскому краю от 03.12.2012 оставлена без удовлетворения.
В связи с этим Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя, пришел к выводу о применении Предпринимателем упрощенной системы налогообложения, в связи с чем у него отсутствует право на возмещение НДС; об обязанности Предпринимателя уплатить НДС в связи с выставлением счетов-фактур при оказании услуг населению с выделенной суммой НДС.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, на основании заявления от 29.11.2010 Предприниматель с 01.01.2011 применяет упрощенную систему налогообложения (УСН), в связи с чем не является плательщиком НДС и не имеет права на налоговые вычеты по НДС.
В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что 30.06.2011 он уведомил Инспекцию о переходе с УСН на общую систему налогообложения с 01.01.2012.
Вместе с тем, доказательства подачи такого заявления в материалах дела отсутствуют.
Представленное Предпринимателем в материалы дела уведомление об отказе от применения с 01.01.2012 упрощенной системы налогообложения (форма N 26.2-3) с оттиском штампа Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю и отметкой о принятии 30.06.2011 Кривошеиной Л.С. не является надлежащим доказательством.
Согласно заключениям криминалистической экспертизы N 1459/7, N 1460/7 от 13.07.2012, выполненным ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы", подпись от имени Кривошеиной Л.С. в представленном Предпринимателем уведомлении выполнена другим лицом с подражанием подлинной подписи Кривошеиной Л.С.; оттиск штампа нанесен не штампом Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю.
Кроме того, согласно реестру входящей корреспонденции Инспекции 30.06.2011 от Предпринимателя поступало только пояснение относительно подачи декларации по ЕНВД и снятия с учета в качестве плательщика ЕНВД.
Представление Предпринимателем 30.06.2011 указанного пояснения в Инспекцию не подтверждает факта уведомления налогового органа о переходе Предпринимателя с УСН на общую систему налогообложения с 01.01.2012.
С учетом изложенного заявление Предпринимателем налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2012 года является неправомерным, соответственно, Инспекцией вынесено обоснованное решение от 12.10.2012 N 26 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость в сумме 1 435 754 рублей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ суммы НДС подлежат исчислению и уплате в бюджет лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Принимая во внимание выставление Предпринимателем при оказании услуг населению счетов-фактур в 1 квартале 2012 года с выделенной суммой НДС и их отражение в книге продаж, налоговым органом обоснованно вынесено решение от 12.10.2012 N 825, которым Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 055,09 рублей, а также предложено уплатить НДС в сумме 50 549 рублей и пени в сумме 2 358,34 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о препятствовании Инспекции в осуществлении Предпринимателем права на переход с одной системы налогообложения на другую подлежат отклонению, поскольку не основаны на доказательствах.
Предпринимателем не представлено доказательств обращения в налоговый орган для реализации своего права на изменение налогового режима.
Указание Предпринимателя на утрату Инспекцией уведомления от 30.06.2011 является необоснованным, поскольку единственное обращение Предпринимателя, поступившее в налоговый орган 30.06.2011, относительно подачи декларации по ЕНВД и снятия с учета в качестве плательщика ЕНВД представлено в материалы дела.
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает на нарушение судом принципа состязательности, что выразилось в переходе из предварительного в судебное заседание без согласия заявителя, а также в принятии судом в последнем заседании доказательств налогового органа, не предоставленных заявителю.
Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Принимая во внимание, что Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также рассмотрения дела по существу в его отсутствие не заявлял, суд первой инстанции правомерно перешел из предварительного в основное судебное заседание.
Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
В последнем судебном заседании Инспекцией представлены в суд документы, поступившие 30.06.2011 от Предпринимателя (пояснительная записка, копия заявления о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД от 07.07.2010, копия квитанции N 3677094 от 07.07.2010), в связи с чем не имелось необходимости направления таких документов Предпринимателю.
По существу выявленных и отраженных в оспариваемых решениях налоговым органом нарушений правильности исчисления НДС в суде первой инстанции предприниматель доводов не заявлял. Выводы налогового органа о создании предпринимателем схемы, направленной на сокрытие выручки, посредством создания искусственного документооборота и получение необоснованной налоговой выгоды предпринимателем ни в первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не оспаривались.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2013 по делу N А03-1060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бесчастного Олега Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)