Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
- от Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю: Бойченко И.В., доверенность N 12/18821 от 20.12.010 сроком на один год, удостоверение N 048314 сроком действия до 31.12.2014;
- от Войсковой части 45679: командир ВЧ Шишкин О.Ю., выписка из приказа командующего Тихоокеанским флотом по личному составу N 065 от 12.03.2010, паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-457/2011
на решение от 20.12.2010 года
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-10466/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению МИФНС России N 1 по Приморскому краю
к Войсковой части 45679, 608 Отделению морской инженерной службы, Войсковой части 75362
третьи лица: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
о взыскании задолженности по водному налогу за 4 квартал 2007 года в сумме 69 130 руб.
установил:
Межрайонная ИФНС России N 1 по Приморскому краю (далее Заявитель, Налоговый орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения ответчика, о взыскании с Войсковой части 45679 (Должник, Налогоплательщик, Учреждение, В/ч 45679) задолженности по водному налогу за 4 квартал 2007 года в сумме 69 130 руб.
Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае привлечено по делу в качестве третьего лица.
Решением Арбитражного суда от 20.12.2010 года в удовлетворении требований налогового органа отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Как следует из жалобы, учреждение осуществляет пользование водными объектами, предоставленными ему на основании лицензий, в которых нет указание на предоставление данных объектов в особое пользование. Налоговый орган указывает, что несоответствие целей использования и отсутствие решения Правительства послужило основанием при доначислении водного налога.
Указывая на то, что документов, подтверждающих предоставление льготы, не представлено, налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 608 Отделение морской инженерной службы, Войсковая часть 75362, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя не явившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю поддержала доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2010 просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Командир Войсковой части 45679 на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2007 года, представленной В/ч 45679, в ходе которой было установлено, что Налогоплательщик считает, что в соответствии с подпунктом 12 пункта статьи 333.9 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) Учреждение не является плательщиком водного налога, вследствие чего в уточненной налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2007 заявлен к уменьшению из бюджета ранее начисленный налог в размере 69 130 руб.
По результатам камеральной проверки был составлен акт N 6942 от 14.10.2009 и принято решение N 2312 от 27.11.2009 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Войсковой части 45679 был доначислен водный налог в размере 69 130 руб., поскольку Инспекция посчитала, что Налогоплательщик не представил в налоговый орган доказательства в подтверждение права на применение льготы, установленной подпунктом 12 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ.
Налоговый орган сделал вывод о том, что В/ч 45679 является плательщиком водного налога на основании лицензий:
- - от 05.05.1996 серия ВЛВ 00468 ВЭ, дата окончания действия 05.05.2016 (добыча пресных подземных вод из скважины N 1913, 1914 для хозяйственно-питьевых целей);
- - от 05.05.1996 серия ВЛВ 00468 ВЭ, дата окончания действия 05.05.2016 (добыча пресных подземных вод из скважины N 1913, 1914 для хозяйственно-питьевых целей);
- - от 18.09.2006 года серия ВЛВ 01552 ВЭ, дата окончания действия 17.09.2031 (добыча пресных подземных вод из одиночной скважины N 234 для питьевого, хозяйственно-бытового и технического водоснабжения пирса и кораблей);
- - от 29.05.2006 года серия ВЛВ 01512 ВЭ дата окончания действия 28.05.2031 (добыча пресных подземных вод галерейным забором воды для хозяйственно-бытового и технического водоснабжения пирса и кораблей);
- - от 09.02.2004 МЯпВЛВ 00618 ТМИБВ, дата окончания действия 02.08.2014 (размещение и обслуживание плавательных средств);
- - от 09.02.2004 МЯпВЛВ 00617 ТМИБВ, дата окончания действия 02.08.2014 (размещение и обслуживание плавательных средств);
- - от 09.02.2004 МЯпВЛВ 00616 ТМИБВ, дата окончания действия 02.08.2014 (размещение и обслуживание плавательных средств).
Учреждение на основании указанных выше лицензий осуществляет забор питьевой воды из скважин и осуществляет обслуживание плавательных средств, размещенных в акватории бухт Абрек, Конюшково и Павловского.
Поскольку указанные водные объекты не выделялись В/ч 45679 в особое пользование решением Правительства Российской Федерации, как это предусмотрено статьей 87 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), следовательно, по мнению Инспекции, Налогоплательщик обязан исчислять и уплачивать водный налог в общем порядке.
Налоговый орган направил В/ч 45679 требование N 4410 по состоянию на 28.12.2009 об уплате водного налога за 4 квартал 2007 года в срок не позднее 11 января 2010.
В связи с неисполнением данного требования в установленный срок в добровольном порядке и наличием у Налогоплательщика только бюджетных счетов, Налоговый орган обратился в суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пп. 12 п. 2 ст. 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектами налогообложения особое пользование водными объектами для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства.
Статьей 11 Федерального закона Российской Федерации "Об обороне" определен состав Вооруженных Сил Российской Федерации, которые состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды Вооруженных Сил РФ и рода войск Вооруженных Сил РФ, в Тыл Вооруженных Сил РФ и в войска, не входящие в виды Вооруженных Сил РФ и рода войск Вооруженных Сил РФ.
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Закона об обороне имущество Вооруженных Сил Российской Федерации является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Как подтверждается материалами дела, в том числе выписками из реестра федерального имущества, налогоплательщик на землях обороны, представленным для нужд обороны и иных режимных объектов, осуществлял добычу: пресных подземных вод для водоснабжения котельной N 5 и объекта ТТ-3; для водоснабжения двух котельных N 5 и объекта ТТ-5; для питьевого, хозяйственного и технического водоснабжения пирса и кораблей; для питьевого, хозяйственно-бытового и технического водоснабжения войсковой части.
Кроме того, отделу морской инженерной службы Приморской флотилии КТОФ (Войсковая часть 45679) для судоремонта, размещения и обслуживания судов войсковой части предоставлены акватории бухты Абрек, бухты Конюшково и бухты Павловского.
При таких обстоятельствах, Учреждение в 2007 году использовало водные объекты для указанных в лицензии целей - для водоснабжения абонентов Министерства обороны Российской Федерации и для судоремонта, размещения и обслуживания судов войсковой части.
В соответствии со статьей 87 Водного кодекса Российской Федерации N 167-ФЗ от 16 ноября 1995 года, действовавшего до 2007 года водные объекты могут предоставляться в особое пользование по решению Правительства Российской Федерации, а поскольку по общему правилу (ст. ст. 46 и 91 Кодекса) водные объекты предоставляются в пользование на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом, то особое водопользование указывалось в лицензии и в ее неотъемлемых составных частях, в том числе и условиями пользования недрами, в которых определялся особый порядок использования.
Отсутствие решения Правительства РФ о предоставлении водных объектов в особое пользование, не меняет характера пользования водными объектами для обеспечения нужд обороны. Факт осуществления пользования водными объектами не в целях обороны налоговым органом не представлено.
При этом, факт выполнения В/ч 45679 задач по обеспечению нужд обороны подтверждается Положением о морской инженерной службе Приморской флотилии разнородных сил, согласно которому морская инженерная служба, предназначена для решения вопросов по организации и выполнению задач инженерного обеспечения сил флотилии в том числе в военное время и в условиях чрезвычайного положения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2010 года по делу N А51-10466/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2011 N 05АП-457/2011 ПО ДЕЛУ N А51-10466/2010
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 г. N 05АП-457/2011
Дело N А51-10466/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
- от Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю: Бойченко И.В., доверенность N 12/18821 от 20.12.010 сроком на один год, удостоверение N 048314 сроком действия до 31.12.2014;
- от Войсковой части 45679: командир ВЧ Шишкин О.Ю., выписка из приказа командующего Тихоокеанским флотом по личному составу N 065 от 12.03.2010, паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-457/2011
на решение от 20.12.2010 года
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-10466/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению МИФНС России N 1 по Приморскому краю
к Войсковой части 45679, 608 Отделению морской инженерной службы, Войсковой части 75362
третьи лица: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
о взыскании задолженности по водному налогу за 4 квартал 2007 года в сумме 69 130 руб.
установил:
Межрайонная ИФНС России N 1 по Приморскому краю (далее Заявитель, Налоговый орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения ответчика, о взыскании с Войсковой части 45679 (Должник, Налогоплательщик, Учреждение, В/ч 45679) задолженности по водному налогу за 4 квартал 2007 года в сумме 69 130 руб.
Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае привлечено по делу в качестве третьего лица.
Решением Арбитражного суда от 20.12.2010 года в удовлетворении требований налогового органа отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Как следует из жалобы, учреждение осуществляет пользование водными объектами, предоставленными ему на основании лицензий, в которых нет указание на предоставление данных объектов в особое пользование. Налоговый орган указывает, что несоответствие целей использования и отсутствие решения Правительства послужило основанием при доначислении водного налога.
Указывая на то, что документов, подтверждающих предоставление льготы, не представлено, налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 608 Отделение морской инженерной службы, Войсковая часть 75362, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя не явившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю поддержала доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2010 просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Командир Войсковой части 45679 на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2007 года, представленной В/ч 45679, в ходе которой было установлено, что Налогоплательщик считает, что в соответствии с подпунктом 12 пункта статьи 333.9 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) Учреждение не является плательщиком водного налога, вследствие чего в уточненной налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2007 заявлен к уменьшению из бюджета ранее начисленный налог в размере 69 130 руб.
По результатам камеральной проверки был составлен акт N 6942 от 14.10.2009 и принято решение N 2312 от 27.11.2009 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Войсковой части 45679 был доначислен водный налог в размере 69 130 руб., поскольку Инспекция посчитала, что Налогоплательщик не представил в налоговый орган доказательства в подтверждение права на применение льготы, установленной подпунктом 12 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ.
Налоговый орган сделал вывод о том, что В/ч 45679 является плательщиком водного налога на основании лицензий:
- - от 05.05.1996 серия ВЛВ 00468 ВЭ, дата окончания действия 05.05.2016 (добыча пресных подземных вод из скважины N 1913, 1914 для хозяйственно-питьевых целей);
- - от 05.05.1996 серия ВЛВ 00468 ВЭ, дата окончания действия 05.05.2016 (добыча пресных подземных вод из скважины N 1913, 1914 для хозяйственно-питьевых целей);
- - от 18.09.2006 года серия ВЛВ 01552 ВЭ, дата окончания действия 17.09.2031 (добыча пресных подземных вод из одиночной скважины N 234 для питьевого, хозяйственно-бытового и технического водоснабжения пирса и кораблей);
- - от 29.05.2006 года серия ВЛВ 01512 ВЭ дата окончания действия 28.05.2031 (добыча пресных подземных вод галерейным забором воды для хозяйственно-бытового и технического водоснабжения пирса и кораблей);
- - от 09.02.2004 МЯпВЛВ 00618 ТМИБВ, дата окончания действия 02.08.2014 (размещение и обслуживание плавательных средств);
- - от 09.02.2004 МЯпВЛВ 00617 ТМИБВ, дата окончания действия 02.08.2014 (размещение и обслуживание плавательных средств);
- - от 09.02.2004 МЯпВЛВ 00616 ТМИБВ, дата окончания действия 02.08.2014 (размещение и обслуживание плавательных средств).
Учреждение на основании указанных выше лицензий осуществляет забор питьевой воды из скважин и осуществляет обслуживание плавательных средств, размещенных в акватории бухт Абрек, Конюшково и Павловского.
Поскольку указанные водные объекты не выделялись В/ч 45679 в особое пользование решением Правительства Российской Федерации, как это предусмотрено статьей 87 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), следовательно, по мнению Инспекции, Налогоплательщик обязан исчислять и уплачивать водный налог в общем порядке.
Налоговый орган направил В/ч 45679 требование N 4410 по состоянию на 28.12.2009 об уплате водного налога за 4 квартал 2007 года в срок не позднее 11 января 2010.
В связи с неисполнением данного требования в установленный срок в добровольном порядке и наличием у Налогоплательщика только бюджетных счетов, Налоговый орган обратился в суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пп. 12 п. 2 ст. 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектами налогообложения особое пользование водными объектами для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства.
Статьей 11 Федерального закона Российской Федерации "Об обороне" определен состав Вооруженных Сил Российской Федерации, которые состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды Вооруженных Сил РФ и рода войск Вооруженных Сил РФ, в Тыл Вооруженных Сил РФ и в войска, не входящие в виды Вооруженных Сил РФ и рода войск Вооруженных Сил РФ.
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Закона об обороне имущество Вооруженных Сил Российской Федерации является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Как подтверждается материалами дела, в том числе выписками из реестра федерального имущества, налогоплательщик на землях обороны, представленным для нужд обороны и иных режимных объектов, осуществлял добычу: пресных подземных вод для водоснабжения котельной N 5 и объекта ТТ-3; для водоснабжения двух котельных N 5 и объекта ТТ-5; для питьевого, хозяйственного и технического водоснабжения пирса и кораблей; для питьевого, хозяйственно-бытового и технического водоснабжения войсковой части.
Кроме того, отделу морской инженерной службы Приморской флотилии КТОФ (Войсковая часть 45679) для судоремонта, размещения и обслуживания судов войсковой части предоставлены акватории бухты Абрек, бухты Конюшково и бухты Павловского.
При таких обстоятельствах, Учреждение в 2007 году использовало водные объекты для указанных в лицензии целей - для водоснабжения абонентов Министерства обороны Российской Федерации и для судоремонта, размещения и обслуживания судов войсковой части.
В соответствии со статьей 87 Водного кодекса Российской Федерации N 167-ФЗ от 16 ноября 1995 года, действовавшего до 2007 года водные объекты могут предоставляться в особое пользование по решению Правительства Российской Федерации, а поскольку по общему правилу (ст. ст. 46 и 91 Кодекса) водные объекты предоставляются в пользование на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом, то особое водопользование указывалось в лицензии и в ее неотъемлемых составных частях, в том числе и условиями пользования недрами, в которых определялся особый порядок использования.
Отсутствие решения Правительства РФ о предоставлении водных объектов в особое пользование, не меняет характера пользования водными объектами для обеспечения нужд обороны. Факт осуществления пользования водными объектами не в целях обороны налоговым органом не представлено.
При этом, факт выполнения В/ч 45679 задач по обеспечению нужд обороны подтверждается Положением о морской инженерной службе Приморской флотилии разнородных сил, согласно которому морская инженерная служба, предназначена для решения вопросов по организации и выполнению задач инженерного обеспечения сил флотилии в том числе в военное время и в условиях чрезвычайного положения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2010 года по делу N А51-10466/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)