Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Хайруллина М.Р. (ИНН 590300911559, ОГРН 304590319000068) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ИНН 5903004894, ОГРН 1045900479536) - Слукина И.В., доверенность от 09.01.2013, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИП Хайруллина М.Р.
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 января 2013 года
по делу N А50-22598/2012,
принятое судьей Морозовой Т.В.,
по заявлению ИП Хайруллина М.Р.
к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми
о признании недействительным решения,
установил:
ИП Хайруллин М.Р. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 15.08.2012 N 55.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2013 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 15.08.2012 N 55 в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, превышающего 62 342 руб., как несоответствующее законодательству о налогах и сборах. На ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми возложена обязанность по устранению допущенных нарушений права и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Хайруллин М.Р. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы указывает, что в данном случае суд может снизить размер штрафа до 1000 руб.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции всесторонне изучены материалы дела и правомерно применены нормы материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены решения суда.
В судебном заседании представитель налогового органа, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в соответствии п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Хайруллина М.Р. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов составлен акт N 31 от 06.07.2012 и вынесено решение N 55 от 15.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 124 684 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 19.10.2012 N 18-22/223 указанное решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 16-19).
На разрешение судов поставлены вопросы правомерности привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 122 НК РФ.
Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности явились выводы инспекции о несоблюдении положений ч. 4 ст. 81 НК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции установил правомерность привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, но с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ снизил размер штрафа в два раза.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ).
Закрепляя обеспечительный механизм реализации конституционной обязанности по уплате налогов, федеральный законодатель установил в Налоговом кодексе Российской Федерации, в частности, ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) (п. 1 ст. 122 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Таким образом, привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговый орган должен доказать факт неуплаты налога, а также выяснить, в результате каких конкретных виновных действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.
Для привлечения к ответственности по ст. 122 Кодекса необходимо наличие установленных в ходе проведения выездной или камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных (с нарушением положений налогового законодательства) деяний (операций), повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу за определенный налоговый период, которое в свою очередь повлекло неуплату этого налога за соответствующий период.
Соответственно, правило, установленное п. 4 ст. 81 НК РФ не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава правонарушения в действиях налогоплательщика.
В рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции верно установил, что 28.05.2012 предпринимателем были предоставлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 1-4 кварталы 2011 г., в которых увеличена налоговая база за счет уточнения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, что повлекло дополнительное исчисление налога к уплате за 1 квартал 2011 г. в сумме 101 907 руб., 2 квартал 2011 г. - 101 907 руб., 3 квартал 2011 г. - 101 908 руб., 4 квартал 2011 г. - 107 898 руб., всего 413 620 руб.
При этом о проведении в отношении него выездной проверки за 2011 г. предприниматель узнал, как это следует из материалов дела, 24.05.2012, доначисленная сумма налога уплачена 19.06.2012, пени - 24.07.2012.
Таким образом, налоговый орган правомерно пришел к выводу о представлении деклараций после того, как налогоплательщику стало известно о назначении выездной налоговой проверки, и уплате суммы ЕНВД, подлежащей уплате в бюджет согласно предоставленным уточненным налоговым декларациям, после предоставления уточненных деклараций, и, как следствие, об отсутствии предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Кроме того, в 2011 году налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Хайруллина М.Р. за период 2008-2010 гг. и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 22.07.2011 N 724, согласно которому признано неправомерное применение предпринимателем при осуществлении в сети магазинов оптики "Точка зрения" розничной торговли оправами для очков, солнцезащитными очками, очками с диоптриями, линзами для коррекции зрения, аксессуарами для очков и средствами по уходу за линзами для расчета ЕНВД корректирующего коэффициента базовой доходности К2, установленного для прочих непродовольственных товаров (0,21; 0,36; 0,38; 0,42), а не для реализации лекарственных средств, изделий медицинского назначения (0,6; 0,7; 0,8; 1).
Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-22/256 от 14.09.2011 решение инспекции оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу 14.09.2011.
Позиция налогового органа подтверждена судебными актами по делу N А50-19599/2011: решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2011, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2012.
Несмотря на то, что решение о привлечении к ответственности от 22.07.2011 N 724 вступило в законную силу 14.09.2012 и вышеуказанными судами ИП Хайрулину М.Р. было указано на неверное исчисление ЕНВД за счет ошибочного применения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, налогоплательщиком и после вступления решения инспекции в законную силу представлены налоговые декларации по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2011 года с применением неверного корректирующего коэффициента базовой доходности К2, и не были уточнены налоговые обязательства по представленным ранее налоговым декларациям по ЕНВД за 1 и 2 квартал 2011 года.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции правомерно указал, что состав правонарушения применительно к п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, неправомерный характер действий налогоплательщика, налоговым органом доказан, имеются основания для применения налоговой ответственности.
Доводы предпринимателя о нарушении процедуры проведения проверки основаны на неверном толковании норм НК РФ.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в два раза с учетом смягчающих вину обстоятельств (уплата сумм налога и пени).
Доказательств недостаточности снижения размера штрафных санкций вместе с апелляционной жалобой не представлено, судом апелляционной инстанции иных оснований для снижения размера штрафа не установлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба предпринимателя удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя жалобы в сумме 100 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2013 года по делу N А50-22598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 N 17АП-2730/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-22598/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. N 17АП-2730/2013-АК
Дело N А50-22598/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Хайруллина М.Р. (ИНН 590300911559, ОГРН 304590319000068) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ИНН 5903004894, ОГРН 1045900479536) - Слукина И.В., доверенность от 09.01.2013, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИП Хайруллина М.Р.
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 января 2013 года
по делу N А50-22598/2012,
принятое судьей Морозовой Т.В.,
по заявлению ИП Хайруллина М.Р.
к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми
о признании недействительным решения,
установил:
ИП Хайруллин М.Р. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 15.08.2012 N 55.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2013 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 15.08.2012 N 55 в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, превышающего 62 342 руб., как несоответствующее законодательству о налогах и сборах. На ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми возложена обязанность по устранению допущенных нарушений права и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Хайруллин М.Р. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы указывает, что в данном случае суд может снизить размер штрафа до 1000 руб.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции всесторонне изучены материалы дела и правомерно применены нормы материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены решения суда.
В судебном заседании представитель налогового органа, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в соответствии п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Хайруллина М.Р. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов составлен акт N 31 от 06.07.2012 и вынесено решение N 55 от 15.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 124 684 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 19.10.2012 N 18-22/223 указанное решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 16-19).
На разрешение судов поставлены вопросы правомерности привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 122 НК РФ.
Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности явились выводы инспекции о несоблюдении положений ч. 4 ст. 81 НК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции установил правомерность привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, но с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ снизил размер штрафа в два раза.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ).
Закрепляя обеспечительный механизм реализации конституционной обязанности по уплате налогов, федеральный законодатель установил в Налоговом кодексе Российской Федерации, в частности, ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) (п. 1 ст. 122 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Таким образом, привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговый орган должен доказать факт неуплаты налога, а также выяснить, в результате каких конкретных виновных действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.
Для привлечения к ответственности по ст. 122 Кодекса необходимо наличие установленных в ходе проведения выездной или камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных (с нарушением положений налогового законодательства) деяний (операций), повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу за определенный налоговый период, которое в свою очередь повлекло неуплату этого налога за соответствующий период.
Соответственно, правило, установленное п. 4 ст. 81 НК РФ не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава правонарушения в действиях налогоплательщика.
В рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции верно установил, что 28.05.2012 предпринимателем были предоставлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 1-4 кварталы 2011 г., в которых увеличена налоговая база за счет уточнения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, что повлекло дополнительное исчисление налога к уплате за 1 квартал 2011 г. в сумме 101 907 руб., 2 квартал 2011 г. - 101 907 руб., 3 квартал 2011 г. - 101 908 руб., 4 квартал 2011 г. - 107 898 руб., всего 413 620 руб.
При этом о проведении в отношении него выездной проверки за 2011 г. предприниматель узнал, как это следует из материалов дела, 24.05.2012, доначисленная сумма налога уплачена 19.06.2012, пени - 24.07.2012.
Таким образом, налоговый орган правомерно пришел к выводу о представлении деклараций после того, как налогоплательщику стало известно о назначении выездной налоговой проверки, и уплате суммы ЕНВД, подлежащей уплате в бюджет согласно предоставленным уточненным налоговым декларациям, после предоставления уточненных деклараций, и, как следствие, об отсутствии предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Кроме того, в 2011 году налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Хайруллина М.Р. за период 2008-2010 гг. и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 22.07.2011 N 724, согласно которому признано неправомерное применение предпринимателем при осуществлении в сети магазинов оптики "Точка зрения" розничной торговли оправами для очков, солнцезащитными очками, очками с диоптриями, линзами для коррекции зрения, аксессуарами для очков и средствами по уходу за линзами для расчета ЕНВД корректирующего коэффициента базовой доходности К2, установленного для прочих непродовольственных товаров (0,21; 0,36; 0,38; 0,42), а не для реализации лекарственных средств, изделий медицинского назначения (0,6; 0,7; 0,8; 1).
Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-22/256 от 14.09.2011 решение инспекции оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу 14.09.2011.
Позиция налогового органа подтверждена судебными актами по делу N А50-19599/2011: решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2011, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2012.
Несмотря на то, что решение о привлечении к ответственности от 22.07.2011 N 724 вступило в законную силу 14.09.2012 и вышеуказанными судами ИП Хайрулину М.Р. было указано на неверное исчисление ЕНВД за счет ошибочного применения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, налогоплательщиком и после вступления решения инспекции в законную силу представлены налоговые декларации по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2011 года с применением неверного корректирующего коэффициента базовой доходности К2, и не были уточнены налоговые обязательства по представленным ранее налоговым декларациям по ЕНВД за 1 и 2 квартал 2011 года.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции правомерно указал, что состав правонарушения применительно к п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, неправомерный характер действий налогоплательщика, налоговым органом доказан, имеются основания для применения налоговой ответственности.
Доводы предпринимателя о нарушении процедуры проведения проверки основаны на неверном толковании норм НК РФ.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в два раза с учетом смягчающих вину обстоятельств (уплата сумм налога и пени).
Доказательств недостаточности снижения размера штрафных санкций вместе с апелляционной жалобой не представлено, судом апелляционной инстанции иных оснований для снижения размера штрафа не установлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба предпринимателя удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя жалобы в сумме 100 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2013 года по делу N А50-22598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)