Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 08 октября 2012 г. по делу N А34 - 2620/2012 (судья Петрова И.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Архипова Е.П. (доверенность от 06.07.2012 N 04 - 13/18846), Феденева И.В. (доверенность от 20.06.2012 N 04 - 13/17026);
- индивидуального предпринимателя Ермаковой Марины Владимировны - Суханов С.П. (доверенность от 10.05.2012 N 1Д-630).
Индивидуальный предприниматель Ермакова Марина Владимировна (далее - заявитель, ИП Ермакова М.В., налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.02.2012 N 15 - 17/26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2008 - 2009гг. в сумме 2 057 141 руб. и соответствующих пеней в сумме 368 935 руб. 90 коп. (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 08.10.2012 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению заинтересованного лица, в сложившейся ситуации, в связи с непредставлением заявителем к проверке первичных документов инспекцией на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) правомерно применен расчетный метод на основании имеющейся у него информации о проверяемом налогоплательщике, перечень всех документов, использованных в ходе проверки, отражен на страницах 13 - 14 оспариваемого решения. Кроме того, учтены показания бывшего бухгалтера заявителя, согласно которым к доходам по УСН в 2008 - 2009 гг. относили только доходы, полученные от сдачи имущества в аренду, к расходам - коммунальные платежи.
Как указывает инспекция, на основании выписок банка по расчетным счетам ИП Ермаковой М.В. были определены ее поставщики (подрядчики), покупатели (заказчики), более чем 90% контрагентов были направлены (поручения) требования о представлении документов (информации), полученные ответы и документы в сопоставлении с выпиской банка, допросами свидетелей положены в основу определения доходов и расходов, кроме того, за 2009 г. использована книга учета доходов и расходов, представленная заявителем ранее в ходе камеральной налоговой проверки. В связи с изложенным вывод суда об использовании инспекцией только данных выписок банка не соответствует материалам дела.
Инспекция считает доказанным размер доходов предпринимателя, установленный в ходе налоговой проверки, критически относится к доводам заявителя в суде и представленным им документам, в том числе касающимся возврата платежей. По мнению инспекции, при указанных обстоятельствах у нее отсутствовала необходимость производить расчет на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Кроме того, поскольку на расчетные счета денежные средства поступали с назначением платежа "выручка" и в качестве оплаты товаров (услуг), то данные денежные средства обоснованно включены проверяющими в доходы в полном объеме при отсутствии первичных бухгалтерских документах.
Представитель ИП Ермаковой М.В. в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
18.07.2011 предпринимателю было вручено требование от 27.06.2011 N 14 - 17/3035 о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки.
17.08.2011 предприниматель сообщила, что представить документы не может по причине их утери при переезде.
В связи с непредставлением необходимых для расчета документов инспекция на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определила суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся информации, выписок банков по расчетным счетам и ответов на запросы.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о неполном отражении заявителем в налоговых декларациях полученных доходов.
Суммы непринятых расходов заявитель не оспаривает.
Итоги проверки оформлены в акте от 05.12.2011 N 14 - 17/92.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 17.02.2012 N 15 - 17/26, которым налогоплательщику доначислены оспариваемые суммы единого налога по УСН за 2008 - 2009гг. и пени.
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 16.04.2012 N 82 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ на основании заявления в 2008 - 2009гг. предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В порядке, установленном подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, при определении объекта налогообложения налогом по УСН налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы. Расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения обязаны учитывать доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и в кассу (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).
Как верно отмечено судом первой инстанции, из анализа указанных норм следует, что обязательным условием возникновения объекта налогообложения единым налогом при применении УСН является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.
При этом на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода.
Судом установлено, что доходы в 2008 г. в сумме 2 079 400 руб., в 2009 г. в сумме 1 523 080 руб. определены инспекцией на основании выписки банка АКИБ "Курган" и объявлений на взнос наличными как поступившие денежные средства от самого предпринимателя с назначением платежа "выручка".
Кроме того, доходы в 2008 г. в сумме 1 551 778 руб. 07 коп., за 2009 г. в сумме 1 599 104 руб. 93 коп. определены на основании выписки банка Курганское ОСБ N 8599 как поступившие на расчетный счет предпринимателя через терминал.
Налоговый орган считает, что поскольку в назначении платежей значилась "выручка", это является достаточным основанием для включения соответствующих сумм в доходы.
Однако налоговый орган не учитывает следующее.
В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П указывается, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, по сути, относятся к досудебным стадиям производства.
Выбор правовых средств, направленных на сбор доказательственной базы по делу о налоговом правонарушении, налоговый орган определяет самостоятельно, и НК РФ предоставляет налоговому органу достаточные полномочия в данной сфере.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган обязан установить все элементы налогообложения и согласно порядку определения суммы налога проверить правильность его определения налогоплательщиком.
Оперирование инспекцией данными выписок по расчетным счетам неосновательно. Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Как верно отмечено судом первой инстанции, выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя не может служить достаточным доказательством для установления факта поступления денежных средств на счет налогоплательщика по операциям от реализации товаров (работ, услуг) или в качестве авансовых платежей в счет будущей поставки товаров и размера полученного предпринимателем дохода, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет заявителя.
Инспекцией с достоверностью не было установлено, что денежные средства поступили в счет оплаты за реализованный товар или в качестве авансовых платежей в счет будущей реализации товара. Даже назначение платежа по выписке банка, при отсутствии договоров, счетов, накладных или иных документов, свидетельствующих о реализации товара (работ, услуг), таким доказательством не является.
Предположение инспекции о том, что указанные средства поступили от реализации товаров (услуг) или в качестве авансовых платежей, не может являться основанием для включения поступивших на расчетный счет средств в доход предпринимателя. Направление инспекцией выборочных запросов отдельным контрагентам не может служить таким доказательством в отношении всех поступлений на расчетный счет.
Кроме того, предпринимателем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что терминал, установленный в помещении салона красоты "Мэрилин", был предоставлен Ермаковой М.В. предпринимателям, арендовавшим помещение и оказывавшим услуги парикмахера, косметолога, для проведения расчетов клиентами салона (письменные объяснения Трофимовой М.Ю., удостоверенные нотариусом, агентский договор) (т. 29, л.д. 29 - 33).
При этом в настоящем судебном заседании представители инспекции не смогли дать убедительные пояснения относительно выяснения вопроса о целесообразности приобретения и установки заявителем дорогостоящего терминала с целью, как считает инспекция, получения собственной выручки в расположенном объекте, а не с целью его коммерческой эксплуатации. Кроме того, инспекция не смогла подтвердить, что суммы, указанные в банковской выписке как поступившие через терминал, являются выручкой самого предпринимателя и были внесены через терминал им самим, поскольку инспекция не смогла изучить данные и реквизиты фактических вносителей в связи с отказом банка в предоставлении сведений о клиентах и платежах.
В противном случае инспекция противоречит своим же выводам, утверждая, что деятельности, подпадающей под единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в этом объекте не осуществлялось, поскольку услуги оказывались бесплатно.
При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным факт получения предпринимателем доходов в сумме 3 631 178 руб. 07 коп. за 2008 г. и в сумме 3 122 184 руб. 93 коп. за 2009 г. в качестве объекта налогообложения.
Изучив и оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объяснений представителей сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности признания обоснованным доначисления единого налога на доходы от сдачи имущества в аренду ООО "Гранит" в сумме 750 000 руб., ООО "Дельта" в сумме 1 650 000 руб., ООО "Бастард" в сумме 500 000 руб., ООО "Диалог" в сумме 400 000 руб., ООО "Гранит" в сумме 1 000 000 руб., ООО "Градостроитель" в сумме 1 000 000 руб., а также на доходы от продажи товара ИП Тавберидзе Р.В. в сумме 432 500 руб., ООО "Техуралкомплект" в сумме 250 000 руб., ИП Паздериной П.В. в сумме 28 000 руб., ООО "Мерилин" в сумме 39 000 руб., ООО "Агроторгснаб" в сумме 1 690 000 руб.
Как верно отмечено судом первой инстанции, инспекцией в ходе проверки не проверялся и не устанавливался факт реальности осуществления сделок, не была дана оценка договорам аренды и сделкам по поставке. В данном случае в акте и решении выездной налоговой проверки наличествуют опосредованные ссылки на некие договоры аренды и поставки без доказательств подтверждения их фактического совершения.
Между тем отношении указанных контрагентов встречные проверки не проводились, требования о представлении документов по хозяйственным операциям контрагентам не направлялись, суммы взяты только на основании выписок банков о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, в то время как заявитель отрицает не только факт, но и саму возможность получения таких сумм доходов, что не свидетельствует о полноте и объективности сделанных инспекцией выводов.
Кроме того, в материалы дела представлены письма ООО "Гранит", ООО "Дельта", ООО "Бастард", ООО "Диалог", ООО "Градостроитель", ИП Тавберидзе Р.В. и расходные кассовые ордера, свидетельствующие о возврате Ермаковой М.В. денежных средств контрагентам как ошибочно перечисленных.
С учетом данных обстоятельств представленные договоры аренды и платежные поручения не могут являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Исходя из взаимосвязанных положений статей 82, 89, 90, 100, 101, 106, 108 НК РФ, свидетельские показания, сообщающие известные этому лицу обстоятельства, сами по себе, в отсутствие иных документальных доказательств, не могут безусловным образом подтверждать получение необоснованных налоговых выгод.
Собранные доказательства по делу о налоговом правонарушении подлежат оценке в совокупности и достаточности, а также с учетом возлагающегося на налоговый орган бремени доказывания.
При этом инспекция не отрицает, что из восьми работников допрошено было только четыре.
Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.
Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.
Даже частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11).
В настоящем случае инспекция самостоятельно указывает, что направила требования о представлении документов в отношении 90% контрагентов, при этом не ото всех из них были получены документы и информация о сделках с заявителем. Выбирая на основе данных выписок из расчетного счета, платежные документы по указанным в них, расходным - по мнению инспекции - назначениям платежа, инспекция некорректно сопоставляла их затем с выявленными ею суммами заниженного дохода. В то же время инспекция не отрицает, что общие правила исчисления налога подразумевают относимость дохода и расхода, в связи с чем инспекции следовало использовать данные об аналогичных налогоплательщикам по тем же, что у заявителя, видам деятельности, в этом случае учитывались свойственные правила и особенности формирования налоговых баз.
Таким образом, суждения инспекции о невозможности либо отсутствии необходимости применения расчетного метода по аналогичным налогоплательщикам неосновательны.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что инспекция не доказала размер вмененного занижения налоговой базы.
Оценив конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не реализовал в полной и должной мере полномочия, предоставленные ему НК РФ, в целях полного и всестороннего сбора доказательственной базы по материалам выездной налоговой проверки, определения законного объема налогового обязательства и подтверждения законности произведенных доначислений.
Материалами дела установлено, что предприниматель отразил в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, доходы за 2008 г. в сумме 630 945 руб. и уплатил с указанной суммы налог.
На основании показаний бухгалтера Дащенко Е.Р. в акте и решении налоговый орган указал, что в налоговую декларацию предпринимателем отражены доходы только от сдачи имущества в аренду. В ходе проверки инспекцией установлено, что предприниматель получил доходы от аренды за 2008 г. только в сумме 479 945 руб.
Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, не выяснив, по каким другим операциям налогоплательщиком включены доходы, инспекция увеличила доходы от всех выявленных сумм и доначислила налог без учета уже уплаченных сумм.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что примененный инспекцией порядок определения сумм доначисленного налога не соответствует требованиям налогового законодательства и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Незаконность доначислений налога влечет незаконность производных от него сумм пени (статьи 72, 75 НК РФ).
С учетом вышесказанного решение суда является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 08 октября 2012 г. по делу N А34 - 2620/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2012 N 18АП-12059/2012 ПО ДЕЛУ N А34-2620/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. N 18АП-12059/2012
Дело N А34-2620/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 08 октября 2012 г. по делу N А34 - 2620/2012 (судья Петрова И.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Архипова Е.П. (доверенность от 06.07.2012 N 04 - 13/18846), Феденева И.В. (доверенность от 20.06.2012 N 04 - 13/17026);
- индивидуального предпринимателя Ермаковой Марины Владимировны - Суханов С.П. (доверенность от 10.05.2012 N 1Д-630).
Индивидуальный предприниматель Ермакова Марина Владимировна (далее - заявитель, ИП Ермакова М.В., налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.02.2012 N 15 - 17/26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2008 - 2009гг. в сумме 2 057 141 руб. и соответствующих пеней в сумме 368 935 руб. 90 коп. (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 08.10.2012 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению заинтересованного лица, в сложившейся ситуации, в связи с непредставлением заявителем к проверке первичных документов инспекцией на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) правомерно применен расчетный метод на основании имеющейся у него информации о проверяемом налогоплательщике, перечень всех документов, использованных в ходе проверки, отражен на страницах 13 - 14 оспариваемого решения. Кроме того, учтены показания бывшего бухгалтера заявителя, согласно которым к доходам по УСН в 2008 - 2009 гг. относили только доходы, полученные от сдачи имущества в аренду, к расходам - коммунальные платежи.
Как указывает инспекция, на основании выписок банка по расчетным счетам ИП Ермаковой М.В. были определены ее поставщики (подрядчики), покупатели (заказчики), более чем 90% контрагентов были направлены (поручения) требования о представлении документов (информации), полученные ответы и документы в сопоставлении с выпиской банка, допросами свидетелей положены в основу определения доходов и расходов, кроме того, за 2009 г. использована книга учета доходов и расходов, представленная заявителем ранее в ходе камеральной налоговой проверки. В связи с изложенным вывод суда об использовании инспекцией только данных выписок банка не соответствует материалам дела.
Инспекция считает доказанным размер доходов предпринимателя, установленный в ходе налоговой проверки, критически относится к доводам заявителя в суде и представленным им документам, в том числе касающимся возврата платежей. По мнению инспекции, при указанных обстоятельствах у нее отсутствовала необходимость производить расчет на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Кроме того, поскольку на расчетные счета денежные средства поступали с назначением платежа "выручка" и в качестве оплаты товаров (услуг), то данные денежные средства обоснованно включены проверяющими в доходы в полном объеме при отсутствии первичных бухгалтерских документах.
Представитель ИП Ермаковой М.В. в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
18.07.2011 предпринимателю было вручено требование от 27.06.2011 N 14 - 17/3035 о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки.
17.08.2011 предприниматель сообщила, что представить документы не может по причине их утери при переезде.
В связи с непредставлением необходимых для расчета документов инспекция на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определила суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся информации, выписок банков по расчетным счетам и ответов на запросы.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о неполном отражении заявителем в налоговых декларациях полученных доходов.
Суммы непринятых расходов заявитель не оспаривает.
Итоги проверки оформлены в акте от 05.12.2011 N 14 - 17/92.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 17.02.2012 N 15 - 17/26, которым налогоплательщику доначислены оспариваемые суммы единого налога по УСН за 2008 - 2009гг. и пени.
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 16.04.2012 N 82 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ на основании заявления в 2008 - 2009гг. предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В порядке, установленном подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, при определении объекта налогообложения налогом по УСН налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы. Расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения обязаны учитывать доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и в кассу (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).
Как верно отмечено судом первой инстанции, из анализа указанных норм следует, что обязательным условием возникновения объекта налогообложения единым налогом при применении УСН является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.
При этом на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода.
Судом установлено, что доходы в 2008 г. в сумме 2 079 400 руб., в 2009 г. в сумме 1 523 080 руб. определены инспекцией на основании выписки банка АКИБ "Курган" и объявлений на взнос наличными как поступившие денежные средства от самого предпринимателя с назначением платежа "выручка".
Кроме того, доходы в 2008 г. в сумме 1 551 778 руб. 07 коп., за 2009 г. в сумме 1 599 104 руб. 93 коп. определены на основании выписки банка Курганское ОСБ N 8599 как поступившие на расчетный счет предпринимателя через терминал.
Налоговый орган считает, что поскольку в назначении платежей значилась "выручка", это является достаточным основанием для включения соответствующих сумм в доходы.
Однако налоговый орган не учитывает следующее.
В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П указывается, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, по сути, относятся к досудебным стадиям производства.
Выбор правовых средств, направленных на сбор доказательственной базы по делу о налоговом правонарушении, налоговый орган определяет самостоятельно, и НК РФ предоставляет налоговому органу достаточные полномочия в данной сфере.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган обязан установить все элементы налогообложения и согласно порядку определения суммы налога проверить правильность его определения налогоплательщиком.
Оперирование инспекцией данными выписок по расчетным счетам неосновательно. Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Как верно отмечено судом первой инстанции, выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя не может служить достаточным доказательством для установления факта поступления денежных средств на счет налогоплательщика по операциям от реализации товаров (работ, услуг) или в качестве авансовых платежей в счет будущей поставки товаров и размера полученного предпринимателем дохода, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет заявителя.
Инспекцией с достоверностью не было установлено, что денежные средства поступили в счет оплаты за реализованный товар или в качестве авансовых платежей в счет будущей реализации товара. Даже назначение платежа по выписке банка, при отсутствии договоров, счетов, накладных или иных документов, свидетельствующих о реализации товара (работ, услуг), таким доказательством не является.
Предположение инспекции о том, что указанные средства поступили от реализации товаров (услуг) или в качестве авансовых платежей, не может являться основанием для включения поступивших на расчетный счет средств в доход предпринимателя. Направление инспекцией выборочных запросов отдельным контрагентам не может служить таким доказательством в отношении всех поступлений на расчетный счет.
Кроме того, предпринимателем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что терминал, установленный в помещении салона красоты "Мэрилин", был предоставлен Ермаковой М.В. предпринимателям, арендовавшим помещение и оказывавшим услуги парикмахера, косметолога, для проведения расчетов клиентами салона (письменные объяснения Трофимовой М.Ю., удостоверенные нотариусом, агентский договор) (т. 29, л.д. 29 - 33).
При этом в настоящем судебном заседании представители инспекции не смогли дать убедительные пояснения относительно выяснения вопроса о целесообразности приобретения и установки заявителем дорогостоящего терминала с целью, как считает инспекция, получения собственной выручки в расположенном объекте, а не с целью его коммерческой эксплуатации. Кроме того, инспекция не смогла подтвердить, что суммы, указанные в банковской выписке как поступившие через терминал, являются выручкой самого предпринимателя и были внесены через терминал им самим, поскольку инспекция не смогла изучить данные и реквизиты фактических вносителей в связи с отказом банка в предоставлении сведений о клиентах и платежах.
В противном случае инспекция противоречит своим же выводам, утверждая, что деятельности, подпадающей под единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в этом объекте не осуществлялось, поскольку услуги оказывались бесплатно.
При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным факт получения предпринимателем доходов в сумме 3 631 178 руб. 07 коп. за 2008 г. и в сумме 3 122 184 руб. 93 коп. за 2009 г. в качестве объекта налогообложения.
Изучив и оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объяснений представителей сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности признания обоснованным доначисления единого налога на доходы от сдачи имущества в аренду ООО "Гранит" в сумме 750 000 руб., ООО "Дельта" в сумме 1 650 000 руб., ООО "Бастард" в сумме 500 000 руб., ООО "Диалог" в сумме 400 000 руб., ООО "Гранит" в сумме 1 000 000 руб., ООО "Градостроитель" в сумме 1 000 000 руб., а также на доходы от продажи товара ИП Тавберидзе Р.В. в сумме 432 500 руб., ООО "Техуралкомплект" в сумме 250 000 руб., ИП Паздериной П.В. в сумме 28 000 руб., ООО "Мерилин" в сумме 39 000 руб., ООО "Агроторгснаб" в сумме 1 690 000 руб.
Как верно отмечено судом первой инстанции, инспекцией в ходе проверки не проверялся и не устанавливался факт реальности осуществления сделок, не была дана оценка договорам аренды и сделкам по поставке. В данном случае в акте и решении выездной налоговой проверки наличествуют опосредованные ссылки на некие договоры аренды и поставки без доказательств подтверждения их фактического совершения.
Между тем отношении указанных контрагентов встречные проверки не проводились, требования о представлении документов по хозяйственным операциям контрагентам не направлялись, суммы взяты только на основании выписок банков о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, в то время как заявитель отрицает не только факт, но и саму возможность получения таких сумм доходов, что не свидетельствует о полноте и объективности сделанных инспекцией выводов.
Кроме того, в материалы дела представлены письма ООО "Гранит", ООО "Дельта", ООО "Бастард", ООО "Диалог", ООО "Градостроитель", ИП Тавберидзе Р.В. и расходные кассовые ордера, свидетельствующие о возврате Ермаковой М.В. денежных средств контрагентам как ошибочно перечисленных.
С учетом данных обстоятельств представленные договоры аренды и платежные поручения не могут являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Исходя из взаимосвязанных положений статей 82, 89, 90, 100, 101, 106, 108 НК РФ, свидетельские показания, сообщающие известные этому лицу обстоятельства, сами по себе, в отсутствие иных документальных доказательств, не могут безусловным образом подтверждать получение необоснованных налоговых выгод.
Собранные доказательства по делу о налоговом правонарушении подлежат оценке в совокупности и достаточности, а также с учетом возлагающегося на налоговый орган бремени доказывания.
При этом инспекция не отрицает, что из восьми работников допрошено было только четыре.
Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.
Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.
Даже частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11).
В настоящем случае инспекция самостоятельно указывает, что направила требования о представлении документов в отношении 90% контрагентов, при этом не ото всех из них были получены документы и информация о сделках с заявителем. Выбирая на основе данных выписок из расчетного счета, платежные документы по указанным в них, расходным - по мнению инспекции - назначениям платежа, инспекция некорректно сопоставляла их затем с выявленными ею суммами заниженного дохода. В то же время инспекция не отрицает, что общие правила исчисления налога подразумевают относимость дохода и расхода, в связи с чем инспекции следовало использовать данные об аналогичных налогоплательщикам по тем же, что у заявителя, видам деятельности, в этом случае учитывались свойственные правила и особенности формирования налоговых баз.
Таким образом, суждения инспекции о невозможности либо отсутствии необходимости применения расчетного метода по аналогичным налогоплательщикам неосновательны.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что инспекция не доказала размер вмененного занижения налоговой базы.
Оценив конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не реализовал в полной и должной мере полномочия, предоставленные ему НК РФ, в целях полного и всестороннего сбора доказательственной базы по материалам выездной налоговой проверки, определения законного объема налогового обязательства и подтверждения законности произведенных доначислений.
Материалами дела установлено, что предприниматель отразил в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, доходы за 2008 г. в сумме 630 945 руб. и уплатил с указанной суммы налог.
На основании показаний бухгалтера Дащенко Е.Р. в акте и решении налоговый орган указал, что в налоговую декларацию предпринимателем отражены доходы только от сдачи имущества в аренду. В ходе проверки инспекцией установлено, что предприниматель получил доходы от аренды за 2008 г. только в сумме 479 945 руб.
Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, не выяснив, по каким другим операциям налогоплательщиком включены доходы, инспекция увеличила доходы от всех выявленных сумм и доначислила налог без учета уже уплаченных сумм.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что примененный инспекцией порядок определения сумм доначисленного налога не соответствует требованиям налогового законодательства и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Незаконность доначислений налога влечет незаконность производных от него сумм пени (статьи 72, 75 НК РФ).
С учетом вышесказанного решение суда является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 08 октября 2012 г. по делу N А34 - 2620/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
Н.А.ИВАНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)