Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Арсланова Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Астат", третьи лица - Х., Ч.В.Н., о взыскании арендной платы и неустойки по апелляционной жалобе Х. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 17 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ч.Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астат" (далее - ООО "Астат") о взыскании арендной платы и неустойки. Требования мотивировала тем, что ей и Х. на праве собственности принадлежат по 1/2 доли нежилого помещения (грибницы) общей площадью 485,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. 07 июня 2010 года между Ч.Т.Н. и ответчиком был заключен договор аренды, по условиям которого истец передала в аренду ООО "Астат", принадлежащую ей 1/2 долю вышеуказанного нежилого помещения, а ответчик принял на себя обязательство уплачивать ей арендную плату в размере 11500 рублей ежемесячно, с удержанием налога на доходы физического лица. Срок аренды был установлен до 06 мая 2011 года. Аналогичный договор был заключен между ООО "Астат" и Х. Передача нежилого помещения в аренду ООО "Астат" была оформлена единым актом приема-передачи от 07 июня 2010 года. После истечения срока договора ответчик принадлежащее истцу недвижимое имущество не возвратил, договор аренды на новый срок не заключил, в связи с чем истец полагает, что с ответчика в соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ подлежит взысканию арендная плата, исходя из размера годовой суммы арендной платы, установленной договором, за все время пользования имуществом. Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 12 июля 2012 года с ООО "Астат" в пользу Ч.Т.Н. была взыскана арендная плата за пользование принадлежащим ей имуществом за период с 07 июня 2011 года по 13 марта 2012 года. Вместе с тем, в марте 2012 года ответчик указанное нежилое помещение не освободил и продолжал им пользоваться. При этом в данном помещении находилось оборудование ООО "Астат". Помещение было освобождено ответчиком только 05 декабря 2012 года, в связи с чем с ООО "Астат" подлежит взысканию арендная плата за период с 14 марта 2012 года по 05 декабря 2012 года. Кроме того, в соответствии с условиями договора с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из 0,3% от годовой суммы арендной платы за каждый день использования помещения сверх установленного срока, то есть за 267 дней. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика арендную плату за период с 14 марта 2012 года по 05 декабря 2012 года в размере 100400 рублей, неустойку в сумме 110538 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5309 рублей 38 копеек.
Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 17 июня 2013 года исковые требования Ч.Т.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Астат" в пользу Ч.Т.Н. в счет возмещения задолженности по арендной плате за период с 14 марта 2012 года по 05 декабря 2012 года денежные средства в сумме 100400 рублей, неустойку за период с 14 марта 2012 года по 05 декабря 2012 года в сумме 100400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5208 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить в части и взыскать с ООО "Астат" в пользу Ч.Т.Н. неустойку за период с 14 марта 2012 года по 05 декабря 2012 года в размере 20000 рублей. В доводах жалобы ею указано, что судом принято частичное признание иска ответчиком. Между тем третье лицо по делу Ч.В.Н. - директор ООО "Астат" является супругом истца, в связи с чем заинтересован в исходе дела, следовательно, суд не должен был принимать признание иска ответчиком. Взыскание в пользу Ч.Т.Н. неустойки в размере суммы основного долга нарушает ее права, как второго собственника помещения, поскольку последняя ранее обращалась в суд с аналогичными исковыми требованиями и решением суда в ее пользу с ответчика была взыскана неустойка в размере 20000 рублей. При этом судом были применены положения ст. 333 ГК РФ, которые также были применены и при рассмотрении настоящего иска, однако суд снизил размер неустойки до 100400 рублей. Считает, что взысканная судом в пользу Ч.Т.Н. неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Исходя из п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Согласно п. п. 2.2.7 договора аренды от 07 июня 2010 года передача нежилого помещения арендатором арендодателю производится по передаточному акту.
Из п. 5.5 вышеуказанного договора следует, что в случае, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия договора не сообщит письменно о своем намерении заключить договор на новый срок, договор считается прекратившим действие.
Судом установлено, что Ч.Т.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля нежилого помещения (грибница), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 20). Вторая половина указанного помещения принадлежит Х. (л.д. 12 - 16).
07 июня 2010 года между Ч.Т.Н. и ООО "Астат" был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истец передала, принадлежащую ей 1/2 часть нежилого помещения грибницы в аренду ООО "Астат" на срок с 07 июня 2010 года по 06 мая 2011 года. Арендная плата по договору составила 11500 рублей в месяц (л.д. 9 - 10). В этот же день нежилое помещение было передано Ч.Т.Н. и Х. арендатору единым актом приема-передачи (л.д. 11).
Также установлено, что арендованное имущество до 05 декабря 2012 года не было возвращено собственнику, использовалось ответчиком после истечения срока аренды - 07 мая 2011 года. При этом договор аренды на новый срок не заключался, за месяц до истечения срока действия договора никто из сторон письменно не заявлял о своем намерении заключить договор на новый срок.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что договор аренды от 07 июня 2010 года прекращен 05 мая 2011 года в связи с истечением срока его действия.
Поскольку обязательство о возврате нежилого помещения ООО "Астат" не было исполнено до 05 декабря 2012 года включительно, суд правомерно взыскал с ответчика арендную плату за время его фактического использования исходя из размера, установленного договором, за период с 14 марта 2012 года по 05 декабря 2012 года в сумме 100400 рублей.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, разрешая исковое требование о взыскании неустойки, пришел к выводу о его частичном удовлетворении и взыскании с ответчика неустойки в размере 100400 рублей. При этом судом применены положения ст. 333 ГК РФ о несоразмерности суммы неустойки, подлежащей уплате, последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства и учтено, что вредных последствий от действий ответчика не наступило.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.
С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к правильному выводу о возможности снижения требуемой истцом неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до указанного в решении размера (размера основного долга).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Х. тем обстоятельством, что в пользу Ч.Т.Н. взыскана неустойка в большем размере, чем в пользу автора жалобы при рассмотрении аналогичного дела по ее иску, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности заявленной истцом неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ссылка в жалобе на частичное признание иска ответчиком материалами настоящего дела не подтверждена. Изложенная представителем ответчика позиция о законности и обоснованности заявленных Ч.Т.Н. требований, не свидетельствует о признании иска ответчиком, поскольку такое признание оформляется по правилам ст. 173 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка автором жалобы действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, а также доказательств по гражданскому делу не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5344
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-5344
Судья: Арсланова Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Астат", третьи лица - Х., Ч.В.Н., о взыскании арендной платы и неустойки по апелляционной жалобе Х. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 17 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ч.Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астат" (далее - ООО "Астат") о взыскании арендной платы и неустойки. Требования мотивировала тем, что ей и Х. на праве собственности принадлежат по 1/2 доли нежилого помещения (грибницы) общей площадью 485,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. 07 июня 2010 года между Ч.Т.Н. и ответчиком был заключен договор аренды, по условиям которого истец передала в аренду ООО "Астат", принадлежащую ей 1/2 долю вышеуказанного нежилого помещения, а ответчик принял на себя обязательство уплачивать ей арендную плату в размере 11500 рублей ежемесячно, с удержанием налога на доходы физического лица. Срок аренды был установлен до 06 мая 2011 года. Аналогичный договор был заключен между ООО "Астат" и Х. Передача нежилого помещения в аренду ООО "Астат" была оформлена единым актом приема-передачи от 07 июня 2010 года. После истечения срока договора ответчик принадлежащее истцу недвижимое имущество не возвратил, договор аренды на новый срок не заключил, в связи с чем истец полагает, что с ответчика в соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ подлежит взысканию арендная плата, исходя из размера годовой суммы арендной платы, установленной договором, за все время пользования имуществом. Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 12 июля 2012 года с ООО "Астат" в пользу Ч.Т.Н. была взыскана арендная плата за пользование принадлежащим ей имуществом за период с 07 июня 2011 года по 13 марта 2012 года. Вместе с тем, в марте 2012 года ответчик указанное нежилое помещение не освободил и продолжал им пользоваться. При этом в данном помещении находилось оборудование ООО "Астат". Помещение было освобождено ответчиком только 05 декабря 2012 года, в связи с чем с ООО "Астат" подлежит взысканию арендная плата за период с 14 марта 2012 года по 05 декабря 2012 года. Кроме того, в соответствии с условиями договора с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из 0,3% от годовой суммы арендной платы за каждый день использования помещения сверх установленного срока, то есть за 267 дней. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика арендную плату за период с 14 марта 2012 года по 05 декабря 2012 года в размере 100400 рублей, неустойку в сумме 110538 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5309 рублей 38 копеек.
Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 17 июня 2013 года исковые требования Ч.Т.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Астат" в пользу Ч.Т.Н. в счет возмещения задолженности по арендной плате за период с 14 марта 2012 года по 05 декабря 2012 года денежные средства в сумме 100400 рублей, неустойку за период с 14 марта 2012 года по 05 декабря 2012 года в сумме 100400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5208 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить в части и взыскать с ООО "Астат" в пользу Ч.Т.Н. неустойку за период с 14 марта 2012 года по 05 декабря 2012 года в размере 20000 рублей. В доводах жалобы ею указано, что судом принято частичное признание иска ответчиком. Между тем третье лицо по делу Ч.В.Н. - директор ООО "Астат" является супругом истца, в связи с чем заинтересован в исходе дела, следовательно, суд не должен был принимать признание иска ответчиком. Взыскание в пользу Ч.Т.Н. неустойки в размере суммы основного долга нарушает ее права, как второго собственника помещения, поскольку последняя ранее обращалась в суд с аналогичными исковыми требованиями и решением суда в ее пользу с ответчика была взыскана неустойка в размере 20000 рублей. При этом судом были применены положения ст. 333 ГК РФ, которые также были применены и при рассмотрении настоящего иска, однако суд снизил размер неустойки до 100400 рублей. Считает, что взысканная судом в пользу Ч.Т.Н. неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Исходя из п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Согласно п. п. 2.2.7 договора аренды от 07 июня 2010 года передача нежилого помещения арендатором арендодателю производится по передаточному акту.
Из п. 5.5 вышеуказанного договора следует, что в случае, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия договора не сообщит письменно о своем намерении заключить договор на новый срок, договор считается прекратившим действие.
Судом установлено, что Ч.Т.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля нежилого помещения (грибница), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 20). Вторая половина указанного помещения принадлежит Х. (л.д. 12 - 16).
07 июня 2010 года между Ч.Т.Н. и ООО "Астат" был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истец передала, принадлежащую ей 1/2 часть нежилого помещения грибницы в аренду ООО "Астат" на срок с 07 июня 2010 года по 06 мая 2011 года. Арендная плата по договору составила 11500 рублей в месяц (л.д. 9 - 10). В этот же день нежилое помещение было передано Ч.Т.Н. и Х. арендатору единым актом приема-передачи (л.д. 11).
Также установлено, что арендованное имущество до 05 декабря 2012 года не было возвращено собственнику, использовалось ответчиком после истечения срока аренды - 07 мая 2011 года. При этом договор аренды на новый срок не заключался, за месяц до истечения срока действия договора никто из сторон письменно не заявлял о своем намерении заключить договор на новый срок.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что договор аренды от 07 июня 2010 года прекращен 05 мая 2011 года в связи с истечением срока его действия.
Поскольку обязательство о возврате нежилого помещения ООО "Астат" не было исполнено до 05 декабря 2012 года включительно, суд правомерно взыскал с ответчика арендную плату за время его фактического использования исходя из размера, установленного договором, за период с 14 марта 2012 года по 05 декабря 2012 года в сумме 100400 рублей.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, разрешая исковое требование о взыскании неустойки, пришел к выводу о его частичном удовлетворении и взыскании с ответчика неустойки в размере 100400 рублей. При этом судом применены положения ст. 333 ГК РФ о несоразмерности суммы неустойки, подлежащей уплате, последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства и учтено, что вредных последствий от действий ответчика не наступило.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.
С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к правильному выводу о возможности снижения требуемой истцом неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до указанного в решении размера (размера основного долга).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Х. тем обстоятельством, что в пользу Ч.Т.Н. взыскана неустойка в большем размере, чем в пользу автора жалобы при рассмотрении аналогичного дела по ее иску, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности заявленной истцом неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ссылка в жалобе на частичное признание иска ответчиком материалами настоящего дела не подтверждена. Изложенная представителем ответчика позиция о законности и обоснованности заявленных Ч.Т.Н. требований, не свидетельствует о признании иска ответчиком, поскольку такое признание оформляется по правилам ст. 173 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка автором жалобы действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, а также доказательств по гражданскому делу не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)