Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей: Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания:
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области, Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации",
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 по делу N А64-7041/2011 (судья Пряхина Л.И.), принятое по заявлению Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1026601766421, ИНН 6630005665) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области об обязании возвратить излишне уплаченный налог,
установил:
Унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - УМП "БТИ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - налоговый орган, Инспекция) об обязании возвратить 840 728 руб. излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2005 годов.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 в удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования УМП "Бюро технической инвентаризации" удовлетворить, обязать Инспекцию возвратить УМП "Бюро технической инвентаризации" 840 728 рублей излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2005 годов.
В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает на то, что о факте излишней уплаты налога на имущество организаций ему стало достоверно известно только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2008 по делу N А40-68474/07-64-574, которым было установлено, что договор о совместной деятельности N 8 от 18.12.1999 является недействительным (ничтожным), а его стороной (участником простого товарищества) являлось не УМП "БТИ", а муниципальное образование ГО "г. Лесной".
УМП "БТИ" указывает на то, что до вынесения указанного судебного акта ошибочно полагало, что оно является стороной договора о совместной деятельности N 8 от 18.12.1999 и на основании представляемой ЗАО "Тамбовнефтепродукт" информации об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, производило исчисление и уплату налогов, в том числе налога на имущество.
Предприятие ссылается на то, что Инспекция в нарушение требований п. 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ не сообщила налогоплательщику о факте излишней уплаты налога.
Ввиду изложенного Предприятие полагает, что, вывод суда первой инстанции о пропуске налогоплательщиком срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу в отношении излишне уплаченного налога за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2005 годы в общей сумме 840 728 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и сделан с нарушением норм материального права - ст. 78 Налогового кодекса РФ.
В судебное заседание не явились представители Предприятия и налогового органа, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителей УМП "БТИ" и Инспекции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 29 - 30.06.2009 Предприятием в Инспекцию были представлены, в том числе, уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2005 годов, согласно которым Предприятие заявило об уменьшении подлежащей уплате суммы налога на имущество организаций в общей сумме 840 728 руб.
29.06.2011 Предприятие, в соответствии со ст. 78 НК РФ, подало в Инспекцию заявления N 133 и N 134 о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций, в том числе, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2005 годов в общей сумме 840 728 руб.
Решением N 549 от 18.07.2011 в возврате указанной суммы было отказано.
Предприятие, полагая, что у него имеется право на возврат излишне уплаченной суммы налога на имущество организаций, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Тамбовнефтепродукт" и УМП "БТИ", действующим на основании постановления Думы муниципального образования город Лесной N 189 от 15.12.1999 "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 год и последующие годы", был заключен договор о совместной деятельности N 8 от 18.12.1999, в соответствии с которым участники договора договорились путем объединения своих вкладов (со стороны ЗАО "Тамбовнефтепродукт" - имущественные комплексы подлежащие реконструкции, и/или иное имущество, остаточная стоимость которого составляет 1 892 678 руб. (6,37%), со стороны Предприятия - денежные средства либо ценные бумаги стоимостью 27 820 000 руб. (93,63%)) совместно действовать без образования юридического лица в целях привлечения дополнительных средств на развитие муниципального образования город Лесной, поддержания и развития топливно-энергетического хозяйства, инвестирования средств в строительство и реконструкцию автозаправочных комплексов, нефтебазового хозяйства, объектов нефтепереработки, развития спектра услуг, предоставляемых на рынке нефтепродуктов, повышения их качества и конкурентоспособности, а также извлечения прибыли.
На основании договора о совместной деятельности было зарегистрировано право общей долевой собственности ЗАО "Тамбовнефтепродукт" и муниципального образования город Лесной на здания АЗС и относящиеся к ним сооружения. Объекты недвижимости, созданные в результате совместной деятельности, были включены в состав местной казны муниципального образования город Лесной.
Пунктом 2.3 договора устанавливалось, что имущество, внесенное (переданное) участниками в качестве вклада в общее имущество, которым они обладали на праве собственности, а также имущество, созданное и/или приобретенное в результате осуществления совместной деятельности, и полученные от совместной деятельности доходы являются общей долевой собственностью участников.
В соответствии с п. 3.1 договора о совместной деятельности ведение общих дел участников, а также ведение бухгалтерского учета общего имущества участников товарищества было поручено Предприятию.
Доля в праве собственности на автозаправочные станции, приобретенные и созданные в ходе совместной деятельности с ОАО "Тамбовнефтепродукт", была зарегистрирована за муниципальным образованием Городской округ "город Лесной" Свердловской области.
Со стоимости созданного и используемого в процессе исполнения договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 8 имущества - реконструированных автозаправочных станций и комплексов УМП "БТИ" в 1, 2, 3, 4 кварталах 2004-2005 годов производило уплату налога на имущество организаций, исчисленного на основании расчетов, представляемых ему ЗАО "Тамбовнефтепродукт", пропорционально доли произведенного вклада в совместную деятельность.
Предприятием за указанные периоды был исчислен и уплачен налог на имущество в сумме 840 728 руб., что подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2008 по делу N А64-68474/07-64-574, установлено, что стороной договора о совместной деятельности (участником простого товарищества) являлось не УМП "БТИ", а муниципальное образование "Город Лесной"; заключая договор о совместной деятельности, УМП "БТИ" действовало от имени и по поручению муниципального образования "Город Лесной"; договор о совместной деятельности от 18.12.1999 N 8, заключенный между обществом и муниципальным образованием в лице Предприятия противоречит ст. 1041 ГК РФ, а потому является недействительным (ничтожным).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку Предприятие не являлось участником договора о совместной деятельности, внесшим для осуществления этой деятельности имущество, являющееся объектом налогообложения налогом на имущество или приобретшим и использующим имущество, созданное в результате осуществления совместной деятельности, оно не является и плательщиком налога на имущество организаций.
Также Предприятие не имело оснований для исчисления налога на имущество, созданного в процессе осуществления совместной деятельности, и в качестве представителя участника договора о совместной деятельности - муниципального образования город Лесной, так как последнее, не являясь юридическим лицом, то есть организацией, созданной по правилам гражданского законодательства, не является и налогоплательщиком в том значении, которое этому понятию придается статьями 11, 19, 373, 374 НК РФ.
Из материалов дела следует, что в течение проверяемого периода Предприятие уплачивало налог на имущество организаций, представляло в налоговый орган налоговые декларации, не являясь плательщиком данного налога в силу статей 373 и 374 НК РФ.
Поскольку фактически предприятие не обязано было уплачивать налог на имущество организаций, сумма налога на имущество, в том числе за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2005 годов в сумме 840 728 руб. является излишне уплаченной.
Факт уплаты налога на имущество в указанной сумме подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и Инспекцией не оспаривается.
Следовательно, у Предприятия имелись основания для обращения за возвратом излишне уплаченного налога в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном НК РФ. Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 7 и 9 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 1 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, в силу положений статей 21, 78 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое исковое заявление, содержащее материально-правовое требование, должно быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21.06.2001 N 173-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28.02.2001 N 5, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Сам по себе факт корректировки налогового обязательства и представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не может считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога в отрыве от обстоятельств, с которыми связана эта корректировка.
Бремя доказывания этих причин, в силу ст. 65 АПК РФ, возлагается на налогоплательщика.
Таким образом, налогоплательщик должен доказать, когда он узнал либо должен был узнать о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты.
Как усматривается из текста договора о совместной деятельности от 18.12.1999, Предприятие действует на основании постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" N 189 от 15.12.1999 "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 и последующие годы".
Из договора также усматривается, что Предприятие действовало от имени и по поручению муниципального образования "Город Лесной".
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что изначально, с момента издания постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" N 189 от 15.12.1999 и заключения договора о совместной деятельности N 8 от 18.12.1999, УМП "БТИ" должно было знать, что при заключении и исполнении договора оно действовало в интересах, от имени и по поручению муниципального образования и выполняло, в связи с этим, свои обязанности перед муниципальным образованием.
Поэтому с указанного момента Предприятию должно было быть известно, что оно не является плательщиком налога с имущества, полученного в ходе совместной деятельности.
Налоговое законодательство применительно к спорным правоотношениям не имело каких-либо неясностей либо противоречий.
Следовательно, срок на возврат излишне уплаченного налога на имущество в данном случае следует исчислять с момента уплаты налога.
Уплата налога на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2005 годов в сумме 840 728 руб. была произведена Предприятием платежными поручениями с 29.04.2004 по 27.03.2006.
В налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога в сумме 840 728 руб. Предприятие обратилось 29.06.2011, в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченного налога в спорной сумме Предприятие обратилось 22.08.2011.
Таким образом, трехлетний срок на обращение в суд за их возвратом истек, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Предприятия об их возврате, поскольку пропуск срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы УМП "БТИ" о том, что Предприятие узнало, что не является плательщиком налога на имущество организаций и нарушении своих прав только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2008 по делу N А40-68474/07-64-574, противоречат материалам дела, в том числе содержанию договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 8, свидетельствам о регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности.
Материалы дела не содержат доказательств наличия у Предприятия объектов налогообложения налогом на имущество организаций в силу ст. 374 НК РФ (движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета), которые бы являлись основанием для уплаты налога на имущество организаций за 1,2,3,4 кварталы 2004 - 2005.
В то же время из содержания договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 8, заключенного между УМП "БТИ" и ЗАО "Тамбовнефтепродукт", следует, что данный договор заключен сторонами во исполнение постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" от 15.12.1999 N 189 "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 и последующие годы", которым Предприятию было поручено реализовать указанную программу не от своего имени, а от имени администрации муниципального образования "Город Лесной".
Кроме того, субъектом права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности, являлось не предприятие, а муниципальное образование "Город Лесной", что подтверждено свидетельствами о регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности.
Следовательно, с момента издания постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" от 15.12.1999 и заключения договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 8 УМП "Бюро технической инвентаризации" не могло не знать, что при заключении и исполнении договора оно действовало не от своего имени и не в своих интересах, а в интересах, от имени и по поручению муниципального образования. Обратное не доказано Предприятием (ст. 65 АПК РФ).
Содержание вышеприведенных документов указывает на данное обстоятельство со всей определенностью.
Предприятием не представлены доказательства внесения собственного имущества в качестве вклада в совместную деятельность и регистрации за Предприятием права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности, т.е. наличия доли произведенного вклада в совместную деятельность, что явилось бы основанием для исчисления предприятием налога на имущество организаций.
В связи с чем с момента издания постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" от 15.12.1999, заключения договора о совместной деятельности от 18.12.1999, внесения муниципальным образованием "Город Лесной" вклада в совместную деятельность, Предприятие знало и должно было знать, что не является участником договора о совместной деятельности и действует не от своего имени, а от имени и по поручению муниципального образования "Город Лесной".
Предприятие также должно было знать, что при отсутствии объектов налогообложения и налоговой базы у Предприятия отсутствует обязанность для исчисления и уплаты налога на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2005 годы в силу статей 373 и 376 НК РФ, ввиду чего уплачивает налога на имущество излишне.
Сами по себе доводы Предприятия о заблуждении относительно правильности определения объекта налогообложения и налоговой базы при исчислении налога не могут рассматриваться как свидетельствующие о том, что налогоплательщик узнал об излишней уплате налога в момент принятия Арбитражного суда г. Москвы решения от 11.07.2008 по делу N А40-68474/07-64-574.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что аналогичная оценка обстоятельств применительно к моменту, когда унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" исходя из содержания договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 8 должно было узнать о том, что не является участником договора о совместной деятельности и действует не от своего имени, а от имени и по поручению муниципального образования "Город Лесной", а следовательно у него отсутствует обязанность по уплате налога на имущество в отношении имущества, созданного или приобретенного в процессе совместной деятельности уже была дана судами в рамках рассмотрения дел N А48-1389/2011, А64-2597/2010, А64-1481/2010, А48-4298/2011, А48-4299/2011.
Поскольку в рассматриваемом случае оценке подлежат аналогичные фактические обстоятельства, основанные на одних и тех же доказательствах, у суда апелляционной инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 14786/08, отсутствуют основания для иной правовой оценки данных обстоятельств, установленных при рассмотрении аналогичных споров.
Доводы апелляционной жалобы Предприятия о том, что налоговый орган, располагая сведениями о целях и основаниях постановки Предприятия на налоговый учет в налоговом органе Тамбовской области, тем не менее не указал налогоплательщику на отсутствие оснований для постановки на учет и для уплаты налога на имущество, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Доказательств того, что Инспекция либо иные налоговые органы разъясняли налогоплательщику порядок и правомерность уплаты им налога на имущество применительно к рассматриваемой ситуации, в материалах дела не имеется.
Постановка налогоплательщика на налоговый учет носит заявительный характер, налоговый орган также не вправе отказать налогоплательщику в принятии налоговых деклараций.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, сам по себе факт несообщения налоговым органом налогоплательщику об излишней уплате налога не может свидетельствовать о том, что налогоплательщику не могло быть известно об этом факте.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 по делу N А64-7041/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" - без удовлетворения.
Государственная пошлина, уплаченная Предприятием при обращении с апелляционной жалобой с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 по делу N А64-7041/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А64-7041/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А64-7041/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей: Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания:
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области, Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации",
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 по делу N А64-7041/2011 (судья Пряхина Л.И.), принятое по заявлению Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1026601766421, ИНН 6630005665) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области об обязании возвратить излишне уплаченный налог,
установил:
Унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - УМП "БТИ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - налоговый орган, Инспекция) об обязании возвратить 840 728 руб. излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2005 годов.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 в удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования УМП "Бюро технической инвентаризации" удовлетворить, обязать Инспекцию возвратить УМП "Бюро технической инвентаризации" 840 728 рублей излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2005 годов.
В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает на то, что о факте излишней уплаты налога на имущество организаций ему стало достоверно известно только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2008 по делу N А40-68474/07-64-574, которым было установлено, что договор о совместной деятельности N 8 от 18.12.1999 является недействительным (ничтожным), а его стороной (участником простого товарищества) являлось не УМП "БТИ", а муниципальное образование ГО "г. Лесной".
УМП "БТИ" указывает на то, что до вынесения указанного судебного акта ошибочно полагало, что оно является стороной договора о совместной деятельности N 8 от 18.12.1999 и на основании представляемой ЗАО "Тамбовнефтепродукт" информации об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, производило исчисление и уплату налогов, в том числе налога на имущество.
Предприятие ссылается на то, что Инспекция в нарушение требований п. 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ не сообщила налогоплательщику о факте излишней уплаты налога.
Ввиду изложенного Предприятие полагает, что, вывод суда первой инстанции о пропуске налогоплательщиком срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу в отношении излишне уплаченного налога за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2005 годы в общей сумме 840 728 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и сделан с нарушением норм материального права - ст. 78 Налогового кодекса РФ.
В судебное заседание не явились представители Предприятия и налогового органа, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителей УМП "БТИ" и Инспекции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 29 - 30.06.2009 Предприятием в Инспекцию были представлены, в том числе, уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2005 годов, согласно которым Предприятие заявило об уменьшении подлежащей уплате суммы налога на имущество организаций в общей сумме 840 728 руб.
29.06.2011 Предприятие, в соответствии со ст. 78 НК РФ, подало в Инспекцию заявления N 133 и N 134 о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций, в том числе, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2005 годов в общей сумме 840 728 руб.
Решением N 549 от 18.07.2011 в возврате указанной суммы было отказано.
Предприятие, полагая, что у него имеется право на возврат излишне уплаченной суммы налога на имущество организаций, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Тамбовнефтепродукт" и УМП "БТИ", действующим на основании постановления Думы муниципального образования город Лесной N 189 от 15.12.1999 "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 год и последующие годы", был заключен договор о совместной деятельности N 8 от 18.12.1999, в соответствии с которым участники договора договорились путем объединения своих вкладов (со стороны ЗАО "Тамбовнефтепродукт" - имущественные комплексы подлежащие реконструкции, и/или иное имущество, остаточная стоимость которого составляет 1 892 678 руб. (6,37%), со стороны Предприятия - денежные средства либо ценные бумаги стоимостью 27 820 000 руб. (93,63%)) совместно действовать без образования юридического лица в целях привлечения дополнительных средств на развитие муниципального образования город Лесной, поддержания и развития топливно-энергетического хозяйства, инвестирования средств в строительство и реконструкцию автозаправочных комплексов, нефтебазового хозяйства, объектов нефтепереработки, развития спектра услуг, предоставляемых на рынке нефтепродуктов, повышения их качества и конкурентоспособности, а также извлечения прибыли.
На основании договора о совместной деятельности было зарегистрировано право общей долевой собственности ЗАО "Тамбовнефтепродукт" и муниципального образования город Лесной на здания АЗС и относящиеся к ним сооружения. Объекты недвижимости, созданные в результате совместной деятельности, были включены в состав местной казны муниципального образования город Лесной.
Пунктом 2.3 договора устанавливалось, что имущество, внесенное (переданное) участниками в качестве вклада в общее имущество, которым они обладали на праве собственности, а также имущество, созданное и/или приобретенное в результате осуществления совместной деятельности, и полученные от совместной деятельности доходы являются общей долевой собственностью участников.
В соответствии с п. 3.1 договора о совместной деятельности ведение общих дел участников, а также ведение бухгалтерского учета общего имущества участников товарищества было поручено Предприятию.
Доля в праве собственности на автозаправочные станции, приобретенные и созданные в ходе совместной деятельности с ОАО "Тамбовнефтепродукт", была зарегистрирована за муниципальным образованием Городской округ "город Лесной" Свердловской области.
Со стоимости созданного и используемого в процессе исполнения договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 8 имущества - реконструированных автозаправочных станций и комплексов УМП "БТИ" в 1, 2, 3, 4 кварталах 2004-2005 годов производило уплату налога на имущество организаций, исчисленного на основании расчетов, представляемых ему ЗАО "Тамбовнефтепродукт", пропорционально доли произведенного вклада в совместную деятельность.
Предприятием за указанные периоды был исчислен и уплачен налог на имущество в сумме 840 728 руб., что подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2008 по делу N А64-68474/07-64-574, установлено, что стороной договора о совместной деятельности (участником простого товарищества) являлось не УМП "БТИ", а муниципальное образование "Город Лесной"; заключая договор о совместной деятельности, УМП "БТИ" действовало от имени и по поручению муниципального образования "Город Лесной"; договор о совместной деятельности от 18.12.1999 N 8, заключенный между обществом и муниципальным образованием в лице Предприятия противоречит ст. 1041 ГК РФ, а потому является недействительным (ничтожным).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку Предприятие не являлось участником договора о совместной деятельности, внесшим для осуществления этой деятельности имущество, являющееся объектом налогообложения налогом на имущество или приобретшим и использующим имущество, созданное в результате осуществления совместной деятельности, оно не является и плательщиком налога на имущество организаций.
Также Предприятие не имело оснований для исчисления налога на имущество, созданного в процессе осуществления совместной деятельности, и в качестве представителя участника договора о совместной деятельности - муниципального образования город Лесной, так как последнее, не являясь юридическим лицом, то есть организацией, созданной по правилам гражданского законодательства, не является и налогоплательщиком в том значении, которое этому понятию придается статьями 11, 19, 373, 374 НК РФ.
Из материалов дела следует, что в течение проверяемого периода Предприятие уплачивало налог на имущество организаций, представляло в налоговый орган налоговые декларации, не являясь плательщиком данного налога в силу статей 373 и 374 НК РФ.
Поскольку фактически предприятие не обязано было уплачивать налог на имущество организаций, сумма налога на имущество, в том числе за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2005 годов в сумме 840 728 руб. является излишне уплаченной.
Факт уплаты налога на имущество в указанной сумме подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и Инспекцией не оспаривается.
Следовательно, у Предприятия имелись основания для обращения за возвратом излишне уплаченного налога в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном НК РФ. Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 7 и 9 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 1 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, в силу положений статей 21, 78 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое исковое заявление, содержащее материально-правовое требование, должно быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21.06.2001 N 173-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28.02.2001 N 5, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Сам по себе факт корректировки налогового обязательства и представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не может считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога в отрыве от обстоятельств, с которыми связана эта корректировка.
Бремя доказывания этих причин, в силу ст. 65 АПК РФ, возлагается на налогоплательщика.
Таким образом, налогоплательщик должен доказать, когда он узнал либо должен был узнать о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты.
Как усматривается из текста договора о совместной деятельности от 18.12.1999, Предприятие действует на основании постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" N 189 от 15.12.1999 "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 и последующие годы".
Из договора также усматривается, что Предприятие действовало от имени и по поручению муниципального образования "Город Лесной".
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что изначально, с момента издания постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" N 189 от 15.12.1999 и заключения договора о совместной деятельности N 8 от 18.12.1999, УМП "БТИ" должно было знать, что при заключении и исполнении договора оно действовало в интересах, от имени и по поручению муниципального образования и выполняло, в связи с этим, свои обязанности перед муниципальным образованием.
Поэтому с указанного момента Предприятию должно было быть известно, что оно не является плательщиком налога с имущества, полученного в ходе совместной деятельности.
Налоговое законодательство применительно к спорным правоотношениям не имело каких-либо неясностей либо противоречий.
Следовательно, срок на возврат излишне уплаченного налога на имущество в данном случае следует исчислять с момента уплаты налога.
Уплата налога на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2005 годов в сумме 840 728 руб. была произведена Предприятием платежными поручениями с 29.04.2004 по 27.03.2006.
В налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога в сумме 840 728 руб. Предприятие обратилось 29.06.2011, в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченного налога в спорной сумме Предприятие обратилось 22.08.2011.
Таким образом, трехлетний срок на обращение в суд за их возвратом истек, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Предприятия об их возврате, поскольку пропуск срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы УМП "БТИ" о том, что Предприятие узнало, что не является плательщиком налога на имущество организаций и нарушении своих прав только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2008 по делу N А40-68474/07-64-574, противоречат материалам дела, в том числе содержанию договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 8, свидетельствам о регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности.
Материалы дела не содержат доказательств наличия у Предприятия объектов налогообложения налогом на имущество организаций в силу ст. 374 НК РФ (движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета), которые бы являлись основанием для уплаты налога на имущество организаций за 1,2,3,4 кварталы 2004 - 2005.
В то же время из содержания договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 8, заключенного между УМП "БТИ" и ЗАО "Тамбовнефтепродукт", следует, что данный договор заключен сторонами во исполнение постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" от 15.12.1999 N 189 "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 и последующие годы", которым Предприятию было поручено реализовать указанную программу не от своего имени, а от имени администрации муниципального образования "Город Лесной".
Кроме того, субъектом права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности, являлось не предприятие, а муниципальное образование "Город Лесной", что подтверждено свидетельствами о регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности.
Следовательно, с момента издания постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" от 15.12.1999 и заключения договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 8 УМП "Бюро технической инвентаризации" не могло не знать, что при заключении и исполнении договора оно действовало не от своего имени и не в своих интересах, а в интересах, от имени и по поручению муниципального образования. Обратное не доказано Предприятием (ст. 65 АПК РФ).
Содержание вышеприведенных документов указывает на данное обстоятельство со всей определенностью.
Предприятием не представлены доказательства внесения собственного имущества в качестве вклада в совместную деятельность и регистрации за Предприятием права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности, т.е. наличия доли произведенного вклада в совместную деятельность, что явилось бы основанием для исчисления предприятием налога на имущество организаций.
В связи с чем с момента издания постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" от 15.12.1999, заключения договора о совместной деятельности от 18.12.1999, внесения муниципальным образованием "Город Лесной" вклада в совместную деятельность, Предприятие знало и должно было знать, что не является участником договора о совместной деятельности и действует не от своего имени, а от имени и по поручению муниципального образования "Город Лесной".
Предприятие также должно было знать, что при отсутствии объектов налогообложения и налоговой базы у Предприятия отсутствует обязанность для исчисления и уплаты налога на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2005 годы в силу статей 373 и 376 НК РФ, ввиду чего уплачивает налога на имущество излишне.
Сами по себе доводы Предприятия о заблуждении относительно правильности определения объекта налогообложения и налоговой базы при исчислении налога не могут рассматриваться как свидетельствующие о том, что налогоплательщик узнал об излишней уплате налога в момент принятия Арбитражного суда г. Москвы решения от 11.07.2008 по делу N А40-68474/07-64-574.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что аналогичная оценка обстоятельств применительно к моменту, когда унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" исходя из содержания договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 8 должно было узнать о том, что не является участником договора о совместной деятельности и действует не от своего имени, а от имени и по поручению муниципального образования "Город Лесной", а следовательно у него отсутствует обязанность по уплате налога на имущество в отношении имущества, созданного или приобретенного в процессе совместной деятельности уже была дана судами в рамках рассмотрения дел N А48-1389/2011, А64-2597/2010, А64-1481/2010, А48-4298/2011, А48-4299/2011.
Поскольку в рассматриваемом случае оценке подлежат аналогичные фактические обстоятельства, основанные на одних и тех же доказательствах, у суда апелляционной инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 14786/08, отсутствуют основания для иной правовой оценки данных обстоятельств, установленных при рассмотрении аналогичных споров.
Доводы апелляционной жалобы Предприятия о том, что налоговый орган, располагая сведениями о целях и основаниях постановки Предприятия на налоговый учет в налоговом органе Тамбовской области, тем не менее не указал налогоплательщику на отсутствие оснований для постановки на учет и для уплаты налога на имущество, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Доказательств того, что Инспекция либо иные налоговые органы разъясняли налогоплательщику порядок и правомерность уплаты им налога на имущество применительно к рассматриваемой ситуации, в материалах дела не имеется.
Постановка налогоплательщика на налоговый учет носит заявительный характер, налоговый орган также не вправе отказать налогоплательщику в принятии налоговых деклараций.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, сам по себе факт несообщения налоговым органом налогоплательщику об излишней уплате налога не может свидетельствовать о том, что налогоплательщику не могло быть известно об этом факте.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 по делу N А64-7041/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" - без удовлетворения.
Государственная пошлина, уплаченная Предприятием при обращении с апелляционной жалобой с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 по делу N А64-7041/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)