Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: Фаттаховой Н.Н., представителя по доверенности от 11.03.2013 N 03-14/02109;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Скабелкина А.Г., представителя по доверенности от 10.04.2013 N 07-16/133;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области
на решение от 23 апреля 2013 года
по делу N А04-980/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Амур"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области
об оспаривании ненормативного акта налогового органа
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Амур" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 7 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.09.2012 N 12-09/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 18.02.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее по тексту - управление).
Решением суда от 23 апреля 2013 года с учетом определения об исправлении опечатки от 23 апреля 2013 года требования заявителя частично удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области от 24.09.2012 N 12-09/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за 2010 год в размере 6 549 001,65 руб.
В остальной части требований заявителю отказано.
Принимая решение в пользу налогоплательщика в оспариваемой налоговыми органами части, суд исходил из следующего. Законодатель не связывает исполнение обязанности по уплате налога с фактом сдачи соответствующей налоговой декларации в налоговый орган, следовательно, не представление обществом налоговой декларации не повлекло не перечисление налога в бюджет (на момент проведения проверки налог на добавленную стоимость был уплачен). Следовательно, доначисление налоговым органом спорных сумм является неправомерным.
Не согласившись с решением суда, инспекция и управление обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.
В апелляционных жалобах налоговые органы указывают следующее. В нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщик, на котором лежит обязанность по начислению и уплате в бюджет выделенного в счете-фактуре и полученного от контрагента налога на добавленную стоимость, произведя уплату в бюджет НДС в размере 6 560 910,52 руб., начисление НДС не произвел и декларации по НДС в бюджет не представил. Именно в связи с непредставлением налоговой декларации в карточке лицевого счета налогоплательщика возникла переплата. Суд первой инстанции, удовлетворив требования налогоплательщика, фактически возложил обязанность на налоговый орган вместо него выполнить неисполненную обязанность. Факт уплаты налогоплательщиком НДС не может свидетельствовать о незаконности действий инспекции по доначислению НДС. Доначисление спорной суммы не нарушает права налогоплательщика, поскольку в принудительном порядке подлежит взысканию только фактически неуплаченная сумма недоимки. В подтверждение своей позиции управление ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 по делу N 4050/12.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители налоговых органов настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб по приведенным в них доводам.
Представитель налогоплательщика участие в рассмотрении дела не принимал, письменный отзыв на жалобы не представил.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 03.05.2012 N 55 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, своевременности и полноты перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 03.05.2012.
По результатам проверки составлен акт от 31.08.2012 N 32, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции 24.09.2012 принято решение N 12-09/30, которым: общество на основании статей 123, 126 НК РФ привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 91 255,80 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 12 174 310 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года - 3 кварталы 2010 года - всего 12 128 835 руб., по налогу на доходы физических лиц за период 2009-2012 годов - 45 475 руб. Кроме того, обществу начислены пени по состоянию на 24.09.2012 за просрочку уплаты в бюджет: НДФЛ; авансовых платежей по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - всего на сумму 95 876,25 руб.
Не согласившись с решением налогового органа общество в порядке главы 19 НК РФ обжаловало его в Управление ФНС России по Амурской области в части доначисления решением от 24.09.2012 N 12-09/30 налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2010 года в сумме 5 615 199 руб. и штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме 90 455,80 руб.
Решением управления от 14.11.2012 N 15-10/159 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
В связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области от 24.09.2012 N 12-09/30 в части начисления и уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 12 128 835 руб.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ, если лицо, не являющееся налогоплательщиком, выставляет покупателю счет-фактуру с выделенным в нем налогом на добавленную стоимость, оно обязано уплатить выделенный налог в бюджет. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 ст. 173 настоящего Кодекса, обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Анализ приведенных норм налогового законодательства позволяет прийти к выводу, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, но в случае выставления счетов-фактур покупателям товаров (работ, услуг) с выделением суммы НДС, они обязаны руководствоваться положениями статей 173, 174 НК РФ, а именно, исчислить и уплатить налог в бюджет.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период ООО "Партнер-Амур" (поставщик), находясь на упрощенной системе налогообложения, при реализации товаров в адрес контрагента ООО "Камдорстрой" (покупатель) выставляло счета-фактуры с выделенным НДС. Оплата по счетам-фактурам поступала на расчетный счет ООО "Партнер-Амур" также с учетом НДС.
В ходе проверки генеральный директор ООО "Партнер-Амур" установленные обстоятельства подтвердил. ООО "Камдорстрой" по спорным счетам-фактурам предъявил и возместил налоговые вычеты.
Вместе с тем, установлено, что в 2010 году, то есть до проведения налоговой проверки ООО "Партнер-Амур" уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 6 560 910,52 руб., что подтверждается платежными поручениями, отражено в карточке лицевого счета налогоплательщика и не оспаривается инспекцией.
По утверждению инспекции, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 560 910,52 руб. послужил тот факт, что в нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в адрес инспекции не поступали, налог в карточке лицевого счета не начислен и числился как переплата.
Занижение налоговой базы по НДС, повлекшее неполную уплату данного налога в бюджет, при наличии на момент вынесения решения инспекции переплаты, по мнению налоговых органов, не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате налога.
Таким образом, несмотря на фактическую уплату налога в бюджет, инспекция считает, что поскольку налогоплательщик не исчислил налог и не подал налоговую декларацию в инспекцию, ему правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 560 910,52 руб.
В апелляционной жалобе налоговые органы указывают, что предложение в решении налоговой инспекции к уплате сумм налога без учета имеющейся переплаты не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.
Между тем, Шестой арбитражный апелляционный суд находит доводы налоговых органов необоснованными.
Как следует из обстоятельств дела, на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения у налогоплательщика задолженность перед бюджетом в размере 6 560 910,52 руб. отсутствовала.
Непредставление налогоплательщиком в нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ налоговой декларации не влечет за собой уплату налога фактически уплаченного в бюджет.
Следовательно, у налогового органа не было оснований для доначисления НДС в указанном размере, а у суда первой инстанции - оснований для отказа налогоплательщику в признании недействительным решения инспекции по оспариваемому эпизоду.
Ссылка налоговых органов на постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 4050/12 по делу N А19-29/11-44 в рассматриваемом случае, в котором налогоплательщик уплатил налог в бюджет, а доначисление произведено только в связи с неподачей налоговой декларации, не состоятельна, поскольку не свидетельствует о тождественности фактических обстоятельств дела.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 23 апреля 2013 года по делу N А04-980/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2013 N 06АП-3112/2013 ПО ДЕЛУ N А04-980/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. N 06АП-3112/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: Фаттаховой Н.Н., представителя по доверенности от 11.03.2013 N 03-14/02109;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Скабелкина А.Г., представителя по доверенности от 10.04.2013 N 07-16/133;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области
на решение от 23 апреля 2013 года
по делу N А04-980/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Амур"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области
об оспаривании ненормативного акта налогового органа
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Амур" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 7 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.09.2012 N 12-09/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 18.02.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее по тексту - управление).
Решением суда от 23 апреля 2013 года с учетом определения об исправлении опечатки от 23 апреля 2013 года требования заявителя частично удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области от 24.09.2012 N 12-09/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за 2010 год в размере 6 549 001,65 руб.
В остальной части требований заявителю отказано.
Принимая решение в пользу налогоплательщика в оспариваемой налоговыми органами части, суд исходил из следующего. Законодатель не связывает исполнение обязанности по уплате налога с фактом сдачи соответствующей налоговой декларации в налоговый орган, следовательно, не представление обществом налоговой декларации не повлекло не перечисление налога в бюджет (на момент проведения проверки налог на добавленную стоимость был уплачен). Следовательно, доначисление налоговым органом спорных сумм является неправомерным.
Не согласившись с решением суда, инспекция и управление обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.
В апелляционных жалобах налоговые органы указывают следующее. В нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщик, на котором лежит обязанность по начислению и уплате в бюджет выделенного в счете-фактуре и полученного от контрагента налога на добавленную стоимость, произведя уплату в бюджет НДС в размере 6 560 910,52 руб., начисление НДС не произвел и декларации по НДС в бюджет не представил. Именно в связи с непредставлением налоговой декларации в карточке лицевого счета налогоплательщика возникла переплата. Суд первой инстанции, удовлетворив требования налогоплательщика, фактически возложил обязанность на налоговый орган вместо него выполнить неисполненную обязанность. Факт уплаты налогоплательщиком НДС не может свидетельствовать о незаконности действий инспекции по доначислению НДС. Доначисление спорной суммы не нарушает права налогоплательщика, поскольку в принудительном порядке подлежит взысканию только фактически неуплаченная сумма недоимки. В подтверждение своей позиции управление ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 по делу N 4050/12.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители налоговых органов настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб по приведенным в них доводам.
Представитель налогоплательщика участие в рассмотрении дела не принимал, письменный отзыв на жалобы не представил.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 03.05.2012 N 55 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, своевременности и полноты перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 03.05.2012.
По результатам проверки составлен акт от 31.08.2012 N 32, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции 24.09.2012 принято решение N 12-09/30, которым: общество на основании статей 123, 126 НК РФ привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 91 255,80 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 12 174 310 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года - 3 кварталы 2010 года - всего 12 128 835 руб., по налогу на доходы физических лиц за период 2009-2012 годов - 45 475 руб. Кроме того, обществу начислены пени по состоянию на 24.09.2012 за просрочку уплаты в бюджет: НДФЛ; авансовых платежей по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - всего на сумму 95 876,25 руб.
Не согласившись с решением налогового органа общество в порядке главы 19 НК РФ обжаловало его в Управление ФНС России по Амурской области в части доначисления решением от 24.09.2012 N 12-09/30 налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2010 года в сумме 5 615 199 руб. и штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме 90 455,80 руб.
Решением управления от 14.11.2012 N 15-10/159 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
В связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области от 24.09.2012 N 12-09/30 в части начисления и уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 12 128 835 руб.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ, если лицо, не являющееся налогоплательщиком, выставляет покупателю счет-фактуру с выделенным в нем налогом на добавленную стоимость, оно обязано уплатить выделенный налог в бюджет. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 ст. 173 настоящего Кодекса, обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Анализ приведенных норм налогового законодательства позволяет прийти к выводу, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, но в случае выставления счетов-фактур покупателям товаров (работ, услуг) с выделением суммы НДС, они обязаны руководствоваться положениями статей 173, 174 НК РФ, а именно, исчислить и уплатить налог в бюджет.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период ООО "Партнер-Амур" (поставщик), находясь на упрощенной системе налогообложения, при реализации товаров в адрес контрагента ООО "Камдорстрой" (покупатель) выставляло счета-фактуры с выделенным НДС. Оплата по счетам-фактурам поступала на расчетный счет ООО "Партнер-Амур" также с учетом НДС.
В ходе проверки генеральный директор ООО "Партнер-Амур" установленные обстоятельства подтвердил. ООО "Камдорстрой" по спорным счетам-фактурам предъявил и возместил налоговые вычеты.
Вместе с тем, установлено, что в 2010 году, то есть до проведения налоговой проверки ООО "Партнер-Амур" уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 6 560 910,52 руб., что подтверждается платежными поручениями, отражено в карточке лицевого счета налогоплательщика и не оспаривается инспекцией.
По утверждению инспекции, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 560 910,52 руб. послужил тот факт, что в нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в адрес инспекции не поступали, налог в карточке лицевого счета не начислен и числился как переплата.
Занижение налоговой базы по НДС, повлекшее неполную уплату данного налога в бюджет, при наличии на момент вынесения решения инспекции переплаты, по мнению налоговых органов, не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате налога.
Таким образом, несмотря на фактическую уплату налога в бюджет, инспекция считает, что поскольку налогоплательщик не исчислил налог и не подал налоговую декларацию в инспекцию, ему правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 560 910,52 руб.
В апелляционной жалобе налоговые органы указывают, что предложение в решении налоговой инспекции к уплате сумм налога без учета имеющейся переплаты не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.
Между тем, Шестой арбитражный апелляционный суд находит доводы налоговых органов необоснованными.
Как следует из обстоятельств дела, на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения у налогоплательщика задолженность перед бюджетом в размере 6 560 910,52 руб. отсутствовала.
Непредставление налогоплательщиком в нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ налоговой декларации не влечет за собой уплату налога фактически уплаченного в бюджет.
Следовательно, у налогового органа не было оснований для доначисления НДС в указанном размере, а у суда первой инстанции - оснований для отказа налогоплательщику в признании недействительным решения инспекции по оспариваемому эпизоду.
Ссылка налоговых органов на постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 4050/12 по делу N А19-29/11-44 в рассматриваемом случае, в котором налогоплательщик уплатил налог в бюджет, а доначисление произведено только в связи с неподачей налоговой декларации, не состоятельна, поскольку не свидетельствует о тождественности фактических обстоятельств дела.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 23 апреля 2013 года по делу N А04-980/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)