Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,
с участием:
от открытого акционерного общества "Водоканал" - не явился, извещен,
от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго - Восточном регионе - Ивлева Т.А., по доверенности от 12.01.2012 года,
от третьего лица - Кашаева И.В., по доверенности от 06.09.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Водоканал",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2012 года по делу N А55-17355/2012, судья Щетинина М.Н.,
по заявлению открытого акционерного общества "Водоканал", (ИНН 6377011416. ОГРН 1106377000058), Самарская область, Нефтегорский район, с. Кулешовка,
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго - Восточном регионе,
третье лицо:
Администрация муниципального района Нефтегорский,
о признании недействительным Предписания,
установил:
Открытое акционерное общество "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-восточном регионе о признании недействительным предписания от 12.04.2012 г. N 42-12-СК-03/2584.
Решением суда первой инстанции от 31 июля 2012 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Водоканал" просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным предписание руководителя регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-восточном регионе от 12.04.2012 г. N 42-12-СК-03/2584 об устранении и недопущении в дальнейшем деятельности нарушений законодательства РФ в отношении ОАО "Водоканал", ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.
Податель апелляционной жалобы считает, что акции Общества оплачены в полном объеме. В качестве оплаты, приобретающих 40 обыкновенных именных акций, м. р. Нефтегорский внес имущество (движимое и недвижимое) в качестве вклада в уставный капитал (приложение N 1 к договору о создании ОАО "Водоканал" от 09.03.2010 г.) на сумму 8 000 000 руб., что составляет 40% от уставного капитала, и подтверждается передаточным актом от 09.03.2010 г. Имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал, поставлено на баланс предприятия, ОАО "Водоканал" эксплуатирует его, содержит и оплачивает налоги, то есть несет бремя содержания имущества, как собственник, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, тем самым является фактическим владельцем данного имущества.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что передаточный акт от 09.03.2010 г. является правоустанавливающим документом - основанием для регистрации прав на недвижимое имущество, внесенное в качестве вклада в уставный капитал.
Указывает, что с момента создания общества ОАО "Водоканал" предпринимает все меры к регистрации недвижимого имущества, переданного ему м. р. Нефтегорский в качестве вклада в уставный капитал.
Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 20.11.2012 г. N 732).
Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 23.11.2012 г. N 2300. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела открытое акционерное общество "Водоканал" создано 16 марта 2010 года. Одним из учредителей акционерного общества является Муниципальный район Нефтегорский Самарской области, который при создании заявителя внес в качестве вклада в уставный капитал муниципальное имущество, состоящее из движимого и недвижимого имущества (л.д. 8 - 17).
В соответствии с уставом ОАО "Водоканал" (в действующей редакции) уставный капитал с учетом размещенного выпуска составляет 20 000 000 руб.
Согласно отчету об итогах выпуска зарегистрированными в реестре акционеров эмитента являются: Комитет по вопросам управления муниципальным имуществом муниципального района Нефтегорский, действующий от имени Администрации, (доля участия в уставном капитале эмитента 40%), Звягинцев А.Н. (доля участия в уставном капитале 30%), Авдеев Ю.В. (доля участия в уставном капитале - 15%), Герунов А.Е. (доля участия в уставном капитале - 15%).
В качестве оплаты выпуска ценных бумаг, размещенных Предприятию, предусматривалось как в денежном выражении, так и в том числе недвижимым имуществом.
В подтверждение оплаты были представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение акционерами общества денежных средств в размере 12 000 000 руб., что составляет 60% уставного капитала Общества. На оставшуюся сумму в качестве оплаты заявителем был представлен акт приема передачи от 09.03.2010 года, согласно которому Комитет по вопросам управления муниципальным имуществом муниципального района Нефтегорский, передал в качестве вклада в уставный капитал заявителя муниципальное имущество, общая рыночная стоимость которого составляет 8 000 000 руб. (40% уставного капитала). При этом заявителем не были представлены документы, подтверждающие право собственности общества на указанные в акте приема-передачи объекты недвижимости. Проверкой было установлено, что заявителю Управлением Росреестра было отказано в регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости. Данное обстоятельство заявителем не опровергается.
Как следует из материалов дела ответчиком была проведена проверка соблюдения заявителем требований законодательства относительно порядка оплаты уставного капитала и порядка обращения ценных бумаг, которой установлено, что размещенные заявителем ценные бумаги в части стоимости объектов недвижимого имущества, передаваемого в оплату уставного капитала общества не были оплачены в полном объеме в течение года с момента их государственной регистрации (до 16.03.2011 года) в связи с отсутствием перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.
Результаты проверки зафиксированы Актом плановой выездной проверки на предмет соблюдения эмитентом законодательства РФ о ценных бумагах и акционерных обществах от 09 декабря 2011 года N 42-11-54/а (л.д. 38 - 43).
Ответчиком по результатам проверки был сделан вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 34 ФЗ "Об акционерных обществах" у эмитента лицевой счет за период с момента создания общества по 23.11.2011 года отсутствует, и с 16.03.2011 года по момент проведения проверки право собственности на акции, цена размещения которых соответствует стоимости недвижимого имущества, не переданного в оплату акций, не переходило к обществу.
Кроме того, проверкой установлено, что в нарушение пункта 4.4. Положения "О дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров", утвержденного Постановлением ФКЦБ от 31.05.2002 года N 17/пс в обществе отсутствует уполномоченное лицо, осуществляющее функции счетной комиссии.
Также выявлено нарушение, выразившееся в том, что протокол общего собрания акционеров по итогам 2010 года не содержит информации, установленной пунктами 5.1 и 5.3 Положения N 17/пс, в части отсутствия в протоколе общего собрания акционеров по итогам 2010 года списка лиц, принявших участие в общем собрании, с указанием по каждому вопросу повестки дня общего собрания, по которому имелся кворум, варианта голосования каждого указанного лица, либо того, что оно не приняло участия в голосовании.
В связи с чем, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-восточном регионе выдало заявителю предприятие от 12 апреля 2012 года N 42-12-СК-03/2584 об устранении и недопущении в дальнейшей деятельности нарушений законодательства.
В срок не позднее 30 дней с даты получения обществом настоящего предписания заявителю указано на устранение нарушений.
В рабочий день, следующий за днем исполнения настоящего предписания заявитель обязан представить в административный орган отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов.
Заявитель, посчитав указанное предписание незаконным и нарушающим его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статью 34 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы считает, что акции, принадлежащие Предприятию, нельзя считать неоплаченными, поскольку в счет оплаты 40 обыкновенных именных акций м. р. Нефтегорский внес имущество (движимое и недвижимое, Приложение N 1) к договору о создании ОАО "Водоканал" от 09.03.2010 года на сумму 8 000 000 руб., что составляет 40% от Уставного капитала.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не является основанием для признания сделки по внесению этого имущества в уставный капитал акционерного общества недействительной, а оплаты акций несостоявшейся.
Заявитель указывает, что с момента создания общества, заявитель предпринимает все меры к регистрации недвижимого имущества, переданного м. р. Нефтегорский в качестве вклада в уставный капитал. При обращении в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права, заявителю 15.03.2011 года было отказано. Переданное в качестве вклада в уставный капитал имущество поставлено на баланс предприятия, заявитель эксплуатирует его, содержит, несет бремя налогов, как собственник.
Считает, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель до государственной регистрации права собственности является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения.
31 июля 2012 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оплаты заявителем акций (40%); о проведении ответчиком камеральной проверки в соответствии с требованиями действующего законодательства и о законности оспариваемого предписания; об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктами 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" определено, что предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации, и выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества.
В случае неполной оплаты акций в течение срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу.
Форма оплаты акций общества при его учреждении определяется договором о создании общества, а дополнительных акций - решением об их размещении (пункт 2 статьи 34 Федерального закона N 208-ФЗ).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 12.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав (пункт 1 статьи 14 названного Закона).
При оплате акций недвижимым имуществом происходит отчуждение этого имущества путем его передачи вновь создаваемому обществу, а значит, этот факт подлежит государственной регистрации. Право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, а проведенная государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Таким образом, правоустанавливающим документом на имущество является не передаточный акт имущества, как считает заявитель, а свидетельство о праве собственности, выдаваемое при государственной регистрации перехода права собственности на это имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 16.03.2011 года и до момента проверки переход права собственности на объекты недвижимого имущества не осуществлен (л.д. 18 - 23).
С позиции указанного следует, что заявитель не оплатил пакет акций в части стоимости объектов недвижимого имущества, передаваемого в оплату уставного капитала общества (ввиду отсутствия зарегистрированного права на недвижимое имущество), что составляет 40% его уставного капитала.
При таких обстоятельствах ответчиком правомерно было выдано заявителю оспариваемое предписание, которое не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Аналогичные выводы содержатся в обжалуемом решении суда первой инстанции.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2012 года по делу N А55-17355/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N А55-17355/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N А55-17355/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,
с участием:
от открытого акционерного общества "Водоканал" - не явился, извещен,
от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго - Восточном регионе - Ивлева Т.А., по доверенности от 12.01.2012 года,
от третьего лица - Кашаева И.В., по доверенности от 06.09.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Водоканал",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2012 года по делу N А55-17355/2012, судья Щетинина М.Н.,
по заявлению открытого акционерного общества "Водоканал", (ИНН 6377011416. ОГРН 1106377000058), Самарская область, Нефтегорский район, с. Кулешовка,
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго - Восточном регионе,
третье лицо:
Администрация муниципального района Нефтегорский,
о признании недействительным Предписания,
установил:
Открытое акционерное общество "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-восточном регионе о признании недействительным предписания от 12.04.2012 г. N 42-12-СК-03/2584.
Решением суда первой инстанции от 31 июля 2012 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Водоканал" просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным предписание руководителя регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-восточном регионе от 12.04.2012 г. N 42-12-СК-03/2584 об устранении и недопущении в дальнейшем деятельности нарушений законодательства РФ в отношении ОАО "Водоканал", ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.
Податель апелляционной жалобы считает, что акции Общества оплачены в полном объеме. В качестве оплаты, приобретающих 40 обыкновенных именных акций, м. р. Нефтегорский внес имущество (движимое и недвижимое) в качестве вклада в уставный капитал (приложение N 1 к договору о создании ОАО "Водоканал" от 09.03.2010 г.) на сумму 8 000 000 руб., что составляет 40% от уставного капитала, и подтверждается передаточным актом от 09.03.2010 г. Имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал, поставлено на баланс предприятия, ОАО "Водоканал" эксплуатирует его, содержит и оплачивает налоги, то есть несет бремя содержания имущества, как собственник, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, тем самым является фактическим владельцем данного имущества.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что передаточный акт от 09.03.2010 г. является правоустанавливающим документом - основанием для регистрации прав на недвижимое имущество, внесенное в качестве вклада в уставный капитал.
Указывает, что с момента создания общества ОАО "Водоканал" предпринимает все меры к регистрации недвижимого имущества, переданного ему м. р. Нефтегорский в качестве вклада в уставный капитал.
Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 20.11.2012 г. N 732).
Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 23.11.2012 г. N 2300. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела открытое акционерное общество "Водоканал" создано 16 марта 2010 года. Одним из учредителей акционерного общества является Муниципальный район Нефтегорский Самарской области, который при создании заявителя внес в качестве вклада в уставный капитал муниципальное имущество, состоящее из движимого и недвижимого имущества (л.д. 8 - 17).
В соответствии с уставом ОАО "Водоканал" (в действующей редакции) уставный капитал с учетом размещенного выпуска составляет 20 000 000 руб.
Согласно отчету об итогах выпуска зарегистрированными в реестре акционеров эмитента являются: Комитет по вопросам управления муниципальным имуществом муниципального района Нефтегорский, действующий от имени Администрации, (доля участия в уставном капитале эмитента 40%), Звягинцев А.Н. (доля участия в уставном капитале 30%), Авдеев Ю.В. (доля участия в уставном капитале - 15%), Герунов А.Е. (доля участия в уставном капитале - 15%).
В качестве оплаты выпуска ценных бумаг, размещенных Предприятию, предусматривалось как в денежном выражении, так и в том числе недвижимым имуществом.
В подтверждение оплаты были представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение акционерами общества денежных средств в размере 12 000 000 руб., что составляет 60% уставного капитала Общества. На оставшуюся сумму в качестве оплаты заявителем был представлен акт приема передачи от 09.03.2010 года, согласно которому Комитет по вопросам управления муниципальным имуществом муниципального района Нефтегорский, передал в качестве вклада в уставный капитал заявителя муниципальное имущество, общая рыночная стоимость которого составляет 8 000 000 руб. (40% уставного капитала). При этом заявителем не были представлены документы, подтверждающие право собственности общества на указанные в акте приема-передачи объекты недвижимости. Проверкой было установлено, что заявителю Управлением Росреестра было отказано в регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости. Данное обстоятельство заявителем не опровергается.
Как следует из материалов дела ответчиком была проведена проверка соблюдения заявителем требований законодательства относительно порядка оплаты уставного капитала и порядка обращения ценных бумаг, которой установлено, что размещенные заявителем ценные бумаги в части стоимости объектов недвижимого имущества, передаваемого в оплату уставного капитала общества не были оплачены в полном объеме в течение года с момента их государственной регистрации (до 16.03.2011 года) в связи с отсутствием перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.
Результаты проверки зафиксированы Актом плановой выездной проверки на предмет соблюдения эмитентом законодательства РФ о ценных бумагах и акционерных обществах от 09 декабря 2011 года N 42-11-54/а (л.д. 38 - 43).
Ответчиком по результатам проверки был сделан вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 34 ФЗ "Об акционерных обществах" у эмитента лицевой счет за период с момента создания общества по 23.11.2011 года отсутствует, и с 16.03.2011 года по момент проведения проверки право собственности на акции, цена размещения которых соответствует стоимости недвижимого имущества, не переданного в оплату акций, не переходило к обществу.
Кроме того, проверкой установлено, что в нарушение пункта 4.4. Положения "О дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров", утвержденного Постановлением ФКЦБ от 31.05.2002 года N 17/пс в обществе отсутствует уполномоченное лицо, осуществляющее функции счетной комиссии.
Также выявлено нарушение, выразившееся в том, что протокол общего собрания акционеров по итогам 2010 года не содержит информации, установленной пунктами 5.1 и 5.3 Положения N 17/пс, в части отсутствия в протоколе общего собрания акционеров по итогам 2010 года списка лиц, принявших участие в общем собрании, с указанием по каждому вопросу повестки дня общего собрания, по которому имелся кворум, варианта голосования каждого указанного лица, либо того, что оно не приняло участия в голосовании.
В связи с чем, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-восточном регионе выдало заявителю предприятие от 12 апреля 2012 года N 42-12-СК-03/2584 об устранении и недопущении в дальнейшей деятельности нарушений законодательства.
В срок не позднее 30 дней с даты получения обществом настоящего предписания заявителю указано на устранение нарушений.
В рабочий день, следующий за днем исполнения настоящего предписания заявитель обязан представить в административный орган отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов.
Заявитель, посчитав указанное предписание незаконным и нарушающим его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статью 34 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы считает, что акции, принадлежащие Предприятию, нельзя считать неоплаченными, поскольку в счет оплаты 40 обыкновенных именных акций м. р. Нефтегорский внес имущество (движимое и недвижимое, Приложение N 1) к договору о создании ОАО "Водоканал" от 09.03.2010 года на сумму 8 000 000 руб., что составляет 40% от Уставного капитала.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не является основанием для признания сделки по внесению этого имущества в уставный капитал акционерного общества недействительной, а оплаты акций несостоявшейся.
Заявитель указывает, что с момента создания общества, заявитель предпринимает все меры к регистрации недвижимого имущества, переданного м. р. Нефтегорский в качестве вклада в уставный капитал. При обращении в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права, заявителю 15.03.2011 года было отказано. Переданное в качестве вклада в уставный капитал имущество поставлено на баланс предприятия, заявитель эксплуатирует его, содержит, несет бремя налогов, как собственник.
Считает, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель до государственной регистрации права собственности является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения.
31 июля 2012 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оплаты заявителем акций (40%); о проведении ответчиком камеральной проверки в соответствии с требованиями действующего законодательства и о законности оспариваемого предписания; об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктами 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" определено, что предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации, и выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества.
В случае неполной оплаты акций в течение срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу.
Форма оплаты акций общества при его учреждении определяется договором о создании общества, а дополнительных акций - решением об их размещении (пункт 2 статьи 34 Федерального закона N 208-ФЗ).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 12.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав (пункт 1 статьи 14 названного Закона).
При оплате акций недвижимым имуществом происходит отчуждение этого имущества путем его передачи вновь создаваемому обществу, а значит, этот факт подлежит государственной регистрации. Право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, а проведенная государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Таким образом, правоустанавливающим документом на имущество является не передаточный акт имущества, как считает заявитель, а свидетельство о праве собственности, выдаваемое при государственной регистрации перехода права собственности на это имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 16.03.2011 года и до момента проверки переход права собственности на объекты недвижимого имущества не осуществлен (л.д. 18 - 23).
С позиции указанного следует, что заявитель не оплатил пакет акций в части стоимости объектов недвижимого имущества, передаваемого в оплату уставного капитала общества (ввиду отсутствия зарегистрированного права на недвижимое имущество), что составляет 40% его уставного капитала.
При таких обстоятельствах ответчиком правомерно было выдано заявителю оспариваемое предписание, которое не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Аналогичные выводы содержатся в обжалуемом решении суда первой инстанции.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2012 года по делу N А55-17355/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)