Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Валявиной Е.Ю., Горячевой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Ремонтный завод "Колышлейский" (поселок Родниковский Колышлейского района Пензенской области) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2012 по делу N А49-5797/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2013 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Ремонтный завод "Колышлейский" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Восточном регионе об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
закрытое акционерное общество "Ремонтный завод "Колышлейский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Восточном регионе (далее - региональное отделение) о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2012 N 42-12-144/пн о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Пензагроремонт".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.03.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре упомянутых судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении общества, изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Отказывая в удовлетворении требований общества, судебные инстанции исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для признания административного правонарушения малозначительным.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что общество не прореагировало на законное требование общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Пензагроремонт" - не представило запрашиваемые документы в срок, установленный пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", не направило акционеру соответствующий договор об условиях оплаты, а также не сообщило о невозможности исполнения соответствующего требования, следовательно - совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Все доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.
При таких обстоятельствах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает доводы общества фактически направленными на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию надзорной инстанции, установленную в части 2 статьи 292, части 3 статьи 299, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-5797/2012 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.Б.НИКИФОРОВ
Судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.06.2013 N ВАС-8269/13 ПО ДЕЛУ N А49-5797/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N ВАС-8269/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Валявиной Е.Ю., Горячевой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Ремонтный завод "Колышлейский" (поселок Родниковский Колышлейского района Пензенской области) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2012 по делу N А49-5797/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2013 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Ремонтный завод "Колышлейский" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Восточном регионе об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
закрытое акционерное общество "Ремонтный завод "Колышлейский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Восточном регионе (далее - региональное отделение) о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2012 N 42-12-144/пн о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Пензагроремонт".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.03.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре упомянутых судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении общества, изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Отказывая в удовлетворении требований общества, судебные инстанции исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для признания административного правонарушения малозначительным.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что общество не прореагировало на законное требование общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Пензагроремонт" - не представило запрашиваемые документы в срок, установленный пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", не направило акционеру соответствующий договор об условиях оплаты, а также не сообщило о невозможности исполнения соответствующего требования, следовательно - совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Все доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.
При таких обстоятельствах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает доводы общества фактически направленными на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию надзорной инстанции, установленную в части 2 статьи 292, части 3 статьи 299, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-5797/2012 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.Б.НИКИФОРОВ
Судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)