Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Каменецкого Д.В, Якутова Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Газпром"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-81165/2012, принятое судьей Лапшиной В.В.,
по заявлению ОАО "Газпром" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518, 117418, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16)
к Федеральной службе по финансовым рынкам (ИНН 7706505184, ОГРН 1047796341361, 119991, г. Москва, ул. Ленинский пр-т, д. 9)
об оспаривании предписания,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Первухин М.В. по доверенности от 18.04.2012,
от ответчика: Шерстнев А.В. по доверенности от 12.04.2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Газпром" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России, ответчик) от 26.04.2012 N 12-АС-04/18403, выданного заявителю в связи необходимостью устранения выявленных ответчиком и допущенных заявителем нарушений требований законодательства об акционерных обществах.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону, не повлекшего за собой для заявителя неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что избранный ответчиком способ восстановления нарушенных прав акционера, отраженный в содержании предписания, является неисполнимым.
Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, основанную на представленном письменном отзыве на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в адрес ФСФР России из Администрации Президента Российской Федерации поступило обращение одного из акционеров заявителя - Нечайкиной Н.В., касающееся нарушения ее прав на этапе выплаты дивидендов по акциям Общества.
По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения и представленных Обществом документов, должностными лицами ФСФР России был установлен факт нарушения Обществом требований ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), выразившийся в том, что при принятии на общих собраниях акционеров решений о выплате дивидендов по итогам деятельности Общества за 2009 и 2010 годы не определен порядок их выплаты.
В свою очередь, из содержания представленных заявителем документов следует, что начисленные акционеру Нечайкиной Н.В. дивиденды по итогам деятельности Общества за 2009 и 2010 годы были перечислены на ее лицевой счет, открытый в Полтавском отделении АО "Сбербанк России" г. Киева на основании платежного поручения от 02.04.2012.
В связи с выявлением указанного нарушения Обществу было направлено предписание от 26.04.2012 N 12-АС-04/18403, в соответствие с которым ему предписано принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в устанавливающей части предписания, и предоставить отчет об исполнении настоящего предписания.
Считая указанное предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд. При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с п. 10 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Согласно п. 7 ст. 44 названного Закона установлено, что ФСФР России вправе направлять профессиональным участникам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для разрешения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа по рынку ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закона N 46-ФЗ) предписания ФСФР России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, физическими лицами на территории Российской Федерации.
В силу положений п. 2 ст. 11 Закона N 46-ФЗ предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В соответствии с п. 5.3.7 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 г. N 717, ФСФР России выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, специализированным депозитариям акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.
В соответствии с п. 6.1 названного Положения, ответчик уполномочен с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Федеральной службы по финансовым рынкам вопросам.
Исходя из смысла приведенных норм, ФСФР России вправе направлять профессиональным участникам рынка ценных бумаг предписания, обязательные для исполнения, и применять меры предупредительного характера. При этом предписания выносятся ответчиком в связи с выявленными нарушениями закона и в целях их предотвращения.
Право на получение дивидендов предоставлено акционерам-владельцам обыкновенных акций частью 1 статьи 31 Закона об акционерных обществах и ему корреспондирует обязанность акционерного общества в случае принятия соответствующего решения общим собранием акционеров выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды в установленный срок (часть 1 статьи 42 Закона об акционерных обществах).
В силу частей 3 и 4 статьи 42 названного Федерального закона решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров, срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов.
Согласно Протоколу годового Общего собрания акционеров ОАО "Газпром" от 25.06.2010 г. и Протоколу годового Общего собрания акционеров ОАО "Газпром" от 30.06.2011 г. на общем собрании акционеров были приняты решения о выплате дивидендов, о размере и форме выплаты дивидендов, о сроках выплаты.
Между тем, непосредственно порядок выплаты дивидендов акционерам в нарушение части 4 статьи 42 Закона об акционерных обществах и пункта 12.5 Устава ОАО "Газпром" решением общего собрания акционеров определен не был.
Так, согласно письму Общества от 21.02.2012 г. N 01/0500-1292 при принятии решения о выплате дивидендов Общество руководствуется Законом об акционерных обществах, уставом Общества и дивидендной политикой, утвержденной решением совета директоров Общества 27.10.2010 г. N 1665, а именно:
- - совет директоров Общества представляет рекомендации общему собранию акционеров Общества по периоду, за который выплачиваются дивиденды, форме, сроку выплаты и размеру дивидендов (порядок расчета размера дивидендов по итогам деятельности Общества осуществляется в соответствии с Дивидендной политикой Общества);
- - на общем собрании акционеров Общества утверждается предложенный советом директоров Общества размер выплачиваемых дивидендов, форма и срок выплаты.
В соответствии с пунктом 12.5 Устава Общества, утвержденного на основании решения общего собрания акционеров Общества и размещенного в сети Интернет на странице Общества по адресу: www.gazprom.ru, порядок выплаты дивидендов определяется решением общего собрания акционеров Общества.
Таким образом, порядок выплаты акционерам дивидендов подлежит рассмотрению и разрешению на общем собрании акционеров Общества.
Как следует из содержания сообщений о существенном факте "Сведения о начисленных доходах по эмиссионным ценным бумагам эмитента" от 30.06.2010 г. и 06.07.2011 г., размещенным в сети Интернет на сайте Общества, общими собраниями акционеров Общества приняты решения о выплате дивидендов по акциям Общества по итогам 2009 и 2010 годов в денежной форме, в том числе, определены размеры и сроки выплаты таких дивидендов.
В свою очередь, доказательств определения Обществом порядка и процедуры их выплаты, за исключением формального определения размера и сроков выплат, материалы дела не содержат, подателем апелляционной жалобы в установленном законом порядке не представлено.
Согласно приобщенным к делу документам, следует, что выплата дивидендов по акциям Общества его акционерам осуществляется агентом по выплате дивидендов, являющегося Депозитарием.
Из содержания письма Депозитария от 19.12.2011 г. N ВТ-07.2.1/9115 следует, что начисленные акционеру Нечайкиной Н.В. дивиденды по итогам деятельности Общества за 2009 и 2010 годы перечислены заявителем по месту учета акций, принадлежащих Нечайкиной Н.В., а именно в Воронежский филиал открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" на вклад "до востребования", так как Нечайкина Н.В. не предоставила сведения об изменении ее данных для перечисления дивидендов, а банковские реквизиты, указанные в заявлении Нечайкиной Н.В., на основании которого Депозитарием осуществлялось перечисление дивидендов по итогам деятельности Общества за 2009 год, являлись неверными (дивиденды, перечисленные по указанным реквизитам, были возвращены банком).
В свою очередь, на основании письма от 28.09.2011, акционер Нечайкина Н.В. просила перечислить начисленные ей дивиденды на счет в АО "Родовид Банк". При этом в письме содержались адресные данные акционера, а к письму были приложены копия паспорта Нечайкиной Н.В., содержащего отметки о ранее выданных паспортах и об адресе проживания, а также сведения о банковских реквизитах, которые необходимы для перечисления начисленных Нечайкиной Н.В. дивидендов по акциям Общества.
Депозитарий, посредством направления письма от 08.12.2011 г. N 07-3/1303 указал Нечайкиной Н.В. на то, что для перевода дивидендов за 2009 и 2010 годы ей необходимо предоставить в Депозитарий полный пакет документов, согласно разъяснениям в приложении, переведенный на русский язык и заверенный нотариально.
Кроме того, из содержания копии письма Депозитария от 02.09.2011 г. N 07-3/961 следует, что Депозитарий перечисляет дивиденды по акциям Общества на реквизиты и способом, указанным акционером в анкете счета депо либо при письменном обращении в банк. В случае, если акционер не указал предпочтительного способа и действующих в настоящий момент реквизитов для перечисления дивидендов, Депозитарий имеет право самостоятельно выбирать место выплаты дивидендов. Указанный порядок предусмотрен условиями осуществления депозитарной деятельности Депозитария, которые в силу пункта 3.5 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 16.10.1997 г. N 36, являются неотъемлемой частью депозитарного договора с клиентом (депонентом). Нечайкина Н.В. не является депонентом Депозитария и, соответственно, не заключала депозитарный договор с Депозитарием, включающий условие о том, что депозитарий вправе самостоятельно решать вопрос о переводе ее дивидендов в депозит (или управлять ими иным способом). Также в связи с тем, что Нечайкина Н.В. не является клиентом (депонентом) Депозитария, последний не вправе предъявлять Нечайкиной Н.В. требования о порядке предоставления документов (требование нотариального заверения документов и прочее). Депозитарий располагал информацией о почтовом адресе Нечайкиной Н.В., однако не предпринял действий по перечислению ей начисленных дивидендов, так как Общество не установило порядок выплаты дивидендов.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения Обществом порядка выплаты акционерам дивидендов в отношении эмитированных ценных бумаг.
В апелляционной жалобе Общество приводит доводы об отсутствии в предписании указания на конкретные мероприятия по устранению допущенных нарушений, что исключает возможность его исполнения.
В силу положений ст. 11 Закона N 46-ФЗ предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным законом о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенных к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В соответствии с п. 23.4.2 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного Приказом ФСФР РФ от 13.11.2007 N 07-107/пз-н, если нарушения, допущенные организацией, не могут быть устранены, организации направляется предписание о принятии мер, направленных на недопущение совершения подобных нарушений в дальнейшем.
В настоящем случае оспариваемым предписанием регистратору предписывается принять меры, направленные на недопущение подобных нарушений в дальнейшей деятельности.
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание вынесено ФСФР России в рамках предоставленных ему полномочий и в целях предотвращения нарушений заявителем требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах в дальнейшей деятельности.
Довод заявителя об отсутствии в устанавливающей части оспариваемого предписания норм законодательства, которые, по мнению ФСФР России, нарушены ОАО "Газпром", судом отклоняется, поскольку из текста предписания следует, что обществом нарушена статья 42 Закона об акционерных обществах.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на положения Федерального закона от 29.12.2012 г. N 282-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" не принимаются судом, поскольку согласно п. 4 ст. 14 данного ФЗ п. 8 ст. 2 вступает в силу с 1 января 2014 года.
Довод заявителя, о том, что в его понимании надлежащее исполнение предписания может обеспечить лишь проведение общего собрания акционеров Общества, что не может быть сделано в срок, установленный в предписании, а также требует значительных финансовых затрат, суд также относится критически, поскольку такой порядок исполнения оспариваемого предписания из его содержания не следует.
В настоящем случае оспариваемым предписанием обществу предписывается принять меры, направленные на недопущение аналогичных нарушений в дальнейшей деятельности, представить в ФСФР России отчет о принятых мерах и не допускать аналогичных нарушений в дальнейшей деятельности.
При этом апелляционная коллегия учитывает и то обстоятельство, что оспариваемый ненормативный правовой акт находится на стадии активного исполнения, на что указывает направленное Обществом в адрес ФСФР России письмо от 04.03.2012 N 01/0500-1670. В ответ на указанное письмо ФСФР России сообщило Обществу о продлении срока исполнения оспариваемого предписания до 05.07.2013 г. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителями лиц участвующих в деле не оспаривались, что не позволяет суду прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов Общества действием оспариваемого предписания.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-81165/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 N 09АП-12901/2013 ПО ДЕЛУ N А40-81165/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. N 09АП-12901/2013
Дело N А40-81165/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Каменецкого Д.В, Якутова Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Газпром"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-81165/2012, принятое судьей Лапшиной В.В.,
по заявлению ОАО "Газпром" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518, 117418, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16)
к Федеральной службе по финансовым рынкам (ИНН 7706505184, ОГРН 1047796341361, 119991, г. Москва, ул. Ленинский пр-т, д. 9)
об оспаривании предписания,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Первухин М.В. по доверенности от 18.04.2012,
от ответчика: Шерстнев А.В. по доверенности от 12.04.2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Газпром" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России, ответчик) от 26.04.2012 N 12-АС-04/18403, выданного заявителю в связи необходимостью устранения выявленных ответчиком и допущенных заявителем нарушений требований законодательства об акционерных обществах.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону, не повлекшего за собой для заявителя неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что избранный ответчиком способ восстановления нарушенных прав акционера, отраженный в содержании предписания, является неисполнимым.
Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, основанную на представленном письменном отзыве на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в адрес ФСФР России из Администрации Президента Российской Федерации поступило обращение одного из акционеров заявителя - Нечайкиной Н.В., касающееся нарушения ее прав на этапе выплаты дивидендов по акциям Общества.
По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения и представленных Обществом документов, должностными лицами ФСФР России был установлен факт нарушения Обществом требований ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), выразившийся в том, что при принятии на общих собраниях акционеров решений о выплате дивидендов по итогам деятельности Общества за 2009 и 2010 годы не определен порядок их выплаты.
В свою очередь, из содержания представленных заявителем документов следует, что начисленные акционеру Нечайкиной Н.В. дивиденды по итогам деятельности Общества за 2009 и 2010 годы были перечислены на ее лицевой счет, открытый в Полтавском отделении АО "Сбербанк России" г. Киева на основании платежного поручения от 02.04.2012.
В связи с выявлением указанного нарушения Обществу было направлено предписание от 26.04.2012 N 12-АС-04/18403, в соответствие с которым ему предписано принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в устанавливающей части предписания, и предоставить отчет об исполнении настоящего предписания.
Считая указанное предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд. При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с п. 10 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Согласно п. 7 ст. 44 названного Закона установлено, что ФСФР России вправе направлять профессиональным участникам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для разрешения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа по рынку ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закона N 46-ФЗ) предписания ФСФР России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, физическими лицами на территории Российской Федерации.
В силу положений п. 2 ст. 11 Закона N 46-ФЗ предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В соответствии с п. 5.3.7 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 г. N 717, ФСФР России выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, специализированным депозитариям акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.
В соответствии с п. 6.1 названного Положения, ответчик уполномочен с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Федеральной службы по финансовым рынкам вопросам.
Исходя из смысла приведенных норм, ФСФР России вправе направлять профессиональным участникам рынка ценных бумаг предписания, обязательные для исполнения, и применять меры предупредительного характера. При этом предписания выносятся ответчиком в связи с выявленными нарушениями закона и в целях их предотвращения.
Право на получение дивидендов предоставлено акционерам-владельцам обыкновенных акций частью 1 статьи 31 Закона об акционерных обществах и ему корреспондирует обязанность акционерного общества в случае принятия соответствующего решения общим собранием акционеров выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды в установленный срок (часть 1 статьи 42 Закона об акционерных обществах).
В силу частей 3 и 4 статьи 42 названного Федерального закона решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров, срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов.
Согласно Протоколу годового Общего собрания акционеров ОАО "Газпром" от 25.06.2010 г. и Протоколу годового Общего собрания акционеров ОАО "Газпром" от 30.06.2011 г. на общем собрании акционеров были приняты решения о выплате дивидендов, о размере и форме выплаты дивидендов, о сроках выплаты.
Между тем, непосредственно порядок выплаты дивидендов акционерам в нарушение части 4 статьи 42 Закона об акционерных обществах и пункта 12.5 Устава ОАО "Газпром" решением общего собрания акционеров определен не был.
Так, согласно письму Общества от 21.02.2012 г. N 01/0500-1292 при принятии решения о выплате дивидендов Общество руководствуется Законом об акционерных обществах, уставом Общества и дивидендной политикой, утвержденной решением совета директоров Общества 27.10.2010 г. N 1665, а именно:
- - совет директоров Общества представляет рекомендации общему собранию акционеров Общества по периоду, за который выплачиваются дивиденды, форме, сроку выплаты и размеру дивидендов (порядок расчета размера дивидендов по итогам деятельности Общества осуществляется в соответствии с Дивидендной политикой Общества);
- - на общем собрании акционеров Общества утверждается предложенный советом директоров Общества размер выплачиваемых дивидендов, форма и срок выплаты.
В соответствии с пунктом 12.5 Устава Общества, утвержденного на основании решения общего собрания акционеров Общества и размещенного в сети Интернет на странице Общества по адресу: www.gazprom.ru, порядок выплаты дивидендов определяется решением общего собрания акционеров Общества.
Таким образом, порядок выплаты акционерам дивидендов подлежит рассмотрению и разрешению на общем собрании акционеров Общества.
Как следует из содержания сообщений о существенном факте "Сведения о начисленных доходах по эмиссионным ценным бумагам эмитента" от 30.06.2010 г. и 06.07.2011 г., размещенным в сети Интернет на сайте Общества, общими собраниями акционеров Общества приняты решения о выплате дивидендов по акциям Общества по итогам 2009 и 2010 годов в денежной форме, в том числе, определены размеры и сроки выплаты таких дивидендов.
В свою очередь, доказательств определения Обществом порядка и процедуры их выплаты, за исключением формального определения размера и сроков выплат, материалы дела не содержат, подателем апелляционной жалобы в установленном законом порядке не представлено.
Согласно приобщенным к делу документам, следует, что выплата дивидендов по акциям Общества его акционерам осуществляется агентом по выплате дивидендов, являющегося Депозитарием.
Из содержания письма Депозитария от 19.12.2011 г. N ВТ-07.2.1/9115 следует, что начисленные акционеру Нечайкиной Н.В. дивиденды по итогам деятельности Общества за 2009 и 2010 годы перечислены заявителем по месту учета акций, принадлежащих Нечайкиной Н.В., а именно в Воронежский филиал открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" на вклад "до востребования", так как Нечайкина Н.В. не предоставила сведения об изменении ее данных для перечисления дивидендов, а банковские реквизиты, указанные в заявлении Нечайкиной Н.В., на основании которого Депозитарием осуществлялось перечисление дивидендов по итогам деятельности Общества за 2009 год, являлись неверными (дивиденды, перечисленные по указанным реквизитам, были возвращены банком).
В свою очередь, на основании письма от 28.09.2011, акционер Нечайкина Н.В. просила перечислить начисленные ей дивиденды на счет в АО "Родовид Банк". При этом в письме содержались адресные данные акционера, а к письму были приложены копия паспорта Нечайкиной Н.В., содержащего отметки о ранее выданных паспортах и об адресе проживания, а также сведения о банковских реквизитах, которые необходимы для перечисления начисленных Нечайкиной Н.В. дивидендов по акциям Общества.
Депозитарий, посредством направления письма от 08.12.2011 г. N 07-3/1303 указал Нечайкиной Н.В. на то, что для перевода дивидендов за 2009 и 2010 годы ей необходимо предоставить в Депозитарий полный пакет документов, согласно разъяснениям в приложении, переведенный на русский язык и заверенный нотариально.
Кроме того, из содержания копии письма Депозитария от 02.09.2011 г. N 07-3/961 следует, что Депозитарий перечисляет дивиденды по акциям Общества на реквизиты и способом, указанным акционером в анкете счета депо либо при письменном обращении в банк. В случае, если акционер не указал предпочтительного способа и действующих в настоящий момент реквизитов для перечисления дивидендов, Депозитарий имеет право самостоятельно выбирать место выплаты дивидендов. Указанный порядок предусмотрен условиями осуществления депозитарной деятельности Депозитария, которые в силу пункта 3.5 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 16.10.1997 г. N 36, являются неотъемлемой частью депозитарного договора с клиентом (депонентом). Нечайкина Н.В. не является депонентом Депозитария и, соответственно, не заключала депозитарный договор с Депозитарием, включающий условие о том, что депозитарий вправе самостоятельно решать вопрос о переводе ее дивидендов в депозит (или управлять ими иным способом). Также в связи с тем, что Нечайкина Н.В. не является клиентом (депонентом) Депозитария, последний не вправе предъявлять Нечайкиной Н.В. требования о порядке предоставления документов (требование нотариального заверения документов и прочее). Депозитарий располагал информацией о почтовом адресе Нечайкиной Н.В., однако не предпринял действий по перечислению ей начисленных дивидендов, так как Общество не установило порядок выплаты дивидендов.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения Обществом порядка выплаты акционерам дивидендов в отношении эмитированных ценных бумаг.
В апелляционной жалобе Общество приводит доводы об отсутствии в предписании указания на конкретные мероприятия по устранению допущенных нарушений, что исключает возможность его исполнения.
В силу положений ст. 11 Закона N 46-ФЗ предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным законом о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенных к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В соответствии с п. 23.4.2 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного Приказом ФСФР РФ от 13.11.2007 N 07-107/пз-н, если нарушения, допущенные организацией, не могут быть устранены, организации направляется предписание о принятии мер, направленных на недопущение совершения подобных нарушений в дальнейшем.
В настоящем случае оспариваемым предписанием регистратору предписывается принять меры, направленные на недопущение подобных нарушений в дальнейшей деятельности.
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание вынесено ФСФР России в рамках предоставленных ему полномочий и в целях предотвращения нарушений заявителем требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах в дальнейшей деятельности.
Довод заявителя об отсутствии в устанавливающей части оспариваемого предписания норм законодательства, которые, по мнению ФСФР России, нарушены ОАО "Газпром", судом отклоняется, поскольку из текста предписания следует, что обществом нарушена статья 42 Закона об акционерных обществах.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на положения Федерального закона от 29.12.2012 г. N 282-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" не принимаются судом, поскольку согласно п. 4 ст. 14 данного ФЗ п. 8 ст. 2 вступает в силу с 1 января 2014 года.
Довод заявителя, о том, что в его понимании надлежащее исполнение предписания может обеспечить лишь проведение общего собрания акционеров Общества, что не может быть сделано в срок, установленный в предписании, а также требует значительных финансовых затрат, суд также относится критически, поскольку такой порядок исполнения оспариваемого предписания из его содержания не следует.
В настоящем случае оспариваемым предписанием обществу предписывается принять меры, направленные на недопущение аналогичных нарушений в дальнейшей деятельности, представить в ФСФР России отчет о принятых мерах и не допускать аналогичных нарушений в дальнейшей деятельности.
При этом апелляционная коллегия учитывает и то обстоятельство, что оспариваемый ненормативный правовой акт находится на стадии активного исполнения, на что указывает направленное Обществом в адрес ФСФР России письмо от 04.03.2012 N 01/0500-1670. В ответ на указанное письмо ФСФР России сообщило Обществу о продлении срока исполнения оспариваемого предписания до 05.07.2013 г. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителями лиц участвующих в деле не оспаривались, что не позволяет суду прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов Общества действием оспариваемого предписания.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-81165/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)