Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хабибуллиной Л.Х.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
заявителя - Кушниренко А.А. (доверенность от 04.02.2012), ИП Савина А.В.
ответчика - Кубриной Н.В. (доверенность от 09.01.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2012 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (председательствующий судья - Кузьмичев С.А., судьи Веряскина С.Г., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-17200/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Савина А.В., г. Волгоград (ИНН <...>, ОГРНИП <...>), к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631) о признании недействительным ненормативного акта в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Савин А.В., г. Волгоград (далее - предприниматель, заявитель, ИП Савин А.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 16-18-14, в части его привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа на общую сумму 26 682 руб., за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 9 620 руб.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 113 973 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 171 425 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 27 138 руб. и начисления пени по названным налогам в сумме 66 566,20 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 26.12.2011 по 29.02.2012, включая ЕСН, в том числе, в части налогового вычета, в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", за период с 29.10.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 01.03.2011 N 16-18/3дсп.
Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом принято решение от 30.03.2012 N 16-18-14 о привлечении ИП Савина А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 26 682 руб., статьей 119 НК РФ в виде штрафа в размере 9 620 руб.; статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 748 руб.
Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 113 973 руб., недоимку по НДС в размере 171 425 руб. и недоимку по ЕСН в размере 27 138 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в размере 66 879,01 руб.
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление).
Решением Управления от 30.05.2012 N 423 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.
Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указали, что налоговый орган не представил доказательств того, что товары, реализованные ИП Савиным А.В. муниципальным учреждениям, приобретались последними для осуществления ими предпринимательской деятельности, реализация товаров является розничной торговлей, подпадающей под обложение единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Коллегия считает, что данный вывод судами сделан по неполно выясненным обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Таким образом, ГК РФ не предусматривает особенностей правовой квалификации договоров розничной купли-продажи с некоммерческим статусом организации-покупателя. НК РФ не устанавливает особенностей при определении понятия розничной торговли в случае реализации товаров некоммерческим (бюджетным) учреждениям.
Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях данного Закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.
Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (§ 4 главы 30 "Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд") и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 04.10.2011 в том случае, если между сторонами фактически сложились отношения по договору поставки, а не розничной купли-продажи, ЕНВД не применяется.
По настоящему делу, удовлетворяя требования, суды не дали оценки договорам, заключенным предпринимателем с муниципальными учреждениями, не установили, на каких условиях осуществлялась доставка продукции и продажа товара. Делая вывод о реализации товаров через розницу, суды руководствовались только опросами свидетелей.
Кроме того, судами предыдущих инстанций не дана оценка договорам поставки горюче-смазочных материалов, запасных частей к автотранспорту от 24.11.2008 N 2, от 02.02.2009 N 4, от 01.03.2010 N 4, от 02.08.2010 N 12, заключенных с Администрацией Сарпинского РМО РК, предприниматель осуществлял поставку товаров на основании представленной покупателем заявки, с указанием наименования, цены, количества и даты закупки товара, при этом цена товара включала в себя расходы, связанные с его доставкой.
Предметом договоров поставки продуктов питания от 01.04.2009 N 17, от 31.12.2009 N 7, от 01.07.2009 N 27, от 01.10.2009 N 37, от 11.10.2010 N 42, от 11.10.2010 N 43, от 01.04.2010 N 30, от 11.01.2010 N 18, заключенных с муниципальным учреждением здравоохранения "Сарпинская ЦРБ", являлась поставка продуктов питания.
При этом указанными договорами предусматривался переход права собственности на товар от продавца к покупателю только после перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и подписания акта приема-передачи имущества. Передача товара данным бюджетным учреждениям осуществлялась посредством составления накладных с оплатой безналичным путем.
Кроме того, налоговый орган указывает, что к доказательствам осуществления ИП Савиным А.В. оптовой торговли относятся следующие обстоятельства: регулярность закупки товара, специфика реализуемых товаров, предварительное согласование существенных условий договора поставки порядка и сроков поставки, доставки товара до покупателя, заключение договора.
Принимая доводы заявителя о том, что муниципальными учреждениями приобретались товары через магазины, малыми партиями, судами не дана оценка вышеизложенным доводам налогового органа.
Между тем от оценки доказательств и установления фактических обстоятельств зависит правовая квалификация характера осуществляемой предпринимательской деятельности, которая определяет применяющую систему налогообложения.
Исходя из вышеизложенного коллегия считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку заключенным предпринимателем договорам с точки зрения наличия существенных признаков договора поставки, и с учетом установленных обстоятельств разрешить вопрос о подлежащей применению предпринимателем системы налогообложения и обоснованности начисления налогов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А12-17200/2012 в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 30.03.2012 N 16-18-14, которым индивидуальный предприниматель Савин А.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа на общую сумму 26 682 руб., за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 9 620 руб.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 113 973 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 171 425 руб., по единому социальному налогу в сумме 27 138 руб. и начисления пени по названным налогам в сумме 66 566,20 руб. отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2013 ПО ДЕЛУ N А12-17200/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. по делу N А12-17200/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хабибуллиной Л.Х.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
заявителя - Кушниренко А.А. (доверенность от 04.02.2012), ИП Савина А.В.
ответчика - Кубриной Н.В. (доверенность от 09.01.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2012 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (председательствующий судья - Кузьмичев С.А., судьи Веряскина С.Г., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-17200/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Савина А.В., г. Волгоград (ИНН <...>, ОГРНИП <...>), к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631) о признании недействительным ненормативного акта в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Савин А.В., г. Волгоград (далее - предприниматель, заявитель, ИП Савин А.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 16-18-14, в части его привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа на общую сумму 26 682 руб., за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 9 620 руб.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 113 973 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 171 425 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 27 138 руб. и начисления пени по названным налогам в сумме 66 566,20 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 26.12.2011 по 29.02.2012, включая ЕСН, в том числе, в части налогового вычета, в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", за период с 29.10.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 01.03.2011 N 16-18/3дсп.
Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом принято решение от 30.03.2012 N 16-18-14 о привлечении ИП Савина А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 26 682 руб., статьей 119 НК РФ в виде штрафа в размере 9 620 руб.; статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 748 руб.
Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 113 973 руб., недоимку по НДС в размере 171 425 руб. и недоимку по ЕСН в размере 27 138 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в размере 66 879,01 руб.
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление).
Решением Управления от 30.05.2012 N 423 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.
Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указали, что налоговый орган не представил доказательств того, что товары, реализованные ИП Савиным А.В. муниципальным учреждениям, приобретались последними для осуществления ими предпринимательской деятельности, реализация товаров является розничной торговлей, подпадающей под обложение единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Коллегия считает, что данный вывод судами сделан по неполно выясненным обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Таким образом, ГК РФ не предусматривает особенностей правовой квалификации договоров розничной купли-продажи с некоммерческим статусом организации-покупателя. НК РФ не устанавливает особенностей при определении понятия розничной торговли в случае реализации товаров некоммерческим (бюджетным) учреждениям.
Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях данного Закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.
Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (§ 4 главы 30 "Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд") и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 04.10.2011 в том случае, если между сторонами фактически сложились отношения по договору поставки, а не розничной купли-продажи, ЕНВД не применяется.
По настоящему делу, удовлетворяя требования, суды не дали оценки договорам, заключенным предпринимателем с муниципальными учреждениями, не установили, на каких условиях осуществлялась доставка продукции и продажа товара. Делая вывод о реализации товаров через розницу, суды руководствовались только опросами свидетелей.
Кроме того, судами предыдущих инстанций не дана оценка договорам поставки горюче-смазочных материалов, запасных частей к автотранспорту от 24.11.2008 N 2, от 02.02.2009 N 4, от 01.03.2010 N 4, от 02.08.2010 N 12, заключенных с Администрацией Сарпинского РМО РК, предприниматель осуществлял поставку товаров на основании представленной покупателем заявки, с указанием наименования, цены, количества и даты закупки товара, при этом цена товара включала в себя расходы, связанные с его доставкой.
Предметом договоров поставки продуктов питания от 01.04.2009 N 17, от 31.12.2009 N 7, от 01.07.2009 N 27, от 01.10.2009 N 37, от 11.10.2010 N 42, от 11.10.2010 N 43, от 01.04.2010 N 30, от 11.01.2010 N 18, заключенных с муниципальным учреждением здравоохранения "Сарпинская ЦРБ", являлась поставка продуктов питания.
При этом указанными договорами предусматривался переход права собственности на товар от продавца к покупателю только после перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и подписания акта приема-передачи имущества. Передача товара данным бюджетным учреждениям осуществлялась посредством составления накладных с оплатой безналичным путем.
Кроме того, налоговый орган указывает, что к доказательствам осуществления ИП Савиным А.В. оптовой торговли относятся следующие обстоятельства: регулярность закупки товара, специфика реализуемых товаров, предварительное согласование существенных условий договора поставки порядка и сроков поставки, доставки товара до покупателя, заключение договора.
Принимая доводы заявителя о том, что муниципальными учреждениями приобретались товары через магазины, малыми партиями, судами не дана оценка вышеизложенным доводам налогового органа.
Между тем от оценки доказательств и установления фактических обстоятельств зависит правовая квалификация характера осуществляемой предпринимательской деятельности, которая определяет применяющую систему налогообложения.
Исходя из вышеизложенного коллегия считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку заключенным предпринимателем договорам с точки зрения наличия существенных признаков договора поставки, и с учетом установленных обстоятельств разрешить вопрос о подлежащей применению предпринимателем системы налогообложения и обоснованности начисления налогов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А12-17200/2012 в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 30.03.2012 N 16-18-14, которым индивидуальный предприниматель Савин А.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа на общую сумму 26 682 руб., за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 9 620 руб.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 113 973 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 171 425 руб., по единому социальному налогу в сумме 27 138 руб. и начисления пени по названным налогам в сумме 66 566,20 руб. отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)