Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.11.2013 N ВАС-15998/13 ПО ДЕЛУ N А06-6391/2012

Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N ВАС-15998/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области от 27.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2012 по делу N А06-6391/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Кочанова Евгения Николаевича (Астраханская область) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (г. Астрахань) о признании недействительным решения.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Кочанов Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области от 30.03.2012 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2012 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления 3 999 779 рублей налога на добавленную стоимость, 6 721 679 рублей налога на доходы физических лиц, 1 275 890 рублей единого социального налога и 280 405 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год, а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 решение суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции в части доначисления 280 405 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа отменено, и в удовлетворении заявления в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.07.2013 судебные акты в обжалуемой части оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления предпринимателя по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Исследовав и оценив обстоятельства настоящего налогового спора и представленные доказательства, в том числе обстоятельства утраты документов предпринимателем, результаты проведенного анализа выписок по счету о движении денежных средств, свидетельские показания, документы, представленные контрагентами предпринимателя, документы, представленные самим предпринимателем, учитывая содержание акта проверки и решения инспекции, отсутствие в них указания на документы и обстоятельства, свидетельствующие о проверке правильности формирования в том числе расходной части, суды сделали выводы об отсутствии у инспекции в данном случае оснований для доначисления налога на добавленную стоимость.
Выводы судов, сделанные на основе конкретных фактических обстоятельств разрешаемого спора, не противоречат положениям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10, от 19.07.2011 N 21621/11 и не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А06-6391/2012 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2013 отказать.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья
М.Г.ЗОРИНА

Судья
В.М.ТУМАРКИН


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)