Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013
Полный текст постановления изготовлен 21.06.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
судей С.И. Тетеркиной, Л.В. Власенко
при участии в заседании:
от истца - Бондарев А.Ю. по доверенности от 10.09.2012 N 104
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 19.06.2013 кассационную жалобу
ОАО "Росгазификация"
на определение от 21.02.2013
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей А.А. Архиповым
на постановление от 22.04.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой, В.С. Гариповым,
по заявлению ОАО "Росгазификация" о принятии обеспечительных мер
по иску ОАО "Росгазификация" (ОГРН 1027739033410)
к ООО УК "Регионгазификация" (ОГРН 5067746398374)
о взыскании задолженности
установил:
открытое акционерное общество "Росгазификация" (далее - ОАО "Росгазификация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Регионгазификация" (далее - ООО УК "Регионгазификация", ответчик) о взыскании задолженности в размере 156 738 651,15 руб., из которых 137 101 352,20 руб. - основной долг, 19 637 298,95 руб. - проценты за пользование займом, на основании договора займа от 20.01.2009 N ЗД/03-01-09.
Истец обратился в порядке ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение ООО УК "Регионгазификация" действий, связанных с отчуждением принадлежащих ответчику 8 308 обыкновенных именных акций ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" до вступления в законную силу судебного акта по требованиям ОАО "Росгазификация" о взыскании долга по договору займа от 20.01.2009 N ЗД/03-01-09.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Росгазификация" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления ОАО "Росгазификация" о принятии обеспечительных мер.
В обоснование кассационной жалобы ОАО "Росгазификация" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению ОАО "Росгазификация", им представлены достаточные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, поскольку у ответчика отсутствует имущество, достаточное для погашения задолженности по договору займа.
Дело в суде кассационной инстанции рассматривается в отсутствие ООО УК "Регионгазификация" на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу от него не поступал.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Росгазификация" поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность определения и постановления проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер ОАО "Росгазификация" указывает на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в случае совершения ООО УК "Регионгазификация" действий, направленных на отчуждение (иное обременение) акций ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха", исполнение решения Арбитражного суда города Москвы в отношении заявленной истцом суммы имущественных требований будет затруднено или невозможно.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности истцом наличия оснований применения заявленных обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, а также того, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено ответчиком, не связаны с предметом заявленного спора.
Суды также указали, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления).
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Учитывая данные разъяснения и оценив доводы истца, обстоятельства дела, суды обеих обоснованно отказали в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку истец не доказал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Оснований полагать выводы судов ошибочными у суда кассационной инстанции не имеется. Полномочиями по переоценке представленных доказательств и по установлению каких-либо обстоятельств суд кассационной инстанции не наделен.
При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А40-19370/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-19370/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. по делу N А40-19370/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013
Полный текст постановления изготовлен 21.06.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
судей С.И. Тетеркиной, Л.В. Власенко
при участии в заседании:
от истца - Бондарев А.Ю. по доверенности от 10.09.2012 N 104
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 19.06.2013 кассационную жалобу
ОАО "Росгазификация"
на определение от 21.02.2013
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей А.А. Архиповым
на постановление от 22.04.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой, В.С. Гариповым,
по заявлению ОАО "Росгазификация" о принятии обеспечительных мер
по иску ОАО "Росгазификация" (ОГРН 1027739033410)
к ООО УК "Регионгазификация" (ОГРН 5067746398374)
о взыскании задолженности
установил:
открытое акционерное общество "Росгазификация" (далее - ОАО "Росгазификация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Регионгазификация" (далее - ООО УК "Регионгазификация", ответчик) о взыскании задолженности в размере 156 738 651,15 руб., из которых 137 101 352,20 руб. - основной долг, 19 637 298,95 руб. - проценты за пользование займом, на основании договора займа от 20.01.2009 N ЗД/03-01-09.
Истец обратился в порядке ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение ООО УК "Регионгазификация" действий, связанных с отчуждением принадлежащих ответчику 8 308 обыкновенных именных акций ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" до вступления в законную силу судебного акта по требованиям ОАО "Росгазификация" о взыскании долга по договору займа от 20.01.2009 N ЗД/03-01-09.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Росгазификация" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления ОАО "Росгазификация" о принятии обеспечительных мер.
В обоснование кассационной жалобы ОАО "Росгазификация" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению ОАО "Росгазификация", им представлены достаточные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, поскольку у ответчика отсутствует имущество, достаточное для погашения задолженности по договору займа.
Дело в суде кассационной инстанции рассматривается в отсутствие ООО УК "Регионгазификация" на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу от него не поступал.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Росгазификация" поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность определения и постановления проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер ОАО "Росгазификация" указывает на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в случае совершения ООО УК "Регионгазификация" действий, направленных на отчуждение (иное обременение) акций ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха", исполнение решения Арбитражного суда города Москвы в отношении заявленной истцом суммы имущественных требований будет затруднено или невозможно.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности истцом наличия оснований применения заявленных обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, а также того, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено ответчиком, не связаны с предметом заявленного спора.
Суды также указали, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления).
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Учитывая данные разъяснения и оценив доводы истца, обстоятельства дела, суды обеих обоснованно отказали в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку истец не доказал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Оснований полагать выводы судов ошибочными у суда кассационной инстанции не имеется. Полномочиями по переоценке представленных доказательств и по установлению каких-либо обстоятельств суд кассационной инстанции не наделен.
При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А40-19370/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)