Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аториной Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2012 по делу N А35-4333/2012 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Аториной Надежды Петровны (ОГРН 304463319600072 ИНН 463300125157) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области о признании незаконным ненормативного акта в части,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Колгановой Е.Н., специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 23.01.2012 N 03-12/00733, Гладких С.Н., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 21.12.2011 N 03-14/19372,
от налогоплательщика: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Аторина Надежда Петровна (далее - предприниматель Аторина Н.П., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным (с учетом уточнения требований) решения от 30.12.2011 N 15-36/26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначислений, произведенных по земельному налогу и налогу на добавленную стоимость, в том числе:
- - штрафа за неудержание и неперечисление в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 7 443 руб. (подпункт 1 пункта 1 решения), штрафа за непредставление налоговому органу сведений об удержанных и перечисленных суммах налога на добавленную стоимость в сумме 1 400 руб. (подпункт 5 пункта 1 решения), пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 20 058 руб. (подпункт 1 пункта 2 решения), налога на добавленную стоимость в сумме 93 780 руб. (подпункт 1 пункта 3.1 решения);
- - штрафа за неуплату земельного налога в сумме 1 021 руб. (подпункт 4 пункта 1 решения), штрафа за непредставление налоговому органу налоговых деклараций по земельному налогу в сумме 1 532 руб. (подпункт 6 пункта 1 решения), пеней за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 1 288 руб. (подпункт 4 пункта 2 решения), земельного налога в сумме 10 210 руб. (подпункт 4 пункта 3.1 решения).
Кроме того, в случае согласия с позицией налогового органа в части налога на добавленную стоимость и земельного налога, предприниматель Аторина Н.П. просила суд уменьшить сумму начисленных по решению от 30.12.2011 N 15-36/26 штрафов по налогу на добавленную стоимость, по земельному налогу, по единому налогу на вмененный доход, по налогу на доходы физических лиц более, чем в два раза.
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области от 30.12.2011 N 15-36/26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано незаконным в части начисленных названным решением штрафов, в том числе:
- штрафа за неудержание и неперечисление в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 5 954,40 руб. (подпункт 1 пункта 1 решения),
- штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 416,8 руб. (подпункт 2 пункта 1 решения),
- штрафа за неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 469,6 руб. (подпункт 3 пункта 1 решения),
- штрафа за неуплату земельного налога в сумме 816,8 руб. (подпункт 4 пункта 1 решения),
- штрафа за непредставление налоговому органу сведений об удержанных и перечисленных суммах налога на добавленную стоимость в сумме 1 120 руб. (подпункт 5 пункта 1 решения),
- штрафа за непредставление налоговому органу налоговых деклараций по земельному налогу в сумме 1 225,6 руб. (подпункт 6 пункта 1 решения),
В остальной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Аториной Н.П. отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель Аторина Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.09.2012 в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Аторина Н.П. ссылается на отсутствие у нее обязанности по перечислению в бюджет с сумм перечисленной арендной платы за пользование нежилым помещением муниципальной собственности налога на добавленную стоимость, так как, по мнению предпринимателя, основанному на толковании ею положений пункта 4 статьи 24 Налогового кодекса, на налогового агента не может быть возложена обязанность по уплате налога за счет собственных средств в случае его неудержания с сумм выплаченных доходов.
Кроме того, как указывает предприниматель Аторина Н.П., возможность возложения на нее обязанности по уплате налога на добавленную стоимость исключается тем, что она является налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Также предприниматель Аторина Н.П. не согласна с выводом суда о наличии у нее обязанности по уплате земельного налога, ссылаясь на то, что принадлежащий ей земельный участок не используется в предпринимательской деятельности, и на то, что до нее не были доведены в установленном порядке сведения о кадастровой стоимости земельного участка.
В указанной связи, как считает налогоплательщик, земельный налог по спорному земельному участку подлежит исчислению налоговым органом и уплачивается на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом налогоплательщику.
Так как направленное налоговым органом налоговое уведомление N 129775 на уплату физическим лицом земельного налога (авансового платежа по земельному налогу) за 2010 год содержит сведения о том, что земельный налог по земельному участку, расположенному по адресу Курская обл., г. Железногорск, ул. Мира составляет сумму 0 руб., то, по мнению предпринимателя Аториной Н.П., у нее не имеется неисполненной обязанности по уплате земельного налога по спорному земельному участку.
Помимо этого, предприниматель Аторина Н.П. считает, что судом области в недостаточной степени снижены санкции, примененные налоговым органом.
Инспекция в представленном отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
При этом налоговый орган ссылается на то, что действующее законодательство не освобождает налогоплательщиков, находящихся на иных системах налогообложения, чем общая система налогообложения, от исполнения обязанностей налоговых агентов. Поскольку предприниматель Аторина Н.П. арендовала у администрации города Железногорска Курской области муниципальное имущество, она на основании статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации обязана была как налоговый агент исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость при перечислении арендных платежей.
В отношении правомерности доначисления земельного налога инспекция указывает на то, что с 1 января 2010 года индивидуальные предприниматели обязаны самостоятельно определять налоговую базу по земельному налогу, исчислять сумму налога и представлять декларацию (расчет) в отношении земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, которые не используются ими, но предназначены для использования в предпринимательской деятельности.
Следовательно, как указывает налоговый орган, предприниматель Аторина Н.П. должна была самостоятельно исчислить, уплатить земельный налог и представить в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год по земельному участку с кадастровым номером 46:30:000037:9, так как он представлен ей для размещения магазина, то есть, для использования в предпринимательской деятельности.
Также, как считает налоговый орган, примененное судом снижение налоговых санкций соответствует тяжести совершенных налогоплательщиком правонарушений, в связи с чем оснований для их дополнительного снижения не имеется.
В судебное заседание представители налогоплательщика, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. От налогоплательщика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лицами, участвующими в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 14.09.2012 лишь в обжалуемой налогоплательщиком части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Аториной Н.П. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 30.09.2011, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 30.09.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2008 по 31.10.2011, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 06.12.2011 N 15-35/24 и вынесено решение от 30.12.2011 N 15-36/26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприниматель Аторина Н.П. была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), в том числе:
- на основании статьи 123 Налогового кодекса за неудержание и неперечисление в бюджет налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в сумме 7 443 руб., за неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (с учетом положений статьи 113 Налогового кодекса) - в виде штрафа в сумме 587 руб.
- - на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (с учетом положений статьи 113 Налогового кодекса) - в виде штрафа в сумме 521 руб., за неуплату земельного налога - в виде штрафа в сумме 1 021 руб.;
- - на основании статьи 119 Налогового кодекса за непредставление налоговой декларации по земельному налогу - в виде штрафа в сумме 1 532 руб.;
- - на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля - в виде штрафа в сумме 1 400 руб.
Также указанным решением предпринимателю Аториной Н.П. доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в качестве налогового агента в сумме 93 780 руб., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 5 256 руб., налог на доходы физических лиц в качестве налогового агента в сумме 5 872 руб., земельный налог в сумме 10 210 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 058 руб., пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 2 503 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 745 руб., пени по земельному налогу в сумме 1 288 руб.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 10.02.2012, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение от 30.12.2011 N 15-36/26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было оставлено без изменения и вступило в силу.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель Аторина Н.П. обратилась в суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным в части налога на добавленную стоимость и земельного налога, а также в части налоговых санкций.
Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 Налогового кодекса, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Из пункта 1 статьи 52 Кодекса следует, что сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, исчисляется налогоплательщиком самостоятельно исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Одновременно пунктом 2 статьи 52 Кодекса предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
Налоговыми агентами пунктом 1 статьи 24 Кодекса признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 Налогового кодекса).
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 45 Кодекса установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента.
Статьей 161 Налогового кодекса установлены особенности определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость налоговыми агентами.
В частности, передача федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества в аренду пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса признается операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.
Согласно названной норме, при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества, налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Данные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
На основании пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается налоговыми агентами, указанными в статье 161 Кодекса.
Таким образом, исходя из положений статей 161, 173 Налогового кодекса, налог на добавленную стоимость является частью платы за арендованное имущество, которая, в отличие от основной суммы арендной платы, являющейся доходом соответствующего бюджета, перечисляется, согласно положениям Налогового кодекса и договору аренды, не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае арендатор государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы налога на добавленную стоимость, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.
Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 10067/10.
Как следует из материалов дела, 21.01.2008 администрацией города Железногорска Курской области (арендодатель) и предпринимателем Аториной Н.П. (арендатор) заключен договор аренды N 6 недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения в жилом доме по адресу Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 64, общей площадью 49,6 кв. метров.
По условиям договора аренды нежилое помещение предоставлялось в аренду для организации работы парикмахерской сроком с 01.01.2008 по 29.12.2008.
20.01.2009 между теми же лицами заключен договор N 10 аренды здания, строения (иного объекта недвижимости), по которому предприниматель Аторина Н.П. арендовала тот же объект недвижимости - встроенное нежилое помещение в жилом доме по адресу Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 64, общей площадью 49,6 кв. метров.
Пунктом 3.1. договоров аренды предусматривалось, что арендная плата определяется в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование нежилыми помещениями, зданиями, строениями, являющимися собственностью муниципального образования город Железногорск Курской области (без учета налога на добавленную стоимость и коммунальных платежей).
Согласно пункту 3.2 договоров аренды, арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет администрации г. Железногорска. Сумму налога на добавленную стоимость арендатор самостоятельно рассчитывает и в установленном порядке перечисляет в федеральный бюджет.
Передача муниципального имущества в аренду оформлена соответствующими актами приема-передачи от 01.01.2008 и 20.01.2009.
В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено и не оспаривается предпринимателем Аториной Н.П., что налог на добавленную стоимость с суммы уплаченных администрации г. Железногорска в 2008 - 2009 годах арендных платежей ею не исчислялся и не уплачивался в федеральный бюджет.
Таким образом, обязанности налогового агента по исчислению и перечислению в бюджет с сумм арендной платы налога на добавленную стоимость предпринимателем Аториной Н.П. не исполнялись, на что обоснованно указано в решении налогового органа от 30.12.2011 N 15-36/26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
С учетом изложенного, вывод суда о соответствии указанного решения требованиям налогового законодательства в части налога на добавленную стоимость является верным.
Довод предпринимателя Аториной Н.П. о том, что в связи с применением ею специального режима налогообложения - упрощенной системы налогообложения, она не должна уплачивать налог на добавленную стоимость, не может быть принят судом апелляционной инстанции как противоречащий нормам налогового законодательства, поскольку в силу положений пункта 5 статьи 346.11 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных названным Кодексом.
Также не может быть признан обоснованным довод о том, что неудержание налога на добавленную стоимость из сумм арендной платы, перечисляемых администрации г. Железногорска, исключает возможность его уплаты за счет средств арендатора, то есть предпринимателя Аториной Н.П., так как согласно условиям договоров аренды от 21.01.2008 и от 20.01.2009 размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, определен без учета налога на добавленную стоимость, который исчисляется арендатором самостоятельно сверх арендной платы и перечисляется в федеральный бюджет в порядке, установленном налоговым законодательством.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления налоговым органом предпринимателю Аториной Н.П. как налоговому агенту налога на добавленную стоимость в сумме 93 780 руб.
Также апелляционная коллегия согласна с выводами суда области, касающимися земельного налога, исходя при этом из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Объектом налогообложения земельным налогом признаются, как это следует из пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса, земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
При этом налоговая база в целях исчисления земельного налога определяется, как это следует из пунктов 1 статей 390 и 391 Налогового кодекса, как кадастровая стоимость каждого земельного участка, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Налогового кодекса налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
Федеральным законом N 283-ФЗ от 28.11.2009 внесены изменения в статьи 396, 398 Налогового кодекса, вступившие в силу с 01.01.2010.
В соответствии с пунктом 2 статьи 396 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2010) налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.
Налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму земельного налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности (абзац 2 пункта 2 статьи 396 Налогового кодекса).
В силу пункта 1 статьи 398 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2010), налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.
Из изложенных правовых норм следует, что положения пункта 2 статьи 396 Налогового кодекса в редакции, действующей с 01.01.2010, прямо предусматривают, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, обязаны самостоятельно исчислять и уплачивать налог в отношении земельных участков, которые не только непосредственно используются в предпринимательской деятельности, но и предназначены для использования в предпринимательской деятельности.
На территории г. Железногорска земельный налог установлен решением Железногорской городской Думы от 27.10.2005 N 194-3-РД "О введении на территории муниципального образования "Город Железногорск" земельного налога (с последующими изменениями и дополнениями).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателю Аториной Н.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 124,88 кв. метров, расположенный по адресу г. Железногорск, ул. Мира, д. 14А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 46-АВ N 207533 от 16.02.2004, выданным на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.01.2004 N 5 и акта приема-передачи от 08.01.2004. Данному земельному участку присвоен кадастровый номер 46:30:000037:9.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из государственного земельного кадастра от 14.11.2003 N 2003-04-692, земельный участок с кадастровым номером 46:30:000037:9 предназначен для обслуживания магазина.
Этот же вид разрешенного использования, как установил суд области, указан и в кадастровых планах данного земельного участка от 08.09.2011 N 46/11-1-57968 и от 05.12.2011 N 46/11-1-81735.
Также в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 22.07.2005 серии 46-АВ N 336567, согласно которому в собственности Аториной Н.П. находится одноэтажное нежилое здание, литер А, площадью 75 кв. м, расположенное по адресу г. Железногорск, ул. Мира, д. 14А.
В соответствии с представленными налоговым органом копиями договоров N 1 на аренду помещения от 01.01.2008, от 01.12.2008, от 01.11.2009, от 01.10.2010, от 01.09.2011, часть указанного помещения передана Аториной Н.П. в безвозмездное пользование общества с ограниченной ответственностью "Дельта" для использования под стоматологический кабинет.
Таким образом, материалами дела доказано то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 46:30:000037:9, расположенный по адресу г. Железногорск, ул. Мира, д. 14А, предназначен для использования в предпринимательской деятельности и фактически используется в указанных целях, следовательно, предприниматель Аторина Н.П. обязана была представить в налоговый орган декларацию по земельному налогу за 2010 год в отношении указанного земельного участка, самостоятельно исчислить и уплатить в бюджет земельный налог.
Поскольку при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что фактически предпринимателем Аториной Н.П. обязанность по исчислению и уплате в бюджет земельного налога за 2010 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:30:000037:9, расположенного по адресу г. Железногорск, ул. Мира, д. 14А, не исполнена, им обоснованно было произведено доначисление налога за указанный период в сумме 10 210 руб. с налоговой базы в сумме 680 644,70 руб.
Довод предпринимателя Аториной Н.П. о том, что такая обязанность могла возникнуть у нее только на основании полученного ею налогового уведомления, правомерно отклонен судом области как противоречащий положениям пункта 2 статьи 396 Налогового кодекса в редакции, действующей с 01.01.2010.
Также, в силу положений названной нормы, не имеет правового значения направленное налоговым органом в адрес Аториной Н.П. налоговое уведомление N 129775 на уплату физическим лицом земельного налога (авансового платежа по земельному налогу) за 2010 год с содержащимися в нем сведениями о том, что сумма земельного налога по данному земельному участку составляет 0 руб.
Отклоняя утверждение предпринимателя Аториной Н.П. о том, что сумма подлежащего уплате земельного налога в рассматриваемом случае должна быть исчислена с кадастровой стоимости 192 274 руб., а не 680 644,70 руб., так как эта стоимость указана в имеющихся у предпринимателя письме управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от 02.08.2012 N 24-48-1424 и в кадастровом плане земельного участка от 14.11.2003 N 2003-04-692, апелляционная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Налогового кодекса кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
На основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель в порядке, установленном земельным законодательством.
Министерство финансов России в письмах от 05.09.2006 N 03-06-02-02/120 и от 16.08.2007 N 03-05-07-02/81 разъяснило, что налоговая база, размер которой зависит от стоимостной оценки земельного участка, определяется на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом) и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода (в том числе в зависимости от перевода земель из одной категории в другую, изменения вида разрешенного использования земельного участка), если не произошло изменений результатов государственной кадастровой оценки земли вследствие исправления технических ошибок, судебного решения и т.п., внесенных обратным числом на указанную дату.
В соответствии с порядком проведения государственной кадастровой оценки земель, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении правил проведения государственной кадастровой оценки земель", организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами.
При этом государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.
В процессе государственной кадастровой оценки земель проводится оценочное зонирование территории. Оценочной зоной признается часть земель, однородных по целевому назначению, виду функционального использования и близких по значению кадастровой стоимости земельных участков. По результатам оценочного зонирования составляется карта (схема) оценочных зон и устанавливается кадастровая стоимость единицы площади в границах этих зон.
Результаты государственной кадастровой оценки земель, представляющие собой средние удельные показатели кадастровой стоимости одного квадратного метра земли в рублях, определяемые в зависимости от вида разрешенного использования и кадастрового квартала, в котором расположен земельный участок, по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и вносятся в государственный земельный кадастр.
Таким образом, под государственной кадастровой оценкой земли вышеприведенными нормативными правовыми актами понимается определение по установленным правилам и утверждение в установленном порядке кадастровой стоимости единицы земельной площади в границах определенных оценочных зон, однородных по своему целевому назначению и виду функционального использования, выделенных на территории конкретного поселения.
Соответственно, кадастровая стоимость конкретного земельного участка определяется путем умножения площади этого земельного участка на кадастровую стоимость единицы земельной площади (одного квадратного метра).
В силу пункта 14 статьи 396 Налогового кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков не позднее 1 марта этого года.
При этом, до 01.01.2008 порядок доведения до налогоплательщиков сведений о кадастровой стоимости земельных участков на начало каждого налогового периода (1 января календарного года) определялся органами местного самоуправления (исполнительными органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
С 01.01.2008, в связи с внесением изменений в пункт 14 статьи 396 Налогового кодекса Федеральным законом от 24.07.2007 N 216-ФЗ, порядок доведения сведений о кадастровой стоимости земельных участков до налогоплательщиков определяется Правительством Российской Федерации, принявшим постановление от 07.02.2008 N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведений налогоплательщиков", в соответствии с которым данные сведения бесплатно предоставляются налогоплательщикам земельного налога, признаваемым таковыми в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании их письменного заявления, в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения, до 01.03.2008 - в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", с 01.03.2008 - в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Также указанные сведения могут быть размещены на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет.
Пунктом 1 статьи 14 Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что общедоступные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются органом кадастрового учета по запросам, в том числе в виде кадастрового плана территории (пункт 2 статьи 14 Закона).
Из изложенного следует, что с 01.01.2008 сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам по их обращению.
В материалах дела имеется запрос предпринимателя Аториной Н.П., адресованный управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, о выдаче справки о нормативной стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:30:0000:37 0009.
В представленном ответе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области указано на то, что с 01.01.2006 налогооблагаемая база формируется на основе кадастровой стоимости земельных участков.
Доказательств того, что предприниматель Аторина Н.П. обращалась с запросом о кадастровой стоимости принадлежащего ей земельного участка по состоянию на 01.01.2010, в материалах дела не имеется.
Имеющаяся у предпринимателя копия кадастрового плана земельного участка от 14.11.2003 N 2003-04-692 правомерно не принята судом области в качестве документа, являющегося основанием для определения налоговой базы для исчисления земельного налога, так как в ней указана не кадастровая, а нормативная цена спорного земельного участка в сумме 192 274 руб.
Кроме того, как обоснованно указал суд области, в деле имеется еще одна копия данного документа, которая в графе 12 не содержит никаких сведений о нормативной либо кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Также и представленное в материалы дела письмо Железногорского отдела управления Росреестра по Курской области исх. N 24-48-1424 от 02.08.2012, направленное предпринимателю Аториной Н.П. по ее запросу от 30.07.2012, не может являться доказательством кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:30:000037:9 по состоянию на 01.01.2010, поскольку из него следует, что в нем указана кадастровая стоимость названного земельного участка, составляющая 192 273,98 руб., по состоянию на 2004 год.
На основании пункта 3 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет.
На территории Курской области результаты актуализации государственной кадастровой оценки земель поселений Курской области утверждены Постановлением Правительства Курской области от 30.11.2006 N 234 "Об утверждении результатов актуализации государственной кадастровой оценки земель поселений Курской области", опубликованным в газете "Курская правда" N 190 за 19.12.2006.
Таким образом, сведения, содержащиеся в кадастровом плане земельного участка от 14.11.2003, а также кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 2004 год, не могут быть актуальными на 01.01.2010.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции инспекцией были представлены в материалы дела сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 2010 год (от 04.02.2010), согласно которым кадастровая стоимость земельного участка с номером 46:30:000037:9, находящегося по адресу: г. Железногорск, ул. Мира, д. 14А, площадью 124,88 кв. метров, составляет 680 645 руб.
Эта же кадастровая стоимость земельного участка, указанная в копии кадастрового плана земельного участка от 05.12.2011 N 46/11-1-81735, на которую сослался суд в обжалуемом судебном акте, сохраняется за земельным участком с кадастровым номером 46:30:000037:9, расположенным по адресу Курская область, г. Железногорск, ул. Мира, д. 14А и в настоящее время.
Таким образом, инспекцией при расчете земельного налога правомерно была использована кадастровая стоимость 680 645 руб., с которой исчислен налог в сумме 10 210 руб., а суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления налоговым органом предпринимателю Аториной Н.П. земельного налога в сумме 10 210 руб. за налоговый период 2010 год.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления предпринимателю Аториной Н.П. налога на добавленную стоимость в сумме 93 780 руб., земельного налога в сумме 10 210 руб., у него имелись основания и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 20 058 руб., за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 1 288 руб.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Так, непредставление налоговой декларации в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату налога, допущенную в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
На основании статьи 123 Налогового кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Согласно статье 126 Налогового кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 Кодекса, является основанием для взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Так как материалами дела доказаны факты неисполнения предпринимателем Аториной Н.П. обязанностей налогового агента по исчислению и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость с сумм выплачиваемой администрации г. Железногорска арендной платы и непредставления налоговому органу сведений об исчисленных и перечисленных суммах налога, то в ее действиях имеются составы налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 123 и 126 Налогового кодекса.
Также, по причине того, что предпринимателем Аториной Н.П. не исчислялся и не перечислялся в бюджет земельный налог по принадлежащему ей земельному участку, предназначенному для использования в предпринимательской деятельности и не была представлена налоговому органу налоговая декларация по земельному налогу за 2010 год, у налогового органа имелись основания для привлечения ее к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119 и 122 Налогового кодекса.
Кроме того, в связи с выявлением неполной уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход и неполного удержания и перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, что не оспаривается предпринимателем Аториной Н.П. по существу, налоговый орган имел право привлечь предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.
В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа.
При этом налоговое законодательство не содержит конкретных критериев предела снижения налоговых санкций, в связи с чем такие критерии устанавливаются налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки и судом при рассмотрении об обоснованности привлечения налогоплательщика (налогового агента к налоговой ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).
Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Налогового кодекса при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.
В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки были учтены такие смягчающие вину налогоплательщика (налогового агента) обстоятельства, как непривлечение к налоговой ответственности ранее и регулярная уплата налогов, в связи с чем подлежащие взысканию штрафы за неуплату налогов и неисполнение иных обязанностей налогоплательщика (налогового агента) были снижены налоговым органом в два раза и составили:
- по статье 123 Налогового кодекса за неудержание и неперечисление в бюджет налога на добавленную стоимость - 7 443 руб., за неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (с учетом положений статьи 113 Налогового кодекса) - 587 руб.
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (с учетом положений статьи 113 Налогового кодекса) - 521 руб., за неуплату земельного налога - 1 021 руб.;
- - по статье 119 Налогового кодекса за непредставление налоговой декларации по земельному налогу - 1 532 руб.;
- - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля - 1 400 руб.
Суд области, придя к выводу о том, что выявленные налоговым органом при рассмотрении материалов проверки обстоятельства являются основанием для снижения налоговых санкций более, чем в два раза, удовлетворил ходатайство предпринимателя Аториной Н.П. о снижении санкций и дополнительно снизил примененные налоговым органом санкции:
- по статье 123 Налогового кодекса за неудержание и неперечисление в бюджет налога на добавленную стоимость - до суммы 1 448,60 руб., за неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (с учетом положений статьи 113 Налогового кодекса) - до суммы 117,40 руб.
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (с учетом положений статьи 113 Налогового кодекса) - до суммы 104,20 руб., за неуплату земельного налога - до суммы 204,20 руб.;
- - по статье 119 Налогового кодекса за непредставление налоговой декларации по земельному налогу - до суммы 306,40 руб.;
- - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля - до суммы 280 руб.
Поскольку доказательств того, что налоговым органом или судом не были учтены какие-либо обстоятельства, смягчающие вину налогоплательщика (налогового агента), либо того, что примененные налоговые санкции явно несоразмерны тяжести совершенных предпринимателем Аториной Н.П. налоговых правонарушений и степени ее вины в совершении указанных правонарушений, то апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки обжалуемого решения суда в части налоговых санкций.
При установленных обстоятельствах у суда области не имелось оснований для снижения налоговых санкций в большем размере.
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2012 в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на предпринимателя Аторину Н.П.
Учитывая, что при обращении в суд апелляционной инстанции предпринимателем Аториной Н.П. по чеку-ордеру СБ5117/0003 от 30.10.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в то время как исходя из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса государственная пошлина в данном случае подлежала уплате в сумме 100 руб., излишне уплаченная пошлина в сумме 1 900 руб. подлежит возврату предпринимателю Аториной Н.П. из федерального бюджета на основании справки о возврате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2012 по делу N А35-4333/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аториной Надежды Петровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N А35-4333/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N А35-4333/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аториной Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2012 по делу N А35-4333/2012 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Аториной Надежды Петровны (ОГРН 304463319600072 ИНН 463300125157) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области о признании незаконным ненормативного акта в части,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Колгановой Е.Н., специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 23.01.2012 N 03-12/00733, Гладких С.Н., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 21.12.2011 N 03-14/19372,
от налогоплательщика: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Аторина Надежда Петровна (далее - предприниматель Аторина Н.П., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным (с учетом уточнения требований) решения от 30.12.2011 N 15-36/26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначислений, произведенных по земельному налогу и налогу на добавленную стоимость, в том числе:
- - штрафа за неудержание и неперечисление в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 7 443 руб. (подпункт 1 пункта 1 решения), штрафа за непредставление налоговому органу сведений об удержанных и перечисленных суммах налога на добавленную стоимость в сумме 1 400 руб. (подпункт 5 пункта 1 решения), пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 20 058 руб. (подпункт 1 пункта 2 решения), налога на добавленную стоимость в сумме 93 780 руб. (подпункт 1 пункта 3.1 решения);
- - штрафа за неуплату земельного налога в сумме 1 021 руб. (подпункт 4 пункта 1 решения), штрафа за непредставление налоговому органу налоговых деклараций по земельному налогу в сумме 1 532 руб. (подпункт 6 пункта 1 решения), пеней за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 1 288 руб. (подпункт 4 пункта 2 решения), земельного налога в сумме 10 210 руб. (подпункт 4 пункта 3.1 решения).
Кроме того, в случае согласия с позицией налогового органа в части налога на добавленную стоимость и земельного налога, предприниматель Аторина Н.П. просила суд уменьшить сумму начисленных по решению от 30.12.2011 N 15-36/26 штрафов по налогу на добавленную стоимость, по земельному налогу, по единому налогу на вмененный доход, по налогу на доходы физических лиц более, чем в два раза.
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области от 30.12.2011 N 15-36/26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано незаконным в части начисленных названным решением штрафов, в том числе:
- штрафа за неудержание и неперечисление в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 5 954,40 руб. (подпункт 1 пункта 1 решения),
- штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 416,8 руб. (подпункт 2 пункта 1 решения),
- штрафа за неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 469,6 руб. (подпункт 3 пункта 1 решения),
- штрафа за неуплату земельного налога в сумме 816,8 руб. (подпункт 4 пункта 1 решения),
- штрафа за непредставление налоговому органу сведений об удержанных и перечисленных суммах налога на добавленную стоимость в сумме 1 120 руб. (подпункт 5 пункта 1 решения),
- штрафа за непредставление налоговому органу налоговых деклараций по земельному налогу в сумме 1 225,6 руб. (подпункт 6 пункта 1 решения),
В остальной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Аториной Н.П. отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель Аторина Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.09.2012 в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Аторина Н.П. ссылается на отсутствие у нее обязанности по перечислению в бюджет с сумм перечисленной арендной платы за пользование нежилым помещением муниципальной собственности налога на добавленную стоимость, так как, по мнению предпринимателя, основанному на толковании ею положений пункта 4 статьи 24 Налогового кодекса, на налогового агента не может быть возложена обязанность по уплате налога за счет собственных средств в случае его неудержания с сумм выплаченных доходов.
Кроме того, как указывает предприниматель Аторина Н.П., возможность возложения на нее обязанности по уплате налога на добавленную стоимость исключается тем, что она является налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Также предприниматель Аторина Н.П. не согласна с выводом суда о наличии у нее обязанности по уплате земельного налога, ссылаясь на то, что принадлежащий ей земельный участок не используется в предпринимательской деятельности, и на то, что до нее не были доведены в установленном порядке сведения о кадастровой стоимости земельного участка.
В указанной связи, как считает налогоплательщик, земельный налог по спорному земельному участку подлежит исчислению налоговым органом и уплачивается на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом налогоплательщику.
Так как направленное налоговым органом налоговое уведомление N 129775 на уплату физическим лицом земельного налога (авансового платежа по земельному налогу) за 2010 год содержит сведения о том, что земельный налог по земельному участку, расположенному по адресу Курская обл., г. Железногорск, ул. Мира составляет сумму 0 руб., то, по мнению предпринимателя Аториной Н.П., у нее не имеется неисполненной обязанности по уплате земельного налога по спорному земельному участку.
Помимо этого, предприниматель Аторина Н.П. считает, что судом области в недостаточной степени снижены санкции, примененные налоговым органом.
Инспекция в представленном отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
При этом налоговый орган ссылается на то, что действующее законодательство не освобождает налогоплательщиков, находящихся на иных системах налогообложения, чем общая система налогообложения, от исполнения обязанностей налоговых агентов. Поскольку предприниматель Аторина Н.П. арендовала у администрации города Железногорска Курской области муниципальное имущество, она на основании статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации обязана была как налоговый агент исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость при перечислении арендных платежей.
В отношении правомерности доначисления земельного налога инспекция указывает на то, что с 1 января 2010 года индивидуальные предприниматели обязаны самостоятельно определять налоговую базу по земельному налогу, исчислять сумму налога и представлять декларацию (расчет) в отношении земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, которые не используются ими, но предназначены для использования в предпринимательской деятельности.
Следовательно, как указывает налоговый орган, предприниматель Аторина Н.П. должна была самостоятельно исчислить, уплатить земельный налог и представить в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год по земельному участку с кадастровым номером 46:30:000037:9, так как он представлен ей для размещения магазина, то есть, для использования в предпринимательской деятельности.
Также, как считает налоговый орган, примененное судом снижение налоговых санкций соответствует тяжести совершенных налогоплательщиком правонарушений, в связи с чем оснований для их дополнительного снижения не имеется.
В судебное заседание представители налогоплательщика, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. От налогоплательщика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лицами, участвующими в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 14.09.2012 лишь в обжалуемой налогоплательщиком части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Аториной Н.П. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 30.09.2011, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 30.09.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2008 по 31.10.2011, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 06.12.2011 N 15-35/24 и вынесено решение от 30.12.2011 N 15-36/26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприниматель Аторина Н.П. была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), в том числе:
- на основании статьи 123 Налогового кодекса за неудержание и неперечисление в бюджет налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в сумме 7 443 руб., за неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (с учетом положений статьи 113 Налогового кодекса) - в виде штрафа в сумме 587 руб.
- - на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (с учетом положений статьи 113 Налогового кодекса) - в виде штрафа в сумме 521 руб., за неуплату земельного налога - в виде штрафа в сумме 1 021 руб.;
- - на основании статьи 119 Налогового кодекса за непредставление налоговой декларации по земельному налогу - в виде штрафа в сумме 1 532 руб.;
- - на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля - в виде штрафа в сумме 1 400 руб.
Также указанным решением предпринимателю Аториной Н.П. доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в качестве налогового агента в сумме 93 780 руб., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 5 256 руб., налог на доходы физических лиц в качестве налогового агента в сумме 5 872 руб., земельный налог в сумме 10 210 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 058 руб., пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 2 503 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 745 руб., пени по земельному налогу в сумме 1 288 руб.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 10.02.2012, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение от 30.12.2011 N 15-36/26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было оставлено без изменения и вступило в силу.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель Аторина Н.П. обратилась в суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным в части налога на добавленную стоимость и земельного налога, а также в части налоговых санкций.
Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 Налогового кодекса, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Из пункта 1 статьи 52 Кодекса следует, что сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, исчисляется налогоплательщиком самостоятельно исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Одновременно пунктом 2 статьи 52 Кодекса предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
Налоговыми агентами пунктом 1 статьи 24 Кодекса признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 Налогового кодекса).
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 45 Кодекса установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента.
Статьей 161 Налогового кодекса установлены особенности определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость налоговыми агентами.
В частности, передача федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества в аренду пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса признается операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.
Согласно названной норме, при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества, налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Данные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
На основании пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается налоговыми агентами, указанными в статье 161 Кодекса.
Таким образом, исходя из положений статей 161, 173 Налогового кодекса, налог на добавленную стоимость является частью платы за арендованное имущество, которая, в отличие от основной суммы арендной платы, являющейся доходом соответствующего бюджета, перечисляется, согласно положениям Налогового кодекса и договору аренды, не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае арендатор государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы налога на добавленную стоимость, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.
Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 10067/10.
Как следует из материалов дела, 21.01.2008 администрацией города Железногорска Курской области (арендодатель) и предпринимателем Аториной Н.П. (арендатор) заключен договор аренды N 6 недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения в жилом доме по адресу Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 64, общей площадью 49,6 кв. метров.
По условиям договора аренды нежилое помещение предоставлялось в аренду для организации работы парикмахерской сроком с 01.01.2008 по 29.12.2008.
20.01.2009 между теми же лицами заключен договор N 10 аренды здания, строения (иного объекта недвижимости), по которому предприниматель Аторина Н.П. арендовала тот же объект недвижимости - встроенное нежилое помещение в жилом доме по адресу Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 64, общей площадью 49,6 кв. метров.
Пунктом 3.1. договоров аренды предусматривалось, что арендная плата определяется в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование нежилыми помещениями, зданиями, строениями, являющимися собственностью муниципального образования город Железногорск Курской области (без учета налога на добавленную стоимость и коммунальных платежей).
Согласно пункту 3.2 договоров аренды, арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет администрации г. Железногорска. Сумму налога на добавленную стоимость арендатор самостоятельно рассчитывает и в установленном порядке перечисляет в федеральный бюджет.
Передача муниципального имущества в аренду оформлена соответствующими актами приема-передачи от 01.01.2008 и 20.01.2009.
В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено и не оспаривается предпринимателем Аториной Н.П., что налог на добавленную стоимость с суммы уплаченных администрации г. Железногорска в 2008 - 2009 годах арендных платежей ею не исчислялся и не уплачивался в федеральный бюджет.
Таким образом, обязанности налогового агента по исчислению и перечислению в бюджет с сумм арендной платы налога на добавленную стоимость предпринимателем Аториной Н.П. не исполнялись, на что обоснованно указано в решении налогового органа от 30.12.2011 N 15-36/26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
С учетом изложенного, вывод суда о соответствии указанного решения требованиям налогового законодательства в части налога на добавленную стоимость является верным.
Довод предпринимателя Аториной Н.П. о том, что в связи с применением ею специального режима налогообложения - упрощенной системы налогообложения, она не должна уплачивать налог на добавленную стоимость, не может быть принят судом апелляционной инстанции как противоречащий нормам налогового законодательства, поскольку в силу положений пункта 5 статьи 346.11 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных названным Кодексом.
Также не может быть признан обоснованным довод о том, что неудержание налога на добавленную стоимость из сумм арендной платы, перечисляемых администрации г. Железногорска, исключает возможность его уплаты за счет средств арендатора, то есть предпринимателя Аториной Н.П., так как согласно условиям договоров аренды от 21.01.2008 и от 20.01.2009 размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, определен без учета налога на добавленную стоимость, который исчисляется арендатором самостоятельно сверх арендной платы и перечисляется в федеральный бюджет в порядке, установленном налоговым законодательством.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления налоговым органом предпринимателю Аториной Н.П. как налоговому агенту налога на добавленную стоимость в сумме 93 780 руб.
Также апелляционная коллегия согласна с выводами суда области, касающимися земельного налога, исходя при этом из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Объектом налогообложения земельным налогом признаются, как это следует из пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса, земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
При этом налоговая база в целях исчисления земельного налога определяется, как это следует из пунктов 1 статей 390 и 391 Налогового кодекса, как кадастровая стоимость каждого земельного участка, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Налогового кодекса налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
Федеральным законом N 283-ФЗ от 28.11.2009 внесены изменения в статьи 396, 398 Налогового кодекса, вступившие в силу с 01.01.2010.
В соответствии с пунктом 2 статьи 396 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2010) налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.
Налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму земельного налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности (абзац 2 пункта 2 статьи 396 Налогового кодекса).
В силу пункта 1 статьи 398 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2010), налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.
Из изложенных правовых норм следует, что положения пункта 2 статьи 396 Налогового кодекса в редакции, действующей с 01.01.2010, прямо предусматривают, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, обязаны самостоятельно исчислять и уплачивать налог в отношении земельных участков, которые не только непосредственно используются в предпринимательской деятельности, но и предназначены для использования в предпринимательской деятельности.
На территории г. Железногорска земельный налог установлен решением Железногорской городской Думы от 27.10.2005 N 194-3-РД "О введении на территории муниципального образования "Город Железногорск" земельного налога (с последующими изменениями и дополнениями).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателю Аториной Н.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 124,88 кв. метров, расположенный по адресу г. Железногорск, ул. Мира, д. 14А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 46-АВ N 207533 от 16.02.2004, выданным на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.01.2004 N 5 и акта приема-передачи от 08.01.2004. Данному земельному участку присвоен кадастровый номер 46:30:000037:9.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из государственного земельного кадастра от 14.11.2003 N 2003-04-692, земельный участок с кадастровым номером 46:30:000037:9 предназначен для обслуживания магазина.
Этот же вид разрешенного использования, как установил суд области, указан и в кадастровых планах данного земельного участка от 08.09.2011 N 46/11-1-57968 и от 05.12.2011 N 46/11-1-81735.
Также в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 22.07.2005 серии 46-АВ N 336567, согласно которому в собственности Аториной Н.П. находится одноэтажное нежилое здание, литер А, площадью 75 кв. м, расположенное по адресу г. Железногорск, ул. Мира, д. 14А.
В соответствии с представленными налоговым органом копиями договоров N 1 на аренду помещения от 01.01.2008, от 01.12.2008, от 01.11.2009, от 01.10.2010, от 01.09.2011, часть указанного помещения передана Аториной Н.П. в безвозмездное пользование общества с ограниченной ответственностью "Дельта" для использования под стоматологический кабинет.
Таким образом, материалами дела доказано то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 46:30:000037:9, расположенный по адресу г. Железногорск, ул. Мира, д. 14А, предназначен для использования в предпринимательской деятельности и фактически используется в указанных целях, следовательно, предприниматель Аторина Н.П. обязана была представить в налоговый орган декларацию по земельному налогу за 2010 год в отношении указанного земельного участка, самостоятельно исчислить и уплатить в бюджет земельный налог.
Поскольку при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что фактически предпринимателем Аториной Н.П. обязанность по исчислению и уплате в бюджет земельного налога за 2010 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:30:000037:9, расположенного по адресу г. Железногорск, ул. Мира, д. 14А, не исполнена, им обоснованно было произведено доначисление налога за указанный период в сумме 10 210 руб. с налоговой базы в сумме 680 644,70 руб.
Довод предпринимателя Аториной Н.П. о том, что такая обязанность могла возникнуть у нее только на основании полученного ею налогового уведомления, правомерно отклонен судом области как противоречащий положениям пункта 2 статьи 396 Налогового кодекса в редакции, действующей с 01.01.2010.
Также, в силу положений названной нормы, не имеет правового значения направленное налоговым органом в адрес Аториной Н.П. налоговое уведомление N 129775 на уплату физическим лицом земельного налога (авансового платежа по земельному налогу) за 2010 год с содержащимися в нем сведениями о том, что сумма земельного налога по данному земельному участку составляет 0 руб.
Отклоняя утверждение предпринимателя Аториной Н.П. о том, что сумма подлежащего уплате земельного налога в рассматриваемом случае должна быть исчислена с кадастровой стоимости 192 274 руб., а не 680 644,70 руб., так как эта стоимость указана в имеющихся у предпринимателя письме управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от 02.08.2012 N 24-48-1424 и в кадастровом плане земельного участка от 14.11.2003 N 2003-04-692, апелляционная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Налогового кодекса кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
На основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель в порядке, установленном земельным законодательством.
Министерство финансов России в письмах от 05.09.2006 N 03-06-02-02/120 и от 16.08.2007 N 03-05-07-02/81 разъяснило, что налоговая база, размер которой зависит от стоимостной оценки земельного участка, определяется на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом) и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода (в том числе в зависимости от перевода земель из одной категории в другую, изменения вида разрешенного использования земельного участка), если не произошло изменений результатов государственной кадастровой оценки земли вследствие исправления технических ошибок, судебного решения и т.п., внесенных обратным числом на указанную дату.
В соответствии с порядком проведения государственной кадастровой оценки земель, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении правил проведения государственной кадастровой оценки земель", организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами.
При этом государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.
В процессе государственной кадастровой оценки земель проводится оценочное зонирование территории. Оценочной зоной признается часть земель, однородных по целевому назначению, виду функционального использования и близких по значению кадастровой стоимости земельных участков. По результатам оценочного зонирования составляется карта (схема) оценочных зон и устанавливается кадастровая стоимость единицы площади в границах этих зон.
Результаты государственной кадастровой оценки земель, представляющие собой средние удельные показатели кадастровой стоимости одного квадратного метра земли в рублях, определяемые в зависимости от вида разрешенного использования и кадастрового квартала, в котором расположен земельный участок, по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и вносятся в государственный земельный кадастр.
Таким образом, под государственной кадастровой оценкой земли вышеприведенными нормативными правовыми актами понимается определение по установленным правилам и утверждение в установленном порядке кадастровой стоимости единицы земельной площади в границах определенных оценочных зон, однородных по своему целевому назначению и виду функционального использования, выделенных на территории конкретного поселения.
Соответственно, кадастровая стоимость конкретного земельного участка определяется путем умножения площади этого земельного участка на кадастровую стоимость единицы земельной площади (одного квадратного метра).
В силу пункта 14 статьи 396 Налогового кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков не позднее 1 марта этого года.
При этом, до 01.01.2008 порядок доведения до налогоплательщиков сведений о кадастровой стоимости земельных участков на начало каждого налогового периода (1 января календарного года) определялся органами местного самоуправления (исполнительными органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
С 01.01.2008, в связи с внесением изменений в пункт 14 статьи 396 Налогового кодекса Федеральным законом от 24.07.2007 N 216-ФЗ, порядок доведения сведений о кадастровой стоимости земельных участков до налогоплательщиков определяется Правительством Российской Федерации, принявшим постановление от 07.02.2008 N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведений налогоплательщиков", в соответствии с которым данные сведения бесплатно предоставляются налогоплательщикам земельного налога, признаваемым таковыми в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании их письменного заявления, в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения, до 01.03.2008 - в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", с 01.03.2008 - в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Также указанные сведения могут быть размещены на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет.
Пунктом 1 статьи 14 Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что общедоступные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются органом кадастрового учета по запросам, в том числе в виде кадастрового плана территории (пункт 2 статьи 14 Закона).
Из изложенного следует, что с 01.01.2008 сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам по их обращению.
В материалах дела имеется запрос предпринимателя Аториной Н.П., адресованный управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, о выдаче справки о нормативной стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:30:0000:37 0009.
В представленном ответе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области указано на то, что с 01.01.2006 налогооблагаемая база формируется на основе кадастровой стоимости земельных участков.
Доказательств того, что предприниматель Аторина Н.П. обращалась с запросом о кадастровой стоимости принадлежащего ей земельного участка по состоянию на 01.01.2010, в материалах дела не имеется.
Имеющаяся у предпринимателя копия кадастрового плана земельного участка от 14.11.2003 N 2003-04-692 правомерно не принята судом области в качестве документа, являющегося основанием для определения налоговой базы для исчисления земельного налога, так как в ней указана не кадастровая, а нормативная цена спорного земельного участка в сумме 192 274 руб.
Кроме того, как обоснованно указал суд области, в деле имеется еще одна копия данного документа, которая в графе 12 не содержит никаких сведений о нормативной либо кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Также и представленное в материалы дела письмо Железногорского отдела управления Росреестра по Курской области исх. N 24-48-1424 от 02.08.2012, направленное предпринимателю Аториной Н.П. по ее запросу от 30.07.2012, не может являться доказательством кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:30:000037:9 по состоянию на 01.01.2010, поскольку из него следует, что в нем указана кадастровая стоимость названного земельного участка, составляющая 192 273,98 руб., по состоянию на 2004 год.
На основании пункта 3 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет.
На территории Курской области результаты актуализации государственной кадастровой оценки земель поселений Курской области утверждены Постановлением Правительства Курской области от 30.11.2006 N 234 "Об утверждении результатов актуализации государственной кадастровой оценки земель поселений Курской области", опубликованным в газете "Курская правда" N 190 за 19.12.2006.
Таким образом, сведения, содержащиеся в кадастровом плане земельного участка от 14.11.2003, а также кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 2004 год, не могут быть актуальными на 01.01.2010.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции инспекцией были представлены в материалы дела сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 2010 год (от 04.02.2010), согласно которым кадастровая стоимость земельного участка с номером 46:30:000037:9, находящегося по адресу: г. Железногорск, ул. Мира, д. 14А, площадью 124,88 кв. метров, составляет 680 645 руб.
Эта же кадастровая стоимость земельного участка, указанная в копии кадастрового плана земельного участка от 05.12.2011 N 46/11-1-81735, на которую сослался суд в обжалуемом судебном акте, сохраняется за земельным участком с кадастровым номером 46:30:000037:9, расположенным по адресу Курская область, г. Железногорск, ул. Мира, д. 14А и в настоящее время.
Таким образом, инспекцией при расчете земельного налога правомерно была использована кадастровая стоимость 680 645 руб., с которой исчислен налог в сумме 10 210 руб., а суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления налоговым органом предпринимателю Аториной Н.П. земельного налога в сумме 10 210 руб. за налоговый период 2010 год.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления предпринимателю Аториной Н.П. налога на добавленную стоимость в сумме 93 780 руб., земельного налога в сумме 10 210 руб., у него имелись основания и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 20 058 руб., за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 1 288 руб.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Так, непредставление налоговой декларации в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату налога, допущенную в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
На основании статьи 123 Налогового кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Согласно статье 126 Налогового кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 Кодекса, является основанием для взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Так как материалами дела доказаны факты неисполнения предпринимателем Аториной Н.П. обязанностей налогового агента по исчислению и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость с сумм выплачиваемой администрации г. Железногорска арендной платы и непредставления налоговому органу сведений об исчисленных и перечисленных суммах налога, то в ее действиях имеются составы налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 123 и 126 Налогового кодекса.
Также, по причине того, что предпринимателем Аториной Н.П. не исчислялся и не перечислялся в бюджет земельный налог по принадлежащему ей земельному участку, предназначенному для использования в предпринимательской деятельности и не была представлена налоговому органу налоговая декларация по земельному налогу за 2010 год, у налогового органа имелись основания для привлечения ее к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119 и 122 Налогового кодекса.
Кроме того, в связи с выявлением неполной уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход и неполного удержания и перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, что не оспаривается предпринимателем Аториной Н.П. по существу, налоговый орган имел право привлечь предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.
В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа.
При этом налоговое законодательство не содержит конкретных критериев предела снижения налоговых санкций, в связи с чем такие критерии устанавливаются налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки и судом при рассмотрении об обоснованности привлечения налогоплательщика (налогового агента к налоговой ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).
Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Налогового кодекса при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.
В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки были учтены такие смягчающие вину налогоплательщика (налогового агента) обстоятельства, как непривлечение к налоговой ответственности ранее и регулярная уплата налогов, в связи с чем подлежащие взысканию штрафы за неуплату налогов и неисполнение иных обязанностей налогоплательщика (налогового агента) были снижены налоговым органом в два раза и составили:
- по статье 123 Налогового кодекса за неудержание и неперечисление в бюджет налога на добавленную стоимость - 7 443 руб., за неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (с учетом положений статьи 113 Налогового кодекса) - 587 руб.
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (с учетом положений статьи 113 Налогового кодекса) - 521 руб., за неуплату земельного налога - 1 021 руб.;
- - по статье 119 Налогового кодекса за непредставление налоговой декларации по земельному налогу - 1 532 руб.;
- - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля - 1 400 руб.
Суд области, придя к выводу о том, что выявленные налоговым органом при рассмотрении материалов проверки обстоятельства являются основанием для снижения налоговых санкций более, чем в два раза, удовлетворил ходатайство предпринимателя Аториной Н.П. о снижении санкций и дополнительно снизил примененные налоговым органом санкции:
- по статье 123 Налогового кодекса за неудержание и неперечисление в бюджет налога на добавленную стоимость - до суммы 1 448,60 руб., за неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (с учетом положений статьи 113 Налогового кодекса) - до суммы 117,40 руб.
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (с учетом положений статьи 113 Налогового кодекса) - до суммы 104,20 руб., за неуплату земельного налога - до суммы 204,20 руб.;
- - по статье 119 Налогового кодекса за непредставление налоговой декларации по земельному налогу - до суммы 306,40 руб.;
- - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля - до суммы 280 руб.
Поскольку доказательств того, что налоговым органом или судом не были учтены какие-либо обстоятельства, смягчающие вину налогоплательщика (налогового агента), либо того, что примененные налоговые санкции явно несоразмерны тяжести совершенных предпринимателем Аториной Н.П. налоговых правонарушений и степени ее вины в совершении указанных правонарушений, то апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки обжалуемого решения суда в части налоговых санкций.
При установленных обстоятельствах у суда области не имелось оснований для снижения налоговых санкций в большем размере.
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2012 в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на предпринимателя Аторину Н.П.
Учитывая, что при обращении в суд апелляционной инстанции предпринимателем Аториной Н.П. по чеку-ордеру СБ5117/0003 от 30.10.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в то время как исходя из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса государственная пошлина в данном случае подлежала уплате в сумме 100 руб., излишне уплаченная пошлина в сумме 1 900 руб. подлежит возврату предпринимателю Аториной Н.П. из федерального бюджета на основании справки о возврате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2012 по делу N А35-4333/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аториной Надежды Петровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)