Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Газпром бурение"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 г.
по делу N А40-131907/12-108-174, принятое судьей О.Ю. Суставовой
по заявлению ООО "Газпром бурение"
(ОГРН 1028900620319, 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 12А)
к МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2
(ОГРН 1047702056160, 129223, г. Москва, Мира проспект, д. 191)
о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 12 по состоянию на 18.09.2012 г. и N 13 по состоянию на 18.09.2012 г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Выборнова М.И. по дов. N 04-17/03324 от 27.02.2013; Склярова Л.Н. по дов. N 05-17/00239 от 14.01.2013
установил:
ООО "Газпром бурение" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 12 по состоянию на 18.09.2012 об уплате пеней в сумме 8 617 490 руб. 25 коп. по налогу на прибыль организаций в бюджет РФ и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 13 по состоянию на 18.09.2012 об уплате пеней в сумме 81 489 911 руб. 05 коп. по налогу на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заинтересованное лицо представило письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель жалобы извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 25.12.2008 года по 14.12.2009 года проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 15.02.2010 N 048/15.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика должностным лицом налогового органа было принято решение N 245/15 от 30.04.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов на прибыль, на добавленную стоимость в виде штрафов на общую сумму 156 716 764,95 руб.; обществу начислены пени за период с 30.04.2010 в общей сумме 174 922 620,13 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам (налог на добавленную стоимость и налог на прибыль) в общей сумме 1 060 109 550,57 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Налогоплательщик, не согласившись с решением, обжаловал в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Федеральной налоговой службы от 07.09.2010 N АС-37-/10811@ решение инспекции было изменено путем отмены в резолютивной части решения: в пункте 4.1 - налога на прибыль организаций в сумме 433 278 228 руб.; в пункте 3 - пени за несвоевременную уплату налога, начисленных на отмененную часть указанного налога; в пункте 2 - подлежащих взысканию за неуплату налога налоговых санкций, начисленных на отмененную часть вышеуказанного налога; в остальной части решение инспекции от 30.04.2010 N 245/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, решение от 30.04.2010 г. N 245/15 признано вступившим в силу с учетом внесенных в него изменений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011 года по делу N А40-113999/10-127-569 решение инспекции и выставленные требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.09.2010 года N 51, 51А, 52, 53, 54 признаны недействительными, а также решение Федеральной налоговой службы от 07.09.2010 года N АС-31-9/10811@ в той части, в которой оставлено без изменения решение от 30.04.2010 года N 245/15.
Постановлением от 07.12.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011 года по делу N А40-113999/10-127-569 отменил, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.03.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А40-113999/10-127-569 оставил без изменения, а кассационную жалобу общества.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N ВАС-4501/12 по делу N А40-113999/2010-127-569 в передаче дела N А40-113999/2010-127-569 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2012 года отказано.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-113999/10-127-569 были приняты обеспечительные меры (определение от 28.09.2010 года) в виде приостановления действия решения налогового органа от N 245/15 от 30.04.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 года по делу N А40-113999/10-127-569 обеспечительные меры отменены.
Налоговым органом были выставлены оспариваемые требования N 12 и 13.
Общество оспорило указанные акты налогового органа в судебном порядке.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе налогоплательщик приводит доводы о том, что пени, исчисленные инспекцией в требованиях N 12 и N 13 от 18.09.2012 года, касаются доначислений налогов по результатам выездной налоговой проверки, однако, они не могут рассматриваться как пени, налоговым органом нарушены сроки, установленные ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу п. 2 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75 НК РФ).
Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.
В соответствии с п. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Кодекса).
Согласно п. 6 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, пени, предложенные к уплате в требованиях N 12 и 13 по состоянию на 18.09.2012 исчислены в связи с неуплатой обществом в установленный срок доначисленных по итогам выездной налоговой проверки налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.
По результатам проведения выездной налоговой проверки общества за 2006 - 2007 годы инспекцией установлена неуплата налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, что подтверждается решением инспекции от 30.04.2010 N 245/15. Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно заявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость.
Следовательно, общество нарушило установленные законодательством о налогах и сборах порядок и сроки уплаты вышеуказанных налогов.
Законность решения от 30.04.2010 N 245/15, принятого МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, подтверждается судебными актами по делу N А40-113999/10-127-569.
Таким образом, доначисления по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость по итогам выездной налоговой проверки были проверены в судебном порядке на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации и начисление пени за несвоевременную уплату налогов соответствует налоговому законодательству и является законным и обоснованным.
Судом обоснованно отклонены доводы заявителя об отсутствии оснований для начисления пени в связи с исполнением письменных разъяснений налогового органа.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа "бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения".
Порядок предоставления письменных разъяснений регулируется статьей 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 3 ст. 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований дают письменные разъяснения в пределах своей компетенции в течение двух месяцев со дня поступления соответствующего запроса. По решению руководителя (заместителя руководителя) соответствующего финансового органа указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Таким образом, для дачи письменных разъяснений предусмотрен специальный порядок, указанный в статье 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации; письменные разъяснения предоставляются в ответ на соответствующий запрос; дача письменных пояснений осуществляется в специальный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, порядок составления акта налоговой проверки регламентирован статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок вынесения решения по итогам налоговой проверки установлен статьей 101 Кодекса.
Следовательно, для актов и решений налоговых органов предусмотрен специальный порядок составления и принятия, отличный от порядка представления письменных пояснений.
В соответствии со ст. 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации акты и решения налогового органа не разъясняют порядок исчисления, уплаты налога (сбора) и иные вопросы применения налогового законодательства, а содержат сведения о мероприятиях налогового контроля, документально подтвержденные факты нарушения налогового законодательства, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений, обстоятельства совершения налогового правонарушения, выявленные в ходе проверки, применяемые меры ответственности. Более того, акт налоговой проверки и решение налогового органа выносятся по результатам проведенной налоговой проверки конкретного налогоплательщика, решение налогового органа не влияет на права и обязанности третьих лиц в зависимости от проверяемого лица. Следовательно, ненормативный правовой акт инспекции затрагивает права и интересы только проверяемого налогоплательщика и не может содержать выводы в отношении неопределенного круга лиц.
Таким образом, акт налоговой проверки и решение налогового органа, принятое по итогам налоговой проверки, не могут рассматриваться в качестве письменных разъяснений, данных инспекцией.
В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога с организации в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.
Согласно п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В силу п. 9 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Таким образом, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимок.
Согласно ст. 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на принятие решений о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и за счет иного имущества налогоплательщика или на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (пеней, штрафа) исчисляются с момента истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.
Вместе с тем, срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным; пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 Кодекса, не является основанием для признания требования недействительным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 8330/11 по делу N А23-2813/10А-21-125).
Порядок и сроки выставления требования регламентированы ст. 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В случае обжалования налогоплательщиком в судебном порядке решения о привлечении к налоговой ответственности и принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта при исчислении сроков принудительного взыскания недоимок по налогам и пеням, предусмотренных 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать следующее.
На основании ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, обеспечительные меры арбитражного суда, в т.ч. запрещающие исполнение решения инспекции о доначислении налогоплательщику сумм налогов, пеней, применении штрафных санкций являются обязательными для налогового органа.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Следовательно, в период действия обеспечительных мер налоговый орган не вправе взыскивать недоимку по налогам и пени в бесспорном порядке.
Срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, в период действия обеспечительных мер налоговый орган вправе производить начисление пеней, но не вправе взыскивать их в бесспорном порядке. Взыскание пеней может производиться налоговым органом только после отмены действия обеспечительных мер.
В силу ч. 4 и 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что инспекция имела возможность обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер и ранее принять меры по принудительному взысканию, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает предельный срок, в течение которого заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в случае отказа в удовлетворении иска при отсутствии указания на отмену обеспечительных мер в судебном акте по существу спора.
Как следует из материалов дела, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, введенные определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 по делу N А40-113999/10-127-569-128-569, были отменены по заявлению инспекции определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2012.
При изложенных обстоятельствах, с учетом прямого указания части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган получил юридическую возможность реализации предусмотренной статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры принудительного взыскания задолженности, первой и обязательной стадией которой является направление требования об уплате налога, сбора, пени, лишь с 12.05.2012. До указанной даты у инспекции отсутствовала юридическая возможность взыскания с налогоплательщика задолженности в установленном порядке.
Является обоснованным вывод суда о том, что в период действия обеспечительных мер налоговый орган не может принять решение о взыскании налога за счет денежных средств организации, поэтому срок, указанный в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо исчислять со дня отмены обеспечительной меры судом.
Следовательно, совокупность сроков, установленных статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания рассматриваемой задолженности, на момент выставления требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 12 и N 13 по состоянию на 18.09.2012 соблюдена налоговым органом.
Довод заявителя о том, что пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить, в силу того, что по решению суда были приняты обеспечительные меры и соответственно пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств, не может быть принят судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 года по делу N А40-113999/10-127-569 обеспечительные меры были приняты в виде приостановления действия решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а не в виде приостановления операций по счетам общества в банке или наложения ареста на денежные средства или имущество.
Инспекция арест на имущество налогоплательщика не накладывала.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылка заявителя на отсутствие оснований для начисления пеней является несостоятельной.
Как правильно отмечено судом, предложенные к уплате заявителю в оспариваемых требованиях пени начислены на недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, выявленную по итогам выездной налоговой проверки общества за период 2006 - 2007 годы.
Законность и обоснованность действий инспекции по начислению обществу недоимки по налогам подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной инстанций по делу N А40-113999/10-127-569.
Тот факт, что пени начислены именно на ту недоимку по налогам, которая была выявлена в ходе выездной налоговой проверки, заявителем не оспаривается, что следует из содержания его заявления.
В материалы дела налоговым органом представлены таблицы расчета пеней по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость (период начисления пеней с 01.05.2010 по 11.05.2012); данные налогового обязательства (сальдо нарастающим итогом) общества по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за период с 19.06.2009 по 11.11.2012, из анализа которых следует, что разница между суммой, указанных в требованиях в графе "Недоимка" и суммой, указанной в приложениях к требованиям в графе "Недоимка для пени", возникла в результате того, что при исчислении пеней налоговым органом была учтена имеющаяся у общества текущая переплата по налогам на соответствующую дату (в соответствующий период).
Расчет суда суммы пени проверен и признан правильным.
Довод заявителя о незаконности оспариваемых требований, в связи с отсутствием возможности проверить правильность расчета предъявленной к уплате суммы пеней, был рассмотрен и обоснованно отклонен судом.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, таблицы расчета пеней получены обществом вместе с требованиями; в таблицах содержатся все необходимые данные - период начисления пеней, пенообразующая сумма, количество дней просрочки, ставка пеней. Размер имеющейся переплаты на соответствующую дату (в соответствующий период) отражен у общества в данных налогового учета. Кроме того, в случае необходимости проверить правильность расчетов пеней, представленных в приложениях к требованиям N 12 и 13, налогоплательщик мог запросить в инспекции выписки из КРСБ. В ходе рассмотрения дела суд предоставлял заявителю возможность изучить представленные инспекцией данные и представить свои возражения и доказательства, чем общество не воспользовалось.
Следовательно, утверждение налогоплательщика об отсутствии возможности проверить правильность расчета пени по требованиям N 12 и 13, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-131907/12-108-174 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 09АП-4438/2013 ПО ДЕЛУ N А40-131907/12-108-174
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 09АП-4438/2013
Дело N А40-131907/12-108-174
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Газпром бурение"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 г.
по делу N А40-131907/12-108-174, принятое судьей О.Ю. Суставовой
по заявлению ООО "Газпром бурение"
(ОГРН 1028900620319, 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 12А)
к МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2
(ОГРН 1047702056160, 129223, г. Москва, Мира проспект, д. 191)
о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 12 по состоянию на 18.09.2012 г. и N 13 по состоянию на 18.09.2012 г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Выборнова М.И. по дов. N 04-17/03324 от 27.02.2013; Склярова Л.Н. по дов. N 05-17/00239 от 14.01.2013
установил:
ООО "Газпром бурение" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 12 по состоянию на 18.09.2012 об уплате пеней в сумме 8 617 490 руб. 25 коп. по налогу на прибыль организаций в бюджет РФ и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 13 по состоянию на 18.09.2012 об уплате пеней в сумме 81 489 911 руб. 05 коп. по налогу на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заинтересованное лицо представило письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель жалобы извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 25.12.2008 года по 14.12.2009 года проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 15.02.2010 N 048/15.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика должностным лицом налогового органа было принято решение N 245/15 от 30.04.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов на прибыль, на добавленную стоимость в виде штрафов на общую сумму 156 716 764,95 руб.; обществу начислены пени за период с 30.04.2010 в общей сумме 174 922 620,13 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам (налог на добавленную стоимость и налог на прибыль) в общей сумме 1 060 109 550,57 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Налогоплательщик, не согласившись с решением, обжаловал в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Федеральной налоговой службы от 07.09.2010 N АС-37-/10811@ решение инспекции было изменено путем отмены в резолютивной части решения: в пункте 4.1 - налога на прибыль организаций в сумме 433 278 228 руб.; в пункте 3 - пени за несвоевременную уплату налога, начисленных на отмененную часть указанного налога; в пункте 2 - подлежащих взысканию за неуплату налога налоговых санкций, начисленных на отмененную часть вышеуказанного налога; в остальной части решение инспекции от 30.04.2010 N 245/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, решение от 30.04.2010 г. N 245/15 признано вступившим в силу с учетом внесенных в него изменений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011 года по делу N А40-113999/10-127-569 решение инспекции и выставленные требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.09.2010 года N 51, 51А, 52, 53, 54 признаны недействительными, а также решение Федеральной налоговой службы от 07.09.2010 года N АС-31-9/10811@ в той части, в которой оставлено без изменения решение от 30.04.2010 года N 245/15.
Постановлением от 07.12.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011 года по делу N А40-113999/10-127-569 отменил, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.03.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А40-113999/10-127-569 оставил без изменения, а кассационную жалобу общества.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N ВАС-4501/12 по делу N А40-113999/2010-127-569 в передаче дела N А40-113999/2010-127-569 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2012 года отказано.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-113999/10-127-569 были приняты обеспечительные меры (определение от 28.09.2010 года) в виде приостановления действия решения налогового органа от N 245/15 от 30.04.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 года по делу N А40-113999/10-127-569 обеспечительные меры отменены.
Налоговым органом были выставлены оспариваемые требования N 12 и 13.
Общество оспорило указанные акты налогового органа в судебном порядке.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе налогоплательщик приводит доводы о том, что пени, исчисленные инспекцией в требованиях N 12 и N 13 от 18.09.2012 года, касаются доначислений налогов по результатам выездной налоговой проверки, однако, они не могут рассматриваться как пени, налоговым органом нарушены сроки, установленные ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу п. 2 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75 НК РФ).
Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.
В соответствии с п. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Кодекса).
Согласно п. 6 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, пени, предложенные к уплате в требованиях N 12 и 13 по состоянию на 18.09.2012 исчислены в связи с неуплатой обществом в установленный срок доначисленных по итогам выездной налоговой проверки налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.
По результатам проведения выездной налоговой проверки общества за 2006 - 2007 годы инспекцией установлена неуплата налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, что подтверждается решением инспекции от 30.04.2010 N 245/15. Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно заявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость.
Следовательно, общество нарушило установленные законодательством о налогах и сборах порядок и сроки уплаты вышеуказанных налогов.
Законность решения от 30.04.2010 N 245/15, принятого МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, подтверждается судебными актами по делу N А40-113999/10-127-569.
Таким образом, доначисления по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость по итогам выездной налоговой проверки были проверены в судебном порядке на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации и начисление пени за несвоевременную уплату налогов соответствует налоговому законодательству и является законным и обоснованным.
Судом обоснованно отклонены доводы заявителя об отсутствии оснований для начисления пени в связи с исполнением письменных разъяснений налогового органа.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа "бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения".
Порядок предоставления письменных разъяснений регулируется статьей 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 3 ст. 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований дают письменные разъяснения в пределах своей компетенции в течение двух месяцев со дня поступления соответствующего запроса. По решению руководителя (заместителя руководителя) соответствующего финансового органа указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Таким образом, для дачи письменных разъяснений предусмотрен специальный порядок, указанный в статье 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации; письменные разъяснения предоставляются в ответ на соответствующий запрос; дача письменных пояснений осуществляется в специальный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, порядок составления акта налоговой проверки регламентирован статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок вынесения решения по итогам налоговой проверки установлен статьей 101 Кодекса.
Следовательно, для актов и решений налоговых органов предусмотрен специальный порядок составления и принятия, отличный от порядка представления письменных пояснений.
В соответствии со ст. 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации акты и решения налогового органа не разъясняют порядок исчисления, уплаты налога (сбора) и иные вопросы применения налогового законодательства, а содержат сведения о мероприятиях налогового контроля, документально подтвержденные факты нарушения налогового законодательства, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений, обстоятельства совершения налогового правонарушения, выявленные в ходе проверки, применяемые меры ответственности. Более того, акт налоговой проверки и решение налогового органа выносятся по результатам проведенной налоговой проверки конкретного налогоплательщика, решение налогового органа не влияет на права и обязанности третьих лиц в зависимости от проверяемого лица. Следовательно, ненормативный правовой акт инспекции затрагивает права и интересы только проверяемого налогоплательщика и не может содержать выводы в отношении неопределенного круга лиц.
Таким образом, акт налоговой проверки и решение налогового органа, принятое по итогам налоговой проверки, не могут рассматриваться в качестве письменных разъяснений, данных инспекцией.
В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога с организации в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.
Согласно п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В силу п. 9 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Таким образом, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимок.
Согласно ст. 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на принятие решений о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и за счет иного имущества налогоплательщика или на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (пеней, штрафа) исчисляются с момента истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.
Вместе с тем, срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным; пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 Кодекса, не является основанием для признания требования недействительным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 8330/11 по делу N А23-2813/10А-21-125).
Порядок и сроки выставления требования регламентированы ст. 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В случае обжалования налогоплательщиком в судебном порядке решения о привлечении к налоговой ответственности и принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта при исчислении сроков принудительного взыскания недоимок по налогам и пеням, предусмотренных 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать следующее.
На основании ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, обеспечительные меры арбитражного суда, в т.ч. запрещающие исполнение решения инспекции о доначислении налогоплательщику сумм налогов, пеней, применении штрафных санкций являются обязательными для налогового органа.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Следовательно, в период действия обеспечительных мер налоговый орган не вправе взыскивать недоимку по налогам и пени в бесспорном порядке.
Срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, в период действия обеспечительных мер налоговый орган вправе производить начисление пеней, но не вправе взыскивать их в бесспорном порядке. Взыскание пеней может производиться налоговым органом только после отмены действия обеспечительных мер.
В силу ч. 4 и 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что инспекция имела возможность обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер и ранее принять меры по принудительному взысканию, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает предельный срок, в течение которого заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в случае отказа в удовлетворении иска при отсутствии указания на отмену обеспечительных мер в судебном акте по существу спора.
Как следует из материалов дела, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, введенные определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 по делу N А40-113999/10-127-569-128-569, были отменены по заявлению инспекции определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2012.
При изложенных обстоятельствах, с учетом прямого указания части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган получил юридическую возможность реализации предусмотренной статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры принудительного взыскания задолженности, первой и обязательной стадией которой является направление требования об уплате налога, сбора, пени, лишь с 12.05.2012. До указанной даты у инспекции отсутствовала юридическая возможность взыскания с налогоплательщика задолженности в установленном порядке.
Является обоснованным вывод суда о том, что в период действия обеспечительных мер налоговый орган не может принять решение о взыскании налога за счет денежных средств организации, поэтому срок, указанный в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо исчислять со дня отмены обеспечительной меры судом.
Следовательно, совокупность сроков, установленных статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания рассматриваемой задолженности, на момент выставления требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 12 и N 13 по состоянию на 18.09.2012 соблюдена налоговым органом.
Довод заявителя о том, что пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить, в силу того, что по решению суда были приняты обеспечительные меры и соответственно пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств, не может быть принят судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 года по делу N А40-113999/10-127-569 обеспечительные меры были приняты в виде приостановления действия решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а не в виде приостановления операций по счетам общества в банке или наложения ареста на денежные средства или имущество.
Инспекция арест на имущество налогоплательщика не накладывала.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылка заявителя на отсутствие оснований для начисления пеней является несостоятельной.
Как правильно отмечено судом, предложенные к уплате заявителю в оспариваемых требованиях пени начислены на недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, выявленную по итогам выездной налоговой проверки общества за период 2006 - 2007 годы.
Законность и обоснованность действий инспекции по начислению обществу недоимки по налогам подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной инстанций по делу N А40-113999/10-127-569.
Тот факт, что пени начислены именно на ту недоимку по налогам, которая была выявлена в ходе выездной налоговой проверки, заявителем не оспаривается, что следует из содержания его заявления.
В материалы дела налоговым органом представлены таблицы расчета пеней по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость (период начисления пеней с 01.05.2010 по 11.05.2012); данные налогового обязательства (сальдо нарастающим итогом) общества по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за период с 19.06.2009 по 11.11.2012, из анализа которых следует, что разница между суммой, указанных в требованиях в графе "Недоимка" и суммой, указанной в приложениях к требованиям в графе "Недоимка для пени", возникла в результате того, что при исчислении пеней налоговым органом была учтена имеющаяся у общества текущая переплата по налогам на соответствующую дату (в соответствующий период).
Расчет суда суммы пени проверен и признан правильным.
Довод заявителя о незаконности оспариваемых требований, в связи с отсутствием возможности проверить правильность расчета предъявленной к уплате суммы пеней, был рассмотрен и обоснованно отклонен судом.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, таблицы расчета пеней получены обществом вместе с требованиями; в таблицах содержатся все необходимые данные - период начисления пеней, пенообразующая сумма, количество дней просрочки, ставка пеней. Размер имеющейся переплаты на соответствующую дату (в соответствующий период) отражен у общества в данных налогового учета. Кроме того, в случае необходимости проверить правильность расчетов пеней, представленных в приложениях к требованиям N 12 и 13, налогоплательщик мог запросить в инспекции выписки из КРСБ. В ходе рассмотрения дела суд предоставлял заявителю возможность изучить представленные инспекцией данные и представить свои возражения и доказательства, чем общество не воспользовалось.
Следовательно, утверждение налогоплательщика об отсутствии возможности проверить правильность расчета пени по требованиям N 12 и 13, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-131907/12-108-174 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)