Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" января 2010 года по делу N А12-2217/2010 (судья Пронина И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИД" (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВИД" (далее - ООО "ВИД", заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган) от 29.09.2009 N 11-06/133 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 508801 руб., начисления пени за неполную уплату налога на прибыль в размере 335584 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2544006 руб., уменьшения убытка, исчисленного по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 2661598 руб. за 2007 год, предложения внести исправления в данные бухгалтерского и налогового учета в отношении оспариваемых фактов.
Одновременно с подачей заявления ООО "ВИД" обратилось с ходатайством о применении обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 11-06/133 от 29.09.2009 в указанной части.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от "27" января 2010 года заявление ООО "ВИД" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.
Суд приостановил действие решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 29.09.2009 N 11-06/133 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 508801 руб., начисления пени за неполную уплату налога на прибыль в размере 335584 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2544006 руб. до вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер. По мнению налогового органа, отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, а потому судебный акт является необоснованным.
ООО "ВИД" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебное заседание представители ООО "ВИД" и налогового органа не явились. О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 97163 8, N 97162 1 о вручении корреспонденции адресатам.
От Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Судом заявленное ходатайство удовлетворено.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении налогового органа и Общества о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "ВИД" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 29.09.2009 N 11-06/133 в вышеназванной части.
Одновременно с подачей заявления Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило приостановить действие оспариваемого решения налогового органа в той же части.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой причинение ООО "ВИД" значительного ущерба.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 29.09.2009 N 11-06/133 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 508801 руб., начисления пени за неполную уплату налога на прибыль в размере 335584 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2544006 руб. до рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что приостановление действия оспариваемого решения в указанной части не нарушит балансов интересов ни сторон по делу, ни третьих лиц, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения данного решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Отказывая в удовлетворении заявления Общества в остальной части, суд первой инстанции сделал вывод о необоснованности налогоплательщиком необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия вышеназванного решения налогового органа в части уменьшения убытка, исчисленного по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 2661598 руб. за 2007 год, предложения внести исправления в данные бухгалтерского и налогового учета в отношении оспариваемых фактов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.
Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09 июля 2003 года N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он так же должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительным акта налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного акта и связанных с невозможностью нормального функционирования предприятия.
Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением инспекции о привлечении его к налоговой ответственности, а также требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.
Принятие обеспечительных мер по настоящему делу в виде приостановления действия вышеуказанного решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 508801 руб., начисления пени за неполную уплату налога на прибыль в размере 335584 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2544006 руб. мотивировано судом первой инстанции тем, что взыскание оспариваемой суммы налога в принудительном порядке за счет денежных средств и иного имущества Общества до рассмотрения дела судом, может привести к неблагоприятным последствиям для заявителя, изъятию из оборота необходимых для функционирования Общества денежных средств.
Данный вывод суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Таким образом, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления ООО "ВИД" о признании недействительным решения налогового органа от 29.09.2009 N 11-06/133 в вышеуказанной части, осуществление налоговым органом бесспорного списания со счетов Общества оспариваемых сумм налога, штрафов и пени будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов Общества.
Суд апелляционной инстанции считает, что в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени. Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.
В связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, интересы государства не будут нарушены.
Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса от 30.09.2009 (л.д. 58) усматривается, что ООО "ВИД" обладает достаточными оборотными активами, что свидетельствует о платежеспособности Общества.
Кроме того? потери бюджета невозможны, поскольку в случае удовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.
Помимо вышеуказанных обстоятельств в обоснование возможного причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер ООО "ВИД" представило в материалы дела копии договоров (л.д. 59-70). Из анализа данных документов следует, что непринятие обеспечительных мер может повлечь неблагоприятные последствия для Общества, в частности, невозможность исполнения договорных обязательств перед контрагентами.
Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения неблагоприятных последствий заявителю.
Доказательств возможности причинения ущерба или возможного затруднения или невозможности исполнения судебного акта решением налогового органа от 29.09.2009 N 11-06/133 в части уменьшения убытка, исчисленного по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 2661598 руб. за 2007 год, предложения внести исправления в данные бухгалтерского и налогового учета в отношении оспариваемых фактов заявитель не представил, а потому оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии обоснованности необходимости принятия обеспечительных мер в указанной части, не имеется.
Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения о принятии обеспечительных мер не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" января 2010 года по делу N А12-2217/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2010 ПО ДЕЛУ N А12-2217/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2010 г. по делу N А12-2217/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" января 2010 года по делу N А12-2217/2010 (судья Пронина И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИД" (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВИД" (далее - ООО "ВИД", заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган) от 29.09.2009 N 11-06/133 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 508801 руб., начисления пени за неполную уплату налога на прибыль в размере 335584 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2544006 руб., уменьшения убытка, исчисленного по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 2661598 руб. за 2007 год, предложения внести исправления в данные бухгалтерского и налогового учета в отношении оспариваемых фактов.
Одновременно с подачей заявления ООО "ВИД" обратилось с ходатайством о применении обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 11-06/133 от 29.09.2009 в указанной части.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от "27" января 2010 года заявление ООО "ВИД" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.
Суд приостановил действие решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 29.09.2009 N 11-06/133 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 508801 руб., начисления пени за неполную уплату налога на прибыль в размере 335584 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2544006 руб. до вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер. По мнению налогового органа, отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, а потому судебный акт является необоснованным.
ООО "ВИД" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебное заседание представители ООО "ВИД" и налогового органа не явились. О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 97163 8, N 97162 1 о вручении корреспонденции адресатам.
От Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Судом заявленное ходатайство удовлетворено.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении налогового органа и Общества о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "ВИД" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 29.09.2009 N 11-06/133 в вышеназванной части.
Одновременно с подачей заявления Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило приостановить действие оспариваемого решения налогового органа в той же части.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой причинение ООО "ВИД" значительного ущерба.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 29.09.2009 N 11-06/133 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 508801 руб., начисления пени за неполную уплату налога на прибыль в размере 335584 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2544006 руб. до рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что приостановление действия оспариваемого решения в указанной части не нарушит балансов интересов ни сторон по делу, ни третьих лиц, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения данного решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Отказывая в удовлетворении заявления Общества в остальной части, суд первой инстанции сделал вывод о необоснованности налогоплательщиком необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия вышеназванного решения налогового органа в части уменьшения убытка, исчисленного по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 2661598 руб. за 2007 год, предложения внести исправления в данные бухгалтерского и налогового учета в отношении оспариваемых фактов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.
Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09 июля 2003 года N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он так же должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительным акта налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного акта и связанных с невозможностью нормального функционирования предприятия.
Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением инспекции о привлечении его к налоговой ответственности, а также требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.
Принятие обеспечительных мер по настоящему делу в виде приостановления действия вышеуказанного решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 508801 руб., начисления пени за неполную уплату налога на прибыль в размере 335584 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2544006 руб. мотивировано судом первой инстанции тем, что взыскание оспариваемой суммы налога в принудительном порядке за счет денежных средств и иного имущества Общества до рассмотрения дела судом, может привести к неблагоприятным последствиям для заявителя, изъятию из оборота необходимых для функционирования Общества денежных средств.
Данный вывод суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Таким образом, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления ООО "ВИД" о признании недействительным решения налогового органа от 29.09.2009 N 11-06/133 в вышеуказанной части, осуществление налоговым органом бесспорного списания со счетов Общества оспариваемых сумм налога, штрафов и пени будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов Общества.
Суд апелляционной инстанции считает, что в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени. Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.
В связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, интересы государства не будут нарушены.
Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса от 30.09.2009 (л.д. 58) усматривается, что ООО "ВИД" обладает достаточными оборотными активами, что свидетельствует о платежеспособности Общества.
Кроме того? потери бюджета невозможны, поскольку в случае удовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.
Помимо вышеуказанных обстоятельств в обоснование возможного причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер ООО "ВИД" представило в материалы дела копии договоров (л.д. 59-70). Из анализа данных документов следует, что непринятие обеспечительных мер может повлечь неблагоприятные последствия для Общества, в частности, невозможность исполнения договорных обязательств перед контрагентами.
Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения неблагоприятных последствий заявителю.
Доказательств возможности причинения ущерба или возможного затруднения или невозможности исполнения судебного акта решением налогового органа от 29.09.2009 N 11-06/133 в части уменьшения убытка, исчисленного по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 2661598 руб. за 2007 год, предложения внести исправления в данные бухгалтерского и налогового учета в отношении оспариваемых фактов заявитель не представил, а потому оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии обоснованности необходимости принятия обеспечительных мер в указанной части, не имеется.
Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения о принятии обеспечительных мер не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" января 2010 года по делу N А12-2217/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)