Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,
при участии в заседании:
от заявителя: Ершов М.Е., доверенность от 20.06.2012 N 23,
от заинтересованного лица: Тагиева А.Д., доверенность от 20.12.2012 N 369-Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая Компания "Новые Технологии" (ИНН: 5042065150, ОГРН: 1025005323970) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2012 по делу N А41-29239/12, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая Компания "Новые Технологии" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая Компания "Новые Технологии" (далее - общество, заявитель, ООО "ФК "Новые Технологии") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2012 N 5/2496-Ю-2012/26 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей, а также предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 14.06.2012 N 5/2496-Ю-2012/26.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.04.2012 должностным лицом управления проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Краснозаводск, ул. 1 Мая, д. 55, кадастровый номер 50:05:0110215:7, площадью 1150 кв. м.
По результатам проверки в присутствии представителя ООО "ФК "Новые Технологии" и общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Юрайт" (далее - ООО "Правовой центр "Юрайт") составлен акт проверки от 16.04.2012, из содержания которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:05:0110215:7 принадлежит на праве собственности ООО "Правовой центр "Юрайт", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2009. Данный земельный участок частично огорожен, доступ свободный, объект не охраняется. Управлением установлен факт использования ООО "ФК "Новые Технологии" смежного земельного участка с кадастровым номером 50:05:0110215:3, принадлежащего Российской Федерации, в площади 82,7 кв. м (с юго-восточной стороны границы земельного участка с кадастровым номером 50:05:0110215:7) без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю. Самовольное занятие земельного участка площадью 82,7 кв. м осуществлено путем установления ООО "ФК "Новые Технологии" столбов для навеса, складирования и хранения прокатных металлических листов. Во время обследования осуществлялось фотографирование и обмер земельного участка, фототаблица и обмер границ со схематическим чертежом земельного участка приобщены к материалам административного дела.
По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.2012, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
Определением от 04.05.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15.05.2012 на 15 часов 00 минут. Названное определение получено обществом 04.05.2012, что подтверждается подписью его представителя в соответствующей графе.
Определением от 15.05.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 14.06.2012 на 15.00.
В назначенную дату административным органом в присутствии представителя общества вынесено постановление от 14.06.2012 N 5/2496-Ю-2012/26 о привлечении ООО "ФК "Новые Технологии" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Одновременно административным органом ООО "ФК "Новые Технологии" выдано предписание от 14.06.2012 N 5/2496-Ю-2012/26 об устранении выявленных нарушений земельного законодательства в срок до 14.10.2012.
Не согласившись с постановлением административного органа от 14.06.2012 N 5/2496-Ю-2012/26, а также предписанием от 14.06.2012, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает на отсутствие вины в его действиях, поскольку заявитель 14.03.2011 обращался в Территориальное управление Госимущества в Московской области с заявлением о выкупе смежного земельного участка с кадастровым номером 50:05:0110215:3, однако до настоящего времени вопрос о предоставлении обществу указанного земельного участка рассмотрен не был. Кроме того, ООО "ФК "Новые Технологии" выплачивает компенсацию сумм земельного налога ФГУП "Краснозаводский химический завод", в чьем постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок с кадастровым номером 50:05:0110215:3, на основании соглашения о компенсации сумм земельного налога от 28.09.2010 N 8.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Из содержания оспариваемого постановления от 14.06.2012 N 5/2496-Ю-2012/26 усматривается, что общество привлечено к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке документов.
Наличие в действиях заявителя события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 16.04.2012, фототаблицей, обмером границ с приложением схематического чертежа земельного участка, протоколом об административном правонарушении от 04.05.2012 и не оспаривается заявителем
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Ссылки заявителя на то, что 14.03.2011 он обращался в Территориальное управление Росимущества в Московской области с заявлением о выкупе смежного земельного участка с кадастровым номером 50:05:0110215:3, однако до настоящего времени вопрос о предоставлении обществу указанного земельного участка рассмотрен не был, а также на соглашение о компенсации сумм земельного налога от 28.09.2010 N 8, заключенное с ФГУП "Краснозаводский химический завод", были предметом рассмотрения как в административном органе, так и в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.
Апелляционный суд учитывает, что с заявлением в Территориальное управление Росимущества в Московской области о выкупе земельного участка с кадастровым номером 50:05:0110215:3 общество обратилось еще 14.03.2011, при этом, несмотря на то, что вопрос о предоставлении ООО "ФК "Новые Технологии" указанного земельного участка до сих пор не рассмотрен, иные действия, направленные на оформление прав на данный земельный участок, обществом предприняты не были, бездействие государственного органа не обжаловалось.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение о компенсации сумм земельного налога от 28.09.2010 N 8, заключенное между ООО "ФК "Новые Технологии" и ФГУП "Краснозаводский химический завод", не является надлежащим основанием для вывода о правомерном использовании вышеуказанного земельного участка.
Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению выявленного нарушения, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 7.1 КоАП РФ.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление от 14.06.2012 N 5/2496-Ю-2012/26 является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах предписание от 14.06.2012 об устранении выявленных нарушений земельного законодательства в срок до 14.10.2012, выданное ООО "ФК "Новые Технологии" на основании оспариваемого постановления, также является законным и не подлежит отмене.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2012 по делу N А41-29239/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N А41-29239/12
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N А41-29239/12
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,
при участии в заседании:
от заявителя: Ершов М.Е., доверенность от 20.06.2012 N 23,
от заинтересованного лица: Тагиева А.Д., доверенность от 20.12.2012 N 369-Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая Компания "Новые Технологии" (ИНН: 5042065150, ОГРН: 1025005323970) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2012 по делу N А41-29239/12, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая Компания "Новые Технологии" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая Компания "Новые Технологии" (далее - общество, заявитель, ООО "ФК "Новые Технологии") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2012 N 5/2496-Ю-2012/26 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей, а также предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 14.06.2012 N 5/2496-Ю-2012/26.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.04.2012 должностным лицом управления проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Краснозаводск, ул. 1 Мая, д. 55, кадастровый номер 50:05:0110215:7, площадью 1150 кв. м.
По результатам проверки в присутствии представителя ООО "ФК "Новые Технологии" и общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Юрайт" (далее - ООО "Правовой центр "Юрайт") составлен акт проверки от 16.04.2012, из содержания которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:05:0110215:7 принадлежит на праве собственности ООО "Правовой центр "Юрайт", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2009. Данный земельный участок частично огорожен, доступ свободный, объект не охраняется. Управлением установлен факт использования ООО "ФК "Новые Технологии" смежного земельного участка с кадастровым номером 50:05:0110215:3, принадлежащего Российской Федерации, в площади 82,7 кв. м (с юго-восточной стороны границы земельного участка с кадастровым номером 50:05:0110215:7) без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю. Самовольное занятие земельного участка площадью 82,7 кв. м осуществлено путем установления ООО "ФК "Новые Технологии" столбов для навеса, складирования и хранения прокатных металлических листов. Во время обследования осуществлялось фотографирование и обмер земельного участка, фототаблица и обмер границ со схематическим чертежом земельного участка приобщены к материалам административного дела.
По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.2012, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
Определением от 04.05.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15.05.2012 на 15 часов 00 минут. Названное определение получено обществом 04.05.2012, что подтверждается подписью его представителя в соответствующей графе.
Определением от 15.05.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 14.06.2012 на 15.00.
В назначенную дату административным органом в присутствии представителя общества вынесено постановление от 14.06.2012 N 5/2496-Ю-2012/26 о привлечении ООО "ФК "Новые Технологии" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Одновременно административным органом ООО "ФК "Новые Технологии" выдано предписание от 14.06.2012 N 5/2496-Ю-2012/26 об устранении выявленных нарушений земельного законодательства в срок до 14.10.2012.
Не согласившись с постановлением административного органа от 14.06.2012 N 5/2496-Ю-2012/26, а также предписанием от 14.06.2012, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает на отсутствие вины в его действиях, поскольку заявитель 14.03.2011 обращался в Территориальное управление Госимущества в Московской области с заявлением о выкупе смежного земельного участка с кадастровым номером 50:05:0110215:3, однако до настоящего времени вопрос о предоставлении обществу указанного земельного участка рассмотрен не был. Кроме того, ООО "ФК "Новые Технологии" выплачивает компенсацию сумм земельного налога ФГУП "Краснозаводский химический завод", в чьем постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок с кадастровым номером 50:05:0110215:3, на основании соглашения о компенсации сумм земельного налога от 28.09.2010 N 8.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Из содержания оспариваемого постановления от 14.06.2012 N 5/2496-Ю-2012/26 усматривается, что общество привлечено к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке документов.
Наличие в действиях заявителя события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 16.04.2012, фототаблицей, обмером границ с приложением схематического чертежа земельного участка, протоколом об административном правонарушении от 04.05.2012 и не оспаривается заявителем
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Ссылки заявителя на то, что 14.03.2011 он обращался в Территориальное управление Росимущества в Московской области с заявлением о выкупе смежного земельного участка с кадастровым номером 50:05:0110215:3, однако до настоящего времени вопрос о предоставлении обществу указанного земельного участка рассмотрен не был, а также на соглашение о компенсации сумм земельного налога от 28.09.2010 N 8, заключенное с ФГУП "Краснозаводский химический завод", были предметом рассмотрения как в административном органе, так и в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.
Апелляционный суд учитывает, что с заявлением в Территориальное управление Росимущества в Московской области о выкупе земельного участка с кадастровым номером 50:05:0110215:3 общество обратилось еще 14.03.2011, при этом, несмотря на то, что вопрос о предоставлении ООО "ФК "Новые Технологии" указанного земельного участка до сих пор не рассмотрен, иные действия, направленные на оформление прав на данный земельный участок, обществом предприняты не были, бездействие государственного органа не обжаловалось.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение о компенсации сумм земельного налога от 28.09.2010 N 8, заключенное между ООО "ФК "Новые Технологии" и ФГУП "Краснозаводский химический завод", не является надлежащим основанием для вывода о правомерном использовании вышеуказанного земельного участка.
Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению выявленного нарушения, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 7.1 КоАП РФ.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление от 14.06.2012 N 5/2496-Ю-2012/26 является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах предписание от 14.06.2012 об устранении выявленных нарушений земельного законодательства в срок до 14.10.2012, выданное ООО "ФК "Новые Технологии" на основании оспариваемого постановления, также является законным и не подлежит отмене.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2012 по делу N А41-29239/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)