Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании заявителей: Кумратова Иссы Мурсияповича, Поляковой Валентины Александровны, от Слюсарева Геннадия Васильевича и Апалькова Николая Павловича - Кумратова И.М. (доверенности от 09.02.2013, 04.12.2012), в отсутствие заявителя - Стадника Анатолия Васильевича, заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя, третьего лица: Турелика Любомира Петровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Кумратова Иссы Мурсияповича, Поляковой Валентины Александровны, Слюсарева Геннадия Васильевича, Апалькова Николая Павловича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2012 (судья Рева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (судьи Годило Н.Н., Жуков Е.В., Баканов А.П.) по делу N А63-9876/2004, установил следующее.
Акционеры ОАО "Ставропольремтехпред" (далее - общество) Кумратов И.М., Полякова В.А., Слюсарев Г.В., Апальков Н.П. и Стадник А.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя (далее - инспекция) от 27.09.2004 о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Турелик Л.П. (председатель ликвидационной комиссии).
Решением от 25.04.2005, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 05.07.2005 и кассационной инстанции от 18.10.2005, в удовлетворении заявления отказано. Судебные инстанции признали, что ликвидация общества проведена в соответствии с требованиями законодательства, ликвидационные процедуры завершены. По заявлению Стадника А.В. производство прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Суд кассационной инстанции указал, что в деле отсутствуют сведения о наличии кредиторской задолженности общества перед акционерами; другими кредиторами требования к обществу не заявлены; истцы не доказали нарушения их материальных интересов при осуществлении процедуры ликвидации.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2006, оставленным без изменения постановлениями Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2006, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2007 и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2007 N 1153/06, Кумратову И.М., Полякову В.А., Апалькову Н.П., Слюсареву Г.В. и Стадник А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 25.04.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (заявители считали вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта, сведения о наличии у общества на момент ликвидации недвижимого имущества - насосной станции, содержащиеся в письме Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю от 20.01.2006).
Кумратов И.М., Полякова В.А., Апальков Н.П. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения от 25.04.2005 по новым обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что при принятии решения, суд исходил из отсутствия у общества имущества - насосной станции, что следовало из справки ГУП Ставропольского края "Крайтехинвентаризация" от 15.09.2005 N Н-6654, в которой указано, что общество в картотеке собственников недвижимого имущества г. Ставрополя не числится. Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 16.05.2012 указанная справка признана односторонней сделкой, а действия ГУП Ставропольского края "Крайтехинвентаризация", выразившиеся в выдаче ее Ставропольским филиалом, с изложенными в ней сведениями, незаконными. Этим же решением, сведения изложенные в справке от 15.09.2005 N Н-6654 признаны недействительными. В решении судом указано, что, сведения, содержащиеся в справке, не основаны на первичных документах, содержащихся в инвентарном деле.
Определением от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что вопросы наличия или отсутствия у общества кредиторской задолженности и недвижимого имущества были предметом исследования в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Им давалась оценка с учетом представленных сторонами доказательств.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Кумратов И.М., Полякова В.А., Апальков Н.П. и Слюсарев Г.В. просят определение от 04.10.2012 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2012 отменить. По мнению заявителей, решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 16.05.2012 является новым обстоятельством, поскольку соответствует требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При принятии решения от 25.04.2005, арбитражный суд исходил из отсутствия имущества у общества, что следовало из справки ГУП Ставропольского края "Крайтехинвентаризация" от 15.09.2005 N Н-6654. Однако решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 16.05.2012 названная справка признана односторонней сделкой; действия ГУП Ставропольского края "Крайтехинвентаризация" по ее выдаче - незаконными; сведения, изложенные в указанной справке - недействительными.
В судебном заседании заявители поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав заявителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 309 Кодекса (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.
В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).
Новыми обстоятельствами согласно части 3 статьи 311 Кодекса являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные доказательства, суды правомерно пришли к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителями в качестве основания пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Кодекса, нельзя признать вновь открывшимися (новыми), и обоснованно отказали в удовлетворении заявления.
Доводы заявителя основаны на неправильном толковании (понимании) заявителем норм главы 37 Кодекса.
Ссылка заявителей на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 16.05.2012, которое, по их мнению, подтверждает, что инспекция внесла запись о ликвидации общества на основании недостоверных сведений, не имеет правового значения для спора. Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на регистрирующий орган не возложена обязанность по проведению проверки достоверности сведений представленных заявителями документов.
Довод заявителей о преюдициальности судебного акта суда общей юрисдикции в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции ограничено установленными фактическими обстоятельствами, и не распространяется на правовые выводы, сделанные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела. Такая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют суть заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены определения и апелляционного постановления по доводам, изложенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А63-9876/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А63-9876/2004
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А63-9876/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании заявителей: Кумратова Иссы Мурсияповича, Поляковой Валентины Александровны, от Слюсарева Геннадия Васильевича и Апалькова Николая Павловича - Кумратова И.М. (доверенности от 09.02.2013, 04.12.2012), в отсутствие заявителя - Стадника Анатолия Васильевича, заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя, третьего лица: Турелика Любомира Петровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Кумратова Иссы Мурсияповича, Поляковой Валентины Александровны, Слюсарева Геннадия Васильевича, Апалькова Николая Павловича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2012 (судья Рева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (судьи Годило Н.Н., Жуков Е.В., Баканов А.П.) по делу N А63-9876/2004, установил следующее.
Акционеры ОАО "Ставропольремтехпред" (далее - общество) Кумратов И.М., Полякова В.А., Слюсарев Г.В., Апальков Н.П. и Стадник А.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя (далее - инспекция) от 27.09.2004 о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Турелик Л.П. (председатель ликвидационной комиссии).
Решением от 25.04.2005, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 05.07.2005 и кассационной инстанции от 18.10.2005, в удовлетворении заявления отказано. Судебные инстанции признали, что ликвидация общества проведена в соответствии с требованиями законодательства, ликвидационные процедуры завершены. По заявлению Стадника А.В. производство прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Суд кассационной инстанции указал, что в деле отсутствуют сведения о наличии кредиторской задолженности общества перед акционерами; другими кредиторами требования к обществу не заявлены; истцы не доказали нарушения их материальных интересов при осуществлении процедуры ликвидации.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2006, оставленным без изменения постановлениями Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2006, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2007 и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2007 N 1153/06, Кумратову И.М., Полякову В.А., Апалькову Н.П., Слюсареву Г.В. и Стадник А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 25.04.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (заявители считали вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта, сведения о наличии у общества на момент ликвидации недвижимого имущества - насосной станции, содержащиеся в письме Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю от 20.01.2006).
Кумратов И.М., Полякова В.А., Апальков Н.П. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения от 25.04.2005 по новым обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что при принятии решения, суд исходил из отсутствия у общества имущества - насосной станции, что следовало из справки ГУП Ставропольского края "Крайтехинвентаризация" от 15.09.2005 N Н-6654, в которой указано, что общество в картотеке собственников недвижимого имущества г. Ставрополя не числится. Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 16.05.2012 указанная справка признана односторонней сделкой, а действия ГУП Ставропольского края "Крайтехинвентаризация", выразившиеся в выдаче ее Ставропольским филиалом, с изложенными в ней сведениями, незаконными. Этим же решением, сведения изложенные в справке от 15.09.2005 N Н-6654 признаны недействительными. В решении судом указано, что, сведения, содержащиеся в справке, не основаны на первичных документах, содержащихся в инвентарном деле.
Определением от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что вопросы наличия или отсутствия у общества кредиторской задолженности и недвижимого имущества были предметом исследования в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Им давалась оценка с учетом представленных сторонами доказательств.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Кумратов И.М., Полякова В.А., Апальков Н.П. и Слюсарев Г.В. просят определение от 04.10.2012 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2012 отменить. По мнению заявителей, решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 16.05.2012 является новым обстоятельством, поскольку соответствует требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При принятии решения от 25.04.2005, арбитражный суд исходил из отсутствия имущества у общества, что следовало из справки ГУП Ставропольского края "Крайтехинвентаризация" от 15.09.2005 N Н-6654. Однако решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 16.05.2012 названная справка признана односторонней сделкой; действия ГУП Ставропольского края "Крайтехинвентаризация" по ее выдаче - незаконными; сведения, изложенные в указанной справке - недействительными.
В судебном заседании заявители поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав заявителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 309 Кодекса (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.
В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).
Новыми обстоятельствами согласно части 3 статьи 311 Кодекса являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные доказательства, суды правомерно пришли к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителями в качестве основания пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Кодекса, нельзя признать вновь открывшимися (новыми), и обоснованно отказали в удовлетворении заявления.
Доводы заявителя основаны на неправильном толковании (понимании) заявителем норм главы 37 Кодекса.
Ссылка заявителей на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 16.05.2012, которое, по их мнению, подтверждает, что инспекция внесла запись о ликвидации общества на основании недостоверных сведений, не имеет правового значения для спора. Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на регистрирующий орган не возложена обязанность по проведению проверки достоверности сведений представленных заявителями документов.
Довод заявителей о преюдициальности судебного акта суда общей юрисдикции в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции ограничено установленными фактическими обстоятельствами, и не распространяется на правовые выводы, сделанные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела. Такая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют суть заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены определения и апелляционного постановления по доводам, изложенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А63-9876/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ
А.В.САДОВНИКОВ
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.И.АФОНИНА
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.И.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)