Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Горбунова Дмитрия Викторовича (г. Ставрополь) без даты и номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 по делу N А63-4641/2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного суда от 26.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2013 по тому же делу
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Ставрополя (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбунову Дмитрию Викторовичу (далее - Горбунов Д.В., предприниматель) о взыскании задолженности по налогам и сборам, пеням и штрафным санкциям в размере 16 793 497 рублей 25 копеек.
Индивидуальный предприниматель Горбунов Д.В. (далее - предприниматель) обратился с встречным заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.04.2009 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 06.10.2011 требования инспекции удовлетворены, пропущенный на подачу заявления процессуальный срок восстановлен; с предпринимателя в доход федерального бюджета взысканы задолженность по налогам и сборам, пеням и штрафным санкциям в размере 16 793 497 рублей 25 копеек, а также сумма государственной пошлины в размере 105 167 рублей 49 копеек. В удовлетворении встречного требования было отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 06.02.2012, решение суда от 06.10.2011 в части восстановления пропущенного на подачу заявления процессуального срока, взыскания с предпринимателя НДФЛ в сумме 9 320 740 рублей и соответствующих пеней оставлено без изменения, в части взыскания 7 472 757 рублей 25 копеек решение суда отменено, в удовлетворении инспекции в указанной части отказано. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного заявления предпринимателя отменено, производство по делу в указанной части прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2012 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 оставлено без изменения в части восстановления пропущенного инспекцией на подачу заявления процессуального срока и взыскании с предпринимателя суммы задолженности в размере 11 944 123 рублей, в том числе: НДФЛ в размере 9 320 740 рублей и пени по НДФЛ в размере 2 623 249 рублей 58 копеек пеней. В остальной части решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований инспекции отказано. Встречное заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2013 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 в части оставления без рассмотрения заявления Горбунова Д.В. о признании недействительным решения налогового органа от 10.04.2009 N 16 отменено. В этой части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 оставлено в силе. В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела, в том числе нарушение прав налогоплательщика, необоснованное восстановление пропущенного инспекцией процессуального срока на обращение в суд, несоответствие выводов арбитражных судов обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы предпринимателя и изучив судебные акты, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Выводы судов о применении норм права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А63-4641/2011 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 по делу N А63-4641/2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного суда от 26.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.В.ПАНОВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.07.2013 N ВАС-9889/13 ПО ДЕЛУ N А63-4641/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N ВАС-9889/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Горбунова Дмитрия Викторовича (г. Ставрополь) без даты и номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 по делу N А63-4641/2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного суда от 26.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2013 по тому же делу
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Ставрополя (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбунову Дмитрию Викторовичу (далее - Горбунов Д.В., предприниматель) о взыскании задолженности по налогам и сборам, пеням и штрафным санкциям в размере 16 793 497 рублей 25 копеек.
Индивидуальный предприниматель Горбунов Д.В. (далее - предприниматель) обратился с встречным заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.04.2009 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 06.10.2011 требования инспекции удовлетворены, пропущенный на подачу заявления процессуальный срок восстановлен; с предпринимателя в доход федерального бюджета взысканы задолженность по налогам и сборам, пеням и штрафным санкциям в размере 16 793 497 рублей 25 копеек, а также сумма государственной пошлины в размере 105 167 рублей 49 копеек. В удовлетворении встречного требования было отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 06.02.2012, решение суда от 06.10.2011 в части восстановления пропущенного на подачу заявления процессуального срока, взыскания с предпринимателя НДФЛ в сумме 9 320 740 рублей и соответствующих пеней оставлено без изменения, в части взыскания 7 472 757 рублей 25 копеек решение суда отменено, в удовлетворении инспекции в указанной части отказано. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного заявления предпринимателя отменено, производство по делу в указанной части прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2012 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 оставлено без изменения в части восстановления пропущенного инспекцией на подачу заявления процессуального срока и взыскании с предпринимателя суммы задолженности в размере 11 944 123 рублей, в том числе: НДФЛ в размере 9 320 740 рублей и пени по НДФЛ в размере 2 623 249 рублей 58 копеек пеней. В остальной части решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований инспекции отказано. Встречное заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2013 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 в части оставления без рассмотрения заявления Горбунова Д.В. о признании недействительным решения налогового органа от 10.04.2009 N 16 отменено. В этой части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 оставлено в силе. В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела, в том числе нарушение прав налогоплательщика, необоснованное восстановление пропущенного инспекцией процессуального срока на обращение в суд, несоответствие выводов арбитражных судов обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы предпринимателя и изучив судебные акты, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Выводы судов о применении норм права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А63-4641/2011 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 по делу N А63-4641/2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного суда от 26.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.В.ПАНОВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)