Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-1216/2011 (судья Нафиев И.Ф.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Поволжье" (ИНН 1616016747, ОГРН 1061683044720), Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая Гора,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании частично недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Втормет-Поволжье" (далее - ООО "Втормет-Поволжье", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 3 по РТ, налоговый орган) судебных расходов в размере 377 087 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2012 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 198 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Втормет-Поволжье" отказано.
МИФНС России N 3 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на чрезмерность суммы взысканных судом судебных расходов, просит отменить определение суда от 14.09.2012, принять по делу новый судебный акт.
ООО "Втормет-Поволжье" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 14.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по РТ без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Втормет-Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России N 3 по РТ от 28.10.2010 N 29 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011, заявленные ООО "Втормет-Поволжье" требования удовлетворены. Решение МИФНС России N 3 по РТ от 28.10.2010 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части доначисления НДС в размере 3 919 092 руб., начисления пени по НДС в размере 994 480,80 руб., начисления штрафа по НДС в размере 783 818,40 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 170 242 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 28 239,69 руб., начисления штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 34 048,40 руб., отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2008 года в размере 241 828 руб. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 оставлены без изменения.
ООО "Втормет-Поволжье" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о взыскании с МИФНС России N 3 по РТ судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В данном случае, с учетом вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленного обществом ходатайства о восстановлении процессуального срока, обстоятельств, связанных с получением обществом акта выполненных работ и отчета исполнителя, а также представленных в обоснование уважительности причини пропуска срока документов, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство общества и восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Частично удовлетворяя заявление ООО "Втормет-Поволжье", арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В качестве документального подтверждения в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов обществом в материалы дела представлены: договор на оказание информационно-консультационных услуг от 29.12.2010, заключенный между ООО "Втормет-Поволжье" (заказчик) и ЗАО "Аудит-информ" (исполнитель), акт выполненных работ от 21.11.2011 N П0000102 на общую сумму 377 087 руб., отчет от 21.11.2011 о выполненных работах, платежные поручения от 17.03.2011 N 81, от 01.04.2011 N 99, от 19.07.2011 N 327, от 10.08.2011 N 372, от 12.08.2011 N 388, от 15.08.2011 N 395, от 16.08.2011 N 402, от 17.08.2011 N 404, от 06.09.2011 N 426, от 12.09.2012 N 445, от 28.09.2011 N 473, от 22.11.2011 N 604.
В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из наличия судебных актов, принятых в пользу общества, характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителей в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных издержек в размере 198 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит. При взыскании понесенных обществом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов, учтены положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Доказательств чрезмерности взысканных судом судебных издержек в размере 198 000 рублей налоговым органом суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы МИФНС России N 3 по РТ являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Выводы суда в части отказа в удовлетворении остальной части заявления обществом не обжалуются, возражений по ним в арбитражном суде апелляционной инстанции не приведено.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-1216/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N А65-1216/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N А65-1216/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-1216/2011 (судья Нафиев И.Ф.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Поволжье" (ИНН 1616016747, ОГРН 1061683044720), Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая Гора,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании частично недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Втормет-Поволжье" (далее - ООО "Втормет-Поволжье", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 3 по РТ, налоговый орган) судебных расходов в размере 377 087 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2012 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 198 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Втормет-Поволжье" отказано.
МИФНС России N 3 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на чрезмерность суммы взысканных судом судебных расходов, просит отменить определение суда от 14.09.2012, принять по делу новый судебный акт.
ООО "Втормет-Поволжье" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 14.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по РТ без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Втормет-Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России N 3 по РТ от 28.10.2010 N 29 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011, заявленные ООО "Втормет-Поволжье" требования удовлетворены. Решение МИФНС России N 3 по РТ от 28.10.2010 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части доначисления НДС в размере 3 919 092 руб., начисления пени по НДС в размере 994 480,80 руб., начисления штрафа по НДС в размере 783 818,40 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 170 242 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 28 239,69 руб., начисления штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 34 048,40 руб., отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2008 года в размере 241 828 руб. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 оставлены без изменения.
ООО "Втормет-Поволжье" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о взыскании с МИФНС России N 3 по РТ судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В данном случае, с учетом вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленного обществом ходатайства о восстановлении процессуального срока, обстоятельств, связанных с получением обществом акта выполненных работ и отчета исполнителя, а также представленных в обоснование уважительности причини пропуска срока документов, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство общества и восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Частично удовлетворяя заявление ООО "Втормет-Поволжье", арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В качестве документального подтверждения в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов обществом в материалы дела представлены: договор на оказание информационно-консультационных услуг от 29.12.2010, заключенный между ООО "Втормет-Поволжье" (заказчик) и ЗАО "Аудит-информ" (исполнитель), акт выполненных работ от 21.11.2011 N П0000102 на общую сумму 377 087 руб., отчет от 21.11.2011 о выполненных работах, платежные поручения от 17.03.2011 N 81, от 01.04.2011 N 99, от 19.07.2011 N 327, от 10.08.2011 N 372, от 12.08.2011 N 388, от 15.08.2011 N 395, от 16.08.2011 N 402, от 17.08.2011 N 404, от 06.09.2011 N 426, от 12.09.2012 N 445, от 28.09.2011 N 473, от 22.11.2011 N 604.
В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из наличия судебных актов, принятых в пользу общества, характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителей в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных издержек в размере 198 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит. При взыскании понесенных обществом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов, учтены положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Доказательств чрезмерности взысканных судом судебных издержек в размере 198 000 рублей налоговым органом суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы МИФНС России N 3 по РТ являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Выводы суда в части отказа в удовлетворении остальной части заявления обществом не обжалуются, возражений по ним в арбитражном суде апелляционной инстанции не приведено.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-1216/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)