Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "ЮРОПИАН МАШИНЕРИ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2012 по делу N А39-2530/2012, принятое судьей Качуриным В.В., по иску Компании "ЮРОПИАН МАШИНЕРИ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" к открытому акционерному обществу "Инвест-Бонд" (ОГРН 1021300975277), г. Саранск, о взыскании убытков в размере 111 434 900 руб.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от заявителя - Компании "ЮРОПИАН МАШИНЕРИ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" - Нечуй-Ветер В.Л. по доверенности от 21.02.2013 (сроком действия до 08.02.2014);
- от ответчика - ОАО "Инвест-Бонд" - Клеянкина Т.Н. по доверенности от 29.03.2013 (сроком действия до 31.05.2013).
Компания "ЮРОПИАН МАШИНЕРИ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (далее - Компания, истец) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Инвест-Бонд" (далее - ОАО "Инвест-Бонд", общество) о взыскании убытков по агентскому договору N 22/аг от 01.11.2006 в размере 111 434 900 руб.
Решением суда от 06.11.2012 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Компания "ЮРОПИАН МАШИНЕРИ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, что в данном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 200 и пункта статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что требование об исполнении обязательства было направлено в адрес ответчика 24.04.2012. Следовательно, последний должен был исполнить принятые на себя обязательства в срок до 15.05.2012. Однако обязанность по покупке ценных бумаг для Компании не была выполнена, денежные средства в сумме 111 434 900 руб. не возвращены, чем Компании причинены убытки на указанную сумму.
В суде апелляционной инстанции представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что требование об убытках заявлено в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по агентскому договору и продажей приобретенных акций третьему лицу.
Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным. Считает, что Компания является ненадлежащим истцом, поскольку по договору уступки права требования от 11.01.2010, заключенному между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "АВЛ-Инвест" (далее - ООО "АВЛ-Инвест"), последнему уступлено право требования спорной суммы с ОАО "Инвест-Бонд".
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыва, выслушав лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между Компанией (принципал) и обществом (агент) заключен агентский договор N 22/аг, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала осуществить покупку ценных бумаг (акции обыкновенные документарные) в размере не менее 25% уставного капитала плюс 1 акция и не более 50% капитала плюс 2 акции АО по производству оборудования для нефтяной и газовой промышленности ДКГ-ИСТ, Венгрия, рег. номер 20-10-040-102. Максимальная цена за акции установлена в пределах 120% их номинальной стоимости (пункт 1.1 договора).
Во исполнение условий пункта 4.1 договора Компания платежным поручением N 2 от 28.12.2006 перечислила на счет общества 111 434 900 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В апреле 2012 г. в адрес общества Компанией было направлено требование исполнить договорное обязательство агента, осуществить покупку ценных бумаг и передать их Компании.
Данное требование исполнено не было, денежные средства также не возвращены, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В суде апелляционной инстанции представитель общества заявил, что Компания не является надлежащим истцом, поскольку право требования спорной суммы было переуступлено ООО "АВЛ-Инвест". Пояснил, что данный довод также заявлялся и в суд первой инстанции.
В рамках проверки данного довода в суд апелляционной инстанции истцом был представлен подлинник договора уступки права требования от 11.01.2010, заключенного между Компанией и ООО "АВЛ-Инвест".
Согласно данному договору Компания (прежний кредитор) переуступила ООО "АВЛ-Инвест" (новый кредитор) свои права в качестве принципала, в частности, требовать от агента передачи акций или возврата денежных средств во исполнение агентского договора N 22/аг от 01 ноября 2006, заключенного между прежним кредитором и ОАО "Инвест-Бонд".
Представитель истца, отклоняя довод ответчика, указал, что данный договор расторгнут 01.03.2012, в подтверждение чего представил соглашение о расторжении договора об уступке права требовании, датированный 01.03.2012.
Ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации названного соглашения.
После разъяснения сторонам уголовно-правовых последствий такого заявления, ответчик заявил об исключении соглашения о расторжении договора об уступке права требования из числа доказательств.
В связи с чем в соответствии пунктом 2 части статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное соглашение было исключено судом из числа доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно договору об уступке права требования от 11.01.2010 Компания свои права в качестве принципала, в частности, требовать от агента передачи акций или возврата денежных средств во исполнение агентского договора N 22/аг от 01 ноября 2006, заключенного между прежним кредитором и ОАО "Инвест-Бонд", передала обществу "АВЛ-Инвест". О состоявшей уступке последнее известило ответчика, что следует из письма в адрес за N 21/4-11 от 21.04.2011.
Оснований для признания данного договора недействительным (ничтожным) не установлено.
Таким образом, довод ответчика о том, что Компания не является надлежащим истцом, является обоснованным. Следовательно, оснований для удовлетворения иска Компании не имеется.
Ссылка Компании на расторжение договора уступки права требования не может быть принята, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена. Соответствующее соглашение (договор) суду не представлен. Ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств не заявлено. Соглашение о расторжении от 01.03.2012 исключено истцом из числа доказательств.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При названных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым в удовлетворении иска отказано, не имеется.
Возражения Компании относительно сроков исковой давности и не рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку не имеют правового значения для разрешения данных заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2012 по делу N А39-2530/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании "ЮРОПИАН МАШИНЕРИ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N А39-2530/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N А39-2530/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "ЮРОПИАН МАШИНЕРИ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2012 по делу N А39-2530/2012, принятое судьей Качуриным В.В., по иску Компании "ЮРОПИАН МАШИНЕРИ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" к открытому акционерному обществу "Инвест-Бонд" (ОГРН 1021300975277), г. Саранск, о взыскании убытков в размере 111 434 900 руб.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от заявителя - Компании "ЮРОПИАН МАШИНЕРИ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" - Нечуй-Ветер В.Л. по доверенности от 21.02.2013 (сроком действия до 08.02.2014);
- от ответчика - ОАО "Инвест-Бонд" - Клеянкина Т.Н. по доверенности от 29.03.2013 (сроком действия до 31.05.2013).
Компания "ЮРОПИАН МАШИНЕРИ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (далее - Компания, истец) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Инвест-Бонд" (далее - ОАО "Инвест-Бонд", общество) о взыскании убытков по агентскому договору N 22/аг от 01.11.2006 в размере 111 434 900 руб.
Решением суда от 06.11.2012 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Компания "ЮРОПИАН МАШИНЕРИ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, что в данном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 200 и пункта статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что требование об исполнении обязательства было направлено в адрес ответчика 24.04.2012. Следовательно, последний должен был исполнить принятые на себя обязательства в срок до 15.05.2012. Однако обязанность по покупке ценных бумаг для Компании не была выполнена, денежные средства в сумме 111 434 900 руб. не возвращены, чем Компании причинены убытки на указанную сумму.
В суде апелляционной инстанции представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что требование об убытках заявлено в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по агентскому договору и продажей приобретенных акций третьему лицу.
Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным. Считает, что Компания является ненадлежащим истцом, поскольку по договору уступки права требования от 11.01.2010, заключенному между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "АВЛ-Инвест" (далее - ООО "АВЛ-Инвест"), последнему уступлено право требования спорной суммы с ОАО "Инвест-Бонд".
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыва, выслушав лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между Компанией (принципал) и обществом (агент) заключен агентский договор N 22/аг, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала осуществить покупку ценных бумаг (акции обыкновенные документарные) в размере не менее 25% уставного капитала плюс 1 акция и не более 50% капитала плюс 2 акции АО по производству оборудования для нефтяной и газовой промышленности ДКГ-ИСТ, Венгрия, рег. номер 20-10-040-102. Максимальная цена за акции установлена в пределах 120% их номинальной стоимости (пункт 1.1 договора).
Во исполнение условий пункта 4.1 договора Компания платежным поручением N 2 от 28.12.2006 перечислила на счет общества 111 434 900 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В апреле 2012 г. в адрес общества Компанией было направлено требование исполнить договорное обязательство агента, осуществить покупку ценных бумаг и передать их Компании.
Данное требование исполнено не было, денежные средства также не возвращены, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В суде апелляционной инстанции представитель общества заявил, что Компания не является надлежащим истцом, поскольку право требования спорной суммы было переуступлено ООО "АВЛ-Инвест". Пояснил, что данный довод также заявлялся и в суд первой инстанции.
В рамках проверки данного довода в суд апелляционной инстанции истцом был представлен подлинник договора уступки права требования от 11.01.2010, заключенного между Компанией и ООО "АВЛ-Инвест".
Согласно данному договору Компания (прежний кредитор) переуступила ООО "АВЛ-Инвест" (новый кредитор) свои права в качестве принципала, в частности, требовать от агента передачи акций или возврата денежных средств во исполнение агентского договора N 22/аг от 01 ноября 2006, заключенного между прежним кредитором и ОАО "Инвест-Бонд".
Представитель истца, отклоняя довод ответчика, указал, что данный договор расторгнут 01.03.2012, в подтверждение чего представил соглашение о расторжении договора об уступке права требовании, датированный 01.03.2012.
Ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации названного соглашения.
После разъяснения сторонам уголовно-правовых последствий такого заявления, ответчик заявил об исключении соглашения о расторжении договора об уступке права требования из числа доказательств.
В связи с чем в соответствии пунктом 2 части статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное соглашение было исключено судом из числа доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно договору об уступке права требования от 11.01.2010 Компания свои права в качестве принципала, в частности, требовать от агента передачи акций или возврата денежных средств во исполнение агентского договора N 22/аг от 01 ноября 2006, заключенного между прежним кредитором и ОАО "Инвест-Бонд", передала обществу "АВЛ-Инвест". О состоявшей уступке последнее известило ответчика, что следует из письма в адрес за N 21/4-11 от 21.04.2011.
Оснований для признания данного договора недействительным (ничтожным) не установлено.
Таким образом, довод ответчика о том, что Компания не является надлежащим истцом, является обоснованным. Следовательно, оснований для удовлетворения иска Компании не имеется.
Ссылка Компании на расторжение договора уступки права требования не может быть принята, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена. Соответствующее соглашение (договор) суду не представлен. Ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств не заявлено. Соглашение о расторжении от 01.03.2012 исключено истцом из числа доказательств.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При названных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым в удовлетворении иска отказано, не имеется.
Возражения Компании относительно сроков исковой давности и не рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку не имеют правового значения для разрешения данных заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2012 по делу N А39-2530/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании "ЮРОПИАН МАШИНЕРИ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И.ТАРАСОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)