Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя - Свинолупова Н.М. - директор, Дудоладова Р.В., действующего на основании доверенности от 10.10.2012, Глушаевой Г.В., действующей на основании доверенности от 10.10.2012,
представителей ответчика - Юдинцевой И.Е., действующей на основании доверенности от 09.10.2012, Казариновой В.Н., действующей на основании доверенности от 09.10.2012, Ишимовой Н.А., действующей на основании доверенности от 09.10.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2012 по делу N А28-2512/2012, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,
по заявлению открытого акционерного общества Агрофирма "Маяк" (ИНН: 4308002907, ОГРН: 1024300828133)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области (ИНН: 4342001639, ОГРН: 1044307509718),
о признании недействительным решения,
установил:
открытое акционерное общество Агрофирма "Маяк" (далее - ОАО Агрофирма "Маяк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.12.2011 N 21/2313 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления к уплате за 2008-2009 годы налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 340 002 рубля, налога на прибыль в общей сумме 291 281 рубль, налога на имущество в сумме 168 421 рубль, транспортного налога в сумме 128 326 рублей, единого социального налога в общей сумме 1 072 033 рубля 44 копейки, пени с указанных сумм налогов в общем размере 1 078 004 рубля 73 копейки и налоговых санкций по статьям 122, 119, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 188 238 рублей 47 копеек, а также в части доначисления к уплате пени по налогу на доходы физических лиц на сумму 21 752 рубля 78 копеек и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 37 рублей 98 копеек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2012 заявленные требования Общества удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области от 21.12.2011 N 21/2313 признано недействительным в части доначисления к уплате за 2008-2009 годы налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 340 002 рубля, налога на прибыль в общей сумме 291 281 рубль, налога на имущество в сумме 168 421 рубль, транспортного налога в сумме 128 326 рублей, единого социального налога в общей сумме 1 072 033 рубля 44 копейки, пени с указанных сумм налогов в общем размере 1 078 004 рубля 73 копейки и налоговых санкций по статьям 122, 119, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 188 238 рублей 47 копеек.
В удовлетворении требований в части, доначисления пени по налогу на доходы физических лиц на сумму 21 752 рубля 78 копейки и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 37 рублей 98 копеек, отказано.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области с принятым решением суда в части признания недействительным решения налогового органа не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2012 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и обосновывает это следующим.
По мнению Инспекции, Общество неправомерно учло, для определения возможности применения единого сельскохозяйственного налога, выручку от реализации молока, закупленного у населения в размере 889 570 рублей 87 копеек. В связи с чем, доход от реализации Обществом сельскохозяйственной продукции составил 62,39%.
Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что доход от реализации сельскохозяйственной продукции получен Обществом в рамках совместной деятельности, поскольку договор о совместной деятельности между сторонами не заключался.
Инспекция считает, что Общество, осуществляющее переработку сельскохозяйственной продукции не собственного производства, в целях подтверждения статуса сельхозтоваропроизводителя не вправе отражать доходы от реализации закупленных товаров в составе доходов от реализации сельхозпродукции собственного производства. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу Общество указало, что с доводами Инспекции не согласно, просит решение суда оставить без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО Агрофирма "Маяк" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. В ходе проверки, налоговым органом было установлено необоснованное применение налогоплательщиком в целях налогообложения специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога (далее ЕСХН) для сельскохозяйственных товаропроизводителей в связи с несоблюдением условий его применения.
Результаты проверки отражены в акте от 11.11.2011 N 21/2313.
Решением Инспекции от 21.12.2011 N 21/2313 Общество, привлечено к налоговой ответственности по статьям 122, 119, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 188 238 рублей 47 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленные налоги и пени, в том числе налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 340 002 рубля, налог на прибыль в общей сумме 291 281 рубль, налог на имущество в сумме 168 421 рубль, транспортный налог в сумме 128 326 рублей, единый социальный налог в общей сумме 1 072 033 рубля 44 копейки, пени с указанных сумм налогов в общем размере 1 078 004 рубля 73 копейки, пени по налогу на доходы физических лиц налоговому агенту на сумму 21 752 рубля 78 копеек и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 37 рублей 98 копеек (т. 1 л.д. 16-79).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 12.03.2012 N 14-15/02359 решение Инспекции от 21.12.2011 N 21/2313 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 80-85).
Не согласившись с решением налогового органа, Общество, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Кировской области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что Обществом правомерно применялся в 2008-2009 годах специальный налоговый режим налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку доля доходов от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, составляет более 70 процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения.
Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 346.2 Кодекса налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
К сельскохозяйственной продукции относится продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства, (в том числе продукция молочного крупного рогатого скота), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции. Порядок отнесения продукции к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункты 3, 4 статьи 346.2 Кодекса).
Согласно "Общероссийскому классификатору продукции" ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, под сельскохозяйственной продукцией понимается продукция, определенная кодами 98 0000 "продукция животноводства", в том числе, "молоко молочного скота" код по классификации 98 1112.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458 утвержден перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции, а также продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства (приложения N 1 и N 2 к Постановлению).
Таким образом, указанные выше положения нормативно-правовых актов указывают на возможность применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей при реализации именно продукции произведенной либо переработанной.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 16377/09 отмечено, что для отнесения налогоплательщика к категории сельскохозяйственного товаропроизводителя в целях главы 26.1 Кодекса имеет значение не просто факт производства им сельскохозяйственной продукции, а то обстоятельство, что доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов от общего дохода от реализации товаров (работ, услуг), в том числе и от дохода от реализации продукции первичной переработки, произведенной им из сельскохозяйственного сырья несобственного производства.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции по данным бухгалтерского учета Общества за 2008 год доходы от реализации по методу отгрузки, применяемого налогоплательщиком, составили 10 106 631 рубль 50 копеек, выручка составила 9 884 132 рубля, в том числе выручка от реализации сельскохозяйственной продукции 6 971 630 рублей, т.е. 70,5 процентов от общей суммы выручки от реализации. По кассовому методу учета доходов и расходов, доходы от реализации товаров за 2008 год составили 10 656 655 рублей 19 копеек, доходы от реализации сельскохозяйственной продукции составили 7 537 413 рублей 01 копеек, доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общей сумме доходов составила 70,7 процентов.
30.12.2007 между ЗАО "Даровской маслодельный завод" (Заготовитель) и ОАО "Агрофирма "Маяк" (Поставщик) был заключен договор о контрактной закупке молока, согласно условий которого Поставщик обязался поставлять Заготовителю молоко (т. 2 л.д. 16-17).
Общество выставляло счета-фактуры без выделения НДС, при этом выставляло отдельные счета-фактуры на реализацию молока, полученного от поголовья скота Общества, и на реализацию молока, полученного от поголовья скота, находящегося в собственности акционеров Общества и членов их семей (т. 2 л.д. 122-156).
Выручка от реализации молока поступала на расчетный счет Общества, а также наличными в кассу организации и учитывалась в общей сумме доходов Общества.
С учетом жирности и количества полученного молока, Обществом осуществлялось распределение части поступивших от реализации молока денежных средств сдатчикам молока по специальной "ведомости на выдачу денег за молоко частному сектору".
Общая сумма денежных средств, поступившая Обществу от реализации ЗАО "Даровской маслозавод" молока от сдатчиков-акционеров и членов их семей за 2008 год составила 889 570 рублей 87 копеек.
Указанная сумма дохода была учтена Обществом в общей сумме доходов от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции.
Налоговым органом данная сумма дохода оценена как доходы от реализации покупной продукции и исключена из доходов Общества от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции при расчете пропорции в общей сумме доходов.
Из протокола общего собрания ОАО "Агрофирма "Маяк" от 22.04.2006 N 1 усматривается, что Обществом было принято решение о совместном производстве сельскохозяйственной продукции с населением путем безвозмездного выделения пастбищ для выпаса частного скота, участков для посева зерновых, посадки картофеля, заготовки сена, обеспечении техникой для вспашки земли, посева и уборки зерновых, кошения трав, оказании транспортных услуг по перевозке продукции, размолу зерна, сбору молока, его охлаждению, фильтрации и реализации на маслозавод по закупочным ценам маслозавода (т. 2 л.д. 1-2).
Из объяснений Общества следует, что ОАО "Агрофирма "Маяк" бесплатно осуществляло выпас скота, принадлежащего акционерам и членам их семей, производило заготовку кормов для частного скота и их доставку, осуществляло вспашку земель акционеров своей техникой, бесплатно производило ветеринарные осмотры скота и лечение, осуществляло бесплатный сбор молока, перевозку молока в емкости Общества, производило первичную переработку молока - его охлаждение и фильтрацию, подготавливало молоко к реализации, а затем перевозило молоко покупателю своим транспортом.
Произведенные Обществом расходы по заготовке кормов для частного скота, сбору молока и его реализации отнесены на затраты самого Общества. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.
Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество фактически осуществляло производство молока с использованием скота, принадлежащего акционерам и членам их семей, путем организации заготовки и доставки кормов, предоставления пастбищ для выпаса частного скота, лечения этого скота и профилактического осмотра, производило сбор полученного молока, его первичную переработку (охлаждение и фильтрацию) до установленного ГОСТ Р 52054-2003 и санитарными нормами уровня, и последующую реализацию молока покупателю на основании договора поставки молока.
Факт осуществления Обществом переработки молока (охлаждение и фильтрация) налоговым органом не оспаривается.
В Постановлении ВАС РФ от 28.12.2010 N ВАС-9534/10 разъяснено, что ни пункт 2 статьи 346.2 Кодекса, ни иные положения главы 26.1 Кодекса не исключают возможность применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае, если выполнение работ в рамках отдельных этапов производства сельскохозяйственной продукции осуществляются налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг либо договоров о совместной деятельности.
Иными словами, права на применение ЕСХН имеют лица, которые в процессе самостоятельного производства продукции, привлекают третьих лиц для выполнения отдельных работ на отдельных этапах производства.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о невозможности применения Обществом специального налогового режима, поскольку договор о совместной деятельности между Обществом и физическими лицами не заключался, так как гражданско-правовое оформление сделок между Обществом и его акционерами не названо в главе 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве условия для применения специального налогового режима в виде ЕСХН.
Кроме того, доказательств того, что физические лица отрицают фактическое осуществление совместной деятельности, Инспекцией в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод Инспекции о том, что налогоплательщик самостоятельно не производящий сельскохозяйственную продукцию не вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку одним из фактически осуществляемых видов деятельности Общества является производство молока.
Таким образом, доход, полученный Обществом от реализации молока, закупленного у населения, правомерно учтен им при разрешении вопроса о праве на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Выручка, полученная Обществом от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе налогоплательщика, составляет более 70%, в связи с чем, Общество имело право на применение ЕСХН в 2008 - 2009 годах.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным в оспариваемой части решение налогового органа от 21.12.2011 N 21/2313.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в указанной части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2012 по делу N А28-2512/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N А28-2512/2012
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N А28-2512/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя - Свинолупова Н.М. - директор, Дудоладова Р.В., действующего на основании доверенности от 10.10.2012, Глушаевой Г.В., действующей на основании доверенности от 10.10.2012,
представителей ответчика - Юдинцевой И.Е., действующей на основании доверенности от 09.10.2012, Казариновой В.Н., действующей на основании доверенности от 09.10.2012, Ишимовой Н.А., действующей на основании доверенности от 09.10.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2012 по делу N А28-2512/2012, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,
по заявлению открытого акционерного общества Агрофирма "Маяк" (ИНН: 4308002907, ОГРН: 1024300828133)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области (ИНН: 4342001639, ОГРН: 1044307509718),
о признании недействительным решения,
установил:
открытое акционерное общество Агрофирма "Маяк" (далее - ОАО Агрофирма "Маяк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.12.2011 N 21/2313 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления к уплате за 2008-2009 годы налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 340 002 рубля, налога на прибыль в общей сумме 291 281 рубль, налога на имущество в сумме 168 421 рубль, транспортного налога в сумме 128 326 рублей, единого социального налога в общей сумме 1 072 033 рубля 44 копейки, пени с указанных сумм налогов в общем размере 1 078 004 рубля 73 копейки и налоговых санкций по статьям 122, 119, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 188 238 рублей 47 копеек, а также в части доначисления к уплате пени по налогу на доходы физических лиц на сумму 21 752 рубля 78 копеек и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 37 рублей 98 копеек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2012 заявленные требования Общества удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области от 21.12.2011 N 21/2313 признано недействительным в части доначисления к уплате за 2008-2009 годы налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 340 002 рубля, налога на прибыль в общей сумме 291 281 рубль, налога на имущество в сумме 168 421 рубль, транспортного налога в сумме 128 326 рублей, единого социального налога в общей сумме 1 072 033 рубля 44 копейки, пени с указанных сумм налогов в общем размере 1 078 004 рубля 73 копейки и налоговых санкций по статьям 122, 119, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 188 238 рублей 47 копеек.
В удовлетворении требований в части, доначисления пени по налогу на доходы физических лиц на сумму 21 752 рубля 78 копейки и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 37 рублей 98 копеек, отказано.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области с принятым решением суда в части признания недействительным решения налогового органа не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2012 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и обосновывает это следующим.
По мнению Инспекции, Общество неправомерно учло, для определения возможности применения единого сельскохозяйственного налога, выручку от реализации молока, закупленного у населения в размере 889 570 рублей 87 копеек. В связи с чем, доход от реализации Обществом сельскохозяйственной продукции составил 62,39%.
Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что доход от реализации сельскохозяйственной продукции получен Обществом в рамках совместной деятельности, поскольку договор о совместной деятельности между сторонами не заключался.
Инспекция считает, что Общество, осуществляющее переработку сельскохозяйственной продукции не собственного производства, в целях подтверждения статуса сельхозтоваропроизводителя не вправе отражать доходы от реализации закупленных товаров в составе доходов от реализации сельхозпродукции собственного производства. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу Общество указало, что с доводами Инспекции не согласно, просит решение суда оставить без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО Агрофирма "Маяк" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. В ходе проверки, налоговым органом было установлено необоснованное применение налогоплательщиком в целях налогообложения специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога (далее ЕСХН) для сельскохозяйственных товаропроизводителей в связи с несоблюдением условий его применения.
Результаты проверки отражены в акте от 11.11.2011 N 21/2313.
Решением Инспекции от 21.12.2011 N 21/2313 Общество, привлечено к налоговой ответственности по статьям 122, 119, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 188 238 рублей 47 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленные налоги и пени, в том числе налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 340 002 рубля, налог на прибыль в общей сумме 291 281 рубль, налог на имущество в сумме 168 421 рубль, транспортный налог в сумме 128 326 рублей, единый социальный налог в общей сумме 1 072 033 рубля 44 копейки, пени с указанных сумм налогов в общем размере 1 078 004 рубля 73 копейки, пени по налогу на доходы физических лиц налоговому агенту на сумму 21 752 рубля 78 копеек и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 37 рублей 98 копеек (т. 1 л.д. 16-79).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 12.03.2012 N 14-15/02359 решение Инспекции от 21.12.2011 N 21/2313 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 80-85).
Не согласившись с решением налогового органа, Общество, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Кировской области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что Обществом правомерно применялся в 2008-2009 годах специальный налоговый режим налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку доля доходов от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, составляет более 70 процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения.
Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 346.2 Кодекса налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
К сельскохозяйственной продукции относится продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства, (в том числе продукция молочного крупного рогатого скота), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции. Порядок отнесения продукции к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункты 3, 4 статьи 346.2 Кодекса).
Согласно "Общероссийскому классификатору продукции" ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, под сельскохозяйственной продукцией понимается продукция, определенная кодами 98 0000 "продукция животноводства", в том числе, "молоко молочного скота" код по классификации 98 1112.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458 утвержден перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции, а также продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства (приложения N 1 и N 2 к Постановлению).
Таким образом, указанные выше положения нормативно-правовых актов указывают на возможность применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей при реализации именно продукции произведенной либо переработанной.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 16377/09 отмечено, что для отнесения налогоплательщика к категории сельскохозяйственного товаропроизводителя в целях главы 26.1 Кодекса имеет значение не просто факт производства им сельскохозяйственной продукции, а то обстоятельство, что доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов от общего дохода от реализации товаров (работ, услуг), в том числе и от дохода от реализации продукции первичной переработки, произведенной им из сельскохозяйственного сырья несобственного производства.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции по данным бухгалтерского учета Общества за 2008 год доходы от реализации по методу отгрузки, применяемого налогоплательщиком, составили 10 106 631 рубль 50 копеек, выручка составила 9 884 132 рубля, в том числе выручка от реализации сельскохозяйственной продукции 6 971 630 рублей, т.е. 70,5 процентов от общей суммы выручки от реализации. По кассовому методу учета доходов и расходов, доходы от реализации товаров за 2008 год составили 10 656 655 рублей 19 копеек, доходы от реализации сельскохозяйственной продукции составили 7 537 413 рублей 01 копеек, доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общей сумме доходов составила 70,7 процентов.
30.12.2007 между ЗАО "Даровской маслодельный завод" (Заготовитель) и ОАО "Агрофирма "Маяк" (Поставщик) был заключен договор о контрактной закупке молока, согласно условий которого Поставщик обязался поставлять Заготовителю молоко (т. 2 л.д. 16-17).
Общество выставляло счета-фактуры без выделения НДС, при этом выставляло отдельные счета-фактуры на реализацию молока, полученного от поголовья скота Общества, и на реализацию молока, полученного от поголовья скота, находящегося в собственности акционеров Общества и членов их семей (т. 2 л.д. 122-156).
Выручка от реализации молока поступала на расчетный счет Общества, а также наличными в кассу организации и учитывалась в общей сумме доходов Общества.
С учетом жирности и количества полученного молока, Обществом осуществлялось распределение части поступивших от реализации молока денежных средств сдатчикам молока по специальной "ведомости на выдачу денег за молоко частному сектору".
Общая сумма денежных средств, поступившая Обществу от реализации ЗАО "Даровской маслозавод" молока от сдатчиков-акционеров и членов их семей за 2008 год составила 889 570 рублей 87 копеек.
Указанная сумма дохода была учтена Обществом в общей сумме доходов от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции.
Налоговым органом данная сумма дохода оценена как доходы от реализации покупной продукции и исключена из доходов Общества от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции при расчете пропорции в общей сумме доходов.
Из протокола общего собрания ОАО "Агрофирма "Маяк" от 22.04.2006 N 1 усматривается, что Обществом было принято решение о совместном производстве сельскохозяйственной продукции с населением путем безвозмездного выделения пастбищ для выпаса частного скота, участков для посева зерновых, посадки картофеля, заготовки сена, обеспечении техникой для вспашки земли, посева и уборки зерновых, кошения трав, оказании транспортных услуг по перевозке продукции, размолу зерна, сбору молока, его охлаждению, фильтрации и реализации на маслозавод по закупочным ценам маслозавода (т. 2 л.д. 1-2).
Из объяснений Общества следует, что ОАО "Агрофирма "Маяк" бесплатно осуществляло выпас скота, принадлежащего акционерам и членам их семей, производило заготовку кормов для частного скота и их доставку, осуществляло вспашку земель акционеров своей техникой, бесплатно производило ветеринарные осмотры скота и лечение, осуществляло бесплатный сбор молока, перевозку молока в емкости Общества, производило первичную переработку молока - его охлаждение и фильтрацию, подготавливало молоко к реализации, а затем перевозило молоко покупателю своим транспортом.
Произведенные Обществом расходы по заготовке кормов для частного скота, сбору молока и его реализации отнесены на затраты самого Общества. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.
Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество фактически осуществляло производство молока с использованием скота, принадлежащего акционерам и членам их семей, путем организации заготовки и доставки кормов, предоставления пастбищ для выпаса частного скота, лечения этого скота и профилактического осмотра, производило сбор полученного молока, его первичную переработку (охлаждение и фильтрацию) до установленного ГОСТ Р 52054-2003 и санитарными нормами уровня, и последующую реализацию молока покупателю на основании договора поставки молока.
Факт осуществления Обществом переработки молока (охлаждение и фильтрация) налоговым органом не оспаривается.
В Постановлении ВАС РФ от 28.12.2010 N ВАС-9534/10 разъяснено, что ни пункт 2 статьи 346.2 Кодекса, ни иные положения главы 26.1 Кодекса не исключают возможность применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае, если выполнение работ в рамках отдельных этапов производства сельскохозяйственной продукции осуществляются налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг либо договоров о совместной деятельности.
Иными словами, права на применение ЕСХН имеют лица, которые в процессе самостоятельного производства продукции, привлекают третьих лиц для выполнения отдельных работ на отдельных этапах производства.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о невозможности применения Обществом специального налогового режима, поскольку договор о совместной деятельности между Обществом и физическими лицами не заключался, так как гражданско-правовое оформление сделок между Обществом и его акционерами не названо в главе 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве условия для применения специального налогового режима в виде ЕСХН.
Кроме того, доказательств того, что физические лица отрицают фактическое осуществление совместной деятельности, Инспекцией в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод Инспекции о том, что налогоплательщик самостоятельно не производящий сельскохозяйственную продукцию не вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку одним из фактически осуществляемых видов деятельности Общества является производство молока.
Таким образом, доход, полученный Обществом от реализации молока, закупленного у населения, правомерно учтен им при разрешении вопроса о праве на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Выручка, полученная Обществом от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе налогоплательщика, составляет более 70%, в связи с чем, Общество имело право на применение ЕСХН в 2008 - 2009 годах.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным в оспариваемой части решение налогового органа от 21.12.2011 N 21/2313.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в указанной части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2012 по делу N А28-2512/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)