Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Судоплатов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н., судей Садовой И.М., Литвиновой М.В., при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - администрация МО "Город Саратов") о признании права собственности на самовольное строение по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда города Саратова от 15.10.2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя М. - Ф., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд к ответчику с исковыми требованиями, в которых просила признать за ней право собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из основного строения общей площадью 20,9 кв. м, основной пристройки общей площадью 40 кв. м, холодной пристройки общей площадью 11 кв. м, сарая площадью 6,4 кв. м, сарая площадью 13,4 кв. м.
Свои требования мотивировала тем, что земельный участок и жилой дом (год постройки <адрес>.), расположенные по адресу: <адрес>, приобретены ФИО1 и ФИО2 (дедушкой и бабушкой истца) в 1929 г. по договору купли-продажи у ФИО8, которому земельный участок был выделен из земель Спасопреображенского мужского монастыря. Однако договор купли-продажи не сохранился. Ранее в указанном жилом доме проживали ее родители и сестра, а сейчас зарегистрированы и проживают супруг ФИО3, дочь ФИО4 и внук - ФИО5, что подтверждается домовой книгой и справкой администрации Кировского района г. Саратова, в связи с чем она несет бремя содержания имущества и земельного участка, оплачивая земельный налог, налог на имущество и коммунальные услуги.
Основная пристройка в 2008 г. была перестроена в связи с ветхим состоянием дома. Спорный объект недвижимости прошел техническую инвентаризацию в МУП Городское Бюро технической инвентаризации, что подтверждается техническим паспортом и справкой от 29.09.2011 г. N 8878.
ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" проведена экспертиза на соответствие санитарным нормам и правилам, о чем выдано заключение от 09.11.2011 г. N 3467. Отделом надзорной деятельности по Кировскому району г. Саратова ГУ МЧС России по Саратовской области проведено обследование указанного домовладения на соответствие противопожарным требованиям. ООО "Сартехэксперт" дано техническое заключение о соответствии требованиям. ООО "Сартехэксперт" дано техническое заключение о соответствии домовладения строительным нормам и правилам, о пригодности к безопасной эксплуатации, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан.
Спорные дом и земельный участок в реестрах государственного и муниципального имущества не значатся, что подтверждается ответом комитета по управлению имуществом г. Саратова. В Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области также отсутствуют сведения о правах на земельный участок и жилой дом.
М. отказано в предоставлении земельного участка в собственность комитетом по землепользованию и градостроительству МО "Город Саратов", поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на домовладение.
Согласно архивной выписке, выданной Государственным архивом Саратовской области район земельного участка, на котором, в том числе расположено спорное домовладение, был выделен постановлением Саратовского городского Совета рабочих и красноармейских депутатов от 16.02.1929 г. "Об отводе земельных участков под постройки на 1929 г. рабочим организаций (протокол заседания N 115 президиума) для индивидуального строительства, в связи с чем М., считает, что за ней может быть признано право собственности на самовольную постройку в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ.
Кировским районным судом г. Саратова постановлено вышеуказанное решение.
М. в апелляционной жалобе просит отменить решение и постановить новое об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, судом не был принят во внимание факт того, что в карточке на домовладение указан год постройки основного строения - 1906 г., которая находилась в личной собственности ФИО1, ФИО2 на основании частного договора от 15.08.1929 г., а уже основная пристройка, 1954 года постройки, названа "самовольной". Из инвентарного дела МУП "Городское БТИ" следует, что спорный земельный участок выделен под застройку, что также подтверждается инвентарной карточкой на усадебный участок от 28.10.1932 г., в которой в качестве землепользователей указаны ФИО1, ФИО2 и основанием землепользования указан договор застройки со сроком пользования "неограниченно".
Кроме того, судом также не был принят во внимание тот факт, что за спорные домовладение и земельный участок осуществлялась оплата налога, что подтверждается сведениями ИФНС России N 8 по Саратовской области.
Ссылка суда на имеющиеся нарушения санитарных норм и несоответствия противопожарных требований, согласно заключениям, имеющимся в материалах дела, является несостоятельной, поскольку на момент возведения спорных строений действовали иные противопожарные требования и санитарные нормы. В противном случае невозможно было бы заключение договоров с ресурсоснабжающими организациям, в связи с чем считает, что ей в полном объеме представлены доказательства, свидетельствующие о законном выделении земельного участка под застройку и пригодности спорного домовладения для его безопасной эксплуатации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М. - Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд их удовлетворить.
М., представитель администрации МО "Город Саратов", представители третьих лиц комитета по землепользованию и градостроительству МО "Город Саратов", комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству МО "Город Саратов" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили отложить слушание по делу.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> были зарегистрированы и проживали ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 являющиеся дедушкой, бабушкой, матерью и отцом истца. В настоящее время в доме зарегистрированы и проживают истец, ее супруг ФИО3, дочь ФИО4 и внук ФИО5, что подтверждается домовой книгой, начатой 06.01.1949 г. (л.д. 33 - 41) и справкой администрации Кировского района г. Саратова от 15.03.2011 г. (л.д. 32).
Спорное домовладение состоит из основного строения общей площадью 20,9 кв. м, основной пристройки общей площадью 40 кв. м, холодной пристройки общей площадью 11 кв. м, сарая площадью 6,4 кв. м, сарая площадью 13,4 кв. м, что подтверждается техническим паспортом на спорный жилой дом и справкой от 29.09.2011 г. N 8878 (л.д. 8 - 15).
Как следует из карточки на домовладение от 23.03.1954 г. и технического паспорта ГБТИ от 2011 г. спорный объект недвижимости является самовольным строением.
В п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 содержатся разъяснения, согласно которым признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
В соответствии с подп. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В силу п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Исходя из приведенной правовой нормы суд, принимая решение в период действия данной редакции п. 3 ст. 222 ГК РФ, вправе признать право собственности на самовольную постройку только за лицом, которое имеет права на земельный участок.
Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.
Право лица на земельный участок должно подтверждаться соответствующими документами.
Согласно п. 1 названной статьи, права на земельные участки, предусмотренные гл. 3 и гл. 4 ЗК РФ (собственность, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, аренда, безвозмездное срочное пользование), удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ.
Документы, являющиеся основанием для государственной регистрации права на земельные участки и выдачи соответствующего свидетельства, приведены в ст. ст. 17 и 25.2 названного Федерального закона.
Кроме того, в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 68 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.
На основании исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, судом первой инстанции установлено, что правоустанавливающих документов, подтверждающих право владения истцом домовладения и земельного участка, на котором расположено самовольное строение не имеется.
Согласно ответу Саратовской Епархии русской Православной Церкви (Московский Патриархат) от 11.09.2012 г. каких-либо сведений о выделении из земель Спасопреображенского мужского монастыря в районе Монастырской слободки земельного участка С. (возможно Ивану), в настоящее время расположенного по адресу <адрес> не имеется.
Довод жалобы о выделении делу истца земельного участка в 1929 г. для индивидуального строительства не нашел своего подтверждения, доказательств тому в материалы дела не представлено. Не свидетельствует об этом и инвентарная карточка на усадебный участок от 28.10.1932 г., в которой социальное положение К. указанно как рабочий, основание и условие землепользование - договор застройки, с неограниченным сроком использования с площадью пропорционально застройки 384 кв. м. Сведений о приобретении истцом права на земельный участок и домовладение в порядке наследования по закону либо по завещанию после своих предков не имеется, а исходя из технического паспорта домовладения от 14.09.2011 г. площадь земельного участка указана как 506 кв. м (л.д. 8 об.).
Иные доводы жалобы, правового значения по делу не имеют и не являются основанием к отмене решения суда.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами спора доказательств и положений норм закона, которыми руководствовался суд при вынесении решения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 15.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-286
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-286
Судья: Судоплатов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н., судей Садовой И.М., Литвиновой М.В., при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - администрация МО "Город Саратов") о признании права собственности на самовольное строение по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда города Саратова от 15.10.2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя М. - Ф., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд к ответчику с исковыми требованиями, в которых просила признать за ней право собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из основного строения общей площадью 20,9 кв. м, основной пристройки общей площадью 40 кв. м, холодной пристройки общей площадью 11 кв. м, сарая площадью 6,4 кв. м, сарая площадью 13,4 кв. м.
Свои требования мотивировала тем, что земельный участок и жилой дом (год постройки <адрес>.), расположенные по адресу: <адрес>, приобретены ФИО1 и ФИО2 (дедушкой и бабушкой истца) в 1929 г. по договору купли-продажи у ФИО8, которому земельный участок был выделен из земель Спасопреображенского мужского монастыря. Однако договор купли-продажи не сохранился. Ранее в указанном жилом доме проживали ее родители и сестра, а сейчас зарегистрированы и проживают супруг ФИО3, дочь ФИО4 и внук - ФИО5, что подтверждается домовой книгой и справкой администрации Кировского района г. Саратова, в связи с чем она несет бремя содержания имущества и земельного участка, оплачивая земельный налог, налог на имущество и коммунальные услуги.
Основная пристройка в 2008 г. была перестроена в связи с ветхим состоянием дома. Спорный объект недвижимости прошел техническую инвентаризацию в МУП Городское Бюро технической инвентаризации, что подтверждается техническим паспортом и справкой от 29.09.2011 г. N 8878.
ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" проведена экспертиза на соответствие санитарным нормам и правилам, о чем выдано заключение от 09.11.2011 г. N 3467. Отделом надзорной деятельности по Кировскому району г. Саратова ГУ МЧС России по Саратовской области проведено обследование указанного домовладения на соответствие противопожарным требованиям. ООО "Сартехэксперт" дано техническое заключение о соответствии требованиям. ООО "Сартехэксперт" дано техническое заключение о соответствии домовладения строительным нормам и правилам, о пригодности к безопасной эксплуатации, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан.
Спорные дом и земельный участок в реестрах государственного и муниципального имущества не значатся, что подтверждается ответом комитета по управлению имуществом г. Саратова. В Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области также отсутствуют сведения о правах на земельный участок и жилой дом.
М. отказано в предоставлении земельного участка в собственность комитетом по землепользованию и градостроительству МО "Город Саратов", поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на домовладение.
Согласно архивной выписке, выданной Государственным архивом Саратовской области район земельного участка, на котором, в том числе расположено спорное домовладение, был выделен постановлением Саратовского городского Совета рабочих и красноармейских депутатов от 16.02.1929 г. "Об отводе земельных участков под постройки на 1929 г. рабочим организаций (протокол заседания N 115 президиума) для индивидуального строительства, в связи с чем М., считает, что за ней может быть признано право собственности на самовольную постройку в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ.
Кировским районным судом г. Саратова постановлено вышеуказанное решение.
М. в апелляционной жалобе просит отменить решение и постановить новое об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, судом не был принят во внимание факт того, что в карточке на домовладение указан год постройки основного строения - 1906 г., которая находилась в личной собственности ФИО1, ФИО2 на основании частного договора от 15.08.1929 г., а уже основная пристройка, 1954 года постройки, названа "самовольной". Из инвентарного дела МУП "Городское БТИ" следует, что спорный земельный участок выделен под застройку, что также подтверждается инвентарной карточкой на усадебный участок от 28.10.1932 г., в которой в качестве землепользователей указаны ФИО1, ФИО2 и основанием землепользования указан договор застройки со сроком пользования "неограниченно".
Кроме того, судом также не был принят во внимание тот факт, что за спорные домовладение и земельный участок осуществлялась оплата налога, что подтверждается сведениями ИФНС России N 8 по Саратовской области.
Ссылка суда на имеющиеся нарушения санитарных норм и несоответствия противопожарных требований, согласно заключениям, имеющимся в материалах дела, является несостоятельной, поскольку на момент возведения спорных строений действовали иные противопожарные требования и санитарные нормы. В противном случае невозможно было бы заключение договоров с ресурсоснабжающими организациям, в связи с чем считает, что ей в полном объеме представлены доказательства, свидетельствующие о законном выделении земельного участка под застройку и пригодности спорного домовладения для его безопасной эксплуатации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М. - Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд их удовлетворить.
М., представитель администрации МО "Город Саратов", представители третьих лиц комитета по землепользованию и градостроительству МО "Город Саратов", комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству МО "Город Саратов" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили отложить слушание по делу.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> были зарегистрированы и проживали ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 являющиеся дедушкой, бабушкой, матерью и отцом истца. В настоящее время в доме зарегистрированы и проживают истец, ее супруг ФИО3, дочь ФИО4 и внук ФИО5, что подтверждается домовой книгой, начатой 06.01.1949 г. (л.д. 33 - 41) и справкой администрации Кировского района г. Саратова от 15.03.2011 г. (л.д. 32).
Спорное домовладение состоит из основного строения общей площадью 20,9 кв. м, основной пристройки общей площадью 40 кв. м, холодной пристройки общей площадью 11 кв. м, сарая площадью 6,4 кв. м, сарая площадью 13,4 кв. м, что подтверждается техническим паспортом на спорный жилой дом и справкой от 29.09.2011 г. N 8878 (л.д. 8 - 15).
Как следует из карточки на домовладение от 23.03.1954 г. и технического паспорта ГБТИ от 2011 г. спорный объект недвижимости является самовольным строением.
В п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 содержатся разъяснения, согласно которым признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
В соответствии с подп. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В силу п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Исходя из приведенной правовой нормы суд, принимая решение в период действия данной редакции п. 3 ст. 222 ГК РФ, вправе признать право собственности на самовольную постройку только за лицом, которое имеет права на земельный участок.
Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.
Право лица на земельный участок должно подтверждаться соответствующими документами.
Согласно п. 1 названной статьи, права на земельные участки, предусмотренные гл. 3 и гл. 4 ЗК РФ (собственность, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, аренда, безвозмездное срочное пользование), удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ.
Документы, являющиеся основанием для государственной регистрации права на земельные участки и выдачи соответствующего свидетельства, приведены в ст. ст. 17 и 25.2 названного Федерального закона.
Кроме того, в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 68 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.
На основании исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, судом первой инстанции установлено, что правоустанавливающих документов, подтверждающих право владения истцом домовладения и земельного участка, на котором расположено самовольное строение не имеется.
Согласно ответу Саратовской Епархии русской Православной Церкви (Московский Патриархат) от 11.09.2012 г. каких-либо сведений о выделении из земель Спасопреображенского мужского монастыря в районе Монастырской слободки земельного участка С. (возможно Ивану), в настоящее время расположенного по адресу <адрес> не имеется.
Довод жалобы о выделении делу истца земельного участка в 1929 г. для индивидуального строительства не нашел своего подтверждения, доказательств тому в материалы дела не представлено. Не свидетельствует об этом и инвентарная карточка на усадебный участок от 28.10.1932 г., в которой социальное положение К. указанно как рабочий, основание и условие землепользование - договор застройки, с неограниченным сроком использования с площадью пропорционально застройки 384 кв. м. Сведений о приобретении истцом права на земельный участок и домовладение в порядке наследования по закону либо по завещанию после своих предков не имеется, а исходя из технического паспорта домовладения от 14.09.2011 г. площадь земельного участка указана как 506 кв. м (л.д. 8 об.).
Иные доводы жалобы, правового значения по делу не имеют и не являются основанием к отмене решения суда.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами спора доказательств и положений норм закона, которыми руководствовался суд при вынесении решения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 15.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)