Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судья Смирников А.В.)
по делу N А12-23373/2011
по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Промтех" (ИНН 3443082255, ОГРН 1083443000629) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промтех" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - инспекция) от 30.09.2011 N 2726 в части доначисления 405 814 рублей налога на прибыль и 100 404 рублей пени, 304 353 рублей налога на добавленную стоимость и 96 305 рублей пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 85 716 рублей штрафа за неполную уплату названных налогов (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обжаловало его путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением суда от 04.04.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю жалобы предложено в срок до 30.04.2013 включительно, представить в суд апелляционной инстанции: оригинал апелляционной жалобы, доказательства подтверждающие направления копии апелляционной жалобы в адрес общества.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить упомянутый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. По мнению инспекции, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были устранены в установленный судом срок, поскольку оригинал апелляционной жалобы и документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы обществу, направлены в суд 23.04.2013.
Проверив законность обжалуемого акта в порядке статей 286, 290 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом так, что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку, согласно части 7 статьи 114 АПК РФ, его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
В пункте 20 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции располагал достоверными и достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения (почтовое уведомление N 80366).
При этом к моменту истечения установленного срока апелляционный суд не располагал информацией об устранении инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, поэтому суд апелляционной инстанции в полном соответствии с действующим законодательством определением от 06.05.2013 возвратил апелляционную жалобу.
Доказательств информирования суда об устранении заявителем названных обстоятельств в установленный срок иным предусмотренным законом способом подателем жалобы не представлено.
С учетом изложенного возвращение апелляционной жалобы налогового органа следует признать правомерным.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А12-23373/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N А12-23373/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N А12-23373/2011
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судья Смирников А.В.)
по делу N А12-23373/2011
по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Промтех" (ИНН 3443082255, ОГРН 1083443000629) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промтех" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - инспекция) от 30.09.2011 N 2726 в части доначисления 405 814 рублей налога на прибыль и 100 404 рублей пени, 304 353 рублей налога на добавленную стоимость и 96 305 рублей пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 85 716 рублей штрафа за неполную уплату названных налогов (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обжаловало его путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением суда от 04.04.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю жалобы предложено в срок до 30.04.2013 включительно, представить в суд апелляционной инстанции: оригинал апелляционной жалобы, доказательства подтверждающие направления копии апелляционной жалобы в адрес общества.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить упомянутый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. По мнению инспекции, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были устранены в установленный судом срок, поскольку оригинал апелляционной жалобы и документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы обществу, направлены в суд 23.04.2013.
Проверив законность обжалуемого акта в порядке статей 286, 290 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом так, что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку, согласно части 7 статьи 114 АПК РФ, его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
В пункте 20 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции располагал достоверными и достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения (почтовое уведомление N 80366).
При этом к моменту истечения установленного срока апелляционный суд не располагал информацией об устранении инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, поэтому суд апелляционной инстанции в полном соответствии с действующим законодательством определением от 06.05.2013 возвратил апелляционную жалобу.
Доказательств информирования суда об устранении заявителем названных обстоятельств в установленный срок иным предусмотренным законом способом подателем жалобы не представлено.
С учетом изложенного возвращение апелляционной жалобы налогового органа следует признать правомерным.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А12-23373/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)