Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.В. Алафиновой,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 по делу N А32-38449/2011 о распределении судебных расходов
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абро" ОГРН 1086168000027
к заинтересованному лицу - Южный акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни ОГРН 1102312019150
о признании незаконными действий, решений, требований,
принятое в составе судьи А.В. Орловой,
установил:
- общество с ограниченной ответственностью "Абро" (далее - ООО "Абро", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному акцизному таможенному посту (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10009242/160511/0000397, N 10009242/180511/0000405, N 10009242/180511/0000409, N 10009242/300511/0000472, N 10009242/300511/0000475, N 10009242/300511/0000478, о признании недействительными Решений Южного Акцизного таможенного поста о зачете денежного залога: от 25.07.2011 N 10009240/250711 ЗДз-0087 на сумму 263 799,42 рублей, от 25.07.2011 N 10009240/250711 ЗДз-0088 на сумму 263 462,17 рублей, от 07.09.2011 N 10009240/070911 ЗДз-0116 на сумму 263 462,17 рублей, от 07.09.2011 N 10009240/070911 ЗДз-0117 на сумму 204 860,47 рублей, от 25.07.2011 N 10009240/250711 ЗДз-0085 на сумму 263 463,38 рублей, от 25.07.2011 N 10009240/250711 ЗДз-0086 на сумму 263 463,38 руб.;
- о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей: от 25.07.2011 N 10009240/45 на сумму пени 4933,05 руб., от 25.07.2011 N 10009240/46 на сумму пени 4854,29 руб., от 07.09.2011 N 10009240/60 на сумму пени 8042,18 руб., от 07.09.2011 N 10009240/61 на сумму пени 5577,33 руб., от 25.07.2011 N 10009240/43 на сумму пени 3912,43 руб., от 25.07.2011 N 10009240/44 на сумму пени 3912,43 руб.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2012 по делу N А32-38449/2011 заявленные требования удовлетворены.
ООО "Абро" обратилось в суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 с Южного акцизного таможенного поста в пользу ООО "АБРО" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Южный акцизный таможенный пост обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части взыскания судебных расходов с таможенного органа, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что сумма взысканных судом судебных расходов не соответствует степени сложности дела и трудозатратам на подготовку правовой позиции по спору и участие в судебном процессе.
В отзыве на апелляционную жалобу общество доводы таможенного органа отклонило, указав, что им не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.
В судебное заседание заявитель и заинтересованное лиц представителей не направили. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.
Таможенный орган согласно доводам жалобы обжалует судебный акт в части удовлетворения требований общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, поэтому апелляционный суд применил положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверил законность и обоснованность судебного акта только в части взыскания судебных расходов.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.
В обоснование требований о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор оказания услуг по консультированию и представлению интересов в суде от 30.09.2010 N 25/2010, заключенный между ИП Зайцевой Натальей Владимировной и ООО "АБРО", дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым общая стоимость услуг составила 155 000 рублей (п. 3 Дополнительного соглашения).
Заявителем оплата услуг представителя в сумме, указанной в акте, произведена, что подтверждается платежным поручением N 467 от 31.10.2011 на сумму 30 000 рублей, платежным поручением N 506 от 10.08.2012 на сумму 125 000 рублей, актом выполненных работ N 8 от 01.10.2012.
Оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат.
При определении суммы судебных издержек, подлежащих взысканию с таможенного органа, доказательства, подтверждающие несение заявителем расходов, оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителей в заявленной сумме фактически понесены обществом. Решая вопрос о разумности понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание категорию спора, количество и характер составленных представителем документов и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, уменьшив подлежащую возмещению сумму судебных расходов до 45 000 руб.
Таможенный орган, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов в размере, взысканном судом, не представил доказательств чрезмерности взысканной суммы расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Оценивая правомерность судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что цена оказанных правовых услуг по представлению интересов общества в арбитражном суде не превышает среднюю стоимость аналогичных услуг по Краснодарскому краю и соответствует ставкам оплаты юридической помощи, рекомендуемых решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.
Такой подход к определению необходимости и достаточности произведенных стороной расходов на оплату услуг представителя соответствует рекомендациям, приведенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Представительными заявителем документами подтверждено, что расходы на услуги по представительству заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены. Данное обстоятельство заинтересованным лицом не оспаривается.
Положительным для общества результатом оказания услуг явилось удовлетворение его требований.
Доказательств, свидетельствующих о несоответствии взысканной определением от 21.06.2013 суммы судебных расходов критерию разумности судебных расходов, заинтересованным лицом не представлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 по делу N А32-38449/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2013 N 15АП-13152/2013 ПО ДЕЛУ N А32-38449/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. N 15АП-13152/2013
Дело N А32-38449/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.В. Алафиновой,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 по делу N А32-38449/2011 о распределении судебных расходов
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абро" ОГРН 1086168000027
к заинтересованному лицу - Южный акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни ОГРН 1102312019150
о признании незаконными действий, решений, требований,
принятое в составе судьи А.В. Орловой,
установил:
- общество с ограниченной ответственностью "Абро" (далее - ООО "Абро", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному акцизному таможенному посту (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10009242/160511/0000397, N 10009242/180511/0000405, N 10009242/180511/0000409, N 10009242/300511/0000472, N 10009242/300511/0000475, N 10009242/300511/0000478, о признании недействительными Решений Южного Акцизного таможенного поста о зачете денежного залога: от 25.07.2011 N 10009240/250711 ЗДз-0087 на сумму 263 799,42 рублей, от 25.07.2011 N 10009240/250711 ЗДз-0088 на сумму 263 462,17 рублей, от 07.09.2011 N 10009240/070911 ЗДз-0116 на сумму 263 462,17 рублей, от 07.09.2011 N 10009240/070911 ЗДз-0117 на сумму 204 860,47 рублей, от 25.07.2011 N 10009240/250711 ЗДз-0085 на сумму 263 463,38 рублей, от 25.07.2011 N 10009240/250711 ЗДз-0086 на сумму 263 463,38 руб.;
- о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей: от 25.07.2011 N 10009240/45 на сумму пени 4933,05 руб., от 25.07.2011 N 10009240/46 на сумму пени 4854,29 руб., от 07.09.2011 N 10009240/60 на сумму пени 8042,18 руб., от 07.09.2011 N 10009240/61 на сумму пени 5577,33 руб., от 25.07.2011 N 10009240/43 на сумму пени 3912,43 руб., от 25.07.2011 N 10009240/44 на сумму пени 3912,43 руб.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2012 по делу N А32-38449/2011 заявленные требования удовлетворены.
ООО "Абро" обратилось в суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 с Южного акцизного таможенного поста в пользу ООО "АБРО" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Южный акцизный таможенный пост обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части взыскания судебных расходов с таможенного органа, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что сумма взысканных судом судебных расходов не соответствует степени сложности дела и трудозатратам на подготовку правовой позиции по спору и участие в судебном процессе.
В отзыве на апелляционную жалобу общество доводы таможенного органа отклонило, указав, что им не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.
В судебное заседание заявитель и заинтересованное лиц представителей не направили. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.
Таможенный орган согласно доводам жалобы обжалует судебный акт в части удовлетворения требований общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, поэтому апелляционный суд применил положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверил законность и обоснованность судебного акта только в части взыскания судебных расходов.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.
В обоснование требований о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор оказания услуг по консультированию и представлению интересов в суде от 30.09.2010 N 25/2010, заключенный между ИП Зайцевой Натальей Владимировной и ООО "АБРО", дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым общая стоимость услуг составила 155 000 рублей (п. 3 Дополнительного соглашения).
Заявителем оплата услуг представителя в сумме, указанной в акте, произведена, что подтверждается платежным поручением N 467 от 31.10.2011 на сумму 30 000 рублей, платежным поручением N 506 от 10.08.2012 на сумму 125 000 рублей, актом выполненных работ N 8 от 01.10.2012.
Оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат.
При определении суммы судебных издержек, подлежащих взысканию с таможенного органа, доказательства, подтверждающие несение заявителем расходов, оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителей в заявленной сумме фактически понесены обществом. Решая вопрос о разумности понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание категорию спора, количество и характер составленных представителем документов и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, уменьшив подлежащую возмещению сумму судебных расходов до 45 000 руб.
Таможенный орган, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов в размере, взысканном судом, не представил доказательств чрезмерности взысканной суммы расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Оценивая правомерность судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что цена оказанных правовых услуг по представлению интересов общества в арбитражном суде не превышает среднюю стоимость аналогичных услуг по Краснодарскому краю и соответствует ставкам оплаты юридической помощи, рекомендуемых решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.
Такой подход к определению необходимости и достаточности произведенных стороной расходов на оплату услуг представителя соответствует рекомендациям, приведенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Представительными заявителем документами подтверждено, что расходы на услуги по представительству заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены. Данное обстоятельство заинтересованным лицом не оспаривается.
Положительным для общества результатом оказания услуг явилось удовлетворение его требований.
Доказательств, свидетельствующих о несоответствии взысканной определением от 21.06.2013 суммы судебных расходов критерию разумности судебных расходов, заинтересованным лицом не представлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 по делу N А32-38449/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)