Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
при участии в заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю: Мельникова Т.И., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 02-35/32;
- от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяна Григория Степановича: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикян Григорий Степанович, лично; Дьячкова А.А., представитель по доверенности от 10.02.2012; Мосикян Е.Г., представитель по доверенности от 01.04.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяна Григория Степановича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю
на решение от 16.05.2013
по делу N А73-5824/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Барилко М.А.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю
к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяна Григория Степановича
о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 1 235 805 руб.
и встречное заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяна Григория Степановича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края от 17.11.2011 N 02/243 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"
о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю по выставлению требований NN 2209, 2210, 2211, 2212, 2213 по состоянию на 06.04.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа
о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю NN 2209, 2210, 2211, 2212, 2213 по состоянию на 06.04.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа
о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю по отражению в справках о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 12415 от 12.04.2012, N 16532 от 29.01.2013 недостоверной информации о суммах налогов, пени и штрафов
о признании недействительными справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 12415 от 12.04.2012, N 16532 от 29.01.2013
об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяна Григория Степановича
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяну Григорию Степановичу (далее - налогоплательщик, предприниматель) о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам на основании решения от 17.11.2012 N 02/243 в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 28.12.2012 в общей сумме 1 235 805 руб., в том числе: недоимки по НДФЛ в сумме 62 217 руб., соответствующих пеней в сумме 10 377 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 12 444 руб.; недоимки по ЕСН в части, зачисляемой в Федеральный бюджет, в сумме 30 316 руб., соответствующих пеней в сумме 5 678 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6 063 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 9 095 руб.; недоимки по ЕСН в части, зачисляемой в ФФОМС, в сумме 3 322 руб., соответствующих пеней в сумме 622 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 665 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 997 руб.; недоимки по ЕСН в части, зачисляемой в ТФОМС, в сумме 7 890 руб., соответствующих пеней в сумме 1 478 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 578 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 2 367 руб.; недоимки по НДС в сумме 605 410 руб., соответствующих пеней в сумме 172 581 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 121 082 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 181 623 руб.
В обоснование требований инспекция указывает, что налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки, пеней, штрафа, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, поэтому обратился с соответствующим заявлением в суд. В добровольном порядке задолженность налогоплательщиком не уплачена, в связи с чем, просит заявленные налоговым органом требования удовлетворить.
Определением суда от 13.06.2012 производство по данному делу приостанавливалось до окончательного рассмотрения дела N А73-5926/2012 по заявлению Мосикяна Г.С. к Межрайонной ИФНС N 8 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения ИФНС по Верхнебуреинскому району Хабаровского края N 334 от 17.05.2011 и решения N 02/243 от 17.11.2011.
Решением суда от 10.08.2012 по данному делу в удовлетворении заявленных требований Мосикяну Г.С. было отказано со ссылкой на пропуск главой хозяйства срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Несмотря на это, Мосикян Г.С. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Межрайонной ИФНС N 8 по Хабаровскому краю со встречным заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС по Верхнебуреинскому району Хабаровского края N 02/243 от 17.11.2011. Судом встречное заявление принято к производству и в ходе судебного разбирательства восстановлен срок для обжалования оспариваемого решения.
Помимо этого, определением суда от 02.04.2013 производство по настоящему делу было объединено с делом N А73-5449/2012 по заявлению Мосикяна Г.С. о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС N 8 по Хабаровскому краю по выставлению требований по оплате налогов, сборов, пени и штрафов с нарушением установленных законом сроков и норм обеспечительного характера и нарушением досудебного порядка, недействительными требований от 06.04.2012 NN 2209, 2210, 2211, 2212, 2213; незаконными действий в части отражения в справках N 12415 от 12.04.2012 и N 16532 от 29.01.2013 недостоверной информации о суммах налогов, сборов, пени и штрафов, а также несоответствие этих справок требованиям приказа ФНС в связи с отсутствием в них: номера КЛС по КРСБ, номера ОГРНИП, номера решения по ВНП, даты вступления в законную силу ВНП, информации об утрате ИФНС права и возможности в принудительном порядке взыскания сумм, начисленных по решению ВНП N 02/243 от 17.11.2011 в силу истечения срока взыскания согласно нормам налогового законодательства ст. ст. 57, 58, 46, 47, 76, 77 НК РФ; о признании недействительными выданных справок N 12415 от 12.04.2012 и N 16532 от 29.01.2013; об обязании ответчика на основании приказа ФНС России от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@ путем сторнирования устранить допущенные нарушения в отношении прав и законных интересов налогоплательщика и выдать достоверную справку об отсутствии задолженности (производство по делу N А73-5449/2012).
Объединенному делу был присвоен номер А73-5824/2012.
Решением суда от 16 мая 2013 года основное требование Межрайонной ИФНС N 8 по Хабаровскому краю удовлетворено частично. С Мосикяна Г.С. в доход бюджета взыскана недоимка по НДС в сумме 605 410 руб., пени по НДС в сумме 172 581 руб., штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 000 руб., штрафы по статье 119 НК РФ в сумме 2 000 руб., а всего 781 991 руб. и в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС N 8 по Хабаровскому краю отказано.
По встречному заявлению Мосикяна Г.С. требования удовлетворены частично. Решение ИФНС по Верхнебуреинскому району Хабаровского края от 17.11.2011 N 02/243 признано недействительным в части доначисления: налога на доходы физических лиц в сумме 62 217 руб., соответствующих пеней в сумме 10 377 руб., штрафов в сумме 12 444 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ; единого социального налога в сумме 41 528 руб., соответствующих пеней в сумме 7 778 руб., штрафов в сумме 8 306 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, штрафов сумме 12 459 руб. по статье 119 НК РФ; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС за 1 и 2 кварталы 2008 в виде взыскания штрафов в общей сумме 17 637 руб.; привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2008 в виде взыскания штрафов в общей сумме 40 757 руб.; применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 119 НК РФ в сумме, превышающей 4 000 руб. В остальной части в удовлетворении встречного заявления отказано.
Кроме этого, судом признаны недействительными требования Межрайонной ИФНС N 8 по Хабаровскому краю: N 2213 по состоянию на 06.04.2012 в части предложенных к уплате НДФЛ в сумме 62 217 руб., соответствующих пеней в сумме 10 377 руб., штрафов в сумме 12 444 руб.; N 2209, 2210, 2212 по состоянию на 06.04.2012 в части предложенных к уплате ЕСН в сумме 41 528 руб., соответствующих пеней в сумме 7 778 руб., штрафов в сумме 20 765 руб.; N 2211 по состоянию на 06.04.2012 в части предложенных к уплате штрафов в сумме 298 705 руб.
Признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС N 8 по Хабаровскому краю: по отражению в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 12415 от 12.04.2012 недоимки по НДФЛ в сумме 62 217 руб., пеней по НДФЛ в сумме 12 788,88 руб., штрафов по НДФЛ в сумме 12 444 руб., недоимки по ЕСН в общей сумме 41 020,87 руб., пеней по ЕСН в общей сумме 9 331,05 руб., штрафов по ЕСН в общей сумме 20 755,04 руб., штрафов по НДС в сумме 298 704,58 руб.; по отражению в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 16532 от 29.01.2013 недоимки по НДФЛ в сумме 62 217 руб., пеней по НДФЛ в сумме 17 481,04 руб., штрафов по НДФЛ в сумме 12 444 руб., недоимки по ЕСН в общей сумме 41 020,87 руб., пеней по ЕСН в общей сумме 12 406,15 руб., штрафов по ЕСН в общей сумме 20 755,04 руб., штрафов по НДС в сумме 298 704,58 руб.
На ответчика возложена обязанность выдать Мосикяну Г.С. справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам без указания перечисленной выше задолженности.
В части требований Мосикяна Г.С. о признании недействительными справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 12415 от 12.04.2012, N 16532 от 29.01.2013 производство по делу прекращено.
В остальной части в удовлетворении требований Мосикяна Г.С. к Межрайонной ИФНС N 8 по Хабаровскому краю отказано.
С Межрайонной ИФНС N 8 по Хабаровскому краю в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 1 600 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 400 руб. ему возвращена из федерального бюджета.
Не согласившись с решением суда, Мосикян Г.С. обратился в Шестой арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда в части удовлетворения исковых требований инспекции отменить, заявленные им встречные требования удовлетворить в полном объеме.
По требованию инспекции о взыскании задолженности по решению инспекции от 17.11.2011 N 02/243 в редакции вышестоящего налогового органа от 28.12.2012 N 13-09/393/2696 налогоплательщик считает, что инспекцией нарушен бесспорный порядок взыскания задолженности, поскольку решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика не принималось. Сроки выставления требований инспекцией нарушены, обеспечительные меры и не принимались. Кроме того, считает, что судом по существу не рассмотрено встречное требование в части признания незаконными действий налогового органа по проведению выездной налоговой проверки, не исследована справка N 10816 по состоянию на 19.12.2011 (выводы суда касаются только справок N 12415 и 16532). Судом не решен вопрос об истребовании у ответчика карточки лицевого счета и не дана оценка незаконности внесения налоговым органом на ИНН налогоплательщика задолженности по налогам и сборам.
Представитель Межрайонной ИФНС N 8 по Хабаровскому краю в письменном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика возразил против его доводов. Указывает, что принятие обеспечительных мер в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ является правом, а не обязанностью налогового органа, и не является основанием считать нарушенным бесспорный порядок взыскания задолженности по ст. ст. 46, 47 НК РФ. Выставление требований от 06.04.2009 N 2209-2213 по результатам выездной налоговой проверки за пределами срока, установленного п. п. 2, 3 ст. 70 НК РФ, инспекция не оспаривает. Однако считает, что пропуск такого непресекательного срока не свидетельствует об утрате возможности взыскания задолженности. В связи с пропуском срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании налога, сбора, штрафа за счет денежных средств инспекцией не принималось. Заявление о взыскании таких сумм в судебном порядке подано в пределах срока исковой давности.
В отношении доводов налогоплательщика о том, что требования от 06.04.2009 N 2209-2213 вынесены с нарушением норм п. 4 ст. 69 НК РФ инспекция считает их ошибочными, неверное отражение в части требований суммы задолженности "справочно", не взыскивается с налогоплательщика в принудительном порядке и не относится к существенным нарушениям норм ст. 69 НК РФ. Доводы заявителя о том, что судом не рассмотрены уточненные требования по справке от 19.11.2011 N 10816 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Уточнения требований касались только справок от 12.04.2012 N 16532 и от 29.01.2013 N 16532, в справке от 19.11.2011 N 10816 задолженности по налогам указана нулевая. Информация, указанная в справках N 14415 от 12.04.2012 и N 16532 от 29.01.2013 на момент их представления, является достоверной. Форма таких справок соответствует требованиям приказа Минфина РФ от 18.01.2008 N 9н. Что касается жалобы в части того, что судом не рассмотрены требования Мосикяна Г.С. о признании незаконными действий инспекции по доначислению налогов, сборов и штрафов по выездной налоговой проверке, инспекция указывает, что в судебном заседании по объединенному делу глава и его представитель уточнили требования и просили признать недействительным оспариваемое решение инспекции. Судом уточненные требования были приняты к производству суда (л.д. 103 т. 8). В отношении необоснованности доначисления НДС инспекция поддерживает выводы суда о том, что уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, предусмотренного ст. 145 НК РФ, в установленном законом сроки главой в инспекцию не направлено, подтверждающие документы не представлены. Несвоевременное представление уведомления и подтверждающих документов лишает налогоплательщика такого права. С учетом изложенного инспекция просит в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказать.
В свою очередь Межрайонная ИФНС N 8 по Хабаровскому краю обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований инспекции о взыскании задолженности в сумме 155 109 руб., в том числе недоимки по НДФЛ в сумме 62 217 руб., пеней в сумме 10 377 руб., штрафов в сумме 12 444 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 41 528 руб., пеней в сумме 7 778 руб., штрафов в сумме 8 306 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафов в сумме 12 459 руб. по ст. 119 НК РФ. В удовлетворении встречного требования налогоплательщику просит отказать в полном объеме. В части прекращения производства по делу инспекция решение суда не оспаривает.
Помимо этого, инспекция оспаривает выводы суда о восстановлении налогоплательщику срока для обжалования решения инспекции от 17.11.2012 N 02/243 в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 28.12.2012, поскольку вступившим в законную силу судебным актом заявителю отказано в признании этого решения недействительным именно в связи с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. В связи с этим производство по делу в данной части просит прекратить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции и налогоплательщика настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб, приведя в обоснование своих позиций указанные в них доводы.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, на основании акта выездной налоговой проверки от 01.08.2011 N 978 и.о. начальника ИФНС по Верхнебуреинскому району Хабаровского края (правопредшественник Межрайонной ИФНС N 8 по Хабаровскому краю) с учетом возражений налогоплательщика в отношении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяна Г.С. принято решение от 17.11.2011 N 02/243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предприниматель был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2008, 2009, 2010 в виде штрафа в сумме 12 444 руб., ЕСН за 2008, 2009 в виде штрафа в сумме 8 306 руб., НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008, 2009, 2010 в виде штрафа в сумме 121 082 руб., а также за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2008, 2009 в виде штрафа в сумме 12 459 руб. и налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008, 2009, 2010 в виде штрафа в сумме 181 623 руб.
Наряду с этим, решением от 17.11.2011 N 02/243 налогоплательщику были начислены пени по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 10 377 руб., по единому социальному налогу в сумме 7 778 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 172 581 руб., а также было предложено уплатить доначисленную недоимку по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 62 217 руб., по единому социальному налогу в сумме 41 528 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 605 410 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 28.12.2011 N 13-09/26986, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяна Г.С., решение ИФНС России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края от 17.11.2011 N 02/243 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было оставлено без изменения, жалоба Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяна Г.С. без удовлетворения.
10.04.2012 Межрайонной ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю в адрес Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяна Г.С. выставлены требования NN 2209, 2210, 2211, 2212, 2213 по состоянию на 06.04.2012 об уплате в срок до 26.04.2012 в добровольном порядке доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пеней, штрафов в общей сумме 1 235 805 руб.; выданы справки: N 12415 по состоянию на 12.04.2012, N 16532 по состоянию на 29.01.2013 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, в которых инспекцией в числе прочего были отражены налоги, пени, штрафы, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки на основании решения от 17.11.2011 N 02/243.
Неисполнение налогоплательщиком требований NN 2209, 2210, 2211, 2212, 2213 по состоянию на 06.04.2012 в установленный срок явилось основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налогов, пеней, штрафов в общей сумме 1 235 805 руб. в принудительном порядке.
Несогласие с решением ИФНС России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края от 17.11.2011 N 02/243 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с действиями инспекции по выставлению требований об уплате налогов, сборов, пени и штрафов и выставленными требованиями NN 2209, 2210, 2211, 2212, 2213 по состоянию на 06.04.2012, а также с действиями инспекции по отражению в справках N 12415 от 12.04.2012 и N 16532 от 29.01.2013 недостоверной информации о суммах налогов, сборов, пени и штрафов и выданными справками N 12415 от 12.04.2012 и N 16532 от 29.01.2013 послужило основанием для обращения Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяном Г.С. с настоящим заявлением в суд.
Принимая решение частично в пользу налогоплательщика и частично в пользу налогового органа, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При этом пунктом 2 статьи 207 НК РФ предусмотрено, что налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Период нахождения физического лица в Российской Федерации не прерывается на периоды его выезда за пределы Российской Федерации для краткосрочного (менее шести месяцев) лечения или обучения.
В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками налога признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.
При этом согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ для целей настоящего Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах используются следующие понятия: индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
Пунктом 2 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании соглашения от 25.07.2007 N 1 было создано крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого был утвержден член КФХ Мосикян Г.С. В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикян Г.С. зарегистрирован 01.08.2007 за ОГРНИП 307271021300025.
В проверяемый период помимо основного вида деятельности - разведения крупного рогатого скота, налогоплательщик осуществлял производство и реализацию сельхозпродукции, сдачу в наем недвижимого имущества, а также прочую реализацию работ и услуг.
В отношении доходов, полученных от производства и реализации сельхозпродукции, налогоплательщик применял льготу в соответствии с пунктом 14 статьи 217 НК РФ. В налоговый орган по месту учета он представлял налоговые декларации по форме 3-НФДЛ, учет доходов и расходов и хозяйственных операций вел в виде представленных для проверки реестров расходов материалов за 2008, 2009, 2010, итоговых таблиц доходов и расходов за 2008, 2009, 2010.
В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяном Г.С. дохода в сумме 72 000 руб. за 2008 и в сумме 18 000 руб. за 2009, полученного от предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду нежилых помещений арендатору Козловой Н.Г.
Суд, соглашаясь с выводами инспекции, исходил из того, что такой доход не является доходом главы или членов крестьянского (фермерского) хозяйства, получаемых в этом хозяйстве от производства и реализации сельскохозяйственной продукции.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.
Как было указано выше, в силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Судом правильно установлено, что доходы от сдачи нежилых помещений с целью использования под торгово-закупочную деятельность по договорам от 29.07.2007 и от 01.09.2007, заключенным предпринимателем с Козловой Н.Г. не связаны с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции. Следовательно, такой доход не является доходом главы или членов крестьянского (фермерского) хозяйства, получаемых в этом хозяйстве от производства и реализации сельскохозяйственной продукции. В связи с чем, положения пункта 14 статьи 217 НК РФ и подпункта 5 пункта 1 статьи 238 НК РФ в отношении спорного дохода не применяются.
В связи с этим, доход в сумме 72 000 руб. (6 000 руб. x 12 мес.), полученный в 2008 году и доход в сумме 18 000 руб. (6 000 руб. x 3 мес.), полученный в 2009 году, от сдачи в аренду нежилых помещений Козловой Н.Г., Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикян Г.С. должен был включить в доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного, решением ИФНС России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края от 17.11.2011 N 02/243 правильно доначислены налоги по НДФЛ и ЕСН за 2008-2009 годы, а также соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 119 НК РФ.
Доводы предпринимателя о том, что имущество сдавалось в аренду Мосикяном как физическим лицом, а не предпринимателем, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Представленными в материалы дела доказательствами (итоговыми таблицами по доходам и расходам за 2008, 2009 по ул. Центральной, 22, актами о списании товарно-материальных ценностей за 2008, 2009 от 12.01.2009 N 1, сведениями о расходах по материалам к указанным актам (т.д. 3, л.д. 13-38), договорами аренды нежилых помещений, актами приема-передачи к указанным договорам (т.д. 2, л.д. 27-126)) подтверждается использование арендованных Козловой нежилых помещений в предпринимательских целях в интересах крестьянского (фермерского) хозяйства. Доход в виде арендной платы был учтен Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяном Г.С. в составе доходов Главы КФХ. Оплата Козловой Н.Г. крестьянскому (фермерскому) хозяйству арендной платы за 12 месяцев 2008 в сумме 72 000 руб. и за 3 месяца 2009 в сумме 18 000 руб. подтверждается представленными Мосикяном Г.С. в ходе выездной налоговой проверки списками приходных ордеров за 2008, 2009, сведениями о платежах от арендаторов помещений по ул. Центральная, 22 за 2008, 2009, подписанными главным бухгалтером фермерского хозяйства и заверенными его печатью.
Тот факт, что договоры аренды заключались как от имени Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяна Г.С., так и от имени физического лица Мосикяна Г.С. не опровергает выводы суда о законности решения инспекции по данному эпизоду. Кроме того, и сам предприниматель в своих показаниях пояснял, что здание по ул. Центральная, 22 по соглашению от 02.08.2007 было передано в собственность КФХ, в период с 2008-2010 в данном здании находился вещевой рынок, по договору аренды б/н от 29.07.2007 помещение было передано Козловой Н.Г. Оплата производилась наличными деньгами в кассу КФХ.
При таких обстоятельствах, инспекция в решении от 17.11.2011 N 02/243 правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2008-2009 в виде взыскания штрафа в общей сумме 2 340 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2008-2009 в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 800 руб., а также по статье 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 2 700 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2008-2009, которые в спорные периоды Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяном Г.С. в налоговый орган по месту учета не представлялись.
По эпизоду, связанному с тем, что инспекцией не были приняты расходы Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяна Г.С. от осуществления предпринимательской деятельности на общую сумму 388 585,01 руб., в том числе за 2008 - в сумме 151 681,60 руб., за 2009 - в сумме 173 598,67 руб., за 2010 - в сумме 63 304,74 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.
При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 рублей за каждый день нахождения в заграничной командировке, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 рублей за каждый день нахождения в заграничной командировке.
В апелляционной жалобе инспекция оспаривает выводы суда о том, что налогоплательщик обоснованно включил командировочные расходы в расходы от предпринимательской деятельности за 2008, 2010 годы: за 2008 год - в сумме 6 646,40 руб. по авансовому отчету от 29.03.2008 N 3, в сумме 4 440,20 руб. по авансовому отчету от 20.02.2008 N 2, за 2010 - в сумме 2 216,20 руб. и в сумме 2 216,20 руб. по авансовым отчетам от 14.06.2010 б/н., в сумме 5 828,20 руб. по авансовому отчету от 06.05.2010 N 11.
В обоснование апелляционной жалобы по данному эпизоду налоговый орган указывает, что судом дана неверная правовая оценка таким расходам, поскольку они документально не подтверждены, а представленные налогоплательщиком документы не имеют связи с расходами от предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает доводы инспекции необоснованными.
В подтверждение командировочных расходов налогоплательщиком представлены проездные документы, документы на оплату страхового взноса, счета за проживание, в связи с чем, у инспекции отсутствовали основания для такого вывода.
То обстоятельство, что в командировочном удостоверении вместо печати Хабаровского краевого суда (место назначения командировки) стоит печать Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств, товаропроизводителей Хабаровского края, или печать отсутствует, являются несущественными нарушениями, расходы не подлежат исключению из состава расходов от предпринимательской деятельности.
Отсутствие печати в командировочном удостоверении само по себе не может являться основанием для отказа в признании расходов, если первичными документами подтверждается тот факт, что указанные расходы были действительно понесены.
По командировочным расходам юристу КФХ Дьячковой А.А. утрата железнодорожного билета не лишает налогоплательщика права включить командировочные расходы в расходы от предпринимательской деятельности. Стоимость билета на одного пассажира от станции Чегдомын до станции Хабаровск (единственный вид сообщения - железнодорожный) подтверждена сведениям транспортного агентства, присутствие 19.02.2008 на оглашении резолютивной части постановления Шестого арбитражного апелляционного суда юриста КФХ Дьячкова А.А. подтверждено документально, командировочное удостоверение подписано председательствующим судьей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом неправомерно не приняты указанные расходы и доначисление инспекцией по данным эпизодам НДФЛ, ЕСН и соответствующих пеней, штрафов, неправомерно.
По тем же основаниям неправомерно доначисление инспекцией налогов и сборов, соответствующих пеней и штрафов по эпизодам, связанным с включением в состав расходов от предпринимательской деятельности: за 2009 год в сумме 4 261,30 руб. по авансовому отчету от 11.04.2009 N 1; в сумме 6 556,20 руб. по авансовому отчету от 28.08.2009 N 6; за 2010 - в сумме 5 801,40 руб. по авансовому отчету от 19.11.2010 N 19; за 2010 - в сумме 8 618,80 руб. по авансовому отчету от 19.11.2010 N 18.
Все расходы документально подтверждены, дополнительно налогоплательщиком представлены приказы на командировки. Представленные документы исследованы, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Формальные нарушения, как уже было указано, не являются основанием для исключения спорных сумм из расходов тогда, как такие расходы были действительно понесены. Доводов относительно указанных расходов апелляционная жалоба инспекции не содержит.
Помимо этого, инспекция считает неправомерным решение суда первой инстанции по эпизоду, связанному с приобретением Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяном Г.С. товарно - материальных ценностей у Калайджян Е.А. по договору от 04.11.2006 на сумму 113 338 руб., по договору от 12.12.2007 на сумму 102 116 руб., по договору от 26.01.2008 на сумму 124 736 руб., по договору от 17.04.2009 на сумму 112 000 руб., у Карнецян В.Ю. по договору от 14.07.2009 на сумму 111 905 руб., у Ключко М.Н. по договору от 10.10.2009 на сумму 105 100 руб., у Мосикян А.Г. по договору от 07.05.2009 на сумму 124 750 руб., по договору от 18.05.2010 на сумму 109 029 руб., а всего на сумму 902 974 руб., а также расходные кассовые ордера от 04.11.2006 на сумму 113 338 руб., от 12.12.2007 на сумму 102 116 руб., от 26.01.2008 на сумму 124 736 руб., от 17.04.2009 на сумму 112 000 руб., от 14.07.2009 на сумму 111 905 руб., от 12.10.2009 на сумму 105 100 руб., от 07.05.2009 на сумму 124 750 руб., от 18.05.2010 на сумму 109 029 руб., акты о списании товарно-материальных ценностей за 2008, 2009, 2010. Всего на сумму 902 974 руб., в том числе за 2008 - на сумму 340 190 руб., за 2009 - на сумму 329 005 руб., за 2010 - на сумму 233 779 руб.
Доводы инспекции в основном сводятся к тому, что представленные налогоплательщиком документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы исходя из того, что они не были отражены им в уточненных налоговых декларациях по НДФЛ и уточненных документах аналитического учета за 2008, 2009, 2010 годы, а также уточненные документы аналитического учета в ходе проверки представлены не были.
Отклоняя доводы инспекции, суд первой инстанции принял во внимание, что первичные документы по сделкам глава фермерского хозяйства представлял при проведении выездной проверки, и исходил из того, что непредставление налогоплательщиком первичных документов в ходе налоговой проверки или представление их с недостатками не исключает возможность их представления в суд. Суд первой инстанции вправе был принять и оценить их с точки зрения достоверности содержащихся в них сведений.
Помимо представленных документов в подтверждение реальности несения расходов глава представил письменные пояснения Калайджан Е.А. от 03.05.2013, Карнецяна В.Ю. от 04.05.2013, Ключко М.Н. от 05.05.2013, которые подтвердили реализацию Мосикяну Г.С. товарно-материальных ценностей и оплату Мосикяном Г.С. стоимости реализованного товара. Допрошенный при проведении налоговой проверки в качестве свидетеля Мосикян А.Г. также подтвердил реализацию Мосикяну Г.С. товарно-материальных ценностей по договорам от 07.05.2009, от 18.05.2010 и оплату Мосикяном Г.С. стоимости реализованного товара.
Указанные расходы отражены налогоплательщиком как дополнительные расходы по материалам и учтены при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в представленных в материалы дела документах аналитического учета, поименованных налогоплательщиком как Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикян Г.С. за 2008, 2009, 2010.
Учитывая, что результатом выездной налоговой проверки является действительное установление налоговым органом налоговых обязательств налогоплательщика, не отражение налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях по НДФЛ и уточненных документах аналитического учета за 2008, 2009, 2010 расходов в общей сумме 902 974 руб., не может являться основанием для непринятия указанных расходов при рассмотрении налогового спора в суде.
В связи с тем, что произведенные налогоплательщиком расходы за 2008 в сумме 1 293 500 руб. (953 310 руб. (расходы, заявленные по уточненной налоговой декларации 3-НДФЛ за 2008) + 340 190 руб. (расходы, заявленные в суде), за 2009 в общей сумме 1 296 745 руб. (967 740 руб. (расходы, заявленные по уточненной налоговой декларации 3-НДФЛ за 2009) + 329 005 руб. (расходы, заявленные в суде), за 2010 в сумме 1 586 127,47 руб. (1 352 348,47 руб. (расходы, заявленные по налоговой декларации 3-НДФЛ за 2010) + 233 779 руб. (расходы, заявленные в суде), превышают полученные налогоплательщиком доходы за 2008 в сумме 1025310 руб. (953 310 руб. (доходы, указанные в уточненной налоговой декларации 3-НДФЛ за 2008) + 72 000 руб. (заниженные доходы за 2008 от сдачи в аренду нежилых помещений Козловой Н.Г.), за 2009 в сумме 985 740 руб. (967 740 руб. (доходы, указанные в уточненной налоговой декларации 3-НДФЛ за 2009) + 18 000 руб. (заниженные доходы за 2009 от сдачи в аренду нежилых помещений Козловой Н.Г.), за 2010 в сумме 1 352 348,47 руб. (доходы, указанные в налоговой декларации 3-НДФЛ за 2010), суммы НДФЛ за 2008, 2009, 2010 и ЕСН за 2008, 2009 к доначислению будут отсутствовать, что было подтверждено налоговым органом в письменных пояснениях от 10.05.2013 N 02-176/08801.
В связи с этим, оснований для доначисления налогоплательщику НДФЛ за 2008, 2009, 2010 годы в сумме 62 217 руб., пеней в сумме 10 377 руб., штрафов в сумме 12444 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, ЕСН за 2008, 2009 в сумме 41 528 руб., пеней в сумме 7 778 руб., штрафов в сумме 8 306 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, штрафов сумме 12 459 руб. по статье 119 НК РФ у инспекции нет, решение ИФНС по Верхнебуреинскому району Хабаровского края от 17.11.2011 N 02/243 в указанной части подлежит признанию недействительным, а встречное заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению.
По эпизоду, связанному с включением главой фермерского хозяйства в состав расходов от предпринимательской деятельности за 2008 год затрат в сумме 14 200 руб. судебный акт принят в пользу налогового органа.
В подтверждение расходов по приобретению товара (котла) у ООО "Эммануил" налогоплательщиком представлена накладная от 27.09.2007 б/н с указанием стоимости товара в размере 14 200 руб.
Указанный документ не заверен печатью ООО "Эммануил", документы, подтверждающие оплату (кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру и т.п.), не представлены.
Из положений статьи 221 НК РФ следует, что налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога", также указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
С учетом приведенных норм права, оценив представленные по данному эпизоду доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что нет оснований считать, что налогоплательщик подтвердил факт и размер понесенных расходов. Доказательств, подтверждающих причастность ИП Павлова П.В., чьей печатью заверен платежный документ, к ООО "Эммануил", налогоплательщиком в материалы дела не представлено. В этом случае нельзя прийти к выводу о несущественных нарушениях оформления документа, подтверждающего несение расходов.
В связи с этим, исключение суммы 14 200 руб. из состава расходов от предпринимательской деятельности с последующим доначислением НДФЛ в сумме 1 846 руб., ЕСН в сумме 1 420 руб., соответствующих пеней, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и ЕСН и по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН является правомерным.
По эпизоду, связанному с неправомерным отнесением на расходы от предпринимательской деятельности затрат в сумме 2 145 руб., составляющих уплаченный НДФЛ (т.д. 3, л.д. 89-91), Мосикян Г.С. согласился с решением налогового органа от 17.11.2011 N 02/243.
Оспаривая решение инспекции в части исключения из состава расходов от предпринимательской деятельности затрат в сумме 124 250 руб. за 2008 и в сумме 124 400 руб. по приобретению товарно-материальных ценностей у Валеева А.Ю., предприниматель ссылается на представленные им доказательства: договоры от 14.03.2006 и от 14.08.2007 на приобретение товарно-материальных ценностей, расходные кассовые ордера от 14.03.2006 и от 14.08.2007 на сумму 124 250 руб. и 124 400 руб.
Однако, принимая во внимание показания контрагента Валеева А.Ю. (продавца), который в ходе выездной налоговой проверки отрицал свою причастность к совершению финансово-хозяйственных операций с налогоплательщиком и подписанию первичных учетных документов по совершенным сделкам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные документы не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальные хозяйственные операции.
В связи с чем, у инспекции были основания для доначисления налогоплательщику НДФЛ за 2008-2009 в общей сумме 32 325 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, ЕСН за 2008-2009 в общей сумме 24 865 руб., соответствующих пеней, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК и по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН.
Выводы суда соответствуют разъяснениям ВАС РФ в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о том, что заявленная налогоплательщиком налоговая выгода вне в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности не может быть признана обоснованной. Обязанность по доказыванию правомерности отнесения в состав расходов, учитываемых в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, произведенных затрат законодателем возложена на налогоплательщика.
При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации по его деятельности, которая, в конечном счете, является базой для правильного и обоснованного отнесения в состав расходов, учитываемых в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, произведенных затрат.
Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товар продавцу, на расходы, учитываемые в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
К доводам предпринимателя о том, что Валеев А.Ю. вынужден был дать показания не в пользу Мосикяна Г.С., суд второй инстанции относится критически, расценивает их как способ защиты, риск выбора контрагента несет налогоплательщик.
В отношении включения предпринимателем в состав расходов от предпринимательской деятельности за 2009-2010 налога на добавленную стоимость в сумме 38 381,17 руб. за 2009 и в сумме 7 025,94 руб. за 2010 год, суд первой инстанции также поддержал позицию инспекции.
Указанные расходы связаны с оплатой предъявленного филиалом ОАО "ДЭК" - ОАО ДРСК и Комсомольским филиалом ОАО "Хабаровсккрайгаз" налога на добавленную стоимость за 2009 в сумме 38 381,17 руб. и за 2010 в сумме 7 025,94 руб. в составе стоимости электроэнергии и газа в здании по ул. Центральная, 22.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 статьи 170 НК РФ перечень случаев, при которых суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Суд установил, что в спорных правоотношениях глава выступал не продавцом, а покупателем, и налог на добавленную стоимость налогоплательщик к уплате не предъявлял.
В связи с этим, инспекция правомерно доначислила налогоплательщику НДФЛ за 2009-2010 в общей сумме 5 904 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, ЕСН за 2009 в сумме 3 838 руб., соответствующие пени, штрафы по пункту 1 статьи 122 НК и по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН,.
Не в пользу налогоплательщика и выводы суда о неправомерном включении главой фермерского хозяйства Мосикяном Г.С. в состав расходов от предпринимательской деятельности за 2010 затрат в сумме 31 600 руб. по приобретению окон у Кузнецова В.Г. по договору от 22.05.2010.
Представленные налогоплательщиком в подтверждение указанных расходов договор на поставку товара на сумму 12 800 руб. и расходные кассовые ордера от 22.05.2010 на эту сумму содержат недостоверную информацию о продавце Кузнецове В.Г., который по сведениям Отдела ЗАГС администрации Верхнебуреинского района от 10.03.2010 N 05-21/39 умер 06.03.2010. Следовательно, подписанные от его имени документы не могут подтверждать доводы предпринимателя о том, что реально расходы понесены, а при составлении документов допущена ошибка: неправильно указана дата в договоре и платежном документе.
Других документов, подтверждающих сделку с Кузнецовым В.Г., на основании которых возможно прийти к выводу о реальности хозяйственной операции, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Доначисление налогоплательщику НДФЛ за 2010 в сумме 4 108 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ является правильным.
Итого, при проведении выездной налоговой проверки инспекция правомерно не приняла расходы главы фермерского хозяйства Мосикяна Г.С. за 2008 - в сумме 140 595 руб. (14 200 руб. + 2 145 руб. + 124 250 руб.), за 2009 - в сумме 162 781,18 руб. (124 400 руб. + 38 381,18 руб.), за 2010 - в сумме 38 625,94 руб. (31 600 руб. + 7 025,94 руб.), всего в сумме 342 002,12 руб.
В отношении выводов инспекции о неправомерном неисчислении налогоплательщиком налога на добавленную стоимость с выручки, полученной налогоплательщиком от операций по сдаче в аренду нежилых помещений в здании, расположенном в п. Чегдомын, ул. Центральная, 22, а также от операций по выполнению работ для администрации городского поселения п. Чегдомын, судебный акт принят в пользу налогоплательщика.
Как установлено по договору от 02.08.2007, заключенному между членами крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикян Е.Г. и Мосикяном Г.С, было заключено соглашение N 2 о передаче в собственность КФХ нежилого помещения, принадлежащего указанным лицам на праве долевой собственности в виде 2-х этажного деревянного здания общей площадью 628,5 кв. м, расположенного по адресу: п. Чегдомын, ул. Центральная, 22.
С момента подписания настоящего соглашения вышеуказанное здание является собственностью крестьянского (фермерского) хозяйства (т.д. 3, л.д. 9), а 03.08.2007 между членами крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикян Е.Г. и Мосикяном Г.С. было заключено соглашение N 3 о передаче Главе КФХ полномочий на управление имуществом - зданием по адресу ул. Центральная, 22 в п. Чегдомын, находящегося в собственности КФХ на основании соглашения членов КФХ от 02.08.2007, и использовании Главой КФХ вверенного на праве управления имущества в интересах крестьянского (фермерского) хозяйства).
Судом установлено, что в проверяемых периодах с 01.01.2008 по 31.12.2010 нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: п. Чегдомын, ул. Центральная, 22, предоставлялись Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяном Г.С. в аренду на основании заключенных договоров аренды нежилых помещений, пунктами 3.1 которых было предусмотрено, что за пользование помещением по договорам Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за каждый месяц вперед. При этом арендная плата по договорам была определена без учета НДС, отдельной строкой НДС в заключенных договорах не выделялся (т.д. 2, л.д. 27-126).
В 1 - 4 кварталах 2008, 1 - 4 кварталах 2008, 1 - 4 кварталах 2010 от операций по сдаче в аренду нежилых помещений в здании, расположенном в п. Чегдомын, ул. Центральная, 22, Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяном Г.С. была получена выручка в общей сумме 3 192 398 руб., в том числе в сумме 1 025 310 руб. за 1-4 кварталы 2008, в сумме 985 740 руб. за 1-4 кварталы 2009, в сумме 1 181 348 руб. за 1-4 кварталы 2010, что подтверждается договорами аренды нежилых помещений, заключенных с Арендаторами (с изменениями и дополнениями), актами приема-передачи помещений (т.д. 2, л.д. 27-126), а также представленными в ходе проверки Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяном Г.С. списками приходных ордеров за 2008, 2009, 2010, сведениями о платежах от арендаторов помещений по ул. Центральная, 22 за 2008, 2009, 2010 годы.
Согласно представленным налогоплательщиком в материалы дела документам аналитического учета, поименованным как Книги учета доходов и расходов за 2008 и 2009, в разделе "Платежи от арендаторов помещений за 2008 и 2009 по ул. Центральная, 22" не отражена выручка, полученная от сдачи в аренду нежилого помещения Козловой Н.Г.
Однако, выручка в сумме 72 000 руб. за 2008 и в сумме 18 000 руб. за 2009, полученная от сдачи в аренду нежилого помещения Козловой Н.Г., указана в списках приходных ордеров за 2008 и 2009, а также в сведениях о платежах от арендаторов помещений по ул. Центральная, 22 за 2008 и 2009, представленных в ходе проверки самим налогоплательщиком и заверенных подписью и печатью Главы крестьянского фермерского хозяйства Мосикяном Г.С.
Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Кроме того, как установлено судом, 07.12.2010 между администрацией городского поселения п. Чегдомын (Заказчик) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяном Г.С. (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по подготовке к новогоднему празднику площади Блюхера (выполнению работ по монтажу искусственной ели, оформлению ее новогодними игрушками, подключение светового оформления ели и площади, художественное изготовление и установка на территории площади снежных и ледяных фигур и т.д.) и центральной площади в п. ЦЭС (выполнить доставку из леса ели, ее установку, оформление игрушками, демонтаж если после праздников), расположенных на территории городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын", цена контракта по договору составила 149 000 руб. без НДС (т.д. 2, л.д. 127-132).
В связи с выполнением работ Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяном Г.С. к оплате были предъявлены счета от 10.12.2010 N 6 и от 22.12.2010 N 7 на общую сумму 149 000 руб. без НДС, а 20.12.2010 налогоплательщиком был выставлен счет-фактура N 1 на сумму 149 000 руб. без НДС, оплаченный администрацией городского поселения п. Чегдомын платежными поручениями от 10.12.2010 N 575, от 30.12.2010 N 442 (т.д. 2, л.д. 133-139).
Помимо этого, 30.12.2010 между администрацией городского поселения п. Чегдомын (Заказчик) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяном Г.С. (Подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по очистке и заливке площади катка, расположенного в районе ул. Софийская, 3а п. Чегдомын и сдать результат работ Заказчику, стоимость работ по заливке катка составила 22 000 руб. (т.д. 2, л.д. 140-141).
Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года унифицированной формы КС-2 от 31.12.2010 N 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от 31.12.2012 N 2 на сумму 22 000 руб., оплата подтверждена платежным поручением от 31.12.2010 N 511.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 148 НК РФ в целях настоящей главы местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с недвижимым имуществом (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), находящимся на территории Российской Федерации. К таким работам (услугам), в частности, относятся строительные, монтажные, строительно-монтажные, ремонтные, реставрационные работы, работы по озеленению, услуги по аренде.
Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, за исключением операций, не подлежащих налогообложению в силу статьи 149 НК РФ, а также операций, не признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимостью на основании на основании пункта 2 статьи 146 НК РФ.
Услуги по сдаче в аренду нежилых помещений, а также выполнение работ по договорам подряда не освобождены от обложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, данные операции облагаются налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В силу пункта 3 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
Выручки в общей сумме 3 363 398 руб. (1 025 310 руб. + 985 740 руб. + 1 181 348 руб. + 149 000 руб. + 22 000 руб.), полученной в 1-4 кварталах 2008, 1-4 кварталах 2008, 1-4 кварталах 2010 от оказания услуг по сдаче в аренду нежилых помещений, а также от выполнения работ по договорам подряда налог на добавленную стоимость в общей сумме 605 410 руб. налогоплательщиком не был исчислен и уплачен в бюджет.
Налоговая база, с которой налоговым органом при проведении проверки был доначислен НДС в сумме 605 410 руб. налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не была опровергнута, доказательств получения выручки в иной сумме представлено не было и таких доводов не заявлялось.
Доводы налогоплательщика о наличии у него права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, так как за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей, а также на то, что инспекция не разъяснила ему о необходимости представления в налоговый орган уведомления об освобождении и подтверждающих документов, заявлены необоснованно.
Принимая решение по данному эпизоду, суд исходил из того, что в 2008, 2009, 2010 годах Глава крестьянского фермерского хозяйства Мосикян Г.С. не обращался в налоговый орган с уведомлением об использовании права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, как это предусмотрено статьей 145 НК РФ.
Представленные Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяном Г.С. в материалы дела уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость на 2008, 2009, 2010 не подтверждают выполнение налогоплательщиком требований, предусмотренных статьей 145 НК РФ, в связи с непредставлением копии журнала полученных и выставленных счетов-фактур, выписки из книги продаж.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер и не могут быть рассчитаны (определены) расчетным методом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение. Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждается Министерством финансов Российской Федерации (пункт 3 статьи 145 НК РФ).
Следует согласиться с тем, что налоговое законодательство не предусматривает освобождения от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость за прошедшие налоговые периоды по уведомлениям, составленным как в этом случае в 2013 году.
Освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате НДС является правом налогоплательщика, которым он может воспользоваться только при соблюдении условий и срока, указанных в статье 145 НК РФ. В связи с чем, доводы налогоплательщика о том, что по вине инспекции, не разъяснившей ему о необходимости представления в налоговый орган такого уведомления, основаны на ошибочном толковании норм права.
В абзаце третьем пункта 5 статьи 145 НК РФ предусмотрено, что в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 настоящей статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и пунктами 1 и 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.
Неблагоприятные последствия в виде восстановления налога на добавленную стоимость и уплаты его в бюджет в установленном порядке наряду с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней установлены за непредставление налогоплательщиком указанных в пункте 4 названной статьи (либо представление документов, содержащих недостоверные сведения) документов в подтверждение обоснованности применения в течение 12 месяцев права на освобождение от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, а также в случае несоблюдения налогоплательщиком ограничений, установленных пунктом 5 и пунктами 1 и 4 статьи 145 НК РФ.
Доводы налогоплательщика о представлении им в ходе выездной налоговой проверки документов, подтверждающих право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате НДС, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Следовательно, правомерно доначисление инспекцией НДС в сумме 605 410 руб. и пени в сумме 172 581 руб., штрафы в сумме 103 444 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС за 3, 4 кварталы 2008, 1, 2, 3, 4 кварталы 2009, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010, а также штрафы в сумме 140 866 руб. по статье 119 НК РФ, за непредставление в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2008, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010.
Требования налогового органа в указанной части подлежат удовлетворению, встречное заявление налогоплательщика удовлетворению не подлежит.
Срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС за 3 квартал 2008 (срок уплаты налога - 20.10.2008, начало течения срока давности привлечения к налоговой ответственности с 01.01.2009 - следующий день после окончания налогового периода (4 квартала 2008), в течение которого было совершено данное правонарушение) налоговым органом соблюден.
Однако размер штрафов в сумме 103 444,60 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС за 3, 4 кварталы 2008, 1, 2, 3, 4 кварталы 2009, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010, а также штрафов в сумме 140 866 руб. по статье 119 НК РФ, за непредставление в налоговый орган по месту учета НДС за 4 квартал 2008, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года суд первой инстанции уменьшил, принял во внимание смягчающие ответственность обстоятельства.
Выводы суда соответствуют статьям 101, 112, 114 НК РФ, пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Установлено, что при принятии решения от 17.11.2011 N 02/243 налоговым органом не были учтены смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, что не отвечает подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ. При этом ранее к налоговой ответственности за совершение аналогичных правонарушений Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикян Г.С. не привлекался.
И, исходя из принципа соразмерности налоговых санкций совершенным правонарушениям, суд обоснованно уменьшил штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 103 444 руб., а также штрафы по статье 119 НК РФ в сумме 140 866 руб., начисленные по решению налогового органа 17.11.2011 N 02/243, до 4 000 руб. из расчета по 2 000 руб. за каждое правонарушение.
В связи с этим, требования инспекции в части взыскания с налогоплательщика штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС за 3, 4 кварталы 2008, 1, 2, 3, 4 кварталы 2009, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010, а также штрафов по статье 119 НК РФ, за непредставление в налоговый орган по месту учета НДС за 4 квартал 2008, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 подлежат удовлетворению в части взыскания штрафов в общей сумме 4 000 руб., а встречное заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения налогового органа от 117.11.2011 N 02/243 в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 119 НК РФ в сумме, превышающей 4 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, при привлечении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяна Г.С. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС за 1 и 2 кварталы 2008, а также при привлечении к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2008 инспекцией не были соблюдены сроки давности привлечения к ответственности, установленные в статье 113 НК РФ, что налоговым органом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалось.
Следовательно, оснований для взыскания с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяна Г.С. штрафов в сумме 17 637 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2008, штрафов в сумме 40 757 руб. по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2008 не имеется. В связи с чем, требования Инспекции в названной части удовлетворению не подлежат, а встречное заявление налогоплательщика в названной части подлежит удовлетворению.
Итого, требования инспекции подлежат удовлетворению в части взыскания с налогоплательщика недоимки по НДС в сумме 605 410 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 172 581 руб., штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 000 руб., штрафов по статье 119 НК РФ в сумме 2 000 руб., а всего 781 991 руб., в остальной части требования налогового органа удовлетворению не подлежат.
В части признания недействительным решения ИФНС России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края от 17.11.2011 N 02/243 в части доначисления НДФЛ в сумме 62 217 руб., соответствующих пеней в сумме 10 377 руб., штрафов в сумме 12 444 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, ЕСН в сумме 41 528 руб., соответствующих пеней в сумме 7 778 руб., штрафов в сумме 8 306 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, штрафов сумме 12 459 руб. по статье 119 НК РФ, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС за 1 и 2 кварталы 2008 в виде взыскания штрафов в общей сумме 17 637 руб., привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2008 в виде взыскания штрафов в общей сумме 40 757 руб., применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 119 НК РФ в сумме, превышающей 4 000 руб., встречное заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства подлежит удовлетворению, в остальной части встречное заявление заявлено необоснованно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В силу пункта 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 3 статьи 69 НК РФ).
Как следует из материалов дела, 10.04.2012 Межрайонной ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю в адрес Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяна Г.С. были направлены требования NN 2209, 2210, 2211, 2212, 2213 по состоянию на 06.04.2012 об уплате в срок до 26.04.2012 в добровольном порядке доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пеней, штрафов в общей сумме 1 235 805 руб.
Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела суд, частично удовлетворено встречное заявление налогоплательщика: признано недействительным решение ИФНС России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края от 17.11.2011 N 02/243 в части доначисления НДФЛ в сумме 62 217 руб., соответствующих пеней в сумме 10 377 руб., штрафов в сумме 12 444 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, ЕСН в сумме 41 528 руб., соответствующих пеней в сумме 7 778 руб., штрафов в сумме 8 306 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, штрафов сумме 12 459 руб. по статье 119 НК РФ, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС за 1 и 2 кварталы 2008 в виде взыскания штрафов в общей сумме 17 637 руб., привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2008 в виде взыскания штрафов в общей сумме 40 757 руб., применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 119 НК РФ в сумме, превышающей 4 000 руб., также подлежат признанию недействительными требование Межрайонной ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю N 2213 по состоянию на 06.04.2012 в части предложенных к уплате НДФЛ в сумме 62 217 руб., соответствующих пеней в сумме 10 377 руб., штрафов в сумме 12 444 руб., требования N 2209, 2210, 2212 по состоянию на 06.04.2012 в части предложенных к уплате ЕСН в сумме 41 528 руб., соответствующих пеней в сумме 7 778 руб., штрафов в сумме 20 765 руб., требование N 2211 по состоянию на 06.04.2012 в части предложенных к уплате штрафов в сумме 298 705 руб., как несоответствующие фактической обязанности налогоплательщика по уплате указанных в требованиях налогов, пеней и штрафов.
Доводы налогоплательщика о том, что поскольку указанная в требованиях NN 2209, 2210, 2211, 2212, 2213 по состоянию на 06.04.2012 справочно задолженность не соответствует сумме налогов, пеней и штрафов, доначисленных выездной налоговой проверкой, указана в меньшей сумме, основания взыскания налогов, пеней и штрафов, а также норма закона для подтверждения оснований по взиманию налогов, пеней и штрафов в оспариваемых требованиях не указаны, названные требования являются недействительными, судом второй инстанции рассмотрены.
Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Таким образом, требование может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней, штрафов или составлено с существенными нарушениями статьи 69 НК РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 69 НК РФ форма требования об уплате утверждается Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ была утверждена форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, действовавшая в период выставления требований NN 2209, 2210, 2211, 2212, 2213 по состоянию на 06.04.2012.
Суд второй инстанции считает, что оспариваемые требования соответствуют утвержденной форме, содержат указание на решение от 17.11.2011 N 02/243 и подробные сведения об основаниях взимания налогов, штрафов, пеней, расчеты по ним; содержат ссылки на нормы права и на меры по обеспечению исполнения обязанности по уплате налога и других обязательных платежей.
Что касается суммы задолженности, указанной в разделе "справочно", то следует согласиться с выводом инспекции о том, что информация носит информационный характер и не влечет обязательности ее уплаты и процедуры принудительного взыскания в случае ее неуплаты.
Как следует из материалов дела, всего по решению ИФНС России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края от 17.11.2011 N 02/243 Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяну Г.С. было доначислено налогов, пеней и штрафов в общей сумме 1 235 805 руб., в том числе налогов в общей сумме 709 155 руб., в то время как в требованиях NN 2209, 2210, 2211, 2212, 2213 по состоянию на 06.04.2012 в разделе "справочно" задолженность указана в размере 1 132 579,30 руб., в том числе по налогам в сумме 635 726 руб.
Поскольку указанная сумма не является взыскиваемой по оспариваемым требованиям, ее неверное отражение не влечет для налогоплательщика правовых последствий в виде применения мер принудительного взыскания.
Оспариваемые налогоплательщиком требования NN 2209, 2210, 2211, 2212, 2213 по состоянию на 06.04.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа имеют ссылку на обязанность налогоплательщика уплатить указанные налоги (сборы) установлена пунктом 1 статьи 23 НК РФ, пунктом 1 статьи 45 НК РФ, соответствуют форме, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@.
При выставлении требований NN 2209, 2210, 2211, 2212, 2213 по состоянию на 06.04.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа инспекция руководствовалась подпунктом 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ, пунктом 1 статьи 45 НК РФ, статьей 69 НК РФ.
Инспекция обязана была направить в адрес налогоплательщика требования об уплате налогов, пеней и штрафов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки на основании вступившего в законную силу решения ИФНС России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края от 17.11.2011 N 02/243, в связи с чем, оснований для признания незаконными действий налогового органа по выставлению требований не имеется, заявленные требования и апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежат.
В отношении сроков направления требований NN 2209, 2210, 2211, 2212, 2213 по состоянию на 06.04.2012.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требования должны быть направлены в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
При этом согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
В силу пункта 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.. Рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.
В данном случае решение ИФНС России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края от 17.11.2011 N 02/243 вступило в законную силу 28.12.2011, в день его утверждения вышестоящим налоговым органом - УФНС России по Хабаровскому краю.
С учетом положений пункта 2 статьи 70 НК РФ, требования об уплате доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пеней, штрафов подлежали направлению в адрес налогоплательщика не позднее 19.01.2012 (с учетом выходных и праздничных дней), в то время как указанные требования были направлены Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяна Г.С. 06.04.2012 в связи с реорганизацией ИФНС России по Верхнебуреинском району Хабаровского края.
Однако, принимая во внимание, что срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 8330/11, пропуск такого срока не лишает инспекцию права на выставление требования.
Пропуск налоговым органом срока, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 НК РФ, не является основанием для признания требования недействительным.
Такой срок имеет значение для исчисления общего (предельного) срока для бесспорного взыскания задолженности по налогами, пеням и штрафам.
Таким образом, принимая во внимание, что по состоянию на 06.04.2012 возможность взыскания налогов, пеней, штрафов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, с учетом сроков, указанных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 НК РФ, налоговым органом не была утрачена, правовых оснований для признания требований NN 2209, 2210, 2211, 2212, 2213 по состоянию на 06.04.2012 недействительными, а действий налогового органа по выставлению указанных требований незаконными в связи с тем, что требования NN 2209, 2210, 2211, 2212, 2213 по состоянию на 06.04.2012 были выставлены с нарушением срока, определенного в статье 70 НК РФ, не имеется.
В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на нарушение бесспорного порядка взыскания задолженности и не принятие инспекцией решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 46 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суд второй инстанции, отклоняя доводы заявителя, приходит к выводу, что представленные им в подтверждение своей позиции судебные акты касаются порядка бесспорного взыскания обязательных платежей. В этом случае действительно вынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания налога за счет денежных средств на счетах в банках, является несоблюдением установленного НК РФ порядка бесспорного взыскания обязательных платежей. До взыскания налогов за счет иного имущества налоговый орган должен реализовать процедуру, предусмотренную ст. 46 НК РФ, после чего вправе перейти к изъятию и реализации имущества налогоплательщика.
Однако в рассматриваемом случае инспекция пропустила срок на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств (вынесение налоговым органом решения о взыскании за пределами указанных сроков влечет в силу прямого указания закона его недействительность) и утратила возможность внесудебного взыскания налоговой задолженности.
При пропуске такого срока у налогового органа в силу закона происходит переход от права на внесудебное взыскание к праву на судебное взыскание.
Оснований считать, что инспекция утратила право на судебное взыскание ввиду истечения сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 НК РФ, нет.
Как указывает суд первой инстанции, доводы налогоплательщика по данному эпизоду основаны на ошибочном толковании норм права.
По встречному заявлению Мосикяна Г.С. о признании незаконными действий инспекции по выдаче справок N 12415 по состоянию на 12.04.2012 и N 16532 по состоянию на 29.01.2013 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, судом решение принято в пользу налогоплательщика.
Суд второй инстанции считает, что нет оснований по приведенным в апелляционной жалобе инспекции доводам отменять решение суда в данной части.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
При этом сведения, отраженные налоговым органом в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней и штрафов.
В справках инспекцией отражены налоги, пени, штрафы в общей сумме 1 235 805 руб., доначисленные по результатам выездной налоговой проверки на основании решения от 17.11.2011 N 02/243.
Поскольку в ходе судебного разбирательства суд признал недействительным решение ИФНС России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края от 17.11.2011 N 02/243 в части доначисления налогоплательщику НДФЛ в сумме 62 217 руб., соответствующих пеней в сумме 10 377 руб., штрафов в сумме 12 444 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, ЕСН в сумме 41 528 руб., соответствующих пеней в сумме 7 778 руб., штрафов в сумме 8 306 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, штрафов в сумме 12 459 руб. по статье 119 НК РФ, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС за 1 и 2 кварталы 2008 в виде взыскания штрафов в общей сумме 17 637 руб., привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2008 в виде взыскания штрафов в общей сумме 40 757 руб., применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 119 НК РФ в сумме, превышающей 4 000 руб., соответственно подлежат признанию незаконными действия налогового органа по отражению в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 12415 от 12.04.2012 недостоверной информации об имеющейся у налогоплательщика недоимки по НДФЛ в сумме 62 217 руб., пеней по НДФЛ в сумме 12 788,88 руб., штрафов по НДФЛ в сумме 12 444 руб., недоимки по ЕСН в общей сумме 41 020,87 руб., пеней ЕСН в общей сумме 9 331,05 руб., штрафов по ЕСН в общей сумме 20 755,04 руб., штрафов по НДС в сумме 298 704,58 руб., а также действия налогового органа по отражению в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 16532 от 29.01.2013 недоимки по НДФЛ в сумме 62 217 руб., пеней по НДФЛ в сумме 17 481,04 руб., штрафов по НДФЛ в сумме 12 444 руб., недоимки по ЕСН в общей сумме 41 020,87 руб., пеней по ЕСН в общей сумме 12 406,15 руб., штрафов по ЕСН в общей сумме 20 755,04 руб., штрафов по НДС в сумме 298 704,58 руб.
Доводы инспекции о том, что на момент представления указанных справок информация, отраженная в них, была достоверной, поскольку отражала суммы налогов, пени и штрафов, причитающихся к уплате по результатам выездной налоговой проверки, в соответствии с решением инспекции от 17.11.2011 N 02/243, судом второй инстанции не принимаются.
Несмотря на указанные обстоятельства, недостоверная информация об указанной задолженности по налогам, пеням и штрафам, что установлено судом по настоящему делу, нарушает право налогоплательщика на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика инспекция обязана выдать Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяну Г.С. справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам без указания перечисленной выше задолженности.
Производство по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяна Г.С. о признании недействительными справок Межрайонной ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 12415 от 12.04.2012 и N 16532 от 29.01.2013 правильно прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Действия по выдаче этих справок судом рассмотрены и признаны незаконными, однако, сами справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 12415 от 12.04.2012 и N 16532 от 29.01.2013 не властный характер и не содержат обязательных предписаний, распоряжений, не возлагают на налогоплательщика каких-либо обязанностей.
Такие справки не являются ненормативными правовыми актами, которые могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.
Апелляционная жалоба главы фермерского хозяйства по данному эпизоду не содержит доводов, которые бы послужили законным основанием для отмены судебного акта в данной части. Доводы, связанные с тем, что суд первой инстанции не исследовал справку от 19.11.2011 N 10816 и не рассмотрел требования предпринимателя в этой части, подлежат отклонению.
В уточненных требованиях от 23.04.2013 N 73 заявитель требования заявлял только в отношении справок N 12415 по состоянию на 12.04.2012 и N 16532 по состоянию на 29.01.2013, по ним суд и принял решение.
Возложение судом обязанности на налоговый орган выдать новые справки направлена на восстановление нарушенного права заявителя.
В отношении доводов налогоплательщика о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, в связи с тем, что до настоящего времени Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяну Г.С. не вручены 5 листов из 42 листов приложений к акту проверки от 01.08.2011, суд отклонил.
Как установлено, налогоплательщику не были вручены образцы подписи Валеева А.Ю., полученные при допросе названного лица в качестве свидетеля при проведении выездной проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не может служить основанием для отмены решения налогового органа от 17.11.2011 N 02/243 судом.
Приведенные в ходе судебного разбирательства доводы налогоплательщика о нарушении инспекцией срока принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, установленного пунктом 1 статьи 101 НК РФ, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Как установлено, в основном по ходатайству налогоплательщика об отложении рассмотрения материалов дела или его неявки после этого в инспекцию, в целях реализации его права на участие в рассмотрении материалов проверки рассмотрение материалов проверки затянулось, была назначена дополнительная проверка. Однако нарушение срока рассмотрения материалов налоговой проверки не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих отмену решения налогового органа судом. В связи с чем, нет оснований считать решение налогового органа недействительным.
В отношении доводов инспекции о том, что суд необоснованно восстановил налогоплательщику срок на обжалование решения инспекции от 17.11.2011 N 02-243, тогда как следовало производство по делу прекратить, суд второй инстанции считает, что следует поддержать выводы суда первой инстанции.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.11.2004 N 367-О, в соответствии со статьей 198 АПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство налогоплательщика о восстановлении срока, признал причину пропуска уважительной и восстановил срок. Оснований для переоценки выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционные жалобы налогового органа и налогоплательщика удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 мая 2013 года по делу N А73-5824/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 N 06АП-3539/2013 ПО ДЕЛУ N А73-5824/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N 06АП-3539/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
при участии в заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю: Мельникова Т.И., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 02-35/32;
- от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяна Григория Степановича: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикян Григорий Степанович, лично; Дьячкова А.А., представитель по доверенности от 10.02.2012; Мосикян Е.Г., представитель по доверенности от 01.04.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяна Григория Степановича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю
на решение от 16.05.2013
по делу N А73-5824/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Барилко М.А.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю
к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяна Григория Степановича
о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 1 235 805 руб.
и встречное заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяна Григория Степановича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края от 17.11.2011 N 02/243 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"
о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю по выставлению требований NN 2209, 2210, 2211, 2212, 2213 по состоянию на 06.04.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа
о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю NN 2209, 2210, 2211, 2212, 2213 по состоянию на 06.04.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа
о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю по отражению в справках о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 12415 от 12.04.2012, N 16532 от 29.01.2013 недостоверной информации о суммах налогов, пени и штрафов
о признании недействительными справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 12415 от 12.04.2012, N 16532 от 29.01.2013
об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяна Григория Степановича
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяну Григорию Степановичу (далее - налогоплательщик, предприниматель) о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам на основании решения от 17.11.2012 N 02/243 в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 28.12.2012 в общей сумме 1 235 805 руб., в том числе: недоимки по НДФЛ в сумме 62 217 руб., соответствующих пеней в сумме 10 377 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 12 444 руб.; недоимки по ЕСН в части, зачисляемой в Федеральный бюджет, в сумме 30 316 руб., соответствующих пеней в сумме 5 678 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6 063 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 9 095 руб.; недоимки по ЕСН в части, зачисляемой в ФФОМС, в сумме 3 322 руб., соответствующих пеней в сумме 622 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 665 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 997 руб.; недоимки по ЕСН в части, зачисляемой в ТФОМС, в сумме 7 890 руб., соответствующих пеней в сумме 1 478 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 578 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 2 367 руб.; недоимки по НДС в сумме 605 410 руб., соответствующих пеней в сумме 172 581 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 121 082 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 181 623 руб.
В обоснование требований инспекция указывает, что налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки, пеней, штрафа, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, поэтому обратился с соответствующим заявлением в суд. В добровольном порядке задолженность налогоплательщиком не уплачена, в связи с чем, просит заявленные налоговым органом требования удовлетворить.
Определением суда от 13.06.2012 производство по данному делу приостанавливалось до окончательного рассмотрения дела N А73-5926/2012 по заявлению Мосикяна Г.С. к Межрайонной ИФНС N 8 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения ИФНС по Верхнебуреинскому району Хабаровского края N 334 от 17.05.2011 и решения N 02/243 от 17.11.2011.
Решением суда от 10.08.2012 по данному делу в удовлетворении заявленных требований Мосикяну Г.С. было отказано со ссылкой на пропуск главой хозяйства срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Несмотря на это, Мосикян Г.С. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Межрайонной ИФНС N 8 по Хабаровскому краю со встречным заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС по Верхнебуреинскому району Хабаровского края N 02/243 от 17.11.2011. Судом встречное заявление принято к производству и в ходе судебного разбирательства восстановлен срок для обжалования оспариваемого решения.
Помимо этого, определением суда от 02.04.2013 производство по настоящему делу было объединено с делом N А73-5449/2012 по заявлению Мосикяна Г.С. о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС N 8 по Хабаровскому краю по выставлению требований по оплате налогов, сборов, пени и штрафов с нарушением установленных законом сроков и норм обеспечительного характера и нарушением досудебного порядка, недействительными требований от 06.04.2012 NN 2209, 2210, 2211, 2212, 2213; незаконными действий в части отражения в справках N 12415 от 12.04.2012 и N 16532 от 29.01.2013 недостоверной информации о суммах налогов, сборов, пени и штрафов, а также несоответствие этих справок требованиям приказа ФНС в связи с отсутствием в них: номера КЛС по КРСБ, номера ОГРНИП, номера решения по ВНП, даты вступления в законную силу ВНП, информации об утрате ИФНС права и возможности в принудительном порядке взыскания сумм, начисленных по решению ВНП N 02/243 от 17.11.2011 в силу истечения срока взыскания согласно нормам налогового законодательства ст. ст. 57, 58, 46, 47, 76, 77 НК РФ; о признании недействительными выданных справок N 12415 от 12.04.2012 и N 16532 от 29.01.2013; об обязании ответчика на основании приказа ФНС России от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@ путем сторнирования устранить допущенные нарушения в отношении прав и законных интересов налогоплательщика и выдать достоверную справку об отсутствии задолженности (производство по делу N А73-5449/2012).
Объединенному делу был присвоен номер А73-5824/2012.
Решением суда от 16 мая 2013 года основное требование Межрайонной ИФНС N 8 по Хабаровскому краю удовлетворено частично. С Мосикяна Г.С. в доход бюджета взыскана недоимка по НДС в сумме 605 410 руб., пени по НДС в сумме 172 581 руб., штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 000 руб., штрафы по статье 119 НК РФ в сумме 2 000 руб., а всего 781 991 руб. и в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС N 8 по Хабаровскому краю отказано.
По встречному заявлению Мосикяна Г.С. требования удовлетворены частично. Решение ИФНС по Верхнебуреинскому району Хабаровского края от 17.11.2011 N 02/243 признано недействительным в части доначисления: налога на доходы физических лиц в сумме 62 217 руб., соответствующих пеней в сумме 10 377 руб., штрафов в сумме 12 444 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ; единого социального налога в сумме 41 528 руб., соответствующих пеней в сумме 7 778 руб., штрафов в сумме 8 306 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, штрафов сумме 12 459 руб. по статье 119 НК РФ; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС за 1 и 2 кварталы 2008 в виде взыскания штрафов в общей сумме 17 637 руб.; привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2008 в виде взыскания штрафов в общей сумме 40 757 руб.; применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 119 НК РФ в сумме, превышающей 4 000 руб. В остальной части в удовлетворении встречного заявления отказано.
Кроме этого, судом признаны недействительными требования Межрайонной ИФНС N 8 по Хабаровскому краю: N 2213 по состоянию на 06.04.2012 в части предложенных к уплате НДФЛ в сумме 62 217 руб., соответствующих пеней в сумме 10 377 руб., штрафов в сумме 12 444 руб.; N 2209, 2210, 2212 по состоянию на 06.04.2012 в части предложенных к уплате ЕСН в сумме 41 528 руб., соответствующих пеней в сумме 7 778 руб., штрафов в сумме 20 765 руб.; N 2211 по состоянию на 06.04.2012 в части предложенных к уплате штрафов в сумме 298 705 руб.
Признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС N 8 по Хабаровскому краю: по отражению в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 12415 от 12.04.2012 недоимки по НДФЛ в сумме 62 217 руб., пеней по НДФЛ в сумме 12 788,88 руб., штрафов по НДФЛ в сумме 12 444 руб., недоимки по ЕСН в общей сумме 41 020,87 руб., пеней по ЕСН в общей сумме 9 331,05 руб., штрафов по ЕСН в общей сумме 20 755,04 руб., штрафов по НДС в сумме 298 704,58 руб.; по отражению в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 16532 от 29.01.2013 недоимки по НДФЛ в сумме 62 217 руб., пеней по НДФЛ в сумме 17 481,04 руб., штрафов по НДФЛ в сумме 12 444 руб., недоимки по ЕСН в общей сумме 41 020,87 руб., пеней по ЕСН в общей сумме 12 406,15 руб., штрафов по ЕСН в общей сумме 20 755,04 руб., штрафов по НДС в сумме 298 704,58 руб.
На ответчика возложена обязанность выдать Мосикяну Г.С. справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам без указания перечисленной выше задолженности.
В части требований Мосикяна Г.С. о признании недействительными справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 12415 от 12.04.2012, N 16532 от 29.01.2013 производство по делу прекращено.
В остальной части в удовлетворении требований Мосикяна Г.С. к Межрайонной ИФНС N 8 по Хабаровскому краю отказано.
С Межрайонной ИФНС N 8 по Хабаровскому краю в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 1 600 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 400 руб. ему возвращена из федерального бюджета.
Не согласившись с решением суда, Мосикян Г.С. обратился в Шестой арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда в части удовлетворения исковых требований инспекции отменить, заявленные им встречные требования удовлетворить в полном объеме.
По требованию инспекции о взыскании задолженности по решению инспекции от 17.11.2011 N 02/243 в редакции вышестоящего налогового органа от 28.12.2012 N 13-09/393/2696 налогоплательщик считает, что инспекцией нарушен бесспорный порядок взыскания задолженности, поскольку решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика не принималось. Сроки выставления требований инспекцией нарушены, обеспечительные меры и не принимались. Кроме того, считает, что судом по существу не рассмотрено встречное требование в части признания незаконными действий налогового органа по проведению выездной налоговой проверки, не исследована справка N 10816 по состоянию на 19.12.2011 (выводы суда касаются только справок N 12415 и 16532). Судом не решен вопрос об истребовании у ответчика карточки лицевого счета и не дана оценка незаконности внесения налоговым органом на ИНН налогоплательщика задолженности по налогам и сборам.
Представитель Межрайонной ИФНС N 8 по Хабаровскому краю в письменном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика возразил против его доводов. Указывает, что принятие обеспечительных мер в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ является правом, а не обязанностью налогового органа, и не является основанием считать нарушенным бесспорный порядок взыскания задолженности по ст. ст. 46, 47 НК РФ. Выставление требований от 06.04.2009 N 2209-2213 по результатам выездной налоговой проверки за пределами срока, установленного п. п. 2, 3 ст. 70 НК РФ, инспекция не оспаривает. Однако считает, что пропуск такого непресекательного срока не свидетельствует об утрате возможности взыскания задолженности. В связи с пропуском срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании налога, сбора, штрафа за счет денежных средств инспекцией не принималось. Заявление о взыскании таких сумм в судебном порядке подано в пределах срока исковой давности.
В отношении доводов налогоплательщика о том, что требования от 06.04.2009 N 2209-2213 вынесены с нарушением норм п. 4 ст. 69 НК РФ инспекция считает их ошибочными, неверное отражение в части требований суммы задолженности "справочно", не взыскивается с налогоплательщика в принудительном порядке и не относится к существенным нарушениям норм ст. 69 НК РФ. Доводы заявителя о том, что судом не рассмотрены уточненные требования по справке от 19.11.2011 N 10816 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Уточнения требований касались только справок от 12.04.2012 N 16532 и от 29.01.2013 N 16532, в справке от 19.11.2011 N 10816 задолженности по налогам указана нулевая. Информация, указанная в справках N 14415 от 12.04.2012 и N 16532 от 29.01.2013 на момент их представления, является достоверной. Форма таких справок соответствует требованиям приказа Минфина РФ от 18.01.2008 N 9н. Что касается жалобы в части того, что судом не рассмотрены требования Мосикяна Г.С. о признании незаконными действий инспекции по доначислению налогов, сборов и штрафов по выездной налоговой проверке, инспекция указывает, что в судебном заседании по объединенному делу глава и его представитель уточнили требования и просили признать недействительным оспариваемое решение инспекции. Судом уточненные требования были приняты к производству суда (л.д. 103 т. 8). В отношении необоснованности доначисления НДС инспекция поддерживает выводы суда о том, что уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, предусмотренного ст. 145 НК РФ, в установленном законом сроки главой в инспекцию не направлено, подтверждающие документы не представлены. Несвоевременное представление уведомления и подтверждающих документов лишает налогоплательщика такого права. С учетом изложенного инспекция просит в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказать.
В свою очередь Межрайонная ИФНС N 8 по Хабаровскому краю обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований инспекции о взыскании задолженности в сумме 155 109 руб., в том числе недоимки по НДФЛ в сумме 62 217 руб., пеней в сумме 10 377 руб., штрафов в сумме 12 444 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 41 528 руб., пеней в сумме 7 778 руб., штрафов в сумме 8 306 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафов в сумме 12 459 руб. по ст. 119 НК РФ. В удовлетворении встречного требования налогоплательщику просит отказать в полном объеме. В части прекращения производства по делу инспекция решение суда не оспаривает.
Помимо этого, инспекция оспаривает выводы суда о восстановлении налогоплательщику срока для обжалования решения инспекции от 17.11.2012 N 02/243 в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 28.12.2012, поскольку вступившим в законную силу судебным актом заявителю отказано в признании этого решения недействительным именно в связи с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. В связи с этим производство по делу в данной части просит прекратить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции и налогоплательщика настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб, приведя в обоснование своих позиций указанные в них доводы.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, на основании акта выездной налоговой проверки от 01.08.2011 N 978 и.о. начальника ИФНС по Верхнебуреинскому району Хабаровского края (правопредшественник Межрайонной ИФНС N 8 по Хабаровскому краю) с учетом возражений налогоплательщика в отношении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяна Г.С. принято решение от 17.11.2011 N 02/243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предприниматель был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2008, 2009, 2010 в виде штрафа в сумме 12 444 руб., ЕСН за 2008, 2009 в виде штрафа в сумме 8 306 руб., НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008, 2009, 2010 в виде штрафа в сумме 121 082 руб., а также за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2008, 2009 в виде штрафа в сумме 12 459 руб. и налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008, 2009, 2010 в виде штрафа в сумме 181 623 руб.
Наряду с этим, решением от 17.11.2011 N 02/243 налогоплательщику были начислены пени по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 10 377 руб., по единому социальному налогу в сумме 7 778 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 172 581 руб., а также было предложено уплатить доначисленную недоимку по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 62 217 руб., по единому социальному налогу в сумме 41 528 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 605 410 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 28.12.2011 N 13-09/26986, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяна Г.С., решение ИФНС России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края от 17.11.2011 N 02/243 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было оставлено без изменения, жалоба Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяна Г.С. без удовлетворения.
10.04.2012 Межрайонной ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю в адрес Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяна Г.С. выставлены требования NN 2209, 2210, 2211, 2212, 2213 по состоянию на 06.04.2012 об уплате в срок до 26.04.2012 в добровольном порядке доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пеней, штрафов в общей сумме 1 235 805 руб.; выданы справки: N 12415 по состоянию на 12.04.2012, N 16532 по состоянию на 29.01.2013 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, в которых инспекцией в числе прочего были отражены налоги, пени, штрафы, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки на основании решения от 17.11.2011 N 02/243.
Неисполнение налогоплательщиком требований NN 2209, 2210, 2211, 2212, 2213 по состоянию на 06.04.2012 в установленный срок явилось основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налогов, пеней, штрафов в общей сумме 1 235 805 руб. в принудительном порядке.
Несогласие с решением ИФНС России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края от 17.11.2011 N 02/243 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с действиями инспекции по выставлению требований об уплате налогов, сборов, пени и штрафов и выставленными требованиями NN 2209, 2210, 2211, 2212, 2213 по состоянию на 06.04.2012, а также с действиями инспекции по отражению в справках N 12415 от 12.04.2012 и N 16532 от 29.01.2013 недостоверной информации о суммах налогов, сборов, пени и штрафов и выданными справками N 12415 от 12.04.2012 и N 16532 от 29.01.2013 послужило основанием для обращения Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяном Г.С. с настоящим заявлением в суд.
Принимая решение частично в пользу налогоплательщика и частично в пользу налогового органа, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При этом пунктом 2 статьи 207 НК РФ предусмотрено, что налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Период нахождения физического лица в Российской Федерации не прерывается на периоды его выезда за пределы Российской Федерации для краткосрочного (менее шести месяцев) лечения или обучения.
В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками налога признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.
При этом согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ для целей настоящего Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах используются следующие понятия: индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
Пунктом 2 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании соглашения от 25.07.2007 N 1 было создано крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого был утвержден член КФХ Мосикян Г.С. В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикян Г.С. зарегистрирован 01.08.2007 за ОГРНИП 307271021300025.
В проверяемый период помимо основного вида деятельности - разведения крупного рогатого скота, налогоплательщик осуществлял производство и реализацию сельхозпродукции, сдачу в наем недвижимого имущества, а также прочую реализацию работ и услуг.
В отношении доходов, полученных от производства и реализации сельхозпродукции, налогоплательщик применял льготу в соответствии с пунктом 14 статьи 217 НК РФ. В налоговый орган по месту учета он представлял налоговые декларации по форме 3-НФДЛ, учет доходов и расходов и хозяйственных операций вел в виде представленных для проверки реестров расходов материалов за 2008, 2009, 2010, итоговых таблиц доходов и расходов за 2008, 2009, 2010.
В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяном Г.С. дохода в сумме 72 000 руб. за 2008 и в сумме 18 000 руб. за 2009, полученного от предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду нежилых помещений арендатору Козловой Н.Г.
Суд, соглашаясь с выводами инспекции, исходил из того, что такой доход не является доходом главы или членов крестьянского (фермерского) хозяйства, получаемых в этом хозяйстве от производства и реализации сельскохозяйственной продукции.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.
Как было указано выше, в силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Судом правильно установлено, что доходы от сдачи нежилых помещений с целью использования под торгово-закупочную деятельность по договорам от 29.07.2007 и от 01.09.2007, заключенным предпринимателем с Козловой Н.Г. не связаны с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции. Следовательно, такой доход не является доходом главы или членов крестьянского (фермерского) хозяйства, получаемых в этом хозяйстве от производства и реализации сельскохозяйственной продукции. В связи с чем, положения пункта 14 статьи 217 НК РФ и подпункта 5 пункта 1 статьи 238 НК РФ в отношении спорного дохода не применяются.
В связи с этим, доход в сумме 72 000 руб. (6 000 руб. x 12 мес.), полученный в 2008 году и доход в сумме 18 000 руб. (6 000 руб. x 3 мес.), полученный в 2009 году, от сдачи в аренду нежилых помещений Козловой Н.Г., Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикян Г.С. должен был включить в доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного, решением ИФНС России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края от 17.11.2011 N 02/243 правильно доначислены налоги по НДФЛ и ЕСН за 2008-2009 годы, а также соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 119 НК РФ.
Доводы предпринимателя о том, что имущество сдавалось в аренду Мосикяном как физическим лицом, а не предпринимателем, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Представленными в материалы дела доказательствами (итоговыми таблицами по доходам и расходам за 2008, 2009 по ул. Центральной, 22, актами о списании товарно-материальных ценностей за 2008, 2009 от 12.01.2009 N 1, сведениями о расходах по материалам к указанным актам (т.д. 3, л.д. 13-38), договорами аренды нежилых помещений, актами приема-передачи к указанным договорам (т.д. 2, л.д. 27-126)) подтверждается использование арендованных Козловой нежилых помещений в предпринимательских целях в интересах крестьянского (фермерского) хозяйства. Доход в виде арендной платы был учтен Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяном Г.С. в составе доходов Главы КФХ. Оплата Козловой Н.Г. крестьянскому (фермерскому) хозяйству арендной платы за 12 месяцев 2008 в сумме 72 000 руб. и за 3 месяца 2009 в сумме 18 000 руб. подтверждается представленными Мосикяном Г.С. в ходе выездной налоговой проверки списками приходных ордеров за 2008, 2009, сведениями о платежах от арендаторов помещений по ул. Центральная, 22 за 2008, 2009, подписанными главным бухгалтером фермерского хозяйства и заверенными его печатью.
Тот факт, что договоры аренды заключались как от имени Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяна Г.С., так и от имени физического лица Мосикяна Г.С. не опровергает выводы суда о законности решения инспекции по данному эпизоду. Кроме того, и сам предприниматель в своих показаниях пояснял, что здание по ул. Центральная, 22 по соглашению от 02.08.2007 было передано в собственность КФХ, в период с 2008-2010 в данном здании находился вещевой рынок, по договору аренды б/н от 29.07.2007 помещение было передано Козловой Н.Г. Оплата производилась наличными деньгами в кассу КФХ.
При таких обстоятельствах, инспекция в решении от 17.11.2011 N 02/243 правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2008-2009 в виде взыскания штрафа в общей сумме 2 340 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2008-2009 в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 800 руб., а также по статье 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 2 700 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2008-2009, которые в спорные периоды Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяном Г.С. в налоговый орган по месту учета не представлялись.
По эпизоду, связанному с тем, что инспекцией не были приняты расходы Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяна Г.С. от осуществления предпринимательской деятельности на общую сумму 388 585,01 руб., в том числе за 2008 - в сумме 151 681,60 руб., за 2009 - в сумме 173 598,67 руб., за 2010 - в сумме 63 304,74 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.
При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 рублей за каждый день нахождения в заграничной командировке, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 рублей за каждый день нахождения в заграничной командировке.
В апелляционной жалобе инспекция оспаривает выводы суда о том, что налогоплательщик обоснованно включил командировочные расходы в расходы от предпринимательской деятельности за 2008, 2010 годы: за 2008 год - в сумме 6 646,40 руб. по авансовому отчету от 29.03.2008 N 3, в сумме 4 440,20 руб. по авансовому отчету от 20.02.2008 N 2, за 2010 - в сумме 2 216,20 руб. и в сумме 2 216,20 руб. по авансовым отчетам от 14.06.2010 б/н., в сумме 5 828,20 руб. по авансовому отчету от 06.05.2010 N 11.
В обоснование апелляционной жалобы по данному эпизоду налоговый орган указывает, что судом дана неверная правовая оценка таким расходам, поскольку они документально не подтверждены, а представленные налогоплательщиком документы не имеют связи с расходами от предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает доводы инспекции необоснованными.
В подтверждение командировочных расходов налогоплательщиком представлены проездные документы, документы на оплату страхового взноса, счета за проживание, в связи с чем, у инспекции отсутствовали основания для такого вывода.
То обстоятельство, что в командировочном удостоверении вместо печати Хабаровского краевого суда (место назначения командировки) стоит печать Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств, товаропроизводителей Хабаровского края, или печать отсутствует, являются несущественными нарушениями, расходы не подлежат исключению из состава расходов от предпринимательской деятельности.
Отсутствие печати в командировочном удостоверении само по себе не может являться основанием для отказа в признании расходов, если первичными документами подтверждается тот факт, что указанные расходы были действительно понесены.
По командировочным расходам юристу КФХ Дьячковой А.А. утрата железнодорожного билета не лишает налогоплательщика права включить командировочные расходы в расходы от предпринимательской деятельности. Стоимость билета на одного пассажира от станции Чегдомын до станции Хабаровск (единственный вид сообщения - железнодорожный) подтверждена сведениям транспортного агентства, присутствие 19.02.2008 на оглашении резолютивной части постановления Шестого арбитражного апелляционного суда юриста КФХ Дьячкова А.А. подтверждено документально, командировочное удостоверение подписано председательствующим судьей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом неправомерно не приняты указанные расходы и доначисление инспекцией по данным эпизодам НДФЛ, ЕСН и соответствующих пеней, штрафов, неправомерно.
По тем же основаниям неправомерно доначисление инспекцией налогов и сборов, соответствующих пеней и штрафов по эпизодам, связанным с включением в состав расходов от предпринимательской деятельности: за 2009 год в сумме 4 261,30 руб. по авансовому отчету от 11.04.2009 N 1; в сумме 6 556,20 руб. по авансовому отчету от 28.08.2009 N 6; за 2010 - в сумме 5 801,40 руб. по авансовому отчету от 19.11.2010 N 19; за 2010 - в сумме 8 618,80 руб. по авансовому отчету от 19.11.2010 N 18.
Все расходы документально подтверждены, дополнительно налогоплательщиком представлены приказы на командировки. Представленные документы исследованы, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Формальные нарушения, как уже было указано, не являются основанием для исключения спорных сумм из расходов тогда, как такие расходы были действительно понесены. Доводов относительно указанных расходов апелляционная жалоба инспекции не содержит.
Помимо этого, инспекция считает неправомерным решение суда первой инстанции по эпизоду, связанному с приобретением Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяном Г.С. товарно - материальных ценностей у Калайджян Е.А. по договору от 04.11.2006 на сумму 113 338 руб., по договору от 12.12.2007 на сумму 102 116 руб., по договору от 26.01.2008 на сумму 124 736 руб., по договору от 17.04.2009 на сумму 112 000 руб., у Карнецян В.Ю. по договору от 14.07.2009 на сумму 111 905 руб., у Ключко М.Н. по договору от 10.10.2009 на сумму 105 100 руб., у Мосикян А.Г. по договору от 07.05.2009 на сумму 124 750 руб., по договору от 18.05.2010 на сумму 109 029 руб., а всего на сумму 902 974 руб., а также расходные кассовые ордера от 04.11.2006 на сумму 113 338 руб., от 12.12.2007 на сумму 102 116 руб., от 26.01.2008 на сумму 124 736 руб., от 17.04.2009 на сумму 112 000 руб., от 14.07.2009 на сумму 111 905 руб., от 12.10.2009 на сумму 105 100 руб., от 07.05.2009 на сумму 124 750 руб., от 18.05.2010 на сумму 109 029 руб., акты о списании товарно-материальных ценностей за 2008, 2009, 2010. Всего на сумму 902 974 руб., в том числе за 2008 - на сумму 340 190 руб., за 2009 - на сумму 329 005 руб., за 2010 - на сумму 233 779 руб.
Доводы инспекции в основном сводятся к тому, что представленные налогоплательщиком документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы исходя из того, что они не были отражены им в уточненных налоговых декларациях по НДФЛ и уточненных документах аналитического учета за 2008, 2009, 2010 годы, а также уточненные документы аналитического учета в ходе проверки представлены не были.
Отклоняя доводы инспекции, суд первой инстанции принял во внимание, что первичные документы по сделкам глава фермерского хозяйства представлял при проведении выездной проверки, и исходил из того, что непредставление налогоплательщиком первичных документов в ходе налоговой проверки или представление их с недостатками не исключает возможность их представления в суд. Суд первой инстанции вправе был принять и оценить их с точки зрения достоверности содержащихся в них сведений.
Помимо представленных документов в подтверждение реальности несения расходов глава представил письменные пояснения Калайджан Е.А. от 03.05.2013, Карнецяна В.Ю. от 04.05.2013, Ключко М.Н. от 05.05.2013, которые подтвердили реализацию Мосикяну Г.С. товарно-материальных ценностей и оплату Мосикяном Г.С. стоимости реализованного товара. Допрошенный при проведении налоговой проверки в качестве свидетеля Мосикян А.Г. также подтвердил реализацию Мосикяну Г.С. товарно-материальных ценностей по договорам от 07.05.2009, от 18.05.2010 и оплату Мосикяном Г.С. стоимости реализованного товара.
Указанные расходы отражены налогоплательщиком как дополнительные расходы по материалам и учтены при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в представленных в материалы дела документах аналитического учета, поименованных налогоплательщиком как Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикян Г.С. за 2008, 2009, 2010.
Учитывая, что результатом выездной налоговой проверки является действительное установление налоговым органом налоговых обязательств налогоплательщика, не отражение налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях по НДФЛ и уточненных документах аналитического учета за 2008, 2009, 2010 расходов в общей сумме 902 974 руб., не может являться основанием для непринятия указанных расходов при рассмотрении налогового спора в суде.
В связи с тем, что произведенные налогоплательщиком расходы за 2008 в сумме 1 293 500 руб. (953 310 руб. (расходы, заявленные по уточненной налоговой декларации 3-НДФЛ за 2008) + 340 190 руб. (расходы, заявленные в суде), за 2009 в общей сумме 1 296 745 руб. (967 740 руб. (расходы, заявленные по уточненной налоговой декларации 3-НДФЛ за 2009) + 329 005 руб. (расходы, заявленные в суде), за 2010 в сумме 1 586 127,47 руб. (1 352 348,47 руб. (расходы, заявленные по налоговой декларации 3-НДФЛ за 2010) + 233 779 руб. (расходы, заявленные в суде), превышают полученные налогоплательщиком доходы за 2008 в сумме 1025310 руб. (953 310 руб. (доходы, указанные в уточненной налоговой декларации 3-НДФЛ за 2008) + 72 000 руб. (заниженные доходы за 2008 от сдачи в аренду нежилых помещений Козловой Н.Г.), за 2009 в сумме 985 740 руб. (967 740 руб. (доходы, указанные в уточненной налоговой декларации 3-НДФЛ за 2009) + 18 000 руб. (заниженные доходы за 2009 от сдачи в аренду нежилых помещений Козловой Н.Г.), за 2010 в сумме 1 352 348,47 руб. (доходы, указанные в налоговой декларации 3-НДФЛ за 2010), суммы НДФЛ за 2008, 2009, 2010 и ЕСН за 2008, 2009 к доначислению будут отсутствовать, что было подтверждено налоговым органом в письменных пояснениях от 10.05.2013 N 02-176/08801.
В связи с этим, оснований для доначисления налогоплательщику НДФЛ за 2008, 2009, 2010 годы в сумме 62 217 руб., пеней в сумме 10 377 руб., штрафов в сумме 12444 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, ЕСН за 2008, 2009 в сумме 41 528 руб., пеней в сумме 7 778 руб., штрафов в сумме 8 306 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, штрафов сумме 12 459 руб. по статье 119 НК РФ у инспекции нет, решение ИФНС по Верхнебуреинскому району Хабаровского края от 17.11.2011 N 02/243 в указанной части подлежит признанию недействительным, а встречное заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению.
По эпизоду, связанному с включением главой фермерского хозяйства в состав расходов от предпринимательской деятельности за 2008 год затрат в сумме 14 200 руб. судебный акт принят в пользу налогового органа.
В подтверждение расходов по приобретению товара (котла) у ООО "Эммануил" налогоплательщиком представлена накладная от 27.09.2007 б/н с указанием стоимости товара в размере 14 200 руб.
Указанный документ не заверен печатью ООО "Эммануил", документы, подтверждающие оплату (кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру и т.п.), не представлены.
Из положений статьи 221 НК РФ следует, что налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога", также указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
С учетом приведенных норм права, оценив представленные по данному эпизоду доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что нет оснований считать, что налогоплательщик подтвердил факт и размер понесенных расходов. Доказательств, подтверждающих причастность ИП Павлова П.В., чьей печатью заверен платежный документ, к ООО "Эммануил", налогоплательщиком в материалы дела не представлено. В этом случае нельзя прийти к выводу о несущественных нарушениях оформления документа, подтверждающего несение расходов.
В связи с этим, исключение суммы 14 200 руб. из состава расходов от предпринимательской деятельности с последующим доначислением НДФЛ в сумме 1 846 руб., ЕСН в сумме 1 420 руб., соответствующих пеней, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и ЕСН и по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН является правомерным.
По эпизоду, связанному с неправомерным отнесением на расходы от предпринимательской деятельности затрат в сумме 2 145 руб., составляющих уплаченный НДФЛ (т.д. 3, л.д. 89-91), Мосикян Г.С. согласился с решением налогового органа от 17.11.2011 N 02/243.
Оспаривая решение инспекции в части исключения из состава расходов от предпринимательской деятельности затрат в сумме 124 250 руб. за 2008 и в сумме 124 400 руб. по приобретению товарно-материальных ценностей у Валеева А.Ю., предприниматель ссылается на представленные им доказательства: договоры от 14.03.2006 и от 14.08.2007 на приобретение товарно-материальных ценностей, расходные кассовые ордера от 14.03.2006 и от 14.08.2007 на сумму 124 250 руб. и 124 400 руб.
Однако, принимая во внимание показания контрагента Валеева А.Ю. (продавца), который в ходе выездной налоговой проверки отрицал свою причастность к совершению финансово-хозяйственных операций с налогоплательщиком и подписанию первичных учетных документов по совершенным сделкам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные документы не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальные хозяйственные операции.
В связи с чем, у инспекции были основания для доначисления налогоплательщику НДФЛ за 2008-2009 в общей сумме 32 325 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, ЕСН за 2008-2009 в общей сумме 24 865 руб., соответствующих пеней, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК и по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН.
Выводы суда соответствуют разъяснениям ВАС РФ в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о том, что заявленная налогоплательщиком налоговая выгода вне в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности не может быть признана обоснованной. Обязанность по доказыванию правомерности отнесения в состав расходов, учитываемых в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, произведенных затрат законодателем возложена на налогоплательщика.
При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации по его деятельности, которая, в конечном счете, является базой для правильного и обоснованного отнесения в состав расходов, учитываемых в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, произведенных затрат.
Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товар продавцу, на расходы, учитываемые в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
К доводам предпринимателя о том, что Валеев А.Ю. вынужден был дать показания не в пользу Мосикяна Г.С., суд второй инстанции относится критически, расценивает их как способ защиты, риск выбора контрагента несет налогоплательщик.
В отношении включения предпринимателем в состав расходов от предпринимательской деятельности за 2009-2010 налога на добавленную стоимость в сумме 38 381,17 руб. за 2009 и в сумме 7 025,94 руб. за 2010 год, суд первой инстанции также поддержал позицию инспекции.
Указанные расходы связаны с оплатой предъявленного филиалом ОАО "ДЭК" - ОАО ДРСК и Комсомольским филиалом ОАО "Хабаровсккрайгаз" налога на добавленную стоимость за 2009 в сумме 38 381,17 руб. и за 2010 в сумме 7 025,94 руб. в составе стоимости электроэнергии и газа в здании по ул. Центральная, 22.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 статьи 170 НК РФ перечень случаев, при которых суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Суд установил, что в спорных правоотношениях глава выступал не продавцом, а покупателем, и налог на добавленную стоимость налогоплательщик к уплате не предъявлял.
В связи с этим, инспекция правомерно доначислила налогоплательщику НДФЛ за 2009-2010 в общей сумме 5 904 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, ЕСН за 2009 в сумме 3 838 руб., соответствующие пени, штрафы по пункту 1 статьи 122 НК и по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН,.
Не в пользу налогоплательщика и выводы суда о неправомерном включении главой фермерского хозяйства Мосикяном Г.С. в состав расходов от предпринимательской деятельности за 2010 затрат в сумме 31 600 руб. по приобретению окон у Кузнецова В.Г. по договору от 22.05.2010.
Представленные налогоплательщиком в подтверждение указанных расходов договор на поставку товара на сумму 12 800 руб. и расходные кассовые ордера от 22.05.2010 на эту сумму содержат недостоверную информацию о продавце Кузнецове В.Г., который по сведениям Отдела ЗАГС администрации Верхнебуреинского района от 10.03.2010 N 05-21/39 умер 06.03.2010. Следовательно, подписанные от его имени документы не могут подтверждать доводы предпринимателя о том, что реально расходы понесены, а при составлении документов допущена ошибка: неправильно указана дата в договоре и платежном документе.
Других документов, подтверждающих сделку с Кузнецовым В.Г., на основании которых возможно прийти к выводу о реальности хозяйственной операции, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Доначисление налогоплательщику НДФЛ за 2010 в сумме 4 108 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ является правильным.
Итого, при проведении выездной налоговой проверки инспекция правомерно не приняла расходы главы фермерского хозяйства Мосикяна Г.С. за 2008 - в сумме 140 595 руб. (14 200 руб. + 2 145 руб. + 124 250 руб.), за 2009 - в сумме 162 781,18 руб. (124 400 руб. + 38 381,18 руб.), за 2010 - в сумме 38 625,94 руб. (31 600 руб. + 7 025,94 руб.), всего в сумме 342 002,12 руб.
В отношении выводов инспекции о неправомерном неисчислении налогоплательщиком налога на добавленную стоимость с выручки, полученной налогоплательщиком от операций по сдаче в аренду нежилых помещений в здании, расположенном в п. Чегдомын, ул. Центральная, 22, а также от операций по выполнению работ для администрации городского поселения п. Чегдомын, судебный акт принят в пользу налогоплательщика.
Как установлено по договору от 02.08.2007, заключенному между членами крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикян Е.Г. и Мосикяном Г.С, было заключено соглашение N 2 о передаче в собственность КФХ нежилого помещения, принадлежащего указанным лицам на праве долевой собственности в виде 2-х этажного деревянного здания общей площадью 628,5 кв. м, расположенного по адресу: п. Чегдомын, ул. Центральная, 22.
С момента подписания настоящего соглашения вышеуказанное здание является собственностью крестьянского (фермерского) хозяйства (т.д. 3, л.д. 9), а 03.08.2007 между членами крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикян Е.Г. и Мосикяном Г.С. было заключено соглашение N 3 о передаче Главе КФХ полномочий на управление имуществом - зданием по адресу ул. Центральная, 22 в п. Чегдомын, находящегося в собственности КФХ на основании соглашения членов КФХ от 02.08.2007, и использовании Главой КФХ вверенного на праве управления имущества в интересах крестьянского (фермерского) хозяйства).
Судом установлено, что в проверяемых периодах с 01.01.2008 по 31.12.2010 нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: п. Чегдомын, ул. Центральная, 22, предоставлялись Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяном Г.С. в аренду на основании заключенных договоров аренды нежилых помещений, пунктами 3.1 которых было предусмотрено, что за пользование помещением по договорам Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за каждый месяц вперед. При этом арендная плата по договорам была определена без учета НДС, отдельной строкой НДС в заключенных договорах не выделялся (т.д. 2, л.д. 27-126).
В 1 - 4 кварталах 2008, 1 - 4 кварталах 2008, 1 - 4 кварталах 2010 от операций по сдаче в аренду нежилых помещений в здании, расположенном в п. Чегдомын, ул. Центральная, 22, Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяном Г.С. была получена выручка в общей сумме 3 192 398 руб., в том числе в сумме 1 025 310 руб. за 1-4 кварталы 2008, в сумме 985 740 руб. за 1-4 кварталы 2009, в сумме 1 181 348 руб. за 1-4 кварталы 2010, что подтверждается договорами аренды нежилых помещений, заключенных с Арендаторами (с изменениями и дополнениями), актами приема-передачи помещений (т.д. 2, л.д. 27-126), а также представленными в ходе проверки Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяном Г.С. списками приходных ордеров за 2008, 2009, 2010, сведениями о платежах от арендаторов помещений по ул. Центральная, 22 за 2008, 2009, 2010 годы.
Согласно представленным налогоплательщиком в материалы дела документам аналитического учета, поименованным как Книги учета доходов и расходов за 2008 и 2009, в разделе "Платежи от арендаторов помещений за 2008 и 2009 по ул. Центральная, 22" не отражена выручка, полученная от сдачи в аренду нежилого помещения Козловой Н.Г.
Однако, выручка в сумме 72 000 руб. за 2008 и в сумме 18 000 руб. за 2009, полученная от сдачи в аренду нежилого помещения Козловой Н.Г., указана в списках приходных ордеров за 2008 и 2009, а также в сведениях о платежах от арендаторов помещений по ул. Центральная, 22 за 2008 и 2009, представленных в ходе проверки самим налогоплательщиком и заверенных подписью и печатью Главы крестьянского фермерского хозяйства Мосикяном Г.С.
Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Кроме того, как установлено судом, 07.12.2010 между администрацией городского поселения п. Чегдомын (Заказчик) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяном Г.С. (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по подготовке к новогоднему празднику площади Блюхера (выполнению работ по монтажу искусственной ели, оформлению ее новогодними игрушками, подключение светового оформления ели и площади, художественное изготовление и установка на территории площади снежных и ледяных фигур и т.д.) и центральной площади в п. ЦЭС (выполнить доставку из леса ели, ее установку, оформление игрушками, демонтаж если после праздников), расположенных на территории городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын", цена контракта по договору составила 149 000 руб. без НДС (т.д. 2, л.д. 127-132).
В связи с выполнением работ Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяном Г.С. к оплате были предъявлены счета от 10.12.2010 N 6 и от 22.12.2010 N 7 на общую сумму 149 000 руб. без НДС, а 20.12.2010 налогоплательщиком был выставлен счет-фактура N 1 на сумму 149 000 руб. без НДС, оплаченный администрацией городского поселения п. Чегдомын платежными поручениями от 10.12.2010 N 575, от 30.12.2010 N 442 (т.д. 2, л.д. 133-139).
Помимо этого, 30.12.2010 между администрацией городского поселения п. Чегдомын (Заказчик) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяном Г.С. (Подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по очистке и заливке площади катка, расположенного в районе ул. Софийская, 3а п. Чегдомын и сдать результат работ Заказчику, стоимость работ по заливке катка составила 22 000 руб. (т.д. 2, л.д. 140-141).
Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года унифицированной формы КС-2 от 31.12.2010 N 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от 31.12.2012 N 2 на сумму 22 000 руб., оплата подтверждена платежным поручением от 31.12.2010 N 511.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 148 НК РФ в целях настоящей главы местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с недвижимым имуществом (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), находящимся на территории Российской Федерации. К таким работам (услугам), в частности, относятся строительные, монтажные, строительно-монтажные, ремонтные, реставрационные работы, работы по озеленению, услуги по аренде.
Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, за исключением операций, не подлежащих налогообложению в силу статьи 149 НК РФ, а также операций, не признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимостью на основании на основании пункта 2 статьи 146 НК РФ.
Услуги по сдаче в аренду нежилых помещений, а также выполнение работ по договорам подряда не освобождены от обложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, данные операции облагаются налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В силу пункта 3 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
Выручки в общей сумме 3 363 398 руб. (1 025 310 руб. + 985 740 руб. + 1 181 348 руб. + 149 000 руб. + 22 000 руб.), полученной в 1-4 кварталах 2008, 1-4 кварталах 2008, 1-4 кварталах 2010 от оказания услуг по сдаче в аренду нежилых помещений, а также от выполнения работ по договорам подряда налог на добавленную стоимость в общей сумме 605 410 руб. налогоплательщиком не был исчислен и уплачен в бюджет.
Налоговая база, с которой налоговым органом при проведении проверки был доначислен НДС в сумме 605 410 руб. налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не была опровергнута, доказательств получения выручки в иной сумме представлено не было и таких доводов не заявлялось.
Доводы налогоплательщика о наличии у него права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, так как за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей, а также на то, что инспекция не разъяснила ему о необходимости представления в налоговый орган уведомления об освобождении и подтверждающих документов, заявлены необоснованно.
Принимая решение по данному эпизоду, суд исходил из того, что в 2008, 2009, 2010 годах Глава крестьянского фермерского хозяйства Мосикян Г.С. не обращался в налоговый орган с уведомлением об использовании права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, как это предусмотрено статьей 145 НК РФ.
Представленные Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяном Г.С. в материалы дела уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость на 2008, 2009, 2010 не подтверждают выполнение налогоплательщиком требований, предусмотренных статьей 145 НК РФ, в связи с непредставлением копии журнала полученных и выставленных счетов-фактур, выписки из книги продаж.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер и не могут быть рассчитаны (определены) расчетным методом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение. Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждается Министерством финансов Российской Федерации (пункт 3 статьи 145 НК РФ).
Следует согласиться с тем, что налоговое законодательство не предусматривает освобождения от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость за прошедшие налоговые периоды по уведомлениям, составленным как в этом случае в 2013 году.
Освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате НДС является правом налогоплательщика, которым он может воспользоваться только при соблюдении условий и срока, указанных в статье 145 НК РФ. В связи с чем, доводы налогоплательщика о том, что по вине инспекции, не разъяснившей ему о необходимости представления в налоговый орган такого уведомления, основаны на ошибочном толковании норм права.
В абзаце третьем пункта 5 статьи 145 НК РФ предусмотрено, что в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 настоящей статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и пунктами 1 и 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.
Неблагоприятные последствия в виде восстановления налога на добавленную стоимость и уплаты его в бюджет в установленном порядке наряду с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней установлены за непредставление налогоплательщиком указанных в пункте 4 названной статьи (либо представление документов, содержащих недостоверные сведения) документов в подтверждение обоснованности применения в течение 12 месяцев права на освобождение от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, а также в случае несоблюдения налогоплательщиком ограничений, установленных пунктом 5 и пунктами 1 и 4 статьи 145 НК РФ.
Доводы налогоплательщика о представлении им в ходе выездной налоговой проверки документов, подтверждающих право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате НДС, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Следовательно, правомерно доначисление инспекцией НДС в сумме 605 410 руб. и пени в сумме 172 581 руб., штрафы в сумме 103 444 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС за 3, 4 кварталы 2008, 1, 2, 3, 4 кварталы 2009, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010, а также штрафы в сумме 140 866 руб. по статье 119 НК РФ, за непредставление в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2008, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010.
Требования налогового органа в указанной части подлежат удовлетворению, встречное заявление налогоплательщика удовлетворению не подлежит.
Срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС за 3 квартал 2008 (срок уплаты налога - 20.10.2008, начало течения срока давности привлечения к налоговой ответственности с 01.01.2009 - следующий день после окончания налогового периода (4 квартала 2008), в течение которого было совершено данное правонарушение) налоговым органом соблюден.
Однако размер штрафов в сумме 103 444,60 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС за 3, 4 кварталы 2008, 1, 2, 3, 4 кварталы 2009, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010, а также штрафов в сумме 140 866 руб. по статье 119 НК РФ, за непредставление в налоговый орган по месту учета НДС за 4 квартал 2008, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года суд первой инстанции уменьшил, принял во внимание смягчающие ответственность обстоятельства.
Выводы суда соответствуют статьям 101, 112, 114 НК РФ, пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Установлено, что при принятии решения от 17.11.2011 N 02/243 налоговым органом не были учтены смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, что не отвечает подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ. При этом ранее к налоговой ответственности за совершение аналогичных правонарушений Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикян Г.С. не привлекался.
И, исходя из принципа соразмерности налоговых санкций совершенным правонарушениям, суд обоснованно уменьшил штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 103 444 руб., а также штрафы по статье 119 НК РФ в сумме 140 866 руб., начисленные по решению налогового органа 17.11.2011 N 02/243, до 4 000 руб. из расчета по 2 000 руб. за каждое правонарушение.
В связи с этим, требования инспекции в части взыскания с налогоплательщика штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС за 3, 4 кварталы 2008, 1, 2, 3, 4 кварталы 2009, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010, а также штрафов по статье 119 НК РФ, за непредставление в налоговый орган по месту учета НДС за 4 квартал 2008, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 подлежат удовлетворению в части взыскания штрафов в общей сумме 4 000 руб., а встречное заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения налогового органа от 117.11.2011 N 02/243 в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 119 НК РФ в сумме, превышающей 4 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, при привлечении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяна Г.С. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС за 1 и 2 кварталы 2008, а также при привлечении к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2008 инспекцией не были соблюдены сроки давности привлечения к ответственности, установленные в статье 113 НК РФ, что налоговым органом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалось.
Следовательно, оснований для взыскания с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяна Г.С. штрафов в сумме 17 637 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2008, штрафов в сумме 40 757 руб. по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2008 не имеется. В связи с чем, требования Инспекции в названной части удовлетворению не подлежат, а встречное заявление налогоплательщика в названной части подлежит удовлетворению.
Итого, требования инспекции подлежат удовлетворению в части взыскания с налогоплательщика недоимки по НДС в сумме 605 410 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 172 581 руб., штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 000 руб., штрафов по статье 119 НК РФ в сумме 2 000 руб., а всего 781 991 руб., в остальной части требования налогового органа удовлетворению не подлежат.
В части признания недействительным решения ИФНС России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края от 17.11.2011 N 02/243 в части доначисления НДФЛ в сумме 62 217 руб., соответствующих пеней в сумме 10 377 руб., штрафов в сумме 12 444 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, ЕСН в сумме 41 528 руб., соответствующих пеней в сумме 7 778 руб., штрафов в сумме 8 306 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, штрафов сумме 12 459 руб. по статье 119 НК РФ, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС за 1 и 2 кварталы 2008 в виде взыскания штрафов в общей сумме 17 637 руб., привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2008 в виде взыскания штрафов в общей сумме 40 757 руб., применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 119 НК РФ в сумме, превышающей 4 000 руб., встречное заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства подлежит удовлетворению, в остальной части встречное заявление заявлено необоснованно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В силу пункта 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 3 статьи 69 НК РФ).
Как следует из материалов дела, 10.04.2012 Межрайонной ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю в адрес Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяна Г.С. были направлены требования NN 2209, 2210, 2211, 2212, 2213 по состоянию на 06.04.2012 об уплате в срок до 26.04.2012 в добровольном порядке доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пеней, штрафов в общей сумме 1 235 805 руб.
Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела суд, частично удовлетворено встречное заявление налогоплательщика: признано недействительным решение ИФНС России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края от 17.11.2011 N 02/243 в части доначисления НДФЛ в сумме 62 217 руб., соответствующих пеней в сумме 10 377 руб., штрафов в сумме 12 444 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, ЕСН в сумме 41 528 руб., соответствующих пеней в сумме 7 778 руб., штрафов в сумме 8 306 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, штрафов сумме 12 459 руб. по статье 119 НК РФ, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС за 1 и 2 кварталы 2008 в виде взыскания штрафов в общей сумме 17 637 руб., привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2008 в виде взыскания штрафов в общей сумме 40 757 руб., применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 119 НК РФ в сумме, превышающей 4 000 руб., также подлежат признанию недействительными требование Межрайонной ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю N 2213 по состоянию на 06.04.2012 в части предложенных к уплате НДФЛ в сумме 62 217 руб., соответствующих пеней в сумме 10 377 руб., штрафов в сумме 12 444 руб., требования N 2209, 2210, 2212 по состоянию на 06.04.2012 в части предложенных к уплате ЕСН в сумме 41 528 руб., соответствующих пеней в сумме 7 778 руб., штрафов в сумме 20 765 руб., требование N 2211 по состоянию на 06.04.2012 в части предложенных к уплате штрафов в сумме 298 705 руб., как несоответствующие фактической обязанности налогоплательщика по уплате указанных в требованиях налогов, пеней и штрафов.
Доводы налогоплательщика о том, что поскольку указанная в требованиях NN 2209, 2210, 2211, 2212, 2213 по состоянию на 06.04.2012 справочно задолженность не соответствует сумме налогов, пеней и штрафов, доначисленных выездной налоговой проверкой, указана в меньшей сумме, основания взыскания налогов, пеней и штрафов, а также норма закона для подтверждения оснований по взиманию налогов, пеней и штрафов в оспариваемых требованиях не указаны, названные требования являются недействительными, судом второй инстанции рассмотрены.
Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Таким образом, требование может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней, штрафов или составлено с существенными нарушениями статьи 69 НК РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 69 НК РФ форма требования об уплате утверждается Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ была утверждена форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, действовавшая в период выставления требований NN 2209, 2210, 2211, 2212, 2213 по состоянию на 06.04.2012.
Суд второй инстанции считает, что оспариваемые требования соответствуют утвержденной форме, содержат указание на решение от 17.11.2011 N 02/243 и подробные сведения об основаниях взимания налогов, штрафов, пеней, расчеты по ним; содержат ссылки на нормы права и на меры по обеспечению исполнения обязанности по уплате налога и других обязательных платежей.
Что касается суммы задолженности, указанной в разделе "справочно", то следует согласиться с выводом инспекции о том, что информация носит информационный характер и не влечет обязательности ее уплаты и процедуры принудительного взыскания в случае ее неуплаты.
Как следует из материалов дела, всего по решению ИФНС России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края от 17.11.2011 N 02/243 Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяну Г.С. было доначислено налогов, пеней и штрафов в общей сумме 1 235 805 руб., в том числе налогов в общей сумме 709 155 руб., в то время как в требованиях NN 2209, 2210, 2211, 2212, 2213 по состоянию на 06.04.2012 в разделе "справочно" задолженность указана в размере 1 132 579,30 руб., в том числе по налогам в сумме 635 726 руб.
Поскольку указанная сумма не является взыскиваемой по оспариваемым требованиям, ее неверное отражение не влечет для налогоплательщика правовых последствий в виде применения мер принудительного взыскания.
Оспариваемые налогоплательщиком требования NN 2209, 2210, 2211, 2212, 2213 по состоянию на 06.04.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа имеют ссылку на обязанность налогоплательщика уплатить указанные налоги (сборы) установлена пунктом 1 статьи 23 НК РФ, пунктом 1 статьи 45 НК РФ, соответствуют форме, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@.
При выставлении требований NN 2209, 2210, 2211, 2212, 2213 по состоянию на 06.04.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа инспекция руководствовалась подпунктом 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ, пунктом 1 статьи 45 НК РФ, статьей 69 НК РФ.
Инспекция обязана была направить в адрес налогоплательщика требования об уплате налогов, пеней и штрафов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки на основании вступившего в законную силу решения ИФНС России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края от 17.11.2011 N 02/243, в связи с чем, оснований для признания незаконными действий налогового органа по выставлению требований не имеется, заявленные требования и апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежат.
В отношении сроков направления требований NN 2209, 2210, 2211, 2212, 2213 по состоянию на 06.04.2012.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требования должны быть направлены в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
При этом согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
В силу пункта 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.. Рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.
В данном случае решение ИФНС России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края от 17.11.2011 N 02/243 вступило в законную силу 28.12.2011, в день его утверждения вышестоящим налоговым органом - УФНС России по Хабаровскому краю.
С учетом положений пункта 2 статьи 70 НК РФ, требования об уплате доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пеней, штрафов подлежали направлению в адрес налогоплательщика не позднее 19.01.2012 (с учетом выходных и праздничных дней), в то время как указанные требования были направлены Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяна Г.С. 06.04.2012 в связи с реорганизацией ИФНС России по Верхнебуреинском району Хабаровского края.
Однако, принимая во внимание, что срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 8330/11, пропуск такого срока не лишает инспекцию права на выставление требования.
Пропуск налоговым органом срока, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 НК РФ, не является основанием для признания требования недействительным.
Такой срок имеет значение для исчисления общего (предельного) срока для бесспорного взыскания задолженности по налогами, пеням и штрафам.
Таким образом, принимая во внимание, что по состоянию на 06.04.2012 возможность взыскания налогов, пеней, штрафов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, с учетом сроков, указанных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 НК РФ, налоговым органом не была утрачена, правовых оснований для признания требований NN 2209, 2210, 2211, 2212, 2213 по состоянию на 06.04.2012 недействительными, а действий налогового органа по выставлению указанных требований незаконными в связи с тем, что требования NN 2209, 2210, 2211, 2212, 2213 по состоянию на 06.04.2012 были выставлены с нарушением срока, определенного в статье 70 НК РФ, не имеется.
В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на нарушение бесспорного порядка взыскания задолженности и не принятие инспекцией решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 46 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суд второй инстанции, отклоняя доводы заявителя, приходит к выводу, что представленные им в подтверждение своей позиции судебные акты касаются порядка бесспорного взыскания обязательных платежей. В этом случае действительно вынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания налога за счет денежных средств на счетах в банках, является несоблюдением установленного НК РФ порядка бесспорного взыскания обязательных платежей. До взыскания налогов за счет иного имущества налоговый орган должен реализовать процедуру, предусмотренную ст. 46 НК РФ, после чего вправе перейти к изъятию и реализации имущества налогоплательщика.
Однако в рассматриваемом случае инспекция пропустила срок на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств (вынесение налоговым органом решения о взыскании за пределами указанных сроков влечет в силу прямого указания закона его недействительность) и утратила возможность внесудебного взыскания налоговой задолженности.
При пропуске такого срока у налогового органа в силу закона происходит переход от права на внесудебное взыскание к праву на судебное взыскание.
Оснований считать, что инспекция утратила право на судебное взыскание ввиду истечения сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 НК РФ, нет.
Как указывает суд первой инстанции, доводы налогоплательщика по данному эпизоду основаны на ошибочном толковании норм права.
По встречному заявлению Мосикяна Г.С. о признании незаконными действий инспекции по выдаче справок N 12415 по состоянию на 12.04.2012 и N 16532 по состоянию на 29.01.2013 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, судом решение принято в пользу налогоплательщика.
Суд второй инстанции считает, что нет оснований по приведенным в апелляционной жалобе инспекции доводам отменять решение суда в данной части.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
При этом сведения, отраженные налоговым органом в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней и штрафов.
В справках инспекцией отражены налоги, пени, штрафы в общей сумме 1 235 805 руб., доначисленные по результатам выездной налоговой проверки на основании решения от 17.11.2011 N 02/243.
Поскольку в ходе судебного разбирательства суд признал недействительным решение ИФНС России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края от 17.11.2011 N 02/243 в части доначисления налогоплательщику НДФЛ в сумме 62 217 руб., соответствующих пеней в сумме 10 377 руб., штрафов в сумме 12 444 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, ЕСН в сумме 41 528 руб., соответствующих пеней в сумме 7 778 руб., штрафов в сумме 8 306 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, штрафов в сумме 12 459 руб. по статье 119 НК РФ, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС за 1 и 2 кварталы 2008 в виде взыскания штрафов в общей сумме 17 637 руб., привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2008 в виде взыскания штрафов в общей сумме 40 757 руб., применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 119 НК РФ в сумме, превышающей 4 000 руб., соответственно подлежат признанию незаконными действия налогового органа по отражению в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 12415 от 12.04.2012 недостоверной информации об имеющейся у налогоплательщика недоимки по НДФЛ в сумме 62 217 руб., пеней по НДФЛ в сумме 12 788,88 руб., штрафов по НДФЛ в сумме 12 444 руб., недоимки по ЕСН в общей сумме 41 020,87 руб., пеней ЕСН в общей сумме 9 331,05 руб., штрафов по ЕСН в общей сумме 20 755,04 руб., штрафов по НДС в сумме 298 704,58 руб., а также действия налогового органа по отражению в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 16532 от 29.01.2013 недоимки по НДФЛ в сумме 62 217 руб., пеней по НДФЛ в сумме 17 481,04 руб., штрафов по НДФЛ в сумме 12 444 руб., недоимки по ЕСН в общей сумме 41 020,87 руб., пеней по ЕСН в общей сумме 12 406,15 руб., штрафов по ЕСН в общей сумме 20 755,04 руб., штрафов по НДС в сумме 298 704,58 руб.
Доводы инспекции о том, что на момент представления указанных справок информация, отраженная в них, была достоверной, поскольку отражала суммы налогов, пени и штрафов, причитающихся к уплате по результатам выездной налоговой проверки, в соответствии с решением инспекции от 17.11.2011 N 02/243, судом второй инстанции не принимаются.
Несмотря на указанные обстоятельства, недостоверная информация об указанной задолженности по налогам, пеням и штрафам, что установлено судом по настоящему делу, нарушает право налогоплательщика на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика инспекция обязана выдать Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяну Г.С. справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам без указания перечисленной выше задолженности.
Производство по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяна Г.С. о признании недействительными справок Межрайонной ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 12415 от 12.04.2012 и N 16532 от 29.01.2013 правильно прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Действия по выдаче этих справок судом рассмотрены и признаны незаконными, однако, сами справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 12415 от 12.04.2012 и N 16532 от 29.01.2013 не властный характер и не содержат обязательных предписаний, распоряжений, не возлагают на налогоплательщика каких-либо обязанностей.
Такие справки не являются ненормативными правовыми актами, которые могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.
Апелляционная жалоба главы фермерского хозяйства по данному эпизоду не содержит доводов, которые бы послужили законным основанием для отмены судебного акта в данной части. Доводы, связанные с тем, что суд первой инстанции не исследовал справку от 19.11.2011 N 10816 и не рассмотрел требования предпринимателя в этой части, подлежат отклонению.
В уточненных требованиях от 23.04.2013 N 73 заявитель требования заявлял только в отношении справок N 12415 по состоянию на 12.04.2012 и N 16532 по состоянию на 29.01.2013, по ним суд и принял решение.
Возложение судом обязанности на налоговый орган выдать новые справки направлена на восстановление нарушенного права заявителя.
В отношении доводов налогоплательщика о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, в связи с тем, что до настоящего времени Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяну Г.С. не вручены 5 листов из 42 листов приложений к акту проверки от 01.08.2011, суд отклонил.
Как установлено, налогоплательщику не были вручены образцы подписи Валеева А.Ю., полученные при допросе названного лица в качестве свидетеля при проведении выездной проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не может служить основанием для отмены решения налогового органа от 17.11.2011 N 02/243 судом.
Приведенные в ходе судебного разбирательства доводы налогоплательщика о нарушении инспекцией срока принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, установленного пунктом 1 статьи 101 НК РФ, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Как установлено, в основном по ходатайству налогоплательщика об отложении рассмотрения материалов дела или его неявки после этого в инспекцию, в целях реализации его права на участие в рассмотрении материалов проверки рассмотрение материалов проверки затянулось, была назначена дополнительная проверка. Однако нарушение срока рассмотрения материалов налоговой проверки не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих отмену решения налогового органа судом. В связи с чем, нет оснований считать решение налогового органа недействительным.
В отношении доводов инспекции о том, что суд необоснованно восстановил налогоплательщику срок на обжалование решения инспекции от 17.11.2011 N 02-243, тогда как следовало производство по делу прекратить, суд второй инстанции считает, что следует поддержать выводы суда первой инстанции.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.11.2004 N 367-О, в соответствии со статьей 198 АПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство налогоплательщика о восстановлении срока, признал причину пропуска уважительной и восстановил срок. Оснований для переоценки выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционные жалобы налогового органа и налогоплательщика удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 мая 2013 года по делу N А73-5824/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)