Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2013
об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда и исправлении опечатки
по делу N А40-88593/12, принятое судьей И.О. Петровым (шифр судьи: 90-462)
по заявлению ОАО "Акрон" (ОГРН 1025300786610; 173012, г. Великий Новгород)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (ОГРН 1047702057732; 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 66, стр. 1)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Концова М.В. по дов. N 04-1-27/047 от 24.07.2013
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012, вступившим в законную силу, признано недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговый орган, инспекция) N 04-1-31/17 от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением ФНС России от 06.04.2012 N СН-4-9/595@) в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 6 419 000 руб., в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 6 653 110 руб. и соответствующих пени в размере 962 555 руб. и штрафа в размере 1 220 622 руб., в части доначисления пени по налогу на имущество в размере 190 235 руб., а также штрафа по налогу на имущество в размере 266 996 руб.
Налоговый орган обратился 26.04.2013 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 и исправлении опечатки.
Арбитражный суд города Москвы определением от 08.05.2013 отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 31.10.2012 и исправлении опечатки.
При этом суд исходил из отсутствия предусмотренных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для разъяснения решения суда и исправлении опечатки.
Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы (налоговый орган) указывает на то обстоятельство, что в решении суда первой инстанции имеется несоответствие описательно-мотивировочной и резолютивной части ввиду неправильного указания суммы недоимки по налогу на прибыль организаций, подлежащей признанию недействительной в связи с незаконным доначислением налога с дивидендов, выплачиваемых паевым инвестиционным фондам в размере 851 896,80 руб.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Исходя из смысла и содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснение судебного акта допускается без изменения содержания решения, то есть не допускается внесение дополнений, изменений в описательную и мотивировочную части судебного акта.
- Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы просит разъяснить решение суда в части несоответствия описательно-мотивировочной и резолютивной части решения суда по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций, подлежащего удержанию обществом при выплате дивидендов российским организациям (раздел 3 решения инспекции);
- исправить техническую опечатку, допущенную в резолютивной части решения в части признания недействительным решения инспекции в части начисления налога на прибыль организаций в размере 6 653 110 руб. заменив ее на сумму в размере 851 896,80 руб. (л.д. 33 - 34 т. 4).
Указанное несоответствие расценено инспекцией как техническая ошибка.
Между тем заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что законность и обоснованность судебного акта, а значит и полнота установления судом фактических обстоятельств дела, не могут быть проверены в порядке разъяснения судебного акта и исправлении опечатки, если это затрагивает существо спора.
Фактически доводы заявления направлены на изменения мотивировочной части решения, то есть на изменение содержания судебного акта, что противоречит приведенным нормам процессуального права.
Более того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что резолютивная часть решения суда от 31.10.2012 по делу N А40-88593/12 соответствует требованию общества по настоящему делу исходя из мотивировочной и просительной части заявления о признании частично недействительным ненормативного правового акта инспекции (л.д. 5, 7 т. 1), а, следовательно, опечатки в решении суда отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае обществом было заявлено требование суду с учетом вынесенной налоговым органом резолютивной части решения инспекции, в котором указано на доначисление обществу, в том числе, суммы недоимки по налогу на прибыль организаций именно в размере 6 653 110 руб. (л.д. 140 т. 1).
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в разъяснении решения и исправлении опечатки законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2013 по делу N А40-88593/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2013 N 09АП-35150/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-88593/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. N 09АП-35150/2013-АК
Дело N А40-88593/12
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2013
об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда и исправлении опечатки
по делу N А40-88593/12, принятое судьей И.О. Петровым (шифр судьи: 90-462)
по заявлению ОАО "Акрон" (ОГРН 1025300786610; 173012, г. Великий Новгород)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (ОГРН 1047702057732; 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 66, стр. 1)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Концова М.В. по дов. N 04-1-27/047 от 24.07.2013
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012, вступившим в законную силу, признано недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговый орган, инспекция) N 04-1-31/17 от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением ФНС России от 06.04.2012 N СН-4-9/595@) в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 6 419 000 руб., в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 6 653 110 руб. и соответствующих пени в размере 962 555 руб. и штрафа в размере 1 220 622 руб., в части доначисления пени по налогу на имущество в размере 190 235 руб., а также штрафа по налогу на имущество в размере 266 996 руб.
Налоговый орган обратился 26.04.2013 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 и исправлении опечатки.
Арбитражный суд города Москвы определением от 08.05.2013 отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 31.10.2012 и исправлении опечатки.
При этом суд исходил из отсутствия предусмотренных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для разъяснения решения суда и исправлении опечатки.
Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы (налоговый орган) указывает на то обстоятельство, что в решении суда первой инстанции имеется несоответствие описательно-мотивировочной и резолютивной части ввиду неправильного указания суммы недоимки по налогу на прибыль организаций, подлежащей признанию недействительной в связи с незаконным доначислением налога с дивидендов, выплачиваемых паевым инвестиционным фондам в размере 851 896,80 руб.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Исходя из смысла и содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснение судебного акта допускается без изменения содержания решения, то есть не допускается внесение дополнений, изменений в описательную и мотивировочную части судебного акта.
- Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы просит разъяснить решение суда в части несоответствия описательно-мотивировочной и резолютивной части решения суда по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций, подлежащего удержанию обществом при выплате дивидендов российским организациям (раздел 3 решения инспекции);
- исправить техническую опечатку, допущенную в резолютивной части решения в части признания недействительным решения инспекции в части начисления налога на прибыль организаций в размере 6 653 110 руб. заменив ее на сумму в размере 851 896,80 руб. (л.д. 33 - 34 т. 4).
Указанное несоответствие расценено инспекцией как техническая ошибка.
Между тем заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что законность и обоснованность судебного акта, а значит и полнота установления судом фактических обстоятельств дела, не могут быть проверены в порядке разъяснения судебного акта и исправлении опечатки, если это затрагивает существо спора.
Фактически доводы заявления направлены на изменения мотивировочной части решения, то есть на изменение содержания судебного акта, что противоречит приведенным нормам процессуального права.
Более того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что резолютивная часть решения суда от 31.10.2012 по делу N А40-88593/12 соответствует требованию общества по настоящему делу исходя из мотивировочной и просительной части заявления о признании частично недействительным ненормативного правового акта инспекции (л.д. 5, 7 т. 1), а, следовательно, опечатки в решении суда отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае обществом было заявлено требование суду с учетом вынесенной налоговым органом резолютивной части решения инспекции, в котором указано на доначисление обществу, в том числе, суммы недоимки по налогу на прибыль организаций именно в размере 6 653 110 руб. (л.д. 140 т. 1).
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в разъяснении решения и исправлении опечатки законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2013 по делу N А40-88593/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)