Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рафикова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Чингири Т.П., Петерс И.А., при секретаре В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу А.Л.Н. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 августа 2012 года по делу по иску А.Л.Н. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московский институт Комплексной Безопасности о восстановлении нарушенных трудовых прав, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установила:
А.Л.Н. обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московский институт Комплексной Безопасности о восстановлении нарушенных трудовых прав, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 15.12.2005 года по 01.07.2008 года. Наличие трудовых отношений с ответчиком подтверждается документально. В нарушение Трудового законодательства ответчик не выдал документы, связанные с работой. В связи с тем, что ответчик отказался выдать справку формы 2-НДФЛ за 2008 года, она не смогла получить стандартный налоговый вычет за свое обучение. Невыдача справки о периодах работы с 2005 года по 2008 год препятствует ее трудоустройству на другую работу, так не может подтвердить свой стаж и опыт. В связи с этим испытывает нравственные переживания.
На основании изложенного, истица просила суд обязать ответчика выдать ей справку о периодах работы в НОУ ВПО Оренбургский филиал Московская академия комплексной безопасности с 2005 года по 2008 год включительно с указанием должности и номеров приказов; справку о заработной плате за период с января по июль 2008 года включительно, справку о доходах формы 2 -НДФЛ за 2008 год; справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд на лицевой счет *** за 2008 год; выписки из приказов о приеме на работу за период с 2005 года по 2008 год включительно; выписки из приказов об увольнении за период с 2005 года по 2008 год включительно; заверенные копии приказов о приеме на работу и увольнении за период с 2005 года по 2007 год включительно; приказ N 17 от 14.01.2008 года о приеме на работу; приказ N 146 от 30.06.2008 года о прекращении трудовых договоров с группой работников; расчетные листы с февраля 2008 года по июнь 2008 год включительно.
Взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере *** рублей, расходы, понесенные в связи с получением письменных доказательств, а именно на оплату комиссии и НДС за выдачу справки по счету *** в размере *** рублей. Наложить административный штраф на руководителя и на юридическое лицо за нарушение законодательства о труде.
Впоследствии истица неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила суд обязать ответчика выдать справку о периодах работы в НОУ ВПО Оренбургский филиал Московская академия комплексной безопасности с 2005 года по 2008 год включительно с указанием должности и номеров приказов; справку о заработной плате за период с 2005 года по 2008 год включительно; заверенные расчетные листы с 2005 года по 2008 год включительно; выписки из приказов о приеме на работу и об увольнении за период с 2005 года по 2008 год включительно; заверенные копии приказов о приеме на работу и об увольнении за период с 2005 года по 2008 год включительно.
Обязать ответчика выдать справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд на лицевой счет *** за 2008 год; обязать ответчика представить в Пенсионный фонд сведения об уплаченных страховых взносах; сведения о страховом стаже.
Взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рубля, а также страховые взносы в Пенсионный фонд за 2008 год в размере *** руб.
Обратить к немедленному исполнению решение в связи с тем, что исполнение решения суда может оказаться невозможным.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В своем письменном отзыве, указал, что с исковым заявлением не согласны, поскольку требования истца необоснованные и незаконные, кроме того, считает, что истица пропустила срок обращения в суд с заявлением о нарушенных трудовых правах.
До начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика в суд поступило заявление о применении срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о нарушенных трудовых правах.
Истица А.Л.Н. в предварительном судебном заседании возражала против применения срока исковой давности для обращения в суд.
Решением суда в удовлетворении иска А.Л.Н. отказано.
С таким решением суда не согласна А.Л.Н., в апелляционной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Заслушав доклад судьи, истицу А.Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить решение суда, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что А.Л.Н. 14.01.2008 года была принята на работу в НОУ ВПО Московский институт Комплексной Безопасности, что подтверждается приказом N 17 от 14.01.2008 года. Приказом N 146 от 30.06.2008 года А.Л.Н. была уволена на основании окончания трудового соглашения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований А.Л.Н., пришел к выводу о том, что истица пропустила трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своих трудовых прав она знала с 2008 года, а в суд с иском обратилась только 06.10.2011 года.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан не неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Как следует из материалов дела, трудовой договор между А.Л.Н. и НОУ ВПО Московским институтом Комплексной Безопасности был прекращен 30.06.2008 года, в настоящий момент стороны в трудовых отношениях не состоят, поэтому спор, возникший между сторонами, не является индивидуальным трудовым спором, в связи с чем нормы ст. 392 ТК РФ, устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора к правоотношениям, возникшим между сторонами не могут быть применены, поскольку в данном случае должен быть применен общий срок исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из материалов дела усматривается, что 04.07.2011 года А.Л.Н. обратилась к ответчику с просьбой о выдаче документов, включая и те документы, которые она просит обязать выдать ответчика в требованиях своего искового заявления, а также о взыскании с ответчика страховых взносов в Пенсионный фонд.
07.07.2011 года НОУ ВПО Московским институтом Комплексной Безопасности истице было отказано в выдаче документов.
Таким образом, А.Л.Н. не пропустила трехгодичный срок исковой давности, поскольку ее права были нарушены 07.07.2011 года, а в суд с иском она обратилась 06.10.2011 года.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска А.Л.Н. по причине пропуска срока исковой давности, принятое в предварительном судебном заседании нельзя признать законным и обоснованным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 августа 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6488/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-6488/2012
Судья Рафикова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Чингири Т.П., Петерс И.А., при секретаре В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу А.Л.Н. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 августа 2012 года по делу по иску А.Л.Н. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московский институт Комплексной Безопасности о восстановлении нарушенных трудовых прав, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установила:
А.Л.Н. обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московский институт Комплексной Безопасности о восстановлении нарушенных трудовых прав, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 15.12.2005 года по 01.07.2008 года. Наличие трудовых отношений с ответчиком подтверждается документально. В нарушение Трудового законодательства ответчик не выдал документы, связанные с работой. В связи с тем, что ответчик отказался выдать справку формы 2-НДФЛ за 2008 года, она не смогла получить стандартный налоговый вычет за свое обучение. Невыдача справки о периодах работы с 2005 года по 2008 год препятствует ее трудоустройству на другую работу, так не может подтвердить свой стаж и опыт. В связи с этим испытывает нравственные переживания.
На основании изложенного, истица просила суд обязать ответчика выдать ей справку о периодах работы в НОУ ВПО Оренбургский филиал Московская академия комплексной безопасности с 2005 года по 2008 год включительно с указанием должности и номеров приказов; справку о заработной плате за период с января по июль 2008 года включительно, справку о доходах формы 2 -НДФЛ за 2008 год; справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд на лицевой счет *** за 2008 год; выписки из приказов о приеме на работу за период с 2005 года по 2008 год включительно; выписки из приказов об увольнении за период с 2005 года по 2008 год включительно; заверенные копии приказов о приеме на работу и увольнении за период с 2005 года по 2007 год включительно; приказ N 17 от 14.01.2008 года о приеме на работу; приказ N 146 от 30.06.2008 года о прекращении трудовых договоров с группой работников; расчетные листы с февраля 2008 года по июнь 2008 год включительно.
Взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере *** рублей, расходы, понесенные в связи с получением письменных доказательств, а именно на оплату комиссии и НДС за выдачу справки по счету *** в размере *** рублей. Наложить административный штраф на руководителя и на юридическое лицо за нарушение законодательства о труде.
Впоследствии истица неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила суд обязать ответчика выдать справку о периодах работы в НОУ ВПО Оренбургский филиал Московская академия комплексной безопасности с 2005 года по 2008 год включительно с указанием должности и номеров приказов; справку о заработной плате за период с 2005 года по 2008 год включительно; заверенные расчетные листы с 2005 года по 2008 год включительно; выписки из приказов о приеме на работу и об увольнении за период с 2005 года по 2008 год включительно; заверенные копии приказов о приеме на работу и об увольнении за период с 2005 года по 2008 год включительно.
Обязать ответчика выдать справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд на лицевой счет *** за 2008 год; обязать ответчика представить в Пенсионный фонд сведения об уплаченных страховых взносах; сведения о страховом стаже.
Взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рубля, а также страховые взносы в Пенсионный фонд за 2008 год в размере *** руб.
Обратить к немедленному исполнению решение в связи с тем, что исполнение решения суда может оказаться невозможным.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В своем письменном отзыве, указал, что с исковым заявлением не согласны, поскольку требования истца необоснованные и незаконные, кроме того, считает, что истица пропустила срок обращения в суд с заявлением о нарушенных трудовых правах.
До начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика в суд поступило заявление о применении срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о нарушенных трудовых правах.
Истица А.Л.Н. в предварительном судебном заседании возражала против применения срока исковой давности для обращения в суд.
Решением суда в удовлетворении иска А.Л.Н. отказано.
С таким решением суда не согласна А.Л.Н., в апелляционной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Заслушав доклад судьи, истицу А.Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить решение суда, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что А.Л.Н. 14.01.2008 года была принята на работу в НОУ ВПО Московский институт Комплексной Безопасности, что подтверждается приказом N 17 от 14.01.2008 года. Приказом N 146 от 30.06.2008 года А.Л.Н. была уволена на основании окончания трудового соглашения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований А.Л.Н., пришел к выводу о том, что истица пропустила трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своих трудовых прав она знала с 2008 года, а в суд с иском обратилась только 06.10.2011 года.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан не неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Как следует из материалов дела, трудовой договор между А.Л.Н. и НОУ ВПО Московским институтом Комплексной Безопасности был прекращен 30.06.2008 года, в настоящий момент стороны в трудовых отношениях не состоят, поэтому спор, возникший между сторонами, не является индивидуальным трудовым спором, в связи с чем нормы ст. 392 ТК РФ, устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора к правоотношениям, возникшим между сторонами не могут быть применены, поскольку в данном случае должен быть применен общий срок исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из материалов дела усматривается, что 04.07.2011 года А.Л.Н. обратилась к ответчику с просьбой о выдаче документов, включая и те документы, которые она просит обязать выдать ответчика в требованиях своего искового заявления, а также о взыскании с ответчика страховых взносов в Пенсионный фонд.
07.07.2011 года НОУ ВПО Московским институтом Комплексной Безопасности истице было отказано в выдаче документов.
Таким образом, А.Л.Н. не пропустила трехгодичный срок исковой давности, поскольку ее права были нарушены 07.07.2011 года, а в суд с иском она обратилась 06.10.2011 года.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска А.Л.Н. по причине пропуска срока исковой давности, принятое в предварительном судебном заседании нельзя признать законным и обоснованным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 августа 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)