Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маданов З.Ш.
Верховный суд Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.
судей Багаутдиновой Ш.М. и Османова Т.С.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 15 мая 2013 года апелляционную жалобу Г. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Г. к МО городской округ "город Махачкала" о признании права собственности на самовольную постройку отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснения Г., просившего решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования, объяснение представителя администрации МО ГО "город Махачкала" по доверенности от 18 января 2012 года Д., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к муниципальному образованию городской округ "город Махачкала" (далее МО ГО "город Махачкала") о признании права на самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Махачкала, район "Рембазы", <адрес> лит. "А" площадью 34 кв. м, ссылаясь на то, что он в 2006 году без правоустанавливающих документов возвел указанную постройку, проживает в ней вместе со своей семьей, уплачивает коммунальные услуги и земельный налог. Для приобретения права собственности на возведенную постройку он обращался в МО ГО "город Махачкала", где ему было отказано в узаконении постройки.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Г. как постановленного в нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов Г. указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание заявление Г. о применение сроков исковой давности.
В 2010 году администрация г. Махачкалы обращалась с заявлением в суд о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10.11.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому сведениями о расположении спорного домостроения на территории города-спутника "Лазурный берег" в г. Махачкале администрация располагала еще в 2010 году. Администрацией МО ГО "город Махачкала" пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ст. 395 ГПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока администрацией не заявлялось.
Эти обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимание и необоснованно исходил из того, что с заявлением о пересмотре судебного решения администрация обратилась в суд 30 августа 2012 года после принятия решения об отводе спорного участка под строительство города-спутника "Лазурный берег".
Выводы суда материалами дела не подтверждаются. Суду первой инстанции не представлено решение администрации об отводе земельного участка под строительство города-спутника "Лазурный берег".
В действительности, под строительство города-спутника "Лазурный берег" земля была выделена застройщику - ООО "Махачкалинское взморье" постановлением администрации г. Махачкалы N 2575 от 30.12.2004 г.
Суд принял во внимание заключение специалиста N 2043/12, согласно которому строение Г. не соответствует строительным нормам и правилам. Однако данное заключение было получено ответчиком во внесудебном порядке, при вынесении заключения эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, в судебное заседание по вопросам данного заключения не вызывался.
Являются необоснованными и выводы суда о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку администрация г. Махачкала не представила суду ни одного доказательства в подтверждение расположения постройки Г. на территории города-спутника "Лазурный берег".
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данной правовой нормы право собственности на жилой дом, возведенный гражданином на земельном участке, который не принадлежит ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, не может быть признано.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Г. возвел самовольную постройку на земельном участке ему не принадлежащем и без соответствующей разрешительной документации.
В судебном заседании Г. не отрицал отсутствие у него права на земельный участок, на котором он возвел самовольно жилой дом.
Применяя нормы ст. 222 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные администрацией требования о сносе самовольно возведенной Г. постройки, расположенной в г. Махачкале, район "Рембазы", <адрес>, литер "А" площадью 34 кв. м.
Доводы жалобы о том, что жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан основанием для отмены решения суда не являются, поскольку строение возведено на не принадлежащем Г. земельном участке и на период разрешения спора Г. в установленном законом порядке не решил вопрос о предоставлении ему земельного участка администрацией города Махачкалы.
Иные доводы жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств и доводов, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда, и выражают несогласие с принятым судом решением по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не имел предусмотренных законом оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10.11.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного спора.
Эти доводы являлись предметом исследования и оценки в апелляционном определении судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД от 14 января 2013 года при рассмотрении частной жалобы администрации МО ГО "город Махачкала" на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 октября 2012 года, которым постановлено: "В пересмотре решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10.11.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 14 января 2013 года определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 октября 2012 года отменено с вынесением по делу нового судебного решения, которым удовлетворено заявление администрации г. Махачкалы о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10.11.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из представленного на заседании суда апелляционной инстанции постановления главы города Махачкала от 14.08.2007 г. N 1709 и договора N 303 аренды земельного участка от 15 июля 2007 года следует, что ООО "Махачкалинское взморье" предоставлен земельный участок площадью 3,93 га в аренду сроком на 49 лет под строительство жилых зданий, объектов санаторно-курортного, социально-культурного и спортивно-туристического назначения.
Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что администрация МО ГО "город Махачкала" является надлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1676/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1676/2013
Судья Маданов З.Ш.
Верховный суд Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.
судей Багаутдиновой Ш.М. и Османова Т.С.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 15 мая 2013 года апелляционную жалобу Г. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Г. к МО городской округ "город Махачкала" о признании права собственности на самовольную постройку отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснения Г., просившего решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования, объяснение представителя администрации МО ГО "город Махачкала" по доверенности от 18 января 2012 года Д., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к муниципальному образованию городской округ "город Махачкала" (далее МО ГО "город Махачкала") о признании права на самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Махачкала, район "Рембазы", <адрес> лит. "А" площадью 34 кв. м, ссылаясь на то, что он в 2006 году без правоустанавливающих документов возвел указанную постройку, проживает в ней вместе со своей семьей, уплачивает коммунальные услуги и земельный налог. Для приобретения права собственности на возведенную постройку он обращался в МО ГО "город Махачкала", где ему было отказано в узаконении постройки.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Г. как постановленного в нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов Г. указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание заявление Г. о применение сроков исковой давности.
В 2010 году администрация г. Махачкалы обращалась с заявлением в суд о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10.11.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому сведениями о расположении спорного домостроения на территории города-спутника "Лазурный берег" в г. Махачкале администрация располагала еще в 2010 году. Администрацией МО ГО "город Махачкала" пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ст. 395 ГПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока администрацией не заявлялось.
Эти обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимание и необоснованно исходил из того, что с заявлением о пересмотре судебного решения администрация обратилась в суд 30 августа 2012 года после принятия решения об отводе спорного участка под строительство города-спутника "Лазурный берег".
Выводы суда материалами дела не подтверждаются. Суду первой инстанции не представлено решение администрации об отводе земельного участка под строительство города-спутника "Лазурный берег".
В действительности, под строительство города-спутника "Лазурный берег" земля была выделена застройщику - ООО "Махачкалинское взморье" постановлением администрации г. Махачкалы N 2575 от 30.12.2004 г.
Суд принял во внимание заключение специалиста N 2043/12, согласно которому строение Г. не соответствует строительным нормам и правилам. Однако данное заключение было получено ответчиком во внесудебном порядке, при вынесении заключения эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, в судебное заседание по вопросам данного заключения не вызывался.
Являются необоснованными и выводы суда о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку администрация г. Махачкала не представила суду ни одного доказательства в подтверждение расположения постройки Г. на территории города-спутника "Лазурный берег".
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данной правовой нормы право собственности на жилой дом, возведенный гражданином на земельном участке, который не принадлежит ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, не может быть признано.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Г. возвел самовольную постройку на земельном участке ему не принадлежащем и без соответствующей разрешительной документации.
В судебном заседании Г. не отрицал отсутствие у него права на земельный участок, на котором он возвел самовольно жилой дом.
Применяя нормы ст. 222 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные администрацией требования о сносе самовольно возведенной Г. постройки, расположенной в г. Махачкале, район "Рембазы", <адрес>, литер "А" площадью 34 кв. м.
Доводы жалобы о том, что жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан основанием для отмены решения суда не являются, поскольку строение возведено на не принадлежащем Г. земельном участке и на период разрешения спора Г. в установленном законом порядке не решил вопрос о предоставлении ему земельного участка администрацией города Махачкалы.
Иные доводы жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств и доводов, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда, и выражают несогласие с принятым судом решением по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не имел предусмотренных законом оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10.11.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного спора.
Эти доводы являлись предметом исследования и оценки в апелляционном определении судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД от 14 января 2013 года при рассмотрении частной жалобы администрации МО ГО "город Махачкала" на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 октября 2012 года, которым постановлено: "В пересмотре решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10.11.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 14 января 2013 года определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 октября 2012 года отменено с вынесением по делу нового судебного решения, которым удовлетворено заявление администрации г. Махачкалы о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10.11.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из представленного на заседании суда апелляционной инстанции постановления главы города Махачкала от 14.08.2007 г. N 1709 и договора N 303 аренды земельного участка от 15 июля 2007 года следует, что ООО "Махачкалинское взморье" предоставлен земельный участок площадью 3,93 га в аренду сроком на 49 лет под строительство жилых зданий, объектов санаторно-курортного, социально-культурного и спортивно-туристического назначения.
Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что администрация МО ГО "город Махачкала" является надлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)