Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Чудаковой О.В. (доверенность от 01.03.2013 N 2.4-13/03333), Воробьевой О.В. (доверенность от 20.06.2013 N 2.4-13/09770), от индивидуального предпринимателя Шенина Ю.Л. - Стенюшкина А.Н. (доверенность от 01.06.2012 N 29АА0278949), рассмотрев 19.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А05-11571/2012 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Шенин Юрий Леонидович, ОГРНИП 310290223100055, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164500, г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 4 (далее - Инспекция), от 22.06.2012 N 2.11-05/615.
Решением от 17.12.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением апелляционного суда от 23.04.2013 решение суда отменено, требования заявителя удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 23.04.2013 отменить, оставить в силе решение от 17.12.2012.
По мнению подателя жалобы, документы, представленные предпринимателем, не отражают факт реального осуществления им хозяйственных отношений с контрагентами, поскольку содержат недостоверные сведения; предприниматель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем налогов и сборов.
По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2012 N 2.11-05/615, которым заявителю доначислено 4 103 976 руб. налогов, начислено 820 795 руб. штрафов и 818 821 руб. пеней.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 10.08.2012 N 07-10/2/10037 отменило решение Инспекции в части доначисления 76 814 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Предприниматель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, посчитав, что налогоплательщик не проявил должной степени осторожности и осмотрительности при заключении сделок с контрагентами; приведенные Инспекцией факты свидетельствуют о невозможности реального осуществления операций между предпринимателем и его контрагентами.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав, что Инспекция не доказала, что документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, что предприниматель знал или мог знать о том, что документы подписаны неуполномоченными лицами поставщиков.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Согласно пункту 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ в соответствии с данной статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении НДФЛ предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.
В свою очередь налоговый орган, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных расходов и заявленных вычетов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов дела следует, что предприниматель приобрел в 2010 году у обществ с ограниченной ответственностью "Альта" (далее - ООО "Альта") и "Юником" (далее - ООО "Юником") металлоизделия.
В подтверждение хозяйственных операций налогоплательщик представил в налоговый орган договоры поставок, заключенные со спорными поставщиками, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения по перечислению денежных средств безналичным путем и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату товара наличными денежными средствами. Данные документы подписаны от имени ООО "Альта" Поспеевой А.М., от имени ООО "Юником" Рудневой И.В.
Податель жалобы полагает, что предприниматель неправомерно включил в состав профессиональных вычетов по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год затраты на приобретение товара у ООО "Альта" и ООО "Юником", а также необоснованно заявил вычеты по НДС за III и IV кварталы 2010 года по данным операциям, поскольку документы, представленные налогоплательщиком, в связи с подписанием их неуполномоченными лицами содержат недостоверную информацию.
Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.
В обоснование своего вывода Инспекция ссылается на показания Поспеевой А.М., которая согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) являлась генеральным директором ООО "Альта" с момента регистрации до 17.11.2010, а также Самошина И.М., ставшего генеральным директором данной организации с 17.11.2010. В своих показаниях указанные лица отрицали ведение хозяйственной деятельности от имени ООО "Альта", подписание документов и выдачу доверенностей от своего имени.
Суд апелляционной инстанции обоснованно критически оценил достоверность показаний Самошина И.М. и Поспеевой А.М., так как данные лица, будучи зарегистрированными в ЕГРЮЛ в качестве руководителей организаций, заинтересованы в даче подобных показаний.
Кроме того, в своих показаниях Поспеева А.М. подтвердила, что принимала участие в создании ООО "Альта", подписывала документы данного общества в банке и в Инспекции при его регистрации.
Довод жалобы о том, что часть документов подписана от имени Поспеевой А.М. уже после того, как директором стал Самошин И.М., не опровергает реальности спорных операций, поскольку не исключена возможность подписания документов по доверенности.
Доказывая нереальность сделки предпринимателя с ООО "Юником", податель жалобы ссылается на допрос генерального директора Рудневой И.В., в котором она показала, что являлась номинальным директором организации.
Вместе с тем Руднева И.В. указала, что являлась формальным директором с 30.04.2010 по 04.09.2011, подписывала чековые книжки организации, передавала паспорт и выписывала доверенность Волкову О.Ю., который являлся инициатором создания ООО "Юником".
Следовательно, показания Рудневой И.В. не исключают возможности подписания документов от ее имени уполномоченным лицом.
Представленные в материалы дела заключения почерковедческой экспертизы подписей Поспеевой А.М. и Рудневой И.В. не подтверждают подписания документов неуполномоченными лицами, так как эксперт указал на невозможность ответа на вопрос, кем были выполнены подписи на документах.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Как установлено апелляционным судом, при выборе контрагентов предприниматель удостоверился в их правоспособности на основании информации из ЕГРЮЛ, а также копий регистрационных документов контрагентов: свидетельств о государственной регистрации ООО "Альта" и ООО "Юником" в качестве юридических лиц и о постановке их на налоговый учет, приказа ООО "Юником" от 30.04.2010 N 3004-01 о назначении директором Рудневой И.В., устава ООО "Юником".
Следовательно, предприниматель проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательств того, что предприниматель знал или мог знать о подписании первичных учетных документов не руководителями контрагентов, а иными лицами, не доказал отсутствие должной осмотрительности со стороны налогоплательщика при заключении договора.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что перечисленные выше документы, свидетельствующие о правоспособности контрагентов, предприниматель не представлял в ходе выездной налоговой проверки.
Инспекция не представила доказательств того, что запрашивала у налогоплательщика данные документы в рамках проверки. Кроме того, налоговый орган имеет доступ к регистрационным документам организаций и возможность исследовать их самостоятельно. Непредставление документов в Инспекцию не исключает возможность представления их налогоплательщиком в суд в качестве доказательств в соответствии с процессуальным законодательством.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Несостоятелен довод жалобы о том, что о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды свидетельствует то, что ООО "Альта" и ООО "Юником" не осуществляют деятельность по месту регистрации, не имеют зарегистрированного имущества, контрольно-кассовой техники, необходимого персонала.
Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно пункту 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих согласованность действий предпринимателя и его контрагентов, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, их взаимозависимость.
Следовательно, апелляционный суд обоснованно сделал вывод, что при таких обстоятельствах налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия своих поставщиков.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных лицами, не значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Из постановления N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Налоговый орган не установил в ходе проверки ни одного из перечисленных обстоятельств, позволивших бы усомниться в реальности совершенных хозяйственных операций.
Согласно материалам дела Инспекция провела в отношении ООО "Юником" выездную проверку за период с 15.04.2010 по 31.12.2010. По результатам проверки было принято решение от 13.07.2012, в котором сделан вывод, что в проверяемый период Руднева И.В. занимала должность директора указанной организации и 12.09.2011 передала документацию общества за период 2010-2011 годы Журавлевой Е.А. По результатам проверки ООО "Юником" были доначислены НДС и налог на прибыль, основанием к чему послужило выявленное занижение данным обществом налогооблагаемой базы, в том числе и в связи с реализацией товаров предпринимателю Шенину Ю.Л.
Следовательно, после принятия решения по результатам проверки предпринимателя, в котором Инспекция отрицает реальность операций налогоплательщика с ООО "Юником", этот же налоговый орган проводит проверку ООО "Юником", в рамках которой делает вывод о действительности хозяйственных операций между указанными лицами.
Также суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган признал необоснованными заявленные предпринимателем расходы и вычеты, связанные с оплатой товара наличными денежными средствами, ссылаясь на отсутствие реальности операций и недостоверность представленных сведений, но в то же время посчитал правомерными расходы и вычеты, связанные с оплатой поставленных металлоизделий в безналичном порядке.
Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о непоследовательности и противоречивости позиции налогового органа в отношении реальности операций предпринимателя и его контрагентов.
Таким образом, представленные Инспекцией доказательства не свидетельствуют о согласованности и направленности действий предпринимателя и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды, об их взаимозависимости, об отсутствии реальности осуществления финансово-хозяйственных операций, о непроявлении предпринимателем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судом апелляционной инстанции, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А05-11571/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N А05-11571/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N А05-11571/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Чудаковой О.В. (доверенность от 01.03.2013 N 2.4-13/03333), Воробьевой О.В. (доверенность от 20.06.2013 N 2.4-13/09770), от индивидуального предпринимателя Шенина Ю.Л. - Стенюшкина А.Н. (доверенность от 01.06.2012 N 29АА0278949), рассмотрев 19.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А05-11571/2012 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Шенин Юрий Леонидович, ОГРНИП 310290223100055, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164500, г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 4 (далее - Инспекция), от 22.06.2012 N 2.11-05/615.
Решением от 17.12.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением апелляционного суда от 23.04.2013 решение суда отменено, требования заявителя удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 23.04.2013 отменить, оставить в силе решение от 17.12.2012.
По мнению подателя жалобы, документы, представленные предпринимателем, не отражают факт реального осуществления им хозяйственных отношений с контрагентами, поскольку содержат недостоверные сведения; предприниматель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем налогов и сборов.
По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2012 N 2.11-05/615, которым заявителю доначислено 4 103 976 руб. налогов, начислено 820 795 руб. штрафов и 818 821 руб. пеней.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 10.08.2012 N 07-10/2/10037 отменило решение Инспекции в части доначисления 76 814 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Предприниматель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, посчитав, что налогоплательщик не проявил должной степени осторожности и осмотрительности при заключении сделок с контрагентами; приведенные Инспекцией факты свидетельствуют о невозможности реального осуществления операций между предпринимателем и его контрагентами.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав, что Инспекция не доказала, что документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, что предприниматель знал или мог знать о том, что документы подписаны неуполномоченными лицами поставщиков.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Согласно пункту 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ в соответствии с данной статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении НДФЛ предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.
В свою очередь налоговый орган, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных расходов и заявленных вычетов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов дела следует, что предприниматель приобрел в 2010 году у обществ с ограниченной ответственностью "Альта" (далее - ООО "Альта") и "Юником" (далее - ООО "Юником") металлоизделия.
В подтверждение хозяйственных операций налогоплательщик представил в налоговый орган договоры поставок, заключенные со спорными поставщиками, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения по перечислению денежных средств безналичным путем и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату товара наличными денежными средствами. Данные документы подписаны от имени ООО "Альта" Поспеевой А.М., от имени ООО "Юником" Рудневой И.В.
Податель жалобы полагает, что предприниматель неправомерно включил в состав профессиональных вычетов по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год затраты на приобретение товара у ООО "Альта" и ООО "Юником", а также необоснованно заявил вычеты по НДС за III и IV кварталы 2010 года по данным операциям, поскольку документы, представленные налогоплательщиком, в связи с подписанием их неуполномоченными лицами содержат недостоверную информацию.
Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.
В обоснование своего вывода Инспекция ссылается на показания Поспеевой А.М., которая согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) являлась генеральным директором ООО "Альта" с момента регистрации до 17.11.2010, а также Самошина И.М., ставшего генеральным директором данной организации с 17.11.2010. В своих показаниях указанные лица отрицали ведение хозяйственной деятельности от имени ООО "Альта", подписание документов и выдачу доверенностей от своего имени.
Суд апелляционной инстанции обоснованно критически оценил достоверность показаний Самошина И.М. и Поспеевой А.М., так как данные лица, будучи зарегистрированными в ЕГРЮЛ в качестве руководителей организаций, заинтересованы в даче подобных показаний.
Кроме того, в своих показаниях Поспеева А.М. подтвердила, что принимала участие в создании ООО "Альта", подписывала документы данного общества в банке и в Инспекции при его регистрации.
Довод жалобы о том, что часть документов подписана от имени Поспеевой А.М. уже после того, как директором стал Самошин И.М., не опровергает реальности спорных операций, поскольку не исключена возможность подписания документов по доверенности.
Доказывая нереальность сделки предпринимателя с ООО "Юником", податель жалобы ссылается на допрос генерального директора Рудневой И.В., в котором она показала, что являлась номинальным директором организации.
Вместе с тем Руднева И.В. указала, что являлась формальным директором с 30.04.2010 по 04.09.2011, подписывала чековые книжки организации, передавала паспорт и выписывала доверенность Волкову О.Ю., который являлся инициатором создания ООО "Юником".
Следовательно, показания Рудневой И.В. не исключают возможности подписания документов от ее имени уполномоченным лицом.
Представленные в материалы дела заключения почерковедческой экспертизы подписей Поспеевой А.М. и Рудневой И.В. не подтверждают подписания документов неуполномоченными лицами, так как эксперт указал на невозможность ответа на вопрос, кем были выполнены подписи на документах.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Как установлено апелляционным судом, при выборе контрагентов предприниматель удостоверился в их правоспособности на основании информации из ЕГРЮЛ, а также копий регистрационных документов контрагентов: свидетельств о государственной регистрации ООО "Альта" и ООО "Юником" в качестве юридических лиц и о постановке их на налоговый учет, приказа ООО "Юником" от 30.04.2010 N 3004-01 о назначении директором Рудневой И.В., устава ООО "Юником".
Следовательно, предприниматель проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательств того, что предприниматель знал или мог знать о подписании первичных учетных документов не руководителями контрагентов, а иными лицами, не доказал отсутствие должной осмотрительности со стороны налогоплательщика при заключении договора.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что перечисленные выше документы, свидетельствующие о правоспособности контрагентов, предприниматель не представлял в ходе выездной налоговой проверки.
Инспекция не представила доказательств того, что запрашивала у налогоплательщика данные документы в рамках проверки. Кроме того, налоговый орган имеет доступ к регистрационным документам организаций и возможность исследовать их самостоятельно. Непредставление документов в Инспекцию не исключает возможность представления их налогоплательщиком в суд в качестве доказательств в соответствии с процессуальным законодательством.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Несостоятелен довод жалобы о том, что о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды свидетельствует то, что ООО "Альта" и ООО "Юником" не осуществляют деятельность по месту регистрации, не имеют зарегистрированного имущества, контрольно-кассовой техники, необходимого персонала.
Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно пункту 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих согласованность действий предпринимателя и его контрагентов, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, их взаимозависимость.
Следовательно, апелляционный суд обоснованно сделал вывод, что при таких обстоятельствах налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия своих поставщиков.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных лицами, не значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Из постановления N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Налоговый орган не установил в ходе проверки ни одного из перечисленных обстоятельств, позволивших бы усомниться в реальности совершенных хозяйственных операций.
Согласно материалам дела Инспекция провела в отношении ООО "Юником" выездную проверку за период с 15.04.2010 по 31.12.2010. По результатам проверки было принято решение от 13.07.2012, в котором сделан вывод, что в проверяемый период Руднева И.В. занимала должность директора указанной организации и 12.09.2011 передала документацию общества за период 2010-2011 годы Журавлевой Е.А. По результатам проверки ООО "Юником" были доначислены НДС и налог на прибыль, основанием к чему послужило выявленное занижение данным обществом налогооблагаемой базы, в том числе и в связи с реализацией товаров предпринимателю Шенину Ю.Л.
Следовательно, после принятия решения по результатам проверки предпринимателя, в котором Инспекция отрицает реальность операций налогоплательщика с ООО "Юником", этот же налоговый орган проводит проверку ООО "Юником", в рамках которой делает вывод о действительности хозяйственных операций между указанными лицами.
Также суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган признал необоснованными заявленные предпринимателем расходы и вычеты, связанные с оплатой товара наличными денежными средствами, ссылаясь на отсутствие реальности операций и недостоверность представленных сведений, но в то же время посчитал правомерными расходы и вычеты, связанные с оплатой поставленных металлоизделий в безналичном порядке.
Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о непоследовательности и противоречивости позиции налогового органа в отношении реальности операций предпринимателя и его контрагентов.
Таким образом, представленные Инспекцией доказательства не свидетельствуют о согласованности и направленности действий предпринимателя и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды, об их взаимозависимости, об отсутствии реальности осуществления финансово-хозяйственных операций, о непроявлении предпринимателем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судом апелляционной инстанции, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А05-11571/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)