Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11666/2012) Смородина Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 03 декабря 2012 года по делу N А46-27863/2012 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Смородина Алексея Анатольевича к открытому акционерному обществу "Омскторгтехника" (ОГРН 1025500512509, ИНН 5591015769), третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ОГРН 1045501036558, ИНН 5501082500) о признании недействительными решений общего собрания акционеров,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Смородина Алексея Анатольевича - Коваленко Т.Ю. по доверенности от 31.08.2012 сроком на 3 года, паспорт;
- от открытого акционерного общества "Омскторгтехника" - Дзюбенко С.Н. по доверенности от 20.05.2011 сроком на 3 года, паспорт;
- от Федеральной налоговой службы - Ганус А.Ю. по доверенности от 28.12.2012 сроком до 31.12.2013, паспорт;
Смородин Алексей Анатольевич (далее - Смородин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омскторгтехника" (далее - ОАО "Омскторгтехника", ответчик) о признании недействительным годового общего собрания акционеров ОАО "Омскторгтехника" от 29.06.2012, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2012 по делу N А46-27863/2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска).
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет исковых требований, просил признать недействительными решения очередного общего собрания акционеров ОАО "Омскторгтехника" от 29.06.2012 по вопросам повестки дня N 1-3, 6-8, а именно:
- - об утверждении годового отчета ОАО "Омскторгтехника" за 2011 год;
- - об утверждении годовой бухгалтерской отчетности ОАО "Омскторгтехника" за 2011 год;
- - об избрании директором ОАО "Омскторгтехника" Безденежных Николая Владимировича;
- - об избрании Козловой Елены Владимировны ревизором ОАО "Омскторгтехника";
- - об утверждении ООО "Омская дочерняя аудиторская фирма "Аудитинформ" аудитором ОАО "Омскторгтехника";
- - о не распределении среди акционеров и не выплачивать дивиденды по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за 2011 год.
Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2012 по делу N А46-27863/2012 в удовлетворении исковых требований Смородина А.А. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Смородин А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истцом также заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности ОАО "Омскторгтехника" за 2011 год.
Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А46-27863/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.01.2013.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Смородина А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Поддержал ходатайство о назначении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы.
Представитель ОАО "Омскторгтехника" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Представитель ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ, с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности ОАО "Омскторгтехника" за 2011 года.
На основании пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Между тем, принимая во внимание предмет исковых требований по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что предложенные истцом для постановки перед экспертом вопросы не связаны с установлением юридически значимых обстоятельств рассматриваемого спора.
В связи с чем, в удовлетворении ходатайства Смородина А.А. о назначении по делу судебной бухгалтерско-экономической экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Смородину А.А. принадлежит 40 обыкновенных именных акций ОАО "Омскторгтехника" (N госрегистрации 11-52-1-26) номинальной стоимостью 10 руб. (л.д. 87).
29.06.2012 состоялось очередное общее собрание акционеров ОАО "Омскторгтехника", в повестку дня которого включены следующие вопросы:
1. Утверждение годового отчета.
2. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности.
3. Избрание директора ОАО "Омскторгтехника".
4. Избрание лица, осуществляющего созыв общего собрания акционеров общества и утверждающего повестку дня.
5. Избрание лица, осуществляющего ведение реестра.
6. Избрание ревизора.
7. Утверждение аудитора ОАО "Омскторгтехника".
8. Распределение прибыли и выплата дивидендов по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества в 2011 году.
Согласно протоколу N 1/12 по итогам очередного общего собрания акционеров ОАО "Омскторгтехника" приняты следующие решения:
- 1. Утвердить годовой отчет ОАО "Омскторгтехника" за 2011 год;
- 2. По второму вопросу: утвердить годовую бухгалтерскую отчетность ОАО "Омскторгтехника" за 2011 год;
- 3. Избрать директором ОАО "Омскторгтехника" Безденежных Николая Владимировича;
- 4. Избрать Федотовича Виктора Васильевича лицом, осуществляющим созыв общего собрания акционеров общества и утверждающего повестку дня;
- 5. Избрать Федотовича Виктора Васильевича лицом, осуществляющим ведение реестра;
- 6. Избрать Козлову Елену Владимировну ревизором ОАО "Омскторгтехника";
- 7. Утвердить ООО "Омская дочерняя аудиторская фирма "Аудитинформ" аудитором ОАО "Омскторгтехника";
- 8. Дивиденды по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за 2011 год не распределять среди акционеров и не выплачивать.
Как указывает истец, принятыми собранием решениями нарушены его права, так как собранием утверждены недостоверный годовой отчет и годовая бухгалтерская отчетность общества, сформированные с нарушением требований закона, а также в утверждении кандидатуры ревизора и аудитора, давших положительное заключение по недостоверной бухгалтерской отчетности, что привело к сокрытию прибыли, вследствие чего дивиденды не распределены среди акционеров и не выплачены, не уплачены налоги с прибыли в полном объеме.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Смородина А.А. в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
При этом по смыслу статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом самостоятельно.
В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
Статьей 49 Закона об акционерных обществах закреплено право акционера обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление в совокупности следующих обстоятельств: 1) решение общего собрания акционеров принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения; 3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного акционера.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.
Как следует из протокола общего собрания акционеров ОАО "Омскторгтехника" от 29.06.2012 для участия в общем собрании акционеров зарегистрировались акционеры и их представители, обладающие 194 голосами (акциями) (из 220 акций), что соответствует почти 89% от числа размещенных акций.
Таким образом, кворум для проведения собрания акционеров имелся.
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 49 Закона об акционерных обществах, решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.
По всем вопросам, включенным в повестку дня, решения приняты большинством голосов.
Истцом не оспаривается процедура проведения годового общего собрания акционеров ОАО "Омскторгтехника".
По сути, доводы Смородина А.А. сводятся к несогласию с решением общего собрания акционеров о не распределении и не выплате дивидендов вследствие предоставления и утверждения обществом недостоверной бухгалтерской отчетности.
При этом истцом не учтено, что выплата дивидендов является правом, а не обязанностью общества (статья 42 Закона об акционерных обществах).
Согласно пункту 1 статьи 42 Закона об акционерных обществах общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, но не обязано принимать решение о начислении дивидендов и их выплате.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 47, подпункта 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах вопрос о распределении прибыли, составной частью которого является выплата дивидендов, утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, избрание членов ревизионной комиссии, утверждение аудитора относится к исключительной компетенции общего собрания, которое принимает соответствующее решение большинством голосов.
Оценка судом правильности распределения прибыли общества по существу противоречит установленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу недопустимости произвольного вмешательства в частные дела участников гражданских отношений.
В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, также отнесено к компетенции общего собрания общества.
Пунктом 8 статьи 6 Устава общества избрание единоличного исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции общего собрания.
В силу частей 1, 2, 3 статьи 88 Закона об акционерных обществах общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять финансовую отчетность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации.
Ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества.
Перед опубликованием обществом указанных в настоящем пункте документов в соответствии со статьей 92 настоящего Федерального закона общество обязано привлечь для ежегодной проверки и подтверждения годовой финансовой отчетности аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его акционерами.
В материалы дела представлено аудиторское заключение о бухгалтерской отчетности, составленной в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской отчетности, ОАО "Омскторгтехника" за 2011 год.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Омскторгтехника", состоявшегося 29.06.2012 в части принятия решений по вопросам повестки дня N 1-3, 6-8, удовлетворению не подлежат.
Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 03.12.2012 по делу N А46-27863/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба Смородина А.А. удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 03 декабря 2012 года по делу N А46-27863/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N А46-27863/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N А46-27863/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11666/2012) Смородина Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 03 декабря 2012 года по делу N А46-27863/2012 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Смородина Алексея Анатольевича к открытому акционерному обществу "Омскторгтехника" (ОГРН 1025500512509, ИНН 5591015769), третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ОГРН 1045501036558, ИНН 5501082500) о признании недействительными решений общего собрания акционеров,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Смородина Алексея Анатольевича - Коваленко Т.Ю. по доверенности от 31.08.2012 сроком на 3 года, паспорт;
- от открытого акционерного общества "Омскторгтехника" - Дзюбенко С.Н. по доверенности от 20.05.2011 сроком на 3 года, паспорт;
- от Федеральной налоговой службы - Ганус А.Ю. по доверенности от 28.12.2012 сроком до 31.12.2013, паспорт;
-
установил:
установил:
Смородин Алексей Анатольевич (далее - Смородин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омскторгтехника" (далее - ОАО "Омскторгтехника", ответчик) о признании недействительным годового общего собрания акционеров ОАО "Омскторгтехника" от 29.06.2012, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2012 по делу N А46-27863/2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска).
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет исковых требований, просил признать недействительными решения очередного общего собрания акционеров ОАО "Омскторгтехника" от 29.06.2012 по вопросам повестки дня N 1-3, 6-8, а именно:
- - об утверждении годового отчета ОАО "Омскторгтехника" за 2011 год;
- - об утверждении годовой бухгалтерской отчетности ОАО "Омскторгтехника" за 2011 год;
- - об избрании директором ОАО "Омскторгтехника" Безденежных Николая Владимировича;
- - об избрании Козловой Елены Владимировны ревизором ОАО "Омскторгтехника";
- - об утверждении ООО "Омская дочерняя аудиторская фирма "Аудитинформ" аудитором ОАО "Омскторгтехника";
- - о не распределении среди акционеров и не выплачивать дивиденды по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за 2011 год.
Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2012 по делу N А46-27863/2012 в удовлетворении исковых требований Смородина А.А. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Смородин А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истцом также заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности ОАО "Омскторгтехника" за 2011 год.
Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А46-27863/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.01.2013.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Смородина А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Поддержал ходатайство о назначении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы.
Представитель ОАО "Омскторгтехника" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Представитель ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ, с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности ОАО "Омскторгтехника" за 2011 года.
На основании пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Между тем, принимая во внимание предмет исковых требований по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что предложенные истцом для постановки перед экспертом вопросы не связаны с установлением юридически значимых обстоятельств рассматриваемого спора.
В связи с чем, в удовлетворении ходатайства Смородина А.А. о назначении по делу судебной бухгалтерско-экономической экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Смородину А.А. принадлежит 40 обыкновенных именных акций ОАО "Омскторгтехника" (N госрегистрации 11-52-1-26) номинальной стоимостью 10 руб. (л.д. 87).
29.06.2012 состоялось очередное общее собрание акционеров ОАО "Омскторгтехника", в повестку дня которого включены следующие вопросы:
1. Утверждение годового отчета.
2. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности.
3. Избрание директора ОАО "Омскторгтехника".
4. Избрание лица, осуществляющего созыв общего собрания акционеров общества и утверждающего повестку дня.
5. Избрание лица, осуществляющего ведение реестра.
6. Избрание ревизора.
7. Утверждение аудитора ОАО "Омскторгтехника".
8. Распределение прибыли и выплата дивидендов по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества в 2011 году.
Согласно протоколу N 1/12 по итогам очередного общего собрания акционеров ОАО "Омскторгтехника" приняты следующие решения:
- 1. Утвердить годовой отчет ОАО "Омскторгтехника" за 2011 год;
- 2. По второму вопросу: утвердить годовую бухгалтерскую отчетность ОАО "Омскторгтехника" за 2011 год;
- 3. Избрать директором ОАО "Омскторгтехника" Безденежных Николая Владимировича;
- 4. Избрать Федотовича Виктора Васильевича лицом, осуществляющим созыв общего собрания акционеров общества и утверждающего повестку дня;
- 5. Избрать Федотовича Виктора Васильевича лицом, осуществляющим ведение реестра;
- 6. Избрать Козлову Елену Владимировну ревизором ОАО "Омскторгтехника";
- 7. Утвердить ООО "Омская дочерняя аудиторская фирма "Аудитинформ" аудитором ОАО "Омскторгтехника";
- 8. Дивиденды по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за 2011 год не распределять среди акционеров и не выплачивать.
Как указывает истец, принятыми собранием решениями нарушены его права, так как собранием утверждены недостоверный годовой отчет и годовая бухгалтерская отчетность общества, сформированные с нарушением требований закона, а также в утверждении кандидатуры ревизора и аудитора, давших положительное заключение по недостоверной бухгалтерской отчетности, что привело к сокрытию прибыли, вследствие чего дивиденды не распределены среди акционеров и не выплачены, не уплачены налоги с прибыли в полном объеме.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Смородина А.А. в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
При этом по смыслу статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом самостоятельно.
В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
Статьей 49 Закона об акционерных обществах закреплено право акционера обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление в совокупности следующих обстоятельств: 1) решение общего собрания акционеров принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения; 3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного акционера.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.
Как следует из протокола общего собрания акционеров ОАО "Омскторгтехника" от 29.06.2012 для участия в общем собрании акционеров зарегистрировались акционеры и их представители, обладающие 194 голосами (акциями) (из 220 акций), что соответствует почти 89% от числа размещенных акций.
Таким образом, кворум для проведения собрания акционеров имелся.
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 49 Закона об акционерных обществах, решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.
По всем вопросам, включенным в повестку дня, решения приняты большинством голосов.
Истцом не оспаривается процедура проведения годового общего собрания акционеров ОАО "Омскторгтехника".
По сути, доводы Смородина А.А. сводятся к несогласию с решением общего собрания акционеров о не распределении и не выплате дивидендов вследствие предоставления и утверждения обществом недостоверной бухгалтерской отчетности.
При этом истцом не учтено, что выплата дивидендов является правом, а не обязанностью общества (статья 42 Закона об акционерных обществах).
Согласно пункту 1 статьи 42 Закона об акционерных обществах общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, но не обязано принимать решение о начислении дивидендов и их выплате.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 47, подпункта 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах вопрос о распределении прибыли, составной частью которого является выплата дивидендов, утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, избрание членов ревизионной комиссии, утверждение аудитора относится к исключительной компетенции общего собрания, которое принимает соответствующее решение большинством голосов.
Оценка судом правильности распределения прибыли общества по существу противоречит установленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу недопустимости произвольного вмешательства в частные дела участников гражданских отношений.
В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, также отнесено к компетенции общего собрания общества.
Пунктом 8 статьи 6 Устава общества избрание единоличного исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции общего собрания.
В силу частей 1, 2, 3 статьи 88 Закона об акционерных обществах общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять финансовую отчетность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации.
Ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества.
Перед опубликованием обществом указанных в настоящем пункте документов в соответствии со статьей 92 настоящего Федерального закона общество обязано привлечь для ежегодной проверки и подтверждения годовой финансовой отчетности аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его акционерами.
В материалы дела представлено аудиторское заключение о бухгалтерской отчетности, составленной в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской отчетности, ОАО "Омскторгтехника" за 2011 год.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Омскторгтехника", состоявшегося 29.06.2012 в части принятия решений по вопросам повестки дня N 1-3, 6-8, удовлетворению не подлежат.
Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 03.12.2012 по делу N А46-27863/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба Смородина А.А. удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 03 декабря 2012 года по делу N А46-27863/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)