Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.
судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,
при участии:
- от истца: представитель Адаменко А.Н. (доверенность от 27.12.2012 N 01-54/91/18, паспорт);
- от ответчика: Карагулян П.В. - паспорт, представитель Пахлян А.С. (ордер от 22.03.2013 N 744638, паспорт);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карагуляна Пайлака Вартовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.04.2012 по делу N А32-49356/2011
по иску Администрация муниципального образования город Армавир
к ответчику индивидуальному предпринимателю Карагуляну Пайлаку Вартовичу (ИНН 230204707716, ОГРН 304230208600121)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
принятое судьей Нигоевым Р.А.,
установил:
Администрация муниципального образования города Армавира, Краснодарского края (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Карагуляну Пайлаку Вартовичу (далее - ответчик, предприниматель), Краснодарский край, г. Армавир о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2008 по 31.12.2011 в размере 263180,77 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 по 31.12.2011 в размере 31019,53 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в указанный период ответчик без правовых оснований пользовался земельным участком и не уплачивал земельный налог.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Карагуляна Пайлака Вартовича в пользу администрации муниципального образования города Армавира Краснодарского края сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2008 по 31.12.2011 в размере 263 180 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 по 31.12.2011 в размере 31 019 рублей 53 копейки, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 884 рубля.
Решение мотивировано тем, что в соответствии со статьей 36 Конституции РФ, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ использование земли на территории Российской Федерации является платным. Руководствуясь указанными нормами и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, исходя из того, что доказательств погашения ответчиком задолженности по уплате земельного налога суду не представлено, суд взыскал неосновательное обогащение в размере 263 180,77 руб. На указанную задолженность, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Карагулян Пайлак Вартович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2012 по делу N А32-49356/2011 о взыскании суммы неосновательного обогащения полностью и прекратить производство по делу.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2011 о принятии искового заявления администрации к производству и назначении предварительного слушания на 12.04.2012 ответчиком не было получено, а решение от 12.04.2012 поступило в его адрес, лишь 08.11.2012, поэтому у ответчика не было возможности представить свои доказательства суду.
При подписании договора купли-продажи от 26.12.2007 на магазин N 88 общей площадью 164,4 кв.м расположенный в г. Армавире, ул. Гоголя, д. 276, предыдущий собственник Горячий Р.Ю. передал ответчику копии квитанций по оплате им земельного налога, поэтому ответчик считает, что при переходе права собственности на недвижимость к нему перешло право пользования частью земельного участка, занятого зданием, на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника и обязанности по уплате земельного налога. Таким правом ответчик считает право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
С 2008 года ИФНС по г. Армавиру присылала ответчику налоговые уведомления на уплату физическим лицом земельного налога. На основании данных уведомлений объектом налогообложения являлся земельный участок с кадастровым номером 23:38:0108056:00007, местоположение: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Гоголя, 276. В 2008 году сумма налога составил -1 224 р. 03 к.. 05.06.2008 оплачено 514 р. 97 к. и 12.05.2009 оплачено 709 р. 06 к. В 2009 году сумма налога составила - 849 р. 70 к.. 13.08.2009 оплачено 897 р. 63 к. В 2010 году сумма налога составила - 1 291р. 40 к.. 08.07.2010 оплачено 1 291 р. 40 к. Поэтому ответчик считает, что в связи с уплатой земельного налога, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде невнесенной арендной платы у него не возникло.
Также ответчик указывает, что истец существенно завысил кадастровую стоимость земельного участка. На основании расчета суммы неосновательного обогащения кадастровая стоимость земельного участка составляет 8 035 336 руб. 08 коп., но в соответствии с кадастровой выпиской от 18.02.2010 она составляет 1 544 900 руб. 96 коп.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования город Армавир просила Карагуляну Пайлаку Вартовичу в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2012 по делу N А32-49356/2011.
В отзыве истец указал, что по сведениям администрации муниципального образования город Армавир, земельный участок, расположенный по адресу: город Армавир, улица Гоголя, 276 с кадастровым номером 23:38:0108056:7 никогда не был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования. Ответчик ничем не подтверждает свои доводы о предоставлении используемого земельного участка кому-либо ранее в постоянное (бессрочное) пользование. Поэтому он не мог являться плательщиком земельного налога. Кроме того, судя по приложенным ответчиком к апелляционной жалобе налоговым уведомлениям на уплату земельного налога, земельный налог начислялся за земельный участок с кадастровым номером 23:38:0108056:7 исходя из ставок земельного налога в отношении земельных участков для домов индивидуальной жилой застройки (за 2008 год: 0,05% от кадастровой стоимости - решение Армавирской Городской Думы от 24.11.2005 N 111 "О земельном налоге"; за 2009 год: 0,055% от кадастровой стоимости - Решение Армавирской Городской Думы от 25.11.2008 N 506 "О земельном налоге"), тогда как фактически на земельном участке расположен магазин. Кроме того, за 2010 год ответчиком представлено налоговое уведомление на уплату налога на имущество физических лиц, а не земельного налога.
Истец также указал, что ответчик неверно представил суду кадастровую выписку от 18.02.2010 в подтверждение меньшей кадастровой стоимости земельного участка, так как в ней указан вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и соответственно кадастровая стоимость - 1 544 900,96 рублей. Однако истцом представлен в материалы дела кадастровый паспорт от 20.10.2011 с видом разрешенного использования - для эксплуатации магазина, с кадастровой стоимостью - 8 035 336,08 рублей. Таким образом, для расчета суммы неосновательного обогащения администрацией муниципального образования город Армавир применена кадастровая стоимость земельного участка, установленная после внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации магазина.
В судебном заседании стороны поддержали указанные выше позиции, представили дополнительные доказательства. С учетом того, что возражения предпринимателя по существу заявленных в иске требований были изложены им лишь в апелляционной жалобе, апелляционный суд принял все приложенные ответчиком к апелляционной жалобе и представленные в судебное заседание доказательства, поскольку их непринятие могло привести к вынесению по делу неправильного судебного акта. Апелляционный суд также приобщил к материалам дела документы, представленные истцом в порядке возражений на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.01.2008 на основании договора купли-продажи от 26.12.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности ответчика на недвижимое имущество - магазин N 88, литер А, общей площадью 164,4 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Гоголя, 276, о чем 15.01.2008 г. ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АД N 635072 (л.д. 8).
Актуальность сведений о принадлежности ответчику права собственности на здание магазина подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.11.2011 г. N 37/081/2011-227, представленной в материалы дела истцом (л.д. 7).
Доказательств предоставления на каком-либо праве занимаемого вышеназванным магазином земельного участка ответчику или предыдущему собственнику магазина сторонами суду не представлено. Напротив, имеющимися в деле доказательствами (уведомлением об отсутствии ЕГРП запрашиваемых сведений от 30.09.2011 N 37/071/2011-535 (л.д. 9), справкой Армавирского филиала ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" N 482 от 12.03.2013, сообщением Армавирского отдела Росреестра по Краснодарскому краю от 21.02.2013 N 24-47/2013-134) подтверждается отсутствие прав ответчика и его правопредшественника на земельный участок.
Истцом представлен в материалы дела расчет неосновательного обогащения, согласно которому его размер за использование спорного земельного участка в период с 01.10.2008 по 31.12.2011 составил 263 180,77 руб., выполненный с учетом постановления главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 г. N 529 (с последующими изменениями и дополнениями) (до 01.04.2011) и постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 (после 01.04.2011) (л.д. 13-14).
Доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении не подтверждаются материалами дела.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2011 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное разбирательство, а также судебное разбирательство назначены на 12.04.2012. Указанное определение направлено судом по адресу места жительства ответчика (г. Армавир, ул. Островского, 91), однако, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (л.д. 27).
Согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение от 28.12.2011 о принятии иска к производству опубликовано 30.12.2011.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221; далее - Правила).
В пункте 2 Правил установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).
Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).
Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
На указанном выше конверте, в котором ответчику направлено первое определение по делу, имеются отметки органа почтовой связи о доставке адресату извещения 12.01.2012, 14.01.2012, 16.01.2012. Почтовое отправление возвращено 18.01.2012 с отметкой "истек срок хранения".
С учетом изложенного, правила доставки судебной корреспонденции органом связи были соблюдены.
В пункте 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд извещал предпринимателя о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по имеющемуся у предпринимателя и известному суду адресу. С учетом положений пункта Постановления N 12 предприниматель считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Однако предприниматель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
Ответчик не предоставил доказательств в подтверждение своих доводов о предоставлении используемого земельного участка ранее его правопредшественнику или ему самому в постоянное (бессрочное) пользование.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельногоналога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Согласно пункту 4 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
В связи с отсутствием в ЕГРП сведений о регистрации права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования либо права пожизненного наследуемого владения ответчика на земельный участок с кадастровым номером 23:38:0108056:7 по улице Гоголя, 276 в городе Армавире, а также отсутствием акта (свидетельства или другого документа) о праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения ответчика на данный земельный участок, ответчик не мог являться плательщиком земельного налога. Поэтому довод ответчика о надлежащей уплате им земельного налога апелляционный суд отклоняет.
Довод ответчика о завышении кадастровой стоимости спорного земельного участка материалами дела не подтверждается. Истцом представлен в материалы дела кадастровый паспорт от 20.10.2011 земельного участка площадью 648 кв.м с кадастровым номером 23:38:0108056:7 с видом разрешенного использования - для эксплуатации магазина, с кадастровой стоимостью - 8 035 336,08 рублей. Представленная ответчиком кадастровая выписка от 18.02.2010 изготовлена на земельный участок площадью 652 кв.м с кадастровым номером 23:38:0108056:7 с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровой стоимостью - 1 544 900,96 рублей. Другая представленная ответчиком кадастровая выписка от 20.07.2012 с указанием кадастровой стоимости в размере 4 091 258, 16 руб. к спорному периоду не относится. представитель администрации подтвердил. что в этот период кадастровая стоимость земельного участка уменьшилась в сравнении с той, которая была указана в кадастровом паспорте от 20.01.2011. О предоставлении в материалы дела иных выписок из кадастрового паспорта ответчик не ходатайствовал. Таким образом, для расчета суммы неосновательного обогащения администрацией обоснованно применена кадастровая стоимость земельного участка, установленная после внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации магазина.
Правильность принятого судом решения по делу подтверждается практикой ФАС Северо-Кавказского округа (постановление от 04.03.2013 по делу N А32-44790/2011).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2012 по делу N А32-49356/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 N 15АП-1526/2013 ПО ДЕЛУ N А32-49356/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. N 15АП-1526/2013
Дело N А32-49356/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.
судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,
при участии:
- от истца: представитель Адаменко А.Н. (доверенность от 27.12.2012 N 01-54/91/18, паспорт);
- от ответчика: Карагулян П.В. - паспорт, представитель Пахлян А.С. (ордер от 22.03.2013 N 744638, паспорт);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карагуляна Пайлака Вартовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.04.2012 по делу N А32-49356/2011
по иску Администрация муниципального образования город Армавир
к ответчику индивидуальному предпринимателю Карагуляну Пайлаку Вартовичу (ИНН 230204707716, ОГРН 304230208600121)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
принятое судьей Нигоевым Р.А.,
установил:
Администрация муниципального образования города Армавира, Краснодарского края (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Карагуляну Пайлаку Вартовичу (далее - ответчик, предприниматель), Краснодарский край, г. Армавир о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2008 по 31.12.2011 в размере 263180,77 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 по 31.12.2011 в размере 31019,53 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в указанный период ответчик без правовых оснований пользовался земельным участком и не уплачивал земельный налог.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Карагуляна Пайлака Вартовича в пользу администрации муниципального образования города Армавира Краснодарского края сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2008 по 31.12.2011 в размере 263 180 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 по 31.12.2011 в размере 31 019 рублей 53 копейки, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 884 рубля.
Решение мотивировано тем, что в соответствии со статьей 36 Конституции РФ, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ использование земли на территории Российской Федерации является платным. Руководствуясь указанными нормами и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, исходя из того, что доказательств погашения ответчиком задолженности по уплате земельного налога суду не представлено, суд взыскал неосновательное обогащение в размере 263 180,77 руб. На указанную задолженность, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Карагулян Пайлак Вартович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2012 по делу N А32-49356/2011 о взыскании суммы неосновательного обогащения полностью и прекратить производство по делу.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2011 о принятии искового заявления администрации к производству и назначении предварительного слушания на 12.04.2012 ответчиком не было получено, а решение от 12.04.2012 поступило в его адрес, лишь 08.11.2012, поэтому у ответчика не было возможности представить свои доказательства суду.
При подписании договора купли-продажи от 26.12.2007 на магазин N 88 общей площадью 164,4 кв.м расположенный в г. Армавире, ул. Гоголя, д. 276, предыдущий собственник Горячий Р.Ю. передал ответчику копии квитанций по оплате им земельного налога, поэтому ответчик считает, что при переходе права собственности на недвижимость к нему перешло право пользования частью земельного участка, занятого зданием, на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника и обязанности по уплате земельного налога. Таким правом ответчик считает право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
С 2008 года ИФНС по г. Армавиру присылала ответчику налоговые уведомления на уплату физическим лицом земельного налога. На основании данных уведомлений объектом налогообложения являлся земельный участок с кадастровым номером 23:38:0108056:00007, местоположение: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Гоголя, 276. В 2008 году сумма налога составил -1 224 р. 03 к.. 05.06.2008 оплачено 514 р. 97 к. и 12.05.2009 оплачено 709 р. 06 к. В 2009 году сумма налога составила - 849 р. 70 к.. 13.08.2009 оплачено 897 р. 63 к. В 2010 году сумма налога составила - 1 291р. 40 к.. 08.07.2010 оплачено 1 291 р. 40 к. Поэтому ответчик считает, что в связи с уплатой земельного налога, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде невнесенной арендной платы у него не возникло.
Также ответчик указывает, что истец существенно завысил кадастровую стоимость земельного участка. На основании расчета суммы неосновательного обогащения кадастровая стоимость земельного участка составляет 8 035 336 руб. 08 коп., но в соответствии с кадастровой выпиской от 18.02.2010 она составляет 1 544 900 руб. 96 коп.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования город Армавир просила Карагуляну Пайлаку Вартовичу в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2012 по делу N А32-49356/2011.
В отзыве истец указал, что по сведениям администрации муниципального образования город Армавир, земельный участок, расположенный по адресу: город Армавир, улица Гоголя, 276 с кадастровым номером 23:38:0108056:7 никогда не был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования. Ответчик ничем не подтверждает свои доводы о предоставлении используемого земельного участка кому-либо ранее в постоянное (бессрочное) пользование. Поэтому он не мог являться плательщиком земельного налога. Кроме того, судя по приложенным ответчиком к апелляционной жалобе налоговым уведомлениям на уплату земельного налога, земельный налог начислялся за земельный участок с кадастровым номером 23:38:0108056:7 исходя из ставок земельного налога в отношении земельных участков для домов индивидуальной жилой застройки (за 2008 год: 0,05% от кадастровой стоимости - решение Армавирской Городской Думы от 24.11.2005 N 111 "О земельном налоге"; за 2009 год: 0,055% от кадастровой стоимости - Решение Армавирской Городской Думы от 25.11.2008 N 506 "О земельном налоге"), тогда как фактически на земельном участке расположен магазин. Кроме того, за 2010 год ответчиком представлено налоговое уведомление на уплату налога на имущество физических лиц, а не земельного налога.
Истец также указал, что ответчик неверно представил суду кадастровую выписку от 18.02.2010 в подтверждение меньшей кадастровой стоимости земельного участка, так как в ней указан вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и соответственно кадастровая стоимость - 1 544 900,96 рублей. Однако истцом представлен в материалы дела кадастровый паспорт от 20.10.2011 с видом разрешенного использования - для эксплуатации магазина, с кадастровой стоимостью - 8 035 336,08 рублей. Таким образом, для расчета суммы неосновательного обогащения администрацией муниципального образования город Армавир применена кадастровая стоимость земельного участка, установленная после внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации магазина.
В судебном заседании стороны поддержали указанные выше позиции, представили дополнительные доказательства. С учетом того, что возражения предпринимателя по существу заявленных в иске требований были изложены им лишь в апелляционной жалобе, апелляционный суд принял все приложенные ответчиком к апелляционной жалобе и представленные в судебное заседание доказательства, поскольку их непринятие могло привести к вынесению по делу неправильного судебного акта. Апелляционный суд также приобщил к материалам дела документы, представленные истцом в порядке возражений на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.01.2008 на основании договора купли-продажи от 26.12.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности ответчика на недвижимое имущество - магазин N 88, литер А, общей площадью 164,4 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Гоголя, 276, о чем 15.01.2008 г. ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АД N 635072 (л.д. 8).
Актуальность сведений о принадлежности ответчику права собственности на здание магазина подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.11.2011 г. N 37/081/2011-227, представленной в материалы дела истцом (л.д. 7).
Доказательств предоставления на каком-либо праве занимаемого вышеназванным магазином земельного участка ответчику или предыдущему собственнику магазина сторонами суду не представлено. Напротив, имеющимися в деле доказательствами (уведомлением об отсутствии ЕГРП запрашиваемых сведений от 30.09.2011 N 37/071/2011-535 (л.д. 9), справкой Армавирского филиала ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" N 482 от 12.03.2013, сообщением Армавирского отдела Росреестра по Краснодарскому краю от 21.02.2013 N 24-47/2013-134) подтверждается отсутствие прав ответчика и его правопредшественника на земельный участок.
Истцом представлен в материалы дела расчет неосновательного обогащения, согласно которому его размер за использование спорного земельного участка в период с 01.10.2008 по 31.12.2011 составил 263 180,77 руб., выполненный с учетом постановления главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 г. N 529 (с последующими изменениями и дополнениями) (до 01.04.2011) и постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 (после 01.04.2011) (л.д. 13-14).
Доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении не подтверждаются материалами дела.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2011 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное разбирательство, а также судебное разбирательство назначены на 12.04.2012. Указанное определение направлено судом по адресу места жительства ответчика (г. Армавир, ул. Островского, 91), однако, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (л.д. 27).
Согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение от 28.12.2011 о принятии иска к производству опубликовано 30.12.2011.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221; далее - Правила).
В пункте 2 Правил установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).
Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).
Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
На указанном выше конверте, в котором ответчику направлено первое определение по делу, имеются отметки органа почтовой связи о доставке адресату извещения 12.01.2012, 14.01.2012, 16.01.2012. Почтовое отправление возвращено 18.01.2012 с отметкой "истек срок хранения".
С учетом изложенного, правила доставки судебной корреспонденции органом связи были соблюдены.
В пункте 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд извещал предпринимателя о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по имеющемуся у предпринимателя и известному суду адресу. С учетом положений пункта Постановления N 12 предприниматель считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Однако предприниматель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
Ответчик не предоставил доказательств в подтверждение своих доводов о предоставлении используемого земельного участка ранее его правопредшественнику или ему самому в постоянное (бессрочное) пользование.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельногоналога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Согласно пункту 4 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
В связи с отсутствием в ЕГРП сведений о регистрации права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования либо права пожизненного наследуемого владения ответчика на земельный участок с кадастровым номером 23:38:0108056:7 по улице Гоголя, 276 в городе Армавире, а также отсутствием акта (свидетельства или другого документа) о праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения ответчика на данный земельный участок, ответчик не мог являться плательщиком земельного налога. Поэтому довод ответчика о надлежащей уплате им земельного налога апелляционный суд отклоняет.
Довод ответчика о завышении кадастровой стоимости спорного земельного участка материалами дела не подтверждается. Истцом представлен в материалы дела кадастровый паспорт от 20.10.2011 земельного участка площадью 648 кв.м с кадастровым номером 23:38:0108056:7 с видом разрешенного использования - для эксплуатации магазина, с кадастровой стоимостью - 8 035 336,08 рублей. Представленная ответчиком кадастровая выписка от 18.02.2010 изготовлена на земельный участок площадью 652 кв.м с кадастровым номером 23:38:0108056:7 с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровой стоимостью - 1 544 900,96 рублей. Другая представленная ответчиком кадастровая выписка от 20.07.2012 с указанием кадастровой стоимости в размере 4 091 258, 16 руб. к спорному периоду не относится. представитель администрации подтвердил. что в этот период кадастровая стоимость земельного участка уменьшилась в сравнении с той, которая была указана в кадастровом паспорте от 20.01.2011. О предоставлении в материалы дела иных выписок из кадастрового паспорта ответчик не ходатайствовал. Таким образом, для расчета суммы неосновательного обогащения администрацией обоснованно применена кадастровая стоимость земельного участка, установленная после внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации магазина.
Правильность принятого судом решения по делу подтверждается практикой ФАС Северо-Кавказского округа (постановление от 04.03.2013 по делу N А32-44790/2011).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2012 по делу N А32-49356/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)