Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Шеина А.Е.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от ООО "ИЗ ВОРЛД": Мелкумова Н.С., представитель по доверенности N 2 от 16.11.2010 г.,
от Винокурова В.Ф.: Проска М.Э., представитель по доверенности N 36 АВ 0462953 от 03.11.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Винокурова Владимира Федоровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2012 г. по делу N А14-13167/2012 (судья Щербатых И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИЗ ВОРЛД" (ОГРН 1093668034041, ИНН 3662145606) к Винокурову Владимиру Федоровичу о взыскании 550 800 руб. убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИЗ ВОРЛД" (далее - ООО "ИЗ ВОРЛД", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Винокурову Владимиру Федоровичу (далее - Винокуров В.Ф., ответчик) о взыскании 537 623 руб. убытков, а также 16 500 руб. судебных расходов (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Винокуров В.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Винокурова В.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ИЗ ВОРЛД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2009 г. ООО "ИЗ ВОРЛД" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1093668034041.
Единственным участником ООО "ИЗ ВОРЛД" является иностранное юридическое лицо - Акционерная компания "ЕС ИНК", зарегистрированное 10.09.2001 г. Административно-юридическим управлением Токио, отделение Минато.
Решением единственного учредителя ООО "ИЗ ВОРЛД" от 28.07.2009 г. генеральным директором ООО "ИЗ ВОРЛД" был назначен Винокуров В.Ф.
На основании приказа N 1/к от 20.08.2009 г. Винокуров В.Ф. вступил в должность генерального директора ООО "ИЗ ВОРЛД" с 20.08.2009 г.
01.09.2009 г. между Винокуровым В.Ф. (арендодатель) и ООО "ИЗ ВОРЛД" (арендатор) в лице директора по общим вопросам Винокуровой Л.В., действующей на основании доверенности от 01.09.2009 г., был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование (аренду) нежилое помещение площадью 48,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 53 (офис 608) в качестве офисного помещения (п. 1.1 договора).
В силу п. 1.3 договора арендуемое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании Свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество, выданного УФРС по Воронежской области.
В соответствии с п. 4.1 договора срок аренды установлен с 01.09.2009 г. по 01.08.2010 г.
Согласно п. 5.1 договора стоимость арендной платы составляет в месяц 70 000 руб. (в том числе НДФЛ 13%).
Арендная плата уплачивается ежемесячно, не позднее 05 числа текущего месяца в размере 100% суммы арендной платы (п. 5.2 договора).
Во исполнение обязанности по внесению арендной платы ООО "ИЗ ВОРЛД" перечислило ответчику в общей сумме 730 800 руб. платежными поручениями N 50 от 05.10.2009 г., N 116 от 05.11.2009 г., N 185 от 04.12.2009 г., N 271 от 31.12.2009 г., N 58 от 05.02.2010 г., N 125 от 05.03.2010 г., N 163 от 06.04.2010 г., N 208 от 05.05.2010 г., N 245 от 04.06.2010 г., N 280 от 07.07.2010 г., N 324 от 05.08.2010 г., N 368 от 06.09.2010 г.
Платежными поручениями N 51 от 05.10.2009 г., N 117 от 05.11.2009 г., N 191 от 04.12.2009 г., N 272 от 30.12.2009 г., N 59 от 05.02.2010 г., N 126 от 05.03.2010 г., N 168 от 08.04.2010 г., N 209 от 05.05.2010 г., N 246 от 04.06.2010 г., N 281 от 07.07.2010 г., N 325 от 05.08.2010 г., N 369 от 06.09.2010 г. ООО "ИЗ ВОРЛД" перечислило в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа НДФЛ за Винокурова В.Ф. на общую сумму 109 200 руб.
Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных арендатором по договору аренды от 01.09.2009 г., составила 840 000 руб.
В соответствии с аналитическим финансовым заключением, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "РоссА", за 2010 год основная деятельность по оказанию услуг, ради осуществления которой было создано предприятие, была убыточной. Предприятие имело убыток от основной деятельности в размере 9 305 тыс. руб. Результат от прочей деятельности при этом составил минус 2 115 тыс. руб. Отрицательный результат от прочей деятельности предприятия возникает, в том числе, за счет начисления налогов, относимых на финансовые результаты. При осуществлении всех видов деятельности Предприятие получило убыток в размере 11 420 тыс. руб., и, по существу, лишилось источника пополнения собственных средств для ведения нормальной хозяйственной деятельности. Отсутствие у предприятия чистой прибыли свидетельствует о том, что у него не было источника пополнения оборотных средств.
Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.10.2011 г. Винокуров В.Ф. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение и растрата) по 10 эпизодам.
Указанным приговором суда установлено, что при ведении предпринимательской деятельности расходы ООО "ИЗ ВОРЛД" регулярно превышали ее доходы (по состоянию на 30.09.2010 г. убыток ООО "ИЗ ВОРЛД" составил 17 659 000 руб.). В связи с указанным обстоятельством руководство учредителя ООО "ИЗ ВОРЛД" - Акционерной компании "ЕС ИНК" неоднократно требовало от генерального директора ООО "ИЗ ВОРЛД" Винокурова В.Ф. снизить расходы общества, совершенствовать процесс продаж с учетом социальных и рыночных приоритетов, повысить эффективность торговли, увеличить объемы продаж и прибыли.
Пунктом 10 решения единственного учредителя ООО "ИЗ ВОРЛД" от 28.07.2009 г. предусмотрено, что гражданин Японии Китазуми Казушиге (представитель Акционерной компании "ЕС ИНК") уполномочен подписывать и подавать на государственную регистрацию от имени учредителя все документы, касающиеся регистрации общества.
Как следует из объяснений Китазуми Казушиге договоренность о том, что в качестве офисного помещения для ООО "ИЗ ВОРЛД" будет использоваться помещение, принадлежащее Винокурову В.Ф., расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 53, офис 608, была достигнута между ним и Винокуровым В.Ф. до создания общества. Винокуровы сообщили Китазуми Казушиге, что в г. Воронеже арендная плата за подобное помещение составляет 70 000 руб. в месяц. Поскольку Китазуми Казушиге, с его слов, безгранично доверял Винокуровым и полагал, что все сведения и информация, сообщаемые ими, являются достоверными, он не настаивал на снижении арендной платы или на подборе иного помещения с адекватной арендной платой. Сам текст договора аренды ни ему, ни кому-либо из акционеров руководства Акционерной компании "ЕС ИНК" на согласование не представлялся.
В целях определения средней рыночной величины платы за пользование арендованным офисом истец обратился в Торгово-промышленную палату Воронежской области.
Согласно отчету Торгово-промышленной палаты N 07/137 от 16.09.2011 г. средняя рыночная величина арендной платы за пользование офисными помещениями, расположенными по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 53, на 3-6 этажах, площадью 35-50 кв. м составляла от 450 до 550 руб. /кв. м в период с сентября 2009 года по август 2010 года включительно.
В соответствии с заключением эксперта N 7/3-12 от 12.10.2012 г., составленным по результатам проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2012 г., величина рыночной арендной платы за аренду офисного помещения площадью 48,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 53, офис 608 (6-й этаж), за период с сентября 2009 по август 2010 года включительно составляет 302 377 руб.
Ссылаясь на причинение убытков в результате значительного превышения арендной платы, установленной договором аренды, над рыночной стоимостью арендной платы, ООО "ИЗ ВОРЛД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В соответствии с п. 7.13 устава ООО "ИЗ ВОРЛД" при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей генеральный директор должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Генеральный директор несет ответственность перед обществом в соответствии с действующим российским законодательством за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием).
Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Как следует из материалов дела, принадлежащее на праве собственности Винокурову В.Ф. нежилое встроенное помещение по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 53, площадью 48,2 кв. м, было им передано в пользование ООО "ИЗ ВОРЛД" по договору аренды от 01.09.2009 г. с установлением арендной платы в размере 70 000 руб. в месяц, в том числе НДФЛ 13%. За период с сентября 2009 года по август 2010 года сумма уплаченной арендной платы составила 840 000 руб.
Согласно заключению эксперта N 7/3-12 от 12.10.2012 г. рыночная стоимость арендной платы за аренду офисного помещения площадью 48,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 53, офис 608 (6-й этаж), за период с сентября 2009 по август 2010 года включительно составляет 302 377 руб.
Разница между арендной платой, установленной в договоре аренды, и рыночной стоимостью арендной платы составила 537 623 руб.
Таким образом, факт причинения ООО "ИЗ ВОРЛД" убытков в размере 537 623 руб. подтверждается материалами дела.
Арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика при заключении в своих интересах договора с завышением размера арендной платы свидетельствуют о злоупотреблении своим правом, не отвечают критериям добросовестности, разумности, не соответствуют интересам общества.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
В ходе судебного разбирательства дела суд области правомерно отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по данному делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.02.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.06.2012 г., исковые требования ООО "ИЗ ВОРЛД" к Винокурову В.Ф. о взыскании убытков в виде переплаты по арендной плате в размере 441 600 руб., убытков в виде переплаты по НДФЛ в размере 71 604 руб., упущенной выгоды в размере 61 860,80 руб., расходов на оценку в размере 7 500 руб. оставлены без удовлетворения.
Из содержания решения Центрального районного суда от 18.02.2012 г. и апелляционного определения от 28.06.2012 г. следует, что суд общей юрисдикции руководствовался положениями трудового законодательства, регламентирующего порядок обращения в суд, поскольку требования ООО "ИЗ ВОРЛД" по взысканию ущерба с Винокурова В.Ф. вытекали из трудовых правоотношений, которые на момент заключения договора аренды существовали между истцом и ответчиком.
Определением Воронежского областного суда от 28.11.2012 г. по делу N 4г-1422 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "ИЗ ВОРЛД" на решение Центрального районного суда от 18.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.06.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Также обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта суда общей юрисдикции, поскольку из имеющегося в материалах дела решения Центрального районного суда г. Воронежа от 21.02.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.06.2012 г. следует, что предметом спора, рассмотренного судом общей юрисдикции, являлись требования о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, взыскиваемого в порядке ст. 392 ТК РФ, а не убытки, причиненные в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей единоличным исполнительным органом общества, взыскиваемые по правилам ст. 15 ГК РФ.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы по настоящему делу.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 15 752,46 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы по делу в сумме 16 500 руб. обоснованно отнесены на ответчика.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Иные доводы Винокурова В.Ф., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2012 г. по делу N А14-13167/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
А.Е.ШЕИН
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N А14-13167/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N А14-13167/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Шеина А.Е.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от ООО "ИЗ ВОРЛД": Мелкумова Н.С., представитель по доверенности N 2 от 16.11.2010 г.,
от Винокурова В.Ф.: Проска М.Э., представитель по доверенности N 36 АВ 0462953 от 03.11.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Винокурова Владимира Федоровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2012 г. по делу N А14-13167/2012 (судья Щербатых И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИЗ ВОРЛД" (ОГРН 1093668034041, ИНН 3662145606) к Винокурову Владимиру Федоровичу о взыскании 550 800 руб. убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИЗ ВОРЛД" (далее - ООО "ИЗ ВОРЛД", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Винокурову Владимиру Федоровичу (далее - Винокуров В.Ф., ответчик) о взыскании 537 623 руб. убытков, а также 16 500 руб. судебных расходов (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Винокуров В.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Винокурова В.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ИЗ ВОРЛД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2009 г. ООО "ИЗ ВОРЛД" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1093668034041.
Единственным участником ООО "ИЗ ВОРЛД" является иностранное юридическое лицо - Акционерная компания "ЕС ИНК", зарегистрированное 10.09.2001 г. Административно-юридическим управлением Токио, отделение Минато.
Решением единственного учредителя ООО "ИЗ ВОРЛД" от 28.07.2009 г. генеральным директором ООО "ИЗ ВОРЛД" был назначен Винокуров В.Ф.
На основании приказа N 1/к от 20.08.2009 г. Винокуров В.Ф. вступил в должность генерального директора ООО "ИЗ ВОРЛД" с 20.08.2009 г.
01.09.2009 г. между Винокуровым В.Ф. (арендодатель) и ООО "ИЗ ВОРЛД" (арендатор) в лице директора по общим вопросам Винокуровой Л.В., действующей на основании доверенности от 01.09.2009 г., был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование (аренду) нежилое помещение площадью 48,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 53 (офис 608) в качестве офисного помещения (п. 1.1 договора).
В силу п. 1.3 договора арендуемое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании Свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество, выданного УФРС по Воронежской области.
В соответствии с п. 4.1 договора срок аренды установлен с 01.09.2009 г. по 01.08.2010 г.
Согласно п. 5.1 договора стоимость арендной платы составляет в месяц 70 000 руб. (в том числе НДФЛ 13%).
Арендная плата уплачивается ежемесячно, не позднее 05 числа текущего месяца в размере 100% суммы арендной платы (п. 5.2 договора).
Во исполнение обязанности по внесению арендной платы ООО "ИЗ ВОРЛД" перечислило ответчику в общей сумме 730 800 руб. платежными поручениями N 50 от 05.10.2009 г., N 116 от 05.11.2009 г., N 185 от 04.12.2009 г., N 271 от 31.12.2009 г., N 58 от 05.02.2010 г., N 125 от 05.03.2010 г., N 163 от 06.04.2010 г., N 208 от 05.05.2010 г., N 245 от 04.06.2010 г., N 280 от 07.07.2010 г., N 324 от 05.08.2010 г., N 368 от 06.09.2010 г.
Платежными поручениями N 51 от 05.10.2009 г., N 117 от 05.11.2009 г., N 191 от 04.12.2009 г., N 272 от 30.12.2009 г., N 59 от 05.02.2010 г., N 126 от 05.03.2010 г., N 168 от 08.04.2010 г., N 209 от 05.05.2010 г., N 246 от 04.06.2010 г., N 281 от 07.07.2010 г., N 325 от 05.08.2010 г., N 369 от 06.09.2010 г. ООО "ИЗ ВОРЛД" перечислило в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа НДФЛ за Винокурова В.Ф. на общую сумму 109 200 руб.
Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных арендатором по договору аренды от 01.09.2009 г., составила 840 000 руб.
В соответствии с аналитическим финансовым заключением, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "РоссА", за 2010 год основная деятельность по оказанию услуг, ради осуществления которой было создано предприятие, была убыточной. Предприятие имело убыток от основной деятельности в размере 9 305 тыс. руб. Результат от прочей деятельности при этом составил минус 2 115 тыс. руб. Отрицательный результат от прочей деятельности предприятия возникает, в том числе, за счет начисления налогов, относимых на финансовые результаты. При осуществлении всех видов деятельности Предприятие получило убыток в размере 11 420 тыс. руб., и, по существу, лишилось источника пополнения собственных средств для ведения нормальной хозяйственной деятельности. Отсутствие у предприятия чистой прибыли свидетельствует о том, что у него не было источника пополнения оборотных средств.
Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.10.2011 г. Винокуров В.Ф. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение и растрата) по 10 эпизодам.
Указанным приговором суда установлено, что при ведении предпринимательской деятельности расходы ООО "ИЗ ВОРЛД" регулярно превышали ее доходы (по состоянию на 30.09.2010 г. убыток ООО "ИЗ ВОРЛД" составил 17 659 000 руб.). В связи с указанным обстоятельством руководство учредителя ООО "ИЗ ВОРЛД" - Акционерной компании "ЕС ИНК" неоднократно требовало от генерального директора ООО "ИЗ ВОРЛД" Винокурова В.Ф. снизить расходы общества, совершенствовать процесс продаж с учетом социальных и рыночных приоритетов, повысить эффективность торговли, увеличить объемы продаж и прибыли.
Пунктом 10 решения единственного учредителя ООО "ИЗ ВОРЛД" от 28.07.2009 г. предусмотрено, что гражданин Японии Китазуми Казушиге (представитель Акционерной компании "ЕС ИНК") уполномочен подписывать и подавать на государственную регистрацию от имени учредителя все документы, касающиеся регистрации общества.
Как следует из объяснений Китазуми Казушиге договоренность о том, что в качестве офисного помещения для ООО "ИЗ ВОРЛД" будет использоваться помещение, принадлежащее Винокурову В.Ф., расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 53, офис 608, была достигнута между ним и Винокуровым В.Ф. до создания общества. Винокуровы сообщили Китазуми Казушиге, что в г. Воронеже арендная плата за подобное помещение составляет 70 000 руб. в месяц. Поскольку Китазуми Казушиге, с его слов, безгранично доверял Винокуровым и полагал, что все сведения и информация, сообщаемые ими, являются достоверными, он не настаивал на снижении арендной платы или на подборе иного помещения с адекватной арендной платой. Сам текст договора аренды ни ему, ни кому-либо из акционеров руководства Акционерной компании "ЕС ИНК" на согласование не представлялся.
В целях определения средней рыночной величины платы за пользование арендованным офисом истец обратился в Торгово-промышленную палату Воронежской области.
Согласно отчету Торгово-промышленной палаты N 07/137 от 16.09.2011 г. средняя рыночная величина арендной платы за пользование офисными помещениями, расположенными по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 53, на 3-6 этажах, площадью 35-50 кв. м составляла от 450 до 550 руб. /кв. м в период с сентября 2009 года по август 2010 года включительно.
В соответствии с заключением эксперта N 7/3-12 от 12.10.2012 г., составленным по результатам проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2012 г., величина рыночной арендной платы за аренду офисного помещения площадью 48,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 53, офис 608 (6-й этаж), за период с сентября 2009 по август 2010 года включительно составляет 302 377 руб.
Ссылаясь на причинение убытков в результате значительного превышения арендной платы, установленной договором аренды, над рыночной стоимостью арендной платы, ООО "ИЗ ВОРЛД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В соответствии с п. 7.13 устава ООО "ИЗ ВОРЛД" при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей генеральный директор должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Генеральный директор несет ответственность перед обществом в соответствии с действующим российским законодательством за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием).
Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Как следует из материалов дела, принадлежащее на праве собственности Винокурову В.Ф. нежилое встроенное помещение по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 53, площадью 48,2 кв. м, было им передано в пользование ООО "ИЗ ВОРЛД" по договору аренды от 01.09.2009 г. с установлением арендной платы в размере 70 000 руб. в месяц, в том числе НДФЛ 13%. За период с сентября 2009 года по август 2010 года сумма уплаченной арендной платы составила 840 000 руб.
Согласно заключению эксперта N 7/3-12 от 12.10.2012 г. рыночная стоимость арендной платы за аренду офисного помещения площадью 48,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 53, офис 608 (6-й этаж), за период с сентября 2009 по август 2010 года включительно составляет 302 377 руб.
Разница между арендной платой, установленной в договоре аренды, и рыночной стоимостью арендной платы составила 537 623 руб.
Таким образом, факт причинения ООО "ИЗ ВОРЛД" убытков в размере 537 623 руб. подтверждается материалами дела.
Арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика при заключении в своих интересах договора с завышением размера арендной платы свидетельствуют о злоупотреблении своим правом, не отвечают критериям добросовестности, разумности, не соответствуют интересам общества.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
В ходе судебного разбирательства дела суд области правомерно отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по данному делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.02.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.06.2012 г., исковые требования ООО "ИЗ ВОРЛД" к Винокурову В.Ф. о взыскании убытков в виде переплаты по арендной плате в размере 441 600 руб., убытков в виде переплаты по НДФЛ в размере 71 604 руб., упущенной выгоды в размере 61 860,80 руб., расходов на оценку в размере 7 500 руб. оставлены без удовлетворения.
Из содержания решения Центрального районного суда от 18.02.2012 г. и апелляционного определения от 28.06.2012 г. следует, что суд общей юрисдикции руководствовался положениями трудового законодательства, регламентирующего порядок обращения в суд, поскольку требования ООО "ИЗ ВОРЛД" по взысканию ущерба с Винокурова В.Ф. вытекали из трудовых правоотношений, которые на момент заключения договора аренды существовали между истцом и ответчиком.
Определением Воронежского областного суда от 28.11.2012 г. по делу N 4г-1422 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "ИЗ ВОРЛД" на решение Центрального районного суда от 18.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.06.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Также обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта суда общей юрисдикции, поскольку из имеющегося в материалах дела решения Центрального районного суда г. Воронежа от 21.02.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.06.2012 г. следует, что предметом спора, рассмотренного судом общей юрисдикции, являлись требования о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, взыскиваемого в порядке ст. 392 ТК РФ, а не убытки, причиненные в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей единоличным исполнительным органом общества, взыскиваемые по правилам ст. 15 ГК РФ.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы по настоящему делу.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 15 752,46 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы по делу в сумме 16 500 руб. обоснованно отнесены на ответчика.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Иные доводы Винокурова В.Ф., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2012 г. по делу N А14-13167/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
А.Е.ШЕИН
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)