Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
при участии представителей налогового органа: Борисовой Т.Л., действующей на основании доверенности от 26 февраля 2007 г. N 849,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС" (г. Камышин Волгоградской области)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2008 года по делу N А12-4111/07-с51 (судья Репникова В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗС" (г. Камышин Волгоградской области)
к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)
об оспаривании решения налогового органа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЗС" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Волгоградской области N 101 от 15 декабря 2006 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 66326 руб., налога на прибыль в сумме 216188,06 руб., начисления пени в сумме 51032,71 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 40086,34 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2006 г. по настоящему делу решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области N 101 от 15 декабря 2006 г. признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 88881,63 руб., в части начисления пени на указанную сумму, в части штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 17776,32 руб., в части начисления НДС в сумме 39626,93 руб. и соответствующей суммы пени.
В остальной части требований было отказано.
Не согласившись с принятым решением ООО "АЗС" обратилось с апелляционной жалобой, которая была рассмотрена апелляционной инстанцией арбитражного суда Волгоградской области. Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2007 г. апелляционная жалоба удовлетворена. Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2007 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИ ФНС России N 3 по Волгоградской области N 101 от 15 декабря 2006 г. в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 127306,43 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г. в сумме 25461,28 руб. было отменено. В указанной части заявление ООО "АЗС" удовлетворено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области N 101 от 15 декабря 2006 г. в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 127306,43 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г. в сумме 25461,28 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2007 г. отменены состоявшиеся по настоящему делу решение суда первой инстанции от 14 июня 2006 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИ ФНС России N 101 от 15 декабря 2006 г. в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 127306,43 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г. в сумме 25461,28 руб. и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2007 г. о признании недействительным решения МИ ФНС России N 3 по Волгоградской области N 101 от 15 декабря 2006 г. в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 127306,43 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г. в сумме 25461,28 руб. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судом первой инстанции рассмотрены требования ООО "АЗС" в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 127306,43 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г. в сумме 25461,28 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Волгоградской области N 101 от 15 декабря 2007 г. признано недействительным в части начисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 12842,26 коп., соответствующих сумм пени и в части привлечения ООО "АЗС" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2568,4 руб. В удовлетворении остальной части требований оказано.
ООО "АЗС", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятый по делу судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ООО "АЗС" указывает на то, что в решении налогового органа имеются сведения о налогооблагаемой базе по налогу на прибыль за 2005 г., которая, по данным налогового органа, составляет сумму 592943,47 руб. Сумма налога на прибыль, по данным налогового органа, составила 129464,17 руб. Однако, по мнению заявителя, применяв ставку 24%, сумма налога на прибыль должна была составить 142306,43 руб.
Исходя из того, что в решении налогового органа неверно исчислена и указана общая сумма доначисленного налога на прибыль 129464,17 руб. вместо суммы 142306,43 руб., общество полагает, что данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела и повлекло принятие неправильного решения. Иных доводов, в том числе касающихся оценки представленных доказательств судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу. Налоговый орган не отрицает того обстоятельства, что в оспариваемом решении налогового органа ошибочно отражена сумма налога на прибыль за 2005 год 129464,17 руб. вместо 142306,43 руб. Вместе с тем, в целях исключения отрицательного влияния данной ошибки на права налогоплательщика, за основу взята сумма 129464,17 руб., которая и была уменьшена на сумму налога на прибыль по операциям с ООО "ТехноСтарПроект". Оставшаяся сумма налога, доначисленная по операциям с ООО "Сервер", действительно меньше подлежащего начислению налога и менее ставки 24%, однако права налогоплательщика в указанной части не нарушены. Ему доначислен налог на прибыль менее того, который бы он должен уплатить в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В судебном заседании объявлен перерыв до 24 марта 2008 г. до 12 часов 10 минут.
В судебное заседание не явился представитель налогового органа. О времени и месте указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения. От Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Волгоградской области поступило заявление от 20 марта 2005 г. N 04-06/04399 о рассмотрении дела N А12-4111/07-с51, в судебном заседании 24 марта 2008 г. без участия представителя инспекции.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
ООО "АЗС" обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований заявителя. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа признать недействительным решение N 101 от 15 декабря 2007 г. в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 127306,43 руб., пени, начисленные на указанную сумму и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой обществом не заявлено.
Заслушав объяснения представителя ООО "АЗС", обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "АЗС" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Волгоградской области в отношении ООО "АЗС" в период с 05 июля 2006 г. по 30 августа 2006 г. проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г., налога на прибыль за период с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20 сентября 2006 г. N 80.
Не согласившись с выводами налоговой проверки, налогоплательщик 03 октября 2006 года представил свои возражения, которые были рассмотрены налоговым органом 10 октября 2006 г. в присутствии представителя ООО "АЗС", что подтверждается протоколом N 19 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.
11 октября 2006 г. исполняющим обязанности заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области было принято решение N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
12 декабря 2006 г. по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "АЗС" составлен акт N 1.
15 декабря 2006 г. исполняющим обязанности заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области принято решение N 101, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 40086,34 руб., обществу доначислен налога на добавленную стоимость в сумме 72473,97 руб. налог на прибыль в сумме 216188,06 руб., в том числе за 2005 год в сумме 129464,17 руб., соответствующие указанным налогам суммы пени.
Не согласившись с решением налогового органа и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО "АЗС" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, поступившее на новое рассмотрение в соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа, в части оспаривания решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 127306,43 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г. в сумме 25461,28 руб., принял решение о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Волгоградской области в части начисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 12842,26 коп., соответствующих сумм пени и в части привлечения ООО "АЗС" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2568,4 руб.
В апелляционной жалобе ООО "АЗС" просит отменить решение суда и признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Волгоградской области от 15 декабря 2006 г. N 101 в части начисления налога на прибыль в сумме 127306,43 руб. за 2005 г., пени, начисленных на эту сумму налога, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ от указанной суммы.
Заявитель не согласен с позицией арбитражного суда относительно оценки взаимоотношений между ООО "АЗС" и ООО "Сервер", полагая, что при рассмотрении дела нарушен принцип полноты, объективности рассмотрения всех обстоятельств дела.
В судебном заседании не нашел подтверждения довод налогоплательщика о том, что акт проверки и решение налогового органа не соответствуют требованиям ст. 100 и ст. 101 НК РФ. Оспариваемое решение инспекции содержит описание нарушений, выявленных в ходе проверки, которые привели к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в том числе и за 2005 г. Нарушения законодательства о налогах и сборах были выявленных в ходе выездной налоговой проверки, что нашло отражение в акте проверки от 20 сентября 2006 г. N 80. По обстоятельствам доначисления налога на прибыль за 2005 г. по ООО "Сервер" налогоплательщиком были заявлены возражения, что явилось основанием для осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля.
Таким образом, обстоятельствам, связанным с доначислением налога на прибыль и признанием сумм кредиторской задолженности перед ООО "Сервер" внереализационными доходами 2005 г, налоговым органом дана подробная оценка, что и нашло отражение в обжалуемом судебном акте.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции в указанной части обоснованным, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном ст. 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.
В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.
Учитывая положения законодательства о налогах и сборах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по кредиторской задолженности перед ООО "Сервер" в сумме 636532,16 руб. (в том числе НДС 106088,69 руб.), возникшей до 01 января 2003 г., на 31 декабря 2005 г. истек, а, соответственно сумма кредиторской задолженности по ООО "Сервер" составляет 530444 руб. 16 коп. (636532,16 руб. - 106088,69 руб.) и является внереализационным доходом 2005 г. и подлежит обложению налогом на прибыль в 2005 году.
Представленные в дело первичные документы свидетельствуют о том, что счет-фактура N 468 на сумму 928730,12 руб. на оплату бензина А-76 в количестве 102900 кг выставлена ООО "Сервер" 15 ноября 2002 г. Отпуск бензина осуществлен по накладной N 468 от 23 ноября 2002 г. грузоотправителем АО "Уфанефтехим".
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Договор на поставку товара N 68 от 29 января 2001 г. суду не представлен.
Так как счет-фактура на оплату товара N 468 получена покупателем 15 ноября 2002 г., товар по накладной N 468 получен 23 ноября 2002 г., суд, исходя из смысла ст. 486 ГК РФ, считает, что товар должен был быть оплачен не позднее 30 ноября 2002 г. (с учетом времени на совершение банковской операции с момента получения товара). Таким образом, начало течения срока исковой давности соответствует дате 1 декабря 2002 г. и в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек 1 декабря 2005 г.
Довод налогоплательщика о том, что течение срока исковой давности прервано 31 декабря 2003 г. (том 1, л.д. 99) и 31 декабря 2004 г. (том 1, л.д. 100) в момент подписания актов сверок взаимных расчетов необоснован.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Акты сверок взаимных расчетов не могут быть приняты в качестве доказательства совершения ООО "АЗС" (обязанным лицом) действий, свидетельствующих о признании долга, возникшего перед ООО "Сервер", по счету-фактуре на оплату товара N 468 от 15 ноября 2002 г. и накладной N 468 от 23 ноября 2002 г. Представленные суду акты сверок не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о признании обществом долга. Не представляется сделать однозначный вывод о том, что спорная сумма возникла в связи неоплатой именно данной партии товара, так как между ООО "АЗС" и ООО "Сервер" имелись длительные хозяйственные связи, что подтверждается актом сверки на 31 декабря 2003 г. (том 1, л.д. 98), содержащим ссылки на 74 документа.
Кроме того, из материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, следует, что местонахождения ООО "Сервер" не установлено. Запрос Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Волгоградской области от 27 июля 2006 г. за N 18-11/1/2386@ (том 2, л.д. 48) направлен в адрес ИФНС России N 2 по г. Москве. Согласно ответу, поступившему на указанный запрос за N 21-11/5068 от 11 октября 2006 г. (том 3, л.д. 66) ООО "Сервер" не состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС N 2 по г. Москве, указанный ИНН организации в базе данных отсутствует.
Налоговым органом во исполнение решения Межрайонной ИФНС N 3 по Волгоградской области от 11 октября 2006 г. N 1 повторно был сделан запрос в ИФНС России N 2 по г. Москве 25 октября 2006 г. N 18-11/1/3631@ на проведение встречной проверки ООО "Сервер". Сведений о розыске ООО "Сервер", установлении факта его регистрации на основании Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ, о представлении ООО "Сервер" бухгалтерской и налоговой отчетности не поступило.
ООО "АЗС" не представило суду доказательств в подтверждение местонахождения юридического лица - ООО "Сервер", либо его исполнительного органа; существования хозяйственных связей с указанной организацией в период 2003-2005 гг.; производимых с ООО "Сервер" в период с 2003-2005 гг. расчетов с использованием учреждений банка или иного кредитного учреждения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по кредиторской задолженности перед ООО "Сервер", образовавшейся до 01 января 2003 г., истек в 2005 г.
Соответственно сумма внереализационного дохода должна быть включена в налогооблагаемую базу 2005 года и с указанной суммы подлежит исчислению налог на прибыль.
Заявитель в апелляционной жалобе не опровергает доводов, изложенных судом первой инстанции в принятом им решении, касающихся оценки представленных, налоговым органом и налогоплательщиком, доказательств.
Довод налогоплательщика о том, что в оспариваемом решении налогового органа ошибочно отражена сумма налога на прибыль за 2005 год 129464,17 руб. вместо 142306,43 руб. не повлиял на права налогоплательщика. Данная ошибка привела к начислению налога в меньшей сумме, нежели следовало его начислить.
Оснований для признания решения налогового органа недействительным в указанной части не имеется.
Доначисление налога на прибыль за 2005 год по операциям, связанным с ООО "Сервер" является правомерным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на ООО "АЗС" в сумме 1000 руб. Уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4111/07-с51 от 16 января 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС" (г. Камышин Волгоградской области) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2008 ПО ДЕЛУ N А12-4111/07-С51
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2008 г. по делу N А12-4111/07-с51
Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
при участии представителей налогового органа: Борисовой Т.Л., действующей на основании доверенности от 26 февраля 2007 г. N 849,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС" (г. Камышин Волгоградской области)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2008 года по делу N А12-4111/07-с51 (судья Репникова В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗС" (г. Камышин Волгоградской области)
к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)
об оспаривании решения налогового органа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЗС" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Волгоградской области N 101 от 15 декабря 2006 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 66326 руб., налога на прибыль в сумме 216188,06 руб., начисления пени в сумме 51032,71 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 40086,34 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2006 г. по настоящему делу решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области N 101 от 15 декабря 2006 г. признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 88881,63 руб., в части начисления пени на указанную сумму, в части штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 17776,32 руб., в части начисления НДС в сумме 39626,93 руб. и соответствующей суммы пени.
В остальной части требований было отказано.
Не согласившись с принятым решением ООО "АЗС" обратилось с апелляционной жалобой, которая была рассмотрена апелляционной инстанцией арбитражного суда Волгоградской области. Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2007 г. апелляционная жалоба удовлетворена. Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2007 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИ ФНС России N 3 по Волгоградской области N 101 от 15 декабря 2006 г. в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 127306,43 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г. в сумме 25461,28 руб. было отменено. В указанной части заявление ООО "АЗС" удовлетворено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области N 101 от 15 декабря 2006 г. в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 127306,43 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г. в сумме 25461,28 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2007 г. отменены состоявшиеся по настоящему делу решение суда первой инстанции от 14 июня 2006 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИ ФНС России N 101 от 15 декабря 2006 г. в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 127306,43 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г. в сумме 25461,28 руб. и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2007 г. о признании недействительным решения МИ ФНС России N 3 по Волгоградской области N 101 от 15 декабря 2006 г. в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 127306,43 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г. в сумме 25461,28 руб. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судом первой инстанции рассмотрены требования ООО "АЗС" в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 127306,43 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г. в сумме 25461,28 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Волгоградской области N 101 от 15 декабря 2007 г. признано недействительным в части начисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 12842,26 коп., соответствующих сумм пени и в части привлечения ООО "АЗС" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2568,4 руб. В удовлетворении остальной части требований оказано.
ООО "АЗС", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятый по делу судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ООО "АЗС" указывает на то, что в решении налогового органа имеются сведения о налогооблагаемой базе по налогу на прибыль за 2005 г., которая, по данным налогового органа, составляет сумму 592943,47 руб. Сумма налога на прибыль, по данным налогового органа, составила 129464,17 руб. Однако, по мнению заявителя, применяв ставку 24%, сумма налога на прибыль должна была составить 142306,43 руб.
Исходя из того, что в решении налогового органа неверно исчислена и указана общая сумма доначисленного налога на прибыль 129464,17 руб. вместо суммы 142306,43 руб., общество полагает, что данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела и повлекло принятие неправильного решения. Иных доводов, в том числе касающихся оценки представленных доказательств судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу. Налоговый орган не отрицает того обстоятельства, что в оспариваемом решении налогового органа ошибочно отражена сумма налога на прибыль за 2005 год 129464,17 руб. вместо 142306,43 руб. Вместе с тем, в целях исключения отрицательного влияния данной ошибки на права налогоплательщика, за основу взята сумма 129464,17 руб., которая и была уменьшена на сумму налога на прибыль по операциям с ООО "ТехноСтарПроект". Оставшаяся сумма налога, доначисленная по операциям с ООО "Сервер", действительно меньше подлежащего начислению налога и менее ставки 24%, однако права налогоплательщика в указанной части не нарушены. Ему доначислен налог на прибыль менее того, который бы он должен уплатить в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В судебном заседании объявлен перерыв до 24 марта 2008 г. до 12 часов 10 минут.
В судебное заседание не явился представитель налогового органа. О времени и месте указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения. От Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Волгоградской области поступило заявление от 20 марта 2005 г. N 04-06/04399 о рассмотрении дела N А12-4111/07-с51, в судебном заседании 24 марта 2008 г. без участия представителя инспекции.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
ООО "АЗС" обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований заявителя. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа признать недействительным решение N 101 от 15 декабря 2007 г. в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 127306,43 руб., пени, начисленные на указанную сумму и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой обществом не заявлено.
Заслушав объяснения представителя ООО "АЗС", обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "АЗС" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Волгоградской области в отношении ООО "АЗС" в период с 05 июля 2006 г. по 30 августа 2006 г. проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г., налога на прибыль за период с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20 сентября 2006 г. N 80.
Не согласившись с выводами налоговой проверки, налогоплательщик 03 октября 2006 года представил свои возражения, которые были рассмотрены налоговым органом 10 октября 2006 г. в присутствии представителя ООО "АЗС", что подтверждается протоколом N 19 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.
11 октября 2006 г. исполняющим обязанности заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области было принято решение N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
12 декабря 2006 г. по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "АЗС" составлен акт N 1.
15 декабря 2006 г. исполняющим обязанности заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области принято решение N 101, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 40086,34 руб., обществу доначислен налога на добавленную стоимость в сумме 72473,97 руб. налог на прибыль в сумме 216188,06 руб., в том числе за 2005 год в сумме 129464,17 руб., соответствующие указанным налогам суммы пени.
Не согласившись с решением налогового органа и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО "АЗС" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, поступившее на новое рассмотрение в соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа, в части оспаривания решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 127306,43 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г. в сумме 25461,28 руб., принял решение о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Волгоградской области в части начисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 12842,26 коп., соответствующих сумм пени и в части привлечения ООО "АЗС" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2568,4 руб.
В апелляционной жалобе ООО "АЗС" просит отменить решение суда и признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Волгоградской области от 15 декабря 2006 г. N 101 в части начисления налога на прибыль в сумме 127306,43 руб. за 2005 г., пени, начисленных на эту сумму налога, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ от указанной суммы.
Заявитель не согласен с позицией арбитражного суда относительно оценки взаимоотношений между ООО "АЗС" и ООО "Сервер", полагая, что при рассмотрении дела нарушен принцип полноты, объективности рассмотрения всех обстоятельств дела.
В судебном заседании не нашел подтверждения довод налогоплательщика о том, что акт проверки и решение налогового органа не соответствуют требованиям ст. 100 и ст. 101 НК РФ. Оспариваемое решение инспекции содержит описание нарушений, выявленных в ходе проверки, которые привели к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в том числе и за 2005 г. Нарушения законодательства о налогах и сборах были выявленных в ходе выездной налоговой проверки, что нашло отражение в акте проверки от 20 сентября 2006 г. N 80. По обстоятельствам доначисления налога на прибыль за 2005 г. по ООО "Сервер" налогоплательщиком были заявлены возражения, что явилось основанием для осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля.
Таким образом, обстоятельствам, связанным с доначислением налога на прибыль и признанием сумм кредиторской задолженности перед ООО "Сервер" внереализационными доходами 2005 г, налоговым органом дана подробная оценка, что и нашло отражение в обжалуемом судебном акте.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции в указанной части обоснованным, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном ст. 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.
В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.
Учитывая положения законодательства о налогах и сборах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по кредиторской задолженности перед ООО "Сервер" в сумме 636532,16 руб. (в том числе НДС 106088,69 руб.), возникшей до 01 января 2003 г., на 31 декабря 2005 г. истек, а, соответственно сумма кредиторской задолженности по ООО "Сервер" составляет 530444 руб. 16 коп. (636532,16 руб. - 106088,69 руб.) и является внереализационным доходом 2005 г. и подлежит обложению налогом на прибыль в 2005 году.
Представленные в дело первичные документы свидетельствуют о том, что счет-фактура N 468 на сумму 928730,12 руб. на оплату бензина А-76 в количестве 102900 кг выставлена ООО "Сервер" 15 ноября 2002 г. Отпуск бензина осуществлен по накладной N 468 от 23 ноября 2002 г. грузоотправителем АО "Уфанефтехим".
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Договор на поставку товара N 68 от 29 января 2001 г. суду не представлен.
Так как счет-фактура на оплату товара N 468 получена покупателем 15 ноября 2002 г., товар по накладной N 468 получен 23 ноября 2002 г., суд, исходя из смысла ст. 486 ГК РФ, считает, что товар должен был быть оплачен не позднее 30 ноября 2002 г. (с учетом времени на совершение банковской операции с момента получения товара). Таким образом, начало течения срока исковой давности соответствует дате 1 декабря 2002 г. и в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек 1 декабря 2005 г.
Довод налогоплательщика о том, что течение срока исковой давности прервано 31 декабря 2003 г. (том 1, л.д. 99) и 31 декабря 2004 г. (том 1, л.д. 100) в момент подписания актов сверок взаимных расчетов необоснован.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Акты сверок взаимных расчетов не могут быть приняты в качестве доказательства совершения ООО "АЗС" (обязанным лицом) действий, свидетельствующих о признании долга, возникшего перед ООО "Сервер", по счету-фактуре на оплату товара N 468 от 15 ноября 2002 г. и накладной N 468 от 23 ноября 2002 г. Представленные суду акты сверок не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о признании обществом долга. Не представляется сделать однозначный вывод о том, что спорная сумма возникла в связи неоплатой именно данной партии товара, так как между ООО "АЗС" и ООО "Сервер" имелись длительные хозяйственные связи, что подтверждается актом сверки на 31 декабря 2003 г. (том 1, л.д. 98), содержащим ссылки на 74 документа.
Кроме того, из материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, следует, что местонахождения ООО "Сервер" не установлено. Запрос Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Волгоградской области от 27 июля 2006 г. за N 18-11/1/2386@ (том 2, л.д. 48) направлен в адрес ИФНС России N 2 по г. Москве. Согласно ответу, поступившему на указанный запрос за N 21-11/5068 от 11 октября 2006 г. (том 3, л.д. 66) ООО "Сервер" не состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС N 2 по г. Москве, указанный ИНН организации в базе данных отсутствует.
Налоговым органом во исполнение решения Межрайонной ИФНС N 3 по Волгоградской области от 11 октября 2006 г. N 1 повторно был сделан запрос в ИФНС России N 2 по г. Москве 25 октября 2006 г. N 18-11/1/3631@ на проведение встречной проверки ООО "Сервер". Сведений о розыске ООО "Сервер", установлении факта его регистрации на основании Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ, о представлении ООО "Сервер" бухгалтерской и налоговой отчетности не поступило.
ООО "АЗС" не представило суду доказательств в подтверждение местонахождения юридического лица - ООО "Сервер", либо его исполнительного органа; существования хозяйственных связей с указанной организацией в период 2003-2005 гг.; производимых с ООО "Сервер" в период с 2003-2005 гг. расчетов с использованием учреждений банка или иного кредитного учреждения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по кредиторской задолженности перед ООО "Сервер", образовавшейся до 01 января 2003 г., истек в 2005 г.
Соответственно сумма внереализационного дохода должна быть включена в налогооблагаемую базу 2005 года и с указанной суммы подлежит исчислению налог на прибыль.
Заявитель в апелляционной жалобе не опровергает доводов, изложенных судом первой инстанции в принятом им решении, касающихся оценки представленных, налоговым органом и налогоплательщиком, доказательств.
Довод налогоплательщика о том, что в оспариваемом решении налогового органа ошибочно отражена сумма налога на прибыль за 2005 год 129464,17 руб. вместо 142306,43 руб. не повлиял на права налогоплательщика. Данная ошибка привела к начислению налога в меньшей сумме, нежели следовало его начислить.
Оснований для признания решения налогового органа недействительным в указанной части не имеется.
Доначисление налога на прибыль за 2005 год по операциям, связанным с ООО "Сервер" является правомерным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на ООО "АЗС" в сумме 1000 руб. Уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4111/07-с51 от 16 января 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС" (г. Камышин Волгоградской области) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)