Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2013 года
Полный текст решения изготовлен 24 января 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Достоваловым рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" далее заявитель
к Межрайонной ИФНС РФ N 32 по Свердловской области далее налоговый орган
о признании недействительными решения и требований
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Ваторин М.С. - представитель по доверенности от 17.01.2013, паспорт, Замятина В.А. - представитель по доверенности от 01.01.2013 N 09/13, паспорт, Лобанов А.С. - представитель по доверенности от 06.12.2012 N 71/12, паспорт
от заинтересованного лица: Заводчикова Г.В. - главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 15.01.2013 N 08-14/00324, Блинова Н.А. - главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 15.01.2013 N 08-14/00296, удостоверение, Мельникова М.М. - ведущий специалист-эксперт по доверенности от 09.01.2013 N 08-14/00011, удостоверение.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отвода суду не заявлено.
Заявителем заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований. Ходатайство удовлетворено.
Заявителем заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено. Налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены судом к материалам дела.
Других заявлений и ходатайств не поступило.
С учетом уточнения заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 32 по Свердловской области от 08.08.2012 N 02-06/16948 в полном объеме по процессуальным основаниям. Кроме того, заявитель также оспаривает указанное решение по материальным основаниям в части выводов о завышении убытков за 2009 год в сумме 779868 рублей, за 2010 года - 779868 рублей, доначисления НДС в сумме 280752 рубля, пени в сумме 55105 рублей 94 копейки, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 42112 рублей 80 копеек, пени по НДФЛ в сумме 11120 рублей. Кроме того, заявитель просит признать недействительными требования от 05.10.2012 N 46413, 46414.
Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Уральский дизель-моторный завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, МИФНС РФ N 32 по Свердловской области составлен акт от 28.05.2012 N 02-06/29, которым, в том числе были установлены факты необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, неправомерного завышения убытков по налогу на прибыль, факты несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ.
На основании акта проверки вынесено решение N 02-06/16948 от 08.08.2012, которым заявителю, в результате указанных нарушений, в том числе, доначислен НДС, пени по НДС, наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислены пени по НДФЛ в сумме 11120 рублей.
Не согласившись с выводами налогового органа, ООО "Уральский дизель-моторный завод" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 1073/12 от 28.09.2012 г. апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
05.10.2012 налоговым органом в адрес заявителя направлены требования N 46414 об уплате пени по НДФЛ в сумме 11120 рублей, N 46413 об уплате НДС, пени и штрафа.
Не согласившись с решением, заявитель обратился в Арбитражный суд.
В соответствии со ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из системного анализа ст. 169, 171, 172 Кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Кроме того, помимо формальных требований, установленных ст. 172 Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.
Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 Кодекса).
Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 Кодекса не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, смысл ограничений, предусмотренных п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, заключается в том, чтобы определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Таким образом, требование п. 2 ст. 169 Кодекса направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Следовательно, основным критерием для определения правомерности применения вычета НДС на основании полученного счета-фактуры, является наличие в нем сведений, не исключающих возможности осуществления контроля со стороны налоговых органов за достоверностью содержащихся в нем данных.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях исчисления налога на прибыль признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В ст. 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подп. 14, 15 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.06.2007 N 366-О-П, следует, что положения п. 1 ст. 252 Кодекса устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.
Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях ст. 252 Кодекса и других статьях гл. 25 Кодекса, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
В пункте 3 указанного Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
При этом, как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Как следует из материалов проверки, в нарушение ст. ст. 247, 252, п. 1 ст. 264 НК РФ ООО "Уральский дизель-моторный завод" отнесены на расходы экономически необоснованные и надлежащим образом не подтвержденные затраты на консультационные услуги, оказанные по договору от 01.03.2008 N ГС-234/08-11 ЗАО "Группа Синара" в 2009 году в сумме 779 868 рублей, в 2010 году - 779868 рублей.
Кроме того, установлено, что налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету НДС за 1 - 4 кварталы 2009, 1 - 4 кварталы 2010 года в сумме 280752 рубля 48 копеек.
Делая выводы о завышении убытка по налогу на прибыль и доначисляя налог на добавленную стоимость за проверяемый период, налоговая инспекция исходила из того, что общество не обосновало необходимость осуществления расходов, что заключение договора было экономически оправдано и положительно сказалось на результатах деятельности налогоплательщика, из того, что у налогоплательщика имеются структурные подразделения, специалисты которых имеют должностные обязанности, равнозначные оказанным консультационным услугам работниками ЗАО "Группа Синара". По мнению налогового органа, из содержания актов выполненных работ нельзя определить, какую конкретно работу выполнил исполнитель для заказчика, так как содержание актов не позволяет установить характер оказанных заявителю услуг, их объем и цель оказания.
Как следует из материалов дела, 01.03.2008 заявителем с ЗАО "Группа Синара" заключен договор N ГС-234/08-11 на оказание услуг.
Согласно п. 1.2., п. 1.2 договора исполнитель (ЗАО Группа Синара") обязуется оказывать заказчику услуги, предусмотренные договором, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в размере, указанном в настоящем договоре.
Так, исполнитель, оказывая услуги, совершает следующие действия: консультирование по вопросам организации финансовой работы, планирования и бюджетирования; оказание методической и практической помощи в деле осуществления эффективной кадровой политики заказчика; консультирование по правовым вопросам; ведение консультационных услуг по организации бухгалтерского и налогового учета и отчетности; консультирование по вопросам внедрения и развития информационных технологий; оказание консультационных услуг по вопросам организации системы внутреннего контроля; консультирование по вопросам службы экономической безопасности; консультирование по вопросам инвестиционного планирования и контроля; другие услуги, предусмотренные договором, в том числе с учетом дополнительных соглашений к договору от 01.04.2009, от 01.12.2011.
Конкретный перечень услуг указан в разделе 3 договора.
Согласно п. 2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2008 стоимость услуг в месяц составляет 76687 рублей, в том числе НДС в сумме 11698 рублей 02 копейки.
В подтверждение факта оказания услуг обществом представлены в налоговый орган договор от 01.03.2008 N ГС-234/08-11, счета-фактуры, акты выполненных работ по договору, подписанные обеими сторонами без возражений.
Кроме того, суду были представлены ежемесячные отчеты ЗАО "Группа Синара" об оказании услуг по договору по соответствующему подразделению, в которых указаны наименование услуги, проделанная работа, даны соответствующие рекомендации.
При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела стороны пришли к соглашению о том, что факт представления в налоговый всех подтверждающих произведенные расходы и вычеты документов: счетов-фактур, актов оказанных услуг, отчетов по оказанным услугам по договору сторонами не оспаривается.
Также, при рассмотрении настоящего дела стороны пришли к соглашению о том, что все отчеты об оказанных услугах, полученные налоговым органом в ходе проверки, аналогичны отчетам за отдельные периоды, представленным в материалы судебного дела налоговым органом (за 1 квартал 2010 года), заявителем (за июнь - ноябрь 2009; июнь - ноябрь 2010).
Данный факт с учетом положений ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ зафиксирован судом в протоколе судебного заседания от 17.01.2012 и удостоверен подписями сторон по делу.
Совокупность представленных заявителем документов, а также установленные фактические обстоятельства, применительно к положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по мнению суда, подтверждает факт обоснованного применения налоговых вычетов по НДС и отнесения в расходы по налогу на прибыль (убытки) в проверяемый период по указанному выше договору.
Каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность данных расходов, примененных налоговых вычетов, а равно, наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговым органом не представлено суду и не имеется в материалах проверки, тогда как в силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
При этом, суд исходит из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в соответствии с которой налоговый орган должен доказать наличие неосновательной налоговой выгоды, а не налогоплательщик - ее отсутствие; Налогоплательщик вправе, но не обязан доказывать обоснованность своей налоговой выгоды, а налоговые органы, напротив, должны доказать ее необоснованность. В случае, если налоговые органы не представили суду надлежащие и убедительные с точки зрения допустимости доказательства, то никакие неблагоприятные для налогоплательщика последствия не должны наступать.
По настоящему делу налоговым органом не доказано, что представленные обществом документы содержат сведения, являющиеся неполными, недостоверными и (или) противоречивыми, в силу чего у проверяющего органа отсутствовали основания для признания необоснованности получения обществом налоговой выгоды.
При этом суд также учитывает следующее:
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, когда хозяйственные операции учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, эти операции не обусловлены целями делового характера.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговые органы призваны контролировать правильность исчисления и своевременность уплаты налогов без вмешательства в гражданско-правовые отношения сторон.
Доводы налогового органа об отсутствии разумной деловой цели в хозяйственных отношениях с ЗАО "Группа Синара", со ссылкой на то, что в штате заявителя имеются необходимые сотрудники, которые выполняют ту же работу, судом отклоняются по следующим основаниям:
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Кроме того, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами.
Данная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07, от 28.10.2010 N 8867/10.
Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае целью заявителя являлось получение дохода за счет оптимизации функционирования при осуществлении реальной экономической деятельности. Использование механизмов, предусмотренных гражданским законодательством (договоры услуг) при определенных условиях может быть экономически выгодным для организации. Однако, данное обстоятельство налоговым органом не выяснялось.
Ссылки налогового органа на то, что заключение договора было экономически неоправданно и положительно не сказалось на результатах деятельности налогоплательщика в связи отсутствием прибыли у организации, судом не принимаются исходя из следующего:
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
С учетом указанных положений, суд полагает, что экономически оправданными могут признаваться и затраты не влекущие немедленный эффект в виде увеличения дохода. Этот вывод следует из положений главы 25 Налогового кодекса РФ, которая допускает получение не только прибыли, но и убытка, а также сделан судом с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.
Ссылки налогового органа на то, что фактически работники заявителя и ЗАО "Группа Синара" выполняли одну и ту же работу, судом отклоняются как основанные на предположениях, поскольку показания лиц, опрошенных в ходе проведенной проверки, на которые налоговый орган ссылается в обоснование этих обстоятельств, не подтверждены иными доказательствами, а соответственно, с учетом вышеприведенных выводов суда, не могут быть признаны безусловно подтверждающими выводы налоговой инспекции.
Доводы налогового органа о взаимозависимости между заявителем и ЗАО "Группа Синара", судом не принимаются, поскольку доказательств влияния заявителя на финансово-хозяйственную деятельность ЗАО "Группа Синара" налоговым органом не представлено.
Наличие взаимозависимости лиц само по себе не является признаком дефектности экономической деятельности, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости.
Взаимозависимость, установленная в порядке ст. 20 НК РФ, может определяться налоговым органом с целью проверки правильности применения цен сделки (ст. 40 НК РФ).
Ссылки налогового органа на то, что представленные в подтверждение произведенных вычетом и расходов документы не содержат данных о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг, судом не принимаются, поскольку, во-первых, цена договора определена в твердой денежной сумме из расчета оплаты в месяц; а во-вторых, расчет стоимости услуг, оказанных заявителю по спорному договору не противоречит закону и находится в сфере гражданских правоотношений, обусловленных закрепленным Гражданским кодексом РФ принципом свободы договора и цены договора, а соответственно, требование налогового органа о представлении оснований и доказательств целесообразности определения стоимости услуг, при отсутствии доказательств недобросовестности заявителя, нереальности хозяйственных операций по получению услуг от сторонней организации по спорному договору, является незаконным ограничением свободы и фактическим ограничением гражданских прав.
На основании изложенного, суд считает, что в данной части оспариваемое решение, а соответственно и требование от 05.10.2012 N 46413 не могут быть признаны законными.
Далее, как следует из оспариваемого решения при проверке кассовых, банковских документов, расчетно-платежных ведомостей, главной книги, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 50, 68.1, 70, карточки расчетов с бюджетом по НДФЛ за проверяемый период (2009 - 2011) налоговым органом установлено, что ООО "Уральский дизель-моторный завод" как налоговым агентом в нарушение ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ допускались случаи несвоевременного перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в бюджет. В соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму несвоевременно перечисленного в бюджет НДФЛ начислены пени в сумме 11120 рублей.
В судебном заседании заявитель указал, что отсутствие в акте проверки указание на суммы несвоевременно перечисленного налога в бюджет, отсутствие сведений, позволяющих идентифицировать обстоятельства несвоевременного перечисления в бюджет сумм НДФЛ, свидетельствует о нарушении налоговым органом ст. 101 НК РФ.
В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства.
В силу требований статьи 226 НК РФ российские организации, от которых налогоплательщики получили доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы с физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
Удержание у налогоплательщика исчисленной суммы налога производится налоговым агентом непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Перечисление исчисленной и удержанной суммы налога должно быть произведено не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату доходы, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
За несвоевременное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы с физических лиц начисляется пеня за каждый календарный день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ.
Обязанность доказывания названных выше обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается на инспекцию.
В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В акте и решении инспекции указано, что заявителем как налоговым агентом допущены случаи несвоевременного перечисления удержанных сумм налога в бюджет.
Между тем расчет суммы задолженности, на которую начислена пеня, в акте и решении отсутствует.
Суд в данном случае пришел к выводу о том, что отсутствие в акте и решении основания начисления пеней, отсутствие сведений, позволяющих предпринимателю идентифицировать обстоятельства несвоевременного перечисления заявителем в бюджет удержанных сумм налога с доходов его работников, свидетельствует не только о нарушении прав налогоплательщика, но и о невыполнении инспекцией положений ст. 101 НК РФ, касающейся оформления результатов проверки.
С учетом несоблюдения положений ст. 101 НК РФ при привлечении к налоговой ответственности, решение в данной части, а также требование от 05.10.2012 N 46414 следует признать недействительными.
Вместе с тем, оценив доводы заявителя о недействительности оспариваемого решения в полном объеме по процессуальным основаниям, суд не находит их обоснованными, а именно:
доводы заявителя о том, что оспариваемое решение было принято лицом, не участвующим в рассмотрении материалов налоговой проверки с участием налогоплательщика 28.06.2012, при том, что дополнительного исследования всех материалов налоговой проверки, а не только дополнительных, повторно 02.08.2012 не проводилось, судом не принимаются, исходя из следующего:
Действительно, согласно протоколу рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов налоговой проверки от 28.06.2012 материалы рассматривались заместителем начальника МИФНС РФ N 32 по Свердловской области Кочуровой В.В. Оспариваемое решение вынесено заместителем начальника Мурзиной А.И.
Однако, согласно протоколу от 02.08.2012, оспариваемому решению (стр. 1) Мурзиной А.И. при вынесении решения рассматривались все материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика, а также материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. Иного судом не установлено, а заявителем не доказано.
При этом, ссылки заявителя на то, что указание в протоколе от 02.08.2012 на рассмотрение всех материалов проверки носит формальный характер, судом не принимаются, поскольку носят предположительный характер.
Таким образом, каких-либо нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для отмены решения налогового органа или привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, судом по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично: надлежит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 32 по Свердловской области от 08.08.2012 N 02-06/16948 в части выводов о завышении убытков за 2009 год в сумме 779868 рублей, за 2010 года - 779868 рублей, доначисления НДС в сумме 280752 рубля, пени в сумме 55105 рублей 94 копейки, наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 42112 рублей 80 копеек, начисления пени по НДФЛ в сумме 11120 рублей, а также признать недействительными требования от 05.10.2012 N 46413, N 46414 в оспариваемых суммах. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.
В порядке распределения судебных расходов с МИФНС РФ N 32 по Свердловской области следует взыскать в пользу ООО "Уральский дизель-моторный завод" госпошлину в сумме 6000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 32 по Свердловской области от 08.08.2012 N 02-06/16948 в части выводов о завышении убытков за 2009 год в сумме 779868 рублей, за 2010 года - 779868 рублей, доначисления НДС в сумме 280752 рубля, пени в сумме 55105 рублей 94 копейки, наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 42112 рублей 80 копеек, начисления пени по НДФЛ в сумме 11120 рублей, а также признать недействительными требования от 05.10.2012 N 46413, N 46414 в оспариваемых суммах.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонная ИФНС России N 32 по Свердловской области в пользу ООО "Уральский дизель-моторный завод" 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.О.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N А60-43761/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N А60-43761/2012
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2013 года
Полный текст решения изготовлен 24 января 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Достоваловым рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" далее заявитель
к Межрайонной ИФНС РФ N 32 по Свердловской области далее налоговый орган
о признании недействительными решения и требований
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Ваторин М.С. - представитель по доверенности от 17.01.2013, паспорт, Замятина В.А. - представитель по доверенности от 01.01.2013 N 09/13, паспорт, Лобанов А.С. - представитель по доверенности от 06.12.2012 N 71/12, паспорт
от заинтересованного лица: Заводчикова Г.В. - главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 15.01.2013 N 08-14/00324, Блинова Н.А. - главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 15.01.2013 N 08-14/00296, удостоверение, Мельникова М.М. - ведущий специалист-эксперт по доверенности от 09.01.2013 N 08-14/00011, удостоверение.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отвода суду не заявлено.
Заявителем заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований. Ходатайство удовлетворено.
Заявителем заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено. Налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены судом к материалам дела.
Других заявлений и ходатайств не поступило.
С учетом уточнения заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 32 по Свердловской области от 08.08.2012 N 02-06/16948 в полном объеме по процессуальным основаниям. Кроме того, заявитель также оспаривает указанное решение по материальным основаниям в части выводов о завышении убытков за 2009 год в сумме 779868 рублей, за 2010 года - 779868 рублей, доначисления НДС в сумме 280752 рубля, пени в сумме 55105 рублей 94 копейки, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 42112 рублей 80 копеек, пени по НДФЛ в сумме 11120 рублей. Кроме того, заявитель просит признать недействительными требования от 05.10.2012 N 46413, 46414.
Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Уральский дизель-моторный завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, МИФНС РФ N 32 по Свердловской области составлен акт от 28.05.2012 N 02-06/29, которым, в том числе были установлены факты необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, неправомерного завышения убытков по налогу на прибыль, факты несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ.
На основании акта проверки вынесено решение N 02-06/16948 от 08.08.2012, которым заявителю, в результате указанных нарушений, в том числе, доначислен НДС, пени по НДС, наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислены пени по НДФЛ в сумме 11120 рублей.
Не согласившись с выводами налогового органа, ООО "Уральский дизель-моторный завод" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 1073/12 от 28.09.2012 г. апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
05.10.2012 налоговым органом в адрес заявителя направлены требования N 46414 об уплате пени по НДФЛ в сумме 11120 рублей, N 46413 об уплате НДС, пени и штрафа.
Не согласившись с решением, заявитель обратился в Арбитражный суд.
В соответствии со ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из системного анализа ст. 169, 171, 172 Кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Кроме того, помимо формальных требований, установленных ст. 172 Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.
Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 Кодекса).
Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 Кодекса не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, смысл ограничений, предусмотренных п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, заключается в том, чтобы определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Таким образом, требование п. 2 ст. 169 Кодекса направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Следовательно, основным критерием для определения правомерности применения вычета НДС на основании полученного счета-фактуры, является наличие в нем сведений, не исключающих возможности осуществления контроля со стороны налоговых органов за достоверностью содержащихся в нем данных.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях исчисления налога на прибыль признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В ст. 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подп. 14, 15 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.06.2007 N 366-О-П, следует, что положения п. 1 ст. 252 Кодекса устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.
Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях ст. 252 Кодекса и других статьях гл. 25 Кодекса, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
В пункте 3 указанного Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
При этом, как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Как следует из материалов проверки, в нарушение ст. ст. 247, 252, п. 1 ст. 264 НК РФ ООО "Уральский дизель-моторный завод" отнесены на расходы экономически необоснованные и надлежащим образом не подтвержденные затраты на консультационные услуги, оказанные по договору от 01.03.2008 N ГС-234/08-11 ЗАО "Группа Синара" в 2009 году в сумме 779 868 рублей, в 2010 году - 779868 рублей.
Кроме того, установлено, что налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету НДС за 1 - 4 кварталы 2009, 1 - 4 кварталы 2010 года в сумме 280752 рубля 48 копеек.
Делая выводы о завышении убытка по налогу на прибыль и доначисляя налог на добавленную стоимость за проверяемый период, налоговая инспекция исходила из того, что общество не обосновало необходимость осуществления расходов, что заключение договора было экономически оправдано и положительно сказалось на результатах деятельности налогоплательщика, из того, что у налогоплательщика имеются структурные подразделения, специалисты которых имеют должностные обязанности, равнозначные оказанным консультационным услугам работниками ЗАО "Группа Синара". По мнению налогового органа, из содержания актов выполненных работ нельзя определить, какую конкретно работу выполнил исполнитель для заказчика, так как содержание актов не позволяет установить характер оказанных заявителю услуг, их объем и цель оказания.
Как следует из материалов дела, 01.03.2008 заявителем с ЗАО "Группа Синара" заключен договор N ГС-234/08-11 на оказание услуг.
Согласно п. 1.2., п. 1.2 договора исполнитель (ЗАО Группа Синара") обязуется оказывать заказчику услуги, предусмотренные договором, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в размере, указанном в настоящем договоре.
Так, исполнитель, оказывая услуги, совершает следующие действия: консультирование по вопросам организации финансовой работы, планирования и бюджетирования; оказание методической и практической помощи в деле осуществления эффективной кадровой политики заказчика; консультирование по правовым вопросам; ведение консультационных услуг по организации бухгалтерского и налогового учета и отчетности; консультирование по вопросам внедрения и развития информационных технологий; оказание консультационных услуг по вопросам организации системы внутреннего контроля; консультирование по вопросам службы экономической безопасности; консультирование по вопросам инвестиционного планирования и контроля; другие услуги, предусмотренные договором, в том числе с учетом дополнительных соглашений к договору от 01.04.2009, от 01.12.2011.
Конкретный перечень услуг указан в разделе 3 договора.
Согласно п. 2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2008 стоимость услуг в месяц составляет 76687 рублей, в том числе НДС в сумме 11698 рублей 02 копейки.
В подтверждение факта оказания услуг обществом представлены в налоговый орган договор от 01.03.2008 N ГС-234/08-11, счета-фактуры, акты выполненных работ по договору, подписанные обеими сторонами без возражений.
Кроме того, суду были представлены ежемесячные отчеты ЗАО "Группа Синара" об оказании услуг по договору по соответствующему подразделению, в которых указаны наименование услуги, проделанная работа, даны соответствующие рекомендации.
При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела стороны пришли к соглашению о том, что факт представления в налоговый всех подтверждающих произведенные расходы и вычеты документов: счетов-фактур, актов оказанных услуг, отчетов по оказанным услугам по договору сторонами не оспаривается.
Также, при рассмотрении настоящего дела стороны пришли к соглашению о том, что все отчеты об оказанных услугах, полученные налоговым органом в ходе проверки, аналогичны отчетам за отдельные периоды, представленным в материалы судебного дела налоговым органом (за 1 квартал 2010 года), заявителем (за июнь - ноябрь 2009; июнь - ноябрь 2010).
Данный факт с учетом положений ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ зафиксирован судом в протоколе судебного заседания от 17.01.2012 и удостоверен подписями сторон по делу.
Совокупность представленных заявителем документов, а также установленные фактические обстоятельства, применительно к положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по мнению суда, подтверждает факт обоснованного применения налоговых вычетов по НДС и отнесения в расходы по налогу на прибыль (убытки) в проверяемый период по указанному выше договору.
Каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность данных расходов, примененных налоговых вычетов, а равно, наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговым органом не представлено суду и не имеется в материалах проверки, тогда как в силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
При этом, суд исходит из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в соответствии с которой налоговый орган должен доказать наличие неосновательной налоговой выгоды, а не налогоплательщик - ее отсутствие; Налогоплательщик вправе, но не обязан доказывать обоснованность своей налоговой выгоды, а налоговые органы, напротив, должны доказать ее необоснованность. В случае, если налоговые органы не представили суду надлежащие и убедительные с точки зрения допустимости доказательства, то никакие неблагоприятные для налогоплательщика последствия не должны наступать.
По настоящему делу налоговым органом не доказано, что представленные обществом документы содержат сведения, являющиеся неполными, недостоверными и (или) противоречивыми, в силу чего у проверяющего органа отсутствовали основания для признания необоснованности получения обществом налоговой выгоды.
При этом суд также учитывает следующее:
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, когда хозяйственные операции учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, эти операции не обусловлены целями делового характера.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговые органы призваны контролировать правильность исчисления и своевременность уплаты налогов без вмешательства в гражданско-правовые отношения сторон.
Доводы налогового органа об отсутствии разумной деловой цели в хозяйственных отношениях с ЗАО "Группа Синара", со ссылкой на то, что в штате заявителя имеются необходимые сотрудники, которые выполняют ту же работу, судом отклоняются по следующим основаниям:
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Кроме того, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами.
Данная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07, от 28.10.2010 N 8867/10.
Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае целью заявителя являлось получение дохода за счет оптимизации функционирования при осуществлении реальной экономической деятельности. Использование механизмов, предусмотренных гражданским законодательством (договоры услуг) при определенных условиях может быть экономически выгодным для организации. Однако, данное обстоятельство налоговым органом не выяснялось.
Ссылки налогового органа на то, что заключение договора было экономически неоправданно и положительно не сказалось на результатах деятельности налогоплательщика в связи отсутствием прибыли у организации, судом не принимаются исходя из следующего:
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
С учетом указанных положений, суд полагает, что экономически оправданными могут признаваться и затраты не влекущие немедленный эффект в виде увеличения дохода. Этот вывод следует из положений главы 25 Налогового кодекса РФ, которая допускает получение не только прибыли, но и убытка, а также сделан судом с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.
Ссылки налогового органа на то, что фактически работники заявителя и ЗАО "Группа Синара" выполняли одну и ту же работу, судом отклоняются как основанные на предположениях, поскольку показания лиц, опрошенных в ходе проведенной проверки, на которые налоговый орган ссылается в обоснование этих обстоятельств, не подтверждены иными доказательствами, а соответственно, с учетом вышеприведенных выводов суда, не могут быть признаны безусловно подтверждающими выводы налоговой инспекции.
Доводы налогового органа о взаимозависимости между заявителем и ЗАО "Группа Синара", судом не принимаются, поскольку доказательств влияния заявителя на финансово-хозяйственную деятельность ЗАО "Группа Синара" налоговым органом не представлено.
Наличие взаимозависимости лиц само по себе не является признаком дефектности экономической деятельности, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости.
Взаимозависимость, установленная в порядке ст. 20 НК РФ, может определяться налоговым органом с целью проверки правильности применения цен сделки (ст. 40 НК РФ).
Ссылки налогового органа на то, что представленные в подтверждение произведенных вычетом и расходов документы не содержат данных о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг, судом не принимаются, поскольку, во-первых, цена договора определена в твердой денежной сумме из расчета оплаты в месяц; а во-вторых, расчет стоимости услуг, оказанных заявителю по спорному договору не противоречит закону и находится в сфере гражданских правоотношений, обусловленных закрепленным Гражданским кодексом РФ принципом свободы договора и цены договора, а соответственно, требование налогового органа о представлении оснований и доказательств целесообразности определения стоимости услуг, при отсутствии доказательств недобросовестности заявителя, нереальности хозяйственных операций по получению услуг от сторонней организации по спорному договору, является незаконным ограничением свободы и фактическим ограничением гражданских прав.
На основании изложенного, суд считает, что в данной части оспариваемое решение, а соответственно и требование от 05.10.2012 N 46413 не могут быть признаны законными.
Далее, как следует из оспариваемого решения при проверке кассовых, банковских документов, расчетно-платежных ведомостей, главной книги, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 50, 68.1, 70, карточки расчетов с бюджетом по НДФЛ за проверяемый период (2009 - 2011) налоговым органом установлено, что ООО "Уральский дизель-моторный завод" как налоговым агентом в нарушение ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ допускались случаи несвоевременного перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в бюджет. В соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму несвоевременно перечисленного в бюджет НДФЛ начислены пени в сумме 11120 рублей.
В судебном заседании заявитель указал, что отсутствие в акте проверки указание на суммы несвоевременно перечисленного налога в бюджет, отсутствие сведений, позволяющих идентифицировать обстоятельства несвоевременного перечисления в бюджет сумм НДФЛ, свидетельствует о нарушении налоговым органом ст. 101 НК РФ.
В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства.
В силу требований статьи 226 НК РФ российские организации, от которых налогоплательщики получили доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы с физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
Удержание у налогоплательщика исчисленной суммы налога производится налоговым агентом непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Перечисление исчисленной и удержанной суммы налога должно быть произведено не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату доходы, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
За несвоевременное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы с физических лиц начисляется пеня за каждый календарный день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ.
Обязанность доказывания названных выше обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается на инспекцию.
В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В акте и решении инспекции указано, что заявителем как налоговым агентом допущены случаи несвоевременного перечисления удержанных сумм налога в бюджет.
Между тем расчет суммы задолженности, на которую начислена пеня, в акте и решении отсутствует.
Суд в данном случае пришел к выводу о том, что отсутствие в акте и решении основания начисления пеней, отсутствие сведений, позволяющих предпринимателю идентифицировать обстоятельства несвоевременного перечисления заявителем в бюджет удержанных сумм налога с доходов его работников, свидетельствует не только о нарушении прав налогоплательщика, но и о невыполнении инспекцией положений ст. 101 НК РФ, касающейся оформления результатов проверки.
С учетом несоблюдения положений ст. 101 НК РФ при привлечении к налоговой ответственности, решение в данной части, а также требование от 05.10.2012 N 46414 следует признать недействительными.
Вместе с тем, оценив доводы заявителя о недействительности оспариваемого решения в полном объеме по процессуальным основаниям, суд не находит их обоснованными, а именно:
доводы заявителя о том, что оспариваемое решение было принято лицом, не участвующим в рассмотрении материалов налоговой проверки с участием налогоплательщика 28.06.2012, при том, что дополнительного исследования всех материалов налоговой проверки, а не только дополнительных, повторно 02.08.2012 не проводилось, судом не принимаются, исходя из следующего:
Действительно, согласно протоколу рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов налоговой проверки от 28.06.2012 материалы рассматривались заместителем начальника МИФНС РФ N 32 по Свердловской области Кочуровой В.В. Оспариваемое решение вынесено заместителем начальника Мурзиной А.И.
Однако, согласно протоколу от 02.08.2012, оспариваемому решению (стр. 1) Мурзиной А.И. при вынесении решения рассматривались все материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика, а также материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. Иного судом не установлено, а заявителем не доказано.
При этом, ссылки заявителя на то, что указание в протоколе от 02.08.2012 на рассмотрение всех материалов проверки носит формальный характер, судом не принимаются, поскольку носят предположительный характер.
Таким образом, каких-либо нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для отмены решения налогового органа или привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, судом по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично: надлежит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 32 по Свердловской области от 08.08.2012 N 02-06/16948 в части выводов о завышении убытков за 2009 год в сумме 779868 рублей, за 2010 года - 779868 рублей, доначисления НДС в сумме 280752 рубля, пени в сумме 55105 рублей 94 копейки, наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 42112 рублей 80 копеек, начисления пени по НДФЛ в сумме 11120 рублей, а также признать недействительными требования от 05.10.2012 N 46413, N 46414 в оспариваемых суммах. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.
В порядке распределения судебных расходов с МИФНС РФ N 32 по Свердловской области следует взыскать в пользу ООО "Уральский дизель-моторный завод" госпошлину в сумме 6000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 32 по Свердловской области от 08.08.2012 N 02-06/16948 в части выводов о завышении убытков за 2009 год в сумме 779868 рублей, за 2010 года - 779868 рублей, доначисления НДС в сумме 280752 рубля, пени в сумме 55105 рублей 94 копейки, наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 42112 рублей 80 копеек, начисления пени по НДФЛ в сумме 11120 рублей, а также признать недействительными требования от 05.10.2012 N 46413, N 46414 в оспариваемых суммах.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонная ИФНС России N 32 по Свердловской области в пользу ООО "Уральский дизель-моторный завод" 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.О.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)