Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ригрейд", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 по делу N А43-16508/2012, принятое судьей Кабакиной Е.Е. по иску открытого акционерного общества "Завод "Красное Сормово", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Ригрейд", г. Нижний Новгород, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии представителей сторон:
- от истца - ОАО "Завод "Красное Сормово" не явился, извещен;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ригрейд" - Балгужиной С.В. по доверенности от 29.06.2012,
что открытое акционерное общество "Завод "Красное Сормово" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ригрейд" о взыскании 1 774 877 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 53 147 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 646 691 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 53 147 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив из расчета неосновательного обогащения период с 11.07.2011 по 05.08.2011.
Решением от 29.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Ригрейд" в пользу открытого акционерного общества "Завод "Красное Сормово" 1 646 691 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 46 074 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 873 руб. 57 коп. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Ригрейд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка 56 082, 79 кв. м, неправомерен, поскольку фактически занимаемая ответчиком территория равна 2 га, что подтверждается актом обследования земельного участка.
Открытое акционерное общество "Завод "Красное Сормово" отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2001 между ОАО "Завод "Красное Сормово" и ЗАО "ЛО "Бизнес Консалтинг" был заключен договор купли-продажи N 355-322/51, согласно которому последнее приобрело у ОАО "Завод "Красное Сормово" в собственность отходы производства и потребления завода.
Согласно пункту 1.2 договора объект передается полностью в границах, определенных планом земельного участка, являющегося приложением к договору.
В пункте 4.1 договора (с учетом протокола разногласий) его стороны согласовали, что количество (объем) объекта, являющегося предметом сделки, составляет весь объем отходов металлургического производства и отходов потребления, которые находятся на площади размером 56 082,79 кв. м, и указанной на ситуационном плане, прилагаемом к договору. Количество (объем) объекта, оцениваемый сторонами приблизительно, составляет 450 000 кубических метров.
19.02.2003 по договору N 24 ЗАО "ЛО Бизнес Консалтинг" продало отходы металлургического производства ООО "Технопроминвест".
01.11.2004 на основании договора N 50-К-04 ООО "Технопроминвест" продает, а ООО "Ригрейд", г. Москва, ИНН 7719250605, покупает отходы металлургического производства в том же объеме и на той же площади, что по первоначальному договору от 2001 года.
01.12.2010 ООО "Ригрейд", г. Москва, ИНН 7719250605 по договору купли-продажи N 1-12 продало отходы производства и потребления ОАО "Завод "Красное Сормово" в объеме 350 000 куб. метров на площади размером 56 082,79 кв. м ООО "Ригрейд", г. Н. Новгород, ИНН 5259092093.
Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи N 1-12 от 01.12.2010 ООО "Ригрейд", г. Н. Новгород, приняло в собственность отходы производства и потребления ОАО "Завод "Красное Сормово" в объеме 350 000 куб. метров, размещенные на площади размером 56 082,79 кв. м и указанные на плане земельного участка (приложение N 1). Место нахождения отходов: г. Н. Новгород, шлакоотвал, прилегающий к северо-западной границе ОАО "Завод "Красное Сормово", вблизи Сормовского затона.
В дальнейшем, как пояснил ответчик, договор купли-продажи N 1-12 от 01.12.2010, заключенный между ООО "Ригрейд", г. Москва, ИНН 7719250605, и ООО "Ригрейд", г. Н. Новгород, ИНН 5259092093, был расторгнут и в 2011 году заключен новый договор.
В материалы дела представлен договор N 28-02 от 28.02.2011, заключенный между ООО "Ригрейд", г. Москва, ИНН 7719250605, и ООО "Ригрейд", г. Н. Новгород, ИНН 5259092093, из которого следует, что последний покупает отходы производства и потребления ОАО "Завод "Красное Сормово" в объеме 350 000 куб. метров на площади размером 56 082,79 кв. м (том 1, л. д. 147).
Из материалов дела следует, что отходы производства и потребления ОАО "Завод "Красное Сормово" которые являлись предметом вышеназванных договоров купли-продажи, расположены на площади 56 082,79 кв. м, которая является частью земельного участка, принадлежащего ОАО "Завод "Красное Сормово" на праве постоянного бессрочного пользования на основании решения Горьковского Совета народных депутатов от 13.10.1980 N 555 и распоряжения администрации города Нижнего Новгорода от 23.10.2003 N 3275-р. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Истец указывает, что с момента заключения договора купли-продажи от 01.12.2010 ответчик пользуется земельным участком указанной площади без каких-либо правовых оснований, плату за пользование земельным участком не вносит, в связи с чем истец полагает, что ответчик в период с 01.01.2011 по 01.01.2012 неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере уплаченного им земельного налога в сумме 1 646 691 руб. 70 коп., что и послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиками денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком земельным участком соответствующей площади, отсутствие законных оснований пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Как следует из искового заявления, размер неосновательного обогащения ответчика рассчитан истцом пропорционально площади земельного участка, занимаемого ответчиком, в размере 56 082,79 кв. м, на котором расположены отходы производства и потребления, приобретенные последним для переработки, исходя из размера земельного налога, уплаченного истцом за земельный участок, принадлежащий ему на праве постоянного бессрочного пользования на основании решения Горьковского Совета народных депутатов от 13.10.1980 N 555 и распоряжения администрации города Нижнего Новгорода от 23.10.2003 N 3275-р. Площадь земельного участка определена истцом по пункту 4.1 договора купли-продажи N 1-12 от 01.12.2010.
Оплата истцом земельного налога подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.
Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указал, что фактически занимаемая им территория равна 2 га, что подтверждается актом обследования земельного участка, поэтому расчет неосновательного обогащения, предъявленный истцом, неправомерен.
Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Как следует из условий договоров от 2001, 2003, 2004 годов, площадь, занимаемая отходами, составляет 56 082,79 кв. м.
С учетом того, что ответчиком по делу является ООО "Ригрейд", г. Н. Новгород, ИНН 5259092093, суд исследовал договор купли-продажи N 1-12 от 01.12.2010, заключенный между ООО "Ригрейд", г. Москва, ИНН 7719250605, и ООО "Ригрейд", г. Н. Новгород, ИНН 5259092093, из которого следует, что стороны согласовали площадь, на которой расположены отходы производства в размере 56 082,79 кв. м.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что вышеназванный договор расторгнут, отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом того, что заключив в 2011 году новый договор N 28-02 от 28.02.2011, между ООО "Ригрейд", г. Москва, ИНН 7719250605, и ООО "Ригрейд", г. Н. Новгород, ИНН 5259092093, стороны вновь установили, что последний покупает отходы производства и потребления ОАО "Завод "Красное Сормово" в объеме 350 000 куб. метров на площади размером 56 082,79 кв. м (том 1, л. д. 147).
В материалах дела также имеется письмо ответчика от 14.07.2011 N 22, в котором ООО "Ригрейд" подтверждает факт использования земельного участка площадью в размере 56 082,79 кв. м (том 1, л. д. 69).
Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке помимо приобретенных ответчиком отходов находится иное имущество ООО "Ригрейд": дробильно-сортировочный комплект, транспортные средства, стационарный кран, перегрузчик, погрузчик, два экскаватора, пять вагончиков-бытовок, автомобильные весы, склады готовой продукции, хранилище запчастей.
Таким образом, расчет неосновательного обогащения ответчика в результате пользования частью земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного бессрочного пользования, подтвержден материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку определение площади и границ земельного участка по состоянию на ноябрь 2012 года неактуально с учетом, что заявленный к взысканию период неосновательного обогащения ограничен периодом 2011 года, при этом ответчик не отрицает, что в течение 2012 года ответчиком велись работы по переработке отходов, соответственно, площадь, занимаемая отходами, за 2012 год могла соответственно измениться в сторону уменьшения.
Следовательно, и ссылка ответчика на акт осмотра (обследования) земельного участка от 01.10.2012, как на доказательство использования земельного участка меньшей площадью, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он составлен за пределами взыскиваемого периода.
Таким образом, суд правомерно указал на достаточное количество доказательств факта использования спорного земельного участка площадью 56 082,79 кв. м и размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 53 147 руб. 68 коп. за период с 12.05.2011 по 01.05.2012, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8%.
Суд первой инстанции, проверив расчет, верно исключил период с 11.07.2011 по 05.08.2011, в течение которого ответчик не имел возможности пользоваться земельным участком, и взыскал сумму процентов в сумме 46 074 руб. 49 коп.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 по делу N А43-16508/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ригрейд", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А43-16508/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А43-16508/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ригрейд", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 по делу N А43-16508/2012, принятое судьей Кабакиной Е.Е. по иску открытого акционерного общества "Завод "Красное Сормово", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Ригрейд", г. Нижний Новгород, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии представителей сторон:
- от истца - ОАО "Завод "Красное Сормово" не явился, извещен;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ригрейд" - Балгужиной С.В. по доверенности от 29.06.2012,
установил:
что открытое акционерное общество "Завод "Красное Сормово" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ригрейд" о взыскании 1 774 877 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 53 147 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 646 691 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 53 147 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив из расчета неосновательного обогащения период с 11.07.2011 по 05.08.2011.
Решением от 29.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Ригрейд" в пользу открытого акционерного общества "Завод "Красное Сормово" 1 646 691 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 46 074 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 873 руб. 57 коп. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Ригрейд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка 56 082, 79 кв. м, неправомерен, поскольку фактически занимаемая ответчиком территория равна 2 га, что подтверждается актом обследования земельного участка.
Открытое акционерное общество "Завод "Красное Сормово" отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2001 между ОАО "Завод "Красное Сормово" и ЗАО "ЛО "Бизнес Консалтинг" был заключен договор купли-продажи N 355-322/51, согласно которому последнее приобрело у ОАО "Завод "Красное Сормово" в собственность отходы производства и потребления завода.
Согласно пункту 1.2 договора объект передается полностью в границах, определенных планом земельного участка, являющегося приложением к договору.
В пункте 4.1 договора (с учетом протокола разногласий) его стороны согласовали, что количество (объем) объекта, являющегося предметом сделки, составляет весь объем отходов металлургического производства и отходов потребления, которые находятся на площади размером 56 082,79 кв. м, и указанной на ситуационном плане, прилагаемом к договору. Количество (объем) объекта, оцениваемый сторонами приблизительно, составляет 450 000 кубических метров.
19.02.2003 по договору N 24 ЗАО "ЛО Бизнес Консалтинг" продало отходы металлургического производства ООО "Технопроминвест".
01.11.2004 на основании договора N 50-К-04 ООО "Технопроминвест" продает, а ООО "Ригрейд", г. Москва, ИНН 7719250605, покупает отходы металлургического производства в том же объеме и на той же площади, что по первоначальному договору от 2001 года.
01.12.2010 ООО "Ригрейд", г. Москва, ИНН 7719250605 по договору купли-продажи N 1-12 продало отходы производства и потребления ОАО "Завод "Красное Сормово" в объеме 350 000 куб. метров на площади размером 56 082,79 кв. м ООО "Ригрейд", г. Н. Новгород, ИНН 5259092093.
Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи N 1-12 от 01.12.2010 ООО "Ригрейд", г. Н. Новгород, приняло в собственность отходы производства и потребления ОАО "Завод "Красное Сормово" в объеме 350 000 куб. метров, размещенные на площади размером 56 082,79 кв. м и указанные на плане земельного участка (приложение N 1). Место нахождения отходов: г. Н. Новгород, шлакоотвал, прилегающий к северо-западной границе ОАО "Завод "Красное Сормово", вблизи Сормовского затона.
В дальнейшем, как пояснил ответчик, договор купли-продажи N 1-12 от 01.12.2010, заключенный между ООО "Ригрейд", г. Москва, ИНН 7719250605, и ООО "Ригрейд", г. Н. Новгород, ИНН 5259092093, был расторгнут и в 2011 году заключен новый договор.
В материалы дела представлен договор N 28-02 от 28.02.2011, заключенный между ООО "Ригрейд", г. Москва, ИНН 7719250605, и ООО "Ригрейд", г. Н. Новгород, ИНН 5259092093, из которого следует, что последний покупает отходы производства и потребления ОАО "Завод "Красное Сормово" в объеме 350 000 куб. метров на площади размером 56 082,79 кв. м (том 1, л. д. 147).
Из материалов дела следует, что отходы производства и потребления ОАО "Завод "Красное Сормово" которые являлись предметом вышеназванных договоров купли-продажи, расположены на площади 56 082,79 кв. м, которая является частью земельного участка, принадлежащего ОАО "Завод "Красное Сормово" на праве постоянного бессрочного пользования на основании решения Горьковского Совета народных депутатов от 13.10.1980 N 555 и распоряжения администрации города Нижнего Новгорода от 23.10.2003 N 3275-р. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Истец указывает, что с момента заключения договора купли-продажи от 01.12.2010 ответчик пользуется земельным участком указанной площади без каких-либо правовых оснований, плату за пользование земельным участком не вносит, в связи с чем истец полагает, что ответчик в период с 01.01.2011 по 01.01.2012 неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере уплаченного им земельного налога в сумме 1 646 691 руб. 70 коп., что и послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиками денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком земельным участком соответствующей площади, отсутствие законных оснований пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Как следует из искового заявления, размер неосновательного обогащения ответчика рассчитан истцом пропорционально площади земельного участка, занимаемого ответчиком, в размере 56 082,79 кв. м, на котором расположены отходы производства и потребления, приобретенные последним для переработки, исходя из размера земельного налога, уплаченного истцом за земельный участок, принадлежащий ему на праве постоянного бессрочного пользования на основании решения Горьковского Совета народных депутатов от 13.10.1980 N 555 и распоряжения администрации города Нижнего Новгорода от 23.10.2003 N 3275-р. Площадь земельного участка определена истцом по пункту 4.1 договора купли-продажи N 1-12 от 01.12.2010.
Оплата истцом земельного налога подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.
Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указал, что фактически занимаемая им территория равна 2 га, что подтверждается актом обследования земельного участка, поэтому расчет неосновательного обогащения, предъявленный истцом, неправомерен.
Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Как следует из условий договоров от 2001, 2003, 2004 годов, площадь, занимаемая отходами, составляет 56 082,79 кв. м.
С учетом того, что ответчиком по делу является ООО "Ригрейд", г. Н. Новгород, ИНН 5259092093, суд исследовал договор купли-продажи N 1-12 от 01.12.2010, заключенный между ООО "Ригрейд", г. Москва, ИНН 7719250605, и ООО "Ригрейд", г. Н. Новгород, ИНН 5259092093, из которого следует, что стороны согласовали площадь, на которой расположены отходы производства в размере 56 082,79 кв. м.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что вышеназванный договор расторгнут, отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом того, что заключив в 2011 году новый договор N 28-02 от 28.02.2011, между ООО "Ригрейд", г. Москва, ИНН 7719250605, и ООО "Ригрейд", г. Н. Новгород, ИНН 5259092093, стороны вновь установили, что последний покупает отходы производства и потребления ОАО "Завод "Красное Сормово" в объеме 350 000 куб. метров на площади размером 56 082,79 кв. м (том 1, л. д. 147).
В материалах дела также имеется письмо ответчика от 14.07.2011 N 22, в котором ООО "Ригрейд" подтверждает факт использования земельного участка площадью в размере 56 082,79 кв. м (том 1, л. д. 69).
Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке помимо приобретенных ответчиком отходов находится иное имущество ООО "Ригрейд": дробильно-сортировочный комплект, транспортные средства, стационарный кран, перегрузчик, погрузчик, два экскаватора, пять вагончиков-бытовок, автомобильные весы, склады готовой продукции, хранилище запчастей.
Таким образом, расчет неосновательного обогащения ответчика в результате пользования частью земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного бессрочного пользования, подтвержден материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку определение площади и границ земельного участка по состоянию на ноябрь 2012 года неактуально с учетом, что заявленный к взысканию период неосновательного обогащения ограничен периодом 2011 года, при этом ответчик не отрицает, что в течение 2012 года ответчиком велись работы по переработке отходов, соответственно, площадь, занимаемая отходами, за 2012 год могла соответственно измениться в сторону уменьшения.
Следовательно, и ссылка ответчика на акт осмотра (обследования) земельного участка от 01.10.2012, как на доказательство использования земельного участка меньшей площадью, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он составлен за пределами взыскиваемого периода.
Таким образом, суд правомерно указал на достаточное количество доказательств факта использования спорного земельного участка площадью 56 082,79 кв. м и размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 53 147 руб. 68 коп. за период с 12.05.2011 по 01.05.2012, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8%.
Суд первой инстанции, проверив расчет, верно исключил период с 11.07.2011 по 05.08.2011, в течение которого ответчик не имел возможности пользоваться земельным участком, и взыскал сумму процентов в сумме 46 074 руб. 49 коп.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 по делу N А43-16508/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ригрейд", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)