Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.06.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013
по делу N А40-10616/13-116-20, принятое судьей А.П. Стародуб
по заявлению ООО "Интеркардио" (ОГРН 1087746891451, 197198, г. Санкт-Петербург, пр-т Добролюбова, д. 18)
к ИФНС России N 5 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Андреева Н.В. по дов. от 19.06.2013 г. N 025; Маренков А.А. по дов. от 19.06.2013 г. N 028; Бохуленков Д.В. по дов. от 19.06.2013 г. N 026; Бычкова Е.В. по дов. от 19.06.2013 N 027
от заинтересованного лица - Горбунов Д.В. по дов. от 28.11.2012 N 777
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интеркардио" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по городу Москве от 12.11.2012 N 14/187 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов (сборов) за период 2009 - 2010 гг., по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 28.09.2012 г. N 14/99 и вынесено решение от 12.11.2012 г. N 14/187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 15-30), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1 325 991 руб., заявителю начислены пени в сумме 1 035 992 рублей, начислены суммы налогов в размере 6 629 955 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 09.01.2013 г. N 21-19/000083 (т. 1 л.д. 31-36) решение инспекции от 12.11.2012 г. N 14/187 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Согласно обжалуемому решению, в проверяемом периоде заявителем осуществлялись финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Леон" (поставщик), ООО "Инновационная медицинская компания" (покупатель), ООО "Вьюжен" (покупатель). Налоговый орган указывает, что данные организации созданы с нарушением законодательства Российской Федерации, сделки заявителя с их участием являются мнимыми и направлены на получение необоснованной выгоды.
По взаимоотношениям Заявителя и ООО "Леон" судом установлено следующее.
Между ООО "Интеркардио" и ООО "Леон" был заключен договор N 11/01/09-08 от 11.01.2009, согласно которому ООО "Леон" поставило в адрес ООО "Интеркардио" продукцию медицинского назначения на сумму 5 647 892 рублей.
В ходе проверки инспекцией получены первичные документы по взаимоотношениям заявителя и ООО "Леон", подписанные со стороны ООО "Леон" Высочкиным В.Р.
Как указывает инспекция, лицо, числящееся руководителем ООО "Леон", в рамках допроса отказалось от участия в финансово-хозяйственной деятельности данной организации. Кроме того, из анализа банковских выписок следует, что ООО "Леон" приобретало продукцию медицинского назначения у ООО "Автопрестиж", ООО "Автопрестиж" приобретало продукцию медицинского назначения у ООО "Вьюжен", ООО "Вьюжен" в свою очередь приобретало продукцию медицинского назначения у заявителя, в связи с чем, установлено круговое движение товара. При этом в отношении ООО "Вьюжен" установлено, что последнее не располагается по месту регистрации, лицо, числящееся учредителем и руководителем ООО "Вьюжен", отрицает свою причастность к деятельности организации, а также факт подписания каких-либо документов от лица, данного юридического лица. Согласно данных информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД, установлено, что генеральный директор заявителя - Бохуленков Д.В., при ввозе товара на территорию Российской Федерации в грузовых таможенных декларациях продукции медицинского назначения, приобретаемой у ООО "Леон", указан в качестве лица, ответственного за финансовое урегулирование, а заявитель значится в качестве декларанта. Генеральный директор заявителя Бохуленков Д.В., в ходе допроса налоговым органом, показал, что ни с кем из представителей ООО "Леон" он лично не встречался, документы передавались между компаниями курьером, возможно почтой. Отгрузка продукции в адрес заявителя осуществлялась непосредственно со склада по адресу, указанному в учредительных документах, возможно, доставлялась курьером. Кроме того, по мнению инспекции, юридический адрес ООО "Леон" носит характер "массовой регистрации", у организации отсутствуют основные средства, транспорт, персонал. Таким образом, по мнению налогового органа представленные в подтверждение понесенных затрат документы не могут служить основанием для включения ООО "Интеркардио" сумм, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, так как целью сделок являлось не получение прибыли от лиц, участвующих в сделке, а увеличение расходной части с целью минимизации выплат по налогу на прибыль.
Из материалов дела следует, что в период хозяйственных отношений заявителя с ООО "Леон" с 17.12.2007 г. по 01.06.2009 г. генеральным директором ООО "Леон" являлся Скрипальщиков С.В., что подтверждается данными, содержащимися в ЕГРЮЛ.
Договор от 11.09.2009 г. N 11/01/09-08 (л.д. 90 т. 1, т. 2), счета-фактуры, товарные накладные подписаны со стороны ООО "Леон" Скрипальщиковым С.В., счета-фактуры и накладные подписаны также за генерального директора Тимошенковой Е.А. и главным бухгалтером Николаевой Т.А.
Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки Скрипальщиков С.В. не был допрошен в качестве свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ. Допрошенный в качестве свидетеля Высочкин В.Р. в период совершения хозяйственных операций с заявителем не являлся генеральным директором и соответственно не обладает сведениями относительно заключения и исполнения договора от 11.01.2009 г. N 11/01/09-08. Кроме того, налоговым органом не был произведен допрос физических лиц - Тимошенковой Е.А., Николаевой Т.А.
Заявитель представил в материалы дела нотариально заверенное заявление Скрипальщикова С.В., согласно которому, Скрипальщиков С.В. подтверждает факт хозяйственной деятельности между ООО "Леон" и ООО "Интеркардио" (л.д. 30 т. 2).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Тимошенкова Е.А. являлась генеральным директором ООО "Леон" в период с 01.06.2009 г. по состоянию на 13.04.2010 г. (л.д. 74 т. 1).
Гражданин Бохуленков Д.В. назначен на должность генерального директора ООО "Интеркардио" приказом N 3 от 15.03.2010 г., в то время как договор с ООО "Леон" датирован 11.01.2009 г.
Налоговым органом не учтено, что отношения с ООО "Леон" возникли до вступления Бохуленкова Д.В. в должность генерального директора, более того, отношения с ООО "Леон" возникли до принятия Бохуленкова Д.В. на работу в ООО "Интеркардио". Вместе с тем, генеральный директор Заявителя - Гречин А.В., подписавший договор с ООО "Леон" также налоговым органом не допрашивался.
Как указал заявитель, и следует из материалов дела, проявляя должную степень осторожности и осмотрительности в отношении ООО "Леон" были истребованы следующие документы:
- - копия Устава;
- - приказы о назначении генерального директора;
- - приказы о назначении главного бухгалтера;
- - копии свидетельств ОГРН и ИНН;
- - решение участника о создании общества; (л.д. 63-89 т. 1).
Таким образом, перед заключением договорных отношений с ООО "Леон" заявителем проявлена надлежащая осмотрительность при выборе контрагента.
Вывод налогового органа о том, что вся цепочка товарообменных операций между заявителем и ООО "Леон" с момента подачи ГТД до момента оприходования товара использовалась ООО "Интеркардио" с целью увеличения первоначальной стоимости товара является несостоятельным в силу того, что в оспариваемом решении инспекцией не приведено доказательств того, что хозяйственные операции складывались в отношении одного и того же товара (не указано название товара, его родовые характеристики, названия моделей и пр.). Указанные обстоятельства не доказаны налоговым органом документально и в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела и пояснений заявителя часть ввезенного товара была приобретена ООО "Интеркардио" у ООО "Леон", позже приобретенный товар частично был реализован в адрес ООО "Вьюжен".
В Налоговом кодексе Российской Федерации не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждается ли документами, имеющимися у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2007 года N 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что "гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, которая является основной целью их деятельности".
Конституционный суд в указанном Определении разъяснил, что "... в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить, экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности".
То есть, условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Общество в качестве документального подтверждения реальных затрат представило в налоговый орган и в материалы дела необходимые документы: договор с ООО "Леон", счета-фактуры, товарные накладные.
Таким образом, реальность поставки товара с ООО "Леон" и несения затрат подтверждается документально.
Следовательно, общество обоснованно применило право, предусмотренное статьями 247 и 252 НК РФ на уменьшение полученных доходов на величину произведенных расходов по оплате поставки ООО "Леон". Данные затраты являются экономически оправданными и документально подтвержденными.
Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ, лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Довод налоговой инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества как налогоплательщика, к которым налоговой инспекцией отнесены результаты встречной проверки поставщика, является несостоятельным. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик знал, или должен был знать об указанных в решении обстоятельствах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, на который ссылается ответчик, определено, что "Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом".
Налоговым органом нарушений налогового законодательства, допущенных контрагентом не выявлено:
- - данное общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ;
- - данное юридическое лицо состоит на налоговом учете в налоговом оpгане:
- - данный налогоплательщик своевременно сдавал в налоговый орган налоговую отчетность;
- - претензий к данному налогоплательщику в 2009-2010 годах со стороны налогового органа нет.
Проверяющими лицами не выявлены факты взаимозависимости или аффилированности между обществом и вышеуказанным контрагентом.
Доводы Инспекции о недобросовестности Общества и его контрагента носят предположительный характер.
У налогового органа отсутствует документальное подтверждение фактов нарушений налогового законодательства со стороны Заявителя.
Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г.; N 169-0 в их взаимосвязи с Постановлением от 20.02.2001 г. N 3-П и Определением от 25.07.2001 г. N 138-0 вопрос о реальности затрат налогоплательщика и затрат на уплату начисленных сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которых лежит на налоговом органе. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены сведения о том, что организация является недобросовестным налогоплательщиком.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июля 2007 г. N 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что "Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, которая является основной целью их деятельности".
Конституционный суд в указанном Определении разъяснил, что "... в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности".
То есть, условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Согласно статье 107 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать виновность налогоплательщика. При этом неустранимые сомнения в виновности организации, толкуются в пользу налогоплательщика.
Указанная позиция подтверждена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09.
Таким образом, налоговый орган при принятии решения не представил доказательств получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды, в том числе:
- Общество знало или должно было знать о том, что первичные документы от имени ООО "Леон", подписаны не Скрипальщиковым С.В., а неустановленными лицами:
- Получение необоснованной налоговой выгоды является для Общества самостоятельной деловой целью;
- - Действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности;
- - Наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного на незаконное уменьшение налога на прибыль;
- Налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды в соответствии с теми данными, которые отражены в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53. Таких доказательств суду не представлено.
С учетом изложенного, судом отклоняются доводы налогового органа по данному эпизоду.
По п. 2.1 и п. 2.1 решения налоговым органом указано, что налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму безвозмездно полученных денежных средств по взаимоотношениям с ООО "Вьюжен", ООО "Инновационная медицинская компания" в связи с подписанием документов по сделкам со стороны покупателей товаров неустановленными лицами.
Заявителем (поставщик) осуществлялись финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Инновационная медицинская компания" (покупатель) в соответствии с договором от 04.02.2010 г. N 04/02/10-01, а также с ООО "Вьюжен" (покупатель) по договору от 11.05.2010 г. N 11/05/10-01, согласно которым поставщик обязуется поставлять изделия медицинского назначения, оборудование и прочие товары, а покупатель принимать, указанные товары согласно спецификациям, счетам, счетам-фактурам, товарным накладным.
Как следует из материалов дела, всего заявителем в адрес ООО "Инновационная медицинская компания" было поставлено товаров на сумму 15 293 258 рублей. В адрес ООО "Вьюжен" в 2009 году заявителем реализовано товаров медицинского назначения на сумму 284 000 рублей, в 2010 году на сумму 11 924 627 рублей.
В качестве доказательств невозможности исполнения ООО "Вьюжен", ООО "Инновационная медицинская компания" условий заключенных договоров, инспекция в оспариваемом решении приводит следующие доводы в отношении указанных юридических лиц:
- - наличие у организаций признаков фирм фактически не ведущих финансово-хозяйственную деятельность;
- - по адресам, указанным в учредительных документах, не находятся;
- - уплата налогов в минимальных размерах;
- - лица, числящиеся руководителями вышеуказанных юридических лиц (Запивахин В.Е., Охрименко Н.А.), в рамках допросов налоговым органом, отказались от участия в финансово-хозяйственной деятельности данных организаций;
- - денежные средства, поступающие на банковские счета, перечисляются организациями, имеющими признаки фирм фактически не ведущих финансово-хозяйственную деятельность;
- - отсутствуют расходы, являющиеся необходимой частью ведения хозяйственной деятельности организации (оплата коммунальных услуг, аренда помещений и т.п.).
Таким образом, по мнению инспекции, ООО "Инновационная медицинская компания" и ООО "Вьюжен" созданы с нарушением законодательства РФ, все сделки с участием данных обществ носят мнимый характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Также инспекция считает, что денежные средства, поступившие на расчетный счет Заявителя от покупателей: ООО "Инновационная медицинская компания" и ООО "Вьюжен", являются безвозмездно полученными, следовательно, являются внереализационным доходом (так как факт поставки товаров в адрес ООО "Вьюжен" и ООО "Инновационная медицинская компания" не подтвержден). Следовательно, ООО "Интеркардио" занизило внереализационные доходы на сумму безвозмездно полученных денежных средств.
Указанные выводы налогового органа судом отклоняются по следующим основаниям.
Если исходить из позиции налогового органа и сделки с ООО "Вьюжен" и ООО "Инновационная медицинская компания "являются мнимыми и организации являются фирмами "однодневками, то и доход от данных организаций в виде перечисления заявителю денежных средств во исполнение договоров, заявителем не мог быть получен, и соответственно налоговая база по налогу на прибыль заявителем не уменьшена, как считает ответчик, а увеличена и налог на прибыль уплачен в бюджет в большем размере.
По договорам с указанными контрагентами заявителю поставлен товар, товар оплачен, что не отрицает ответчик. С полученного дохода заявителем исчислен и уплачен налог на прибыль. Суммы выручки были включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и отражены в строке 010 листа 02 налоговых деклараций ООО "Интеркардио" (за 2009 и 2010 годы) как доход от реализации.
Отгрузка товара в адрес ООО "Вьюжен" и ООО "Инновационная медицинская компания" подтверждается товарными накладными, на момент заключения договора с покупателями, лица, подписавшие финансово-хозяйственные документы, значились в ЕГРЮЛ в качестве руководителей ООО "Вьюжен" и ООО "Инновационная медицинская компания".
Налоговое законодательство не содержит понятия фирм - "однодневок, массовых руководителей, учредителей, в связи с чем, данные характеристики контрагентов Общества, не могут быть поставлены в вину налогоплательщику, учитывая, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).
Заявитель проявил должную степень осторожности и осмотрительности и запросил у данных организаций Уставы, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, выписки из ЕГРЮЛ, приказы о назначении на должность генеральных директоров данных Обществ (л.д. 37-62, 93-115 т. 1).
Показания руководителей ООО "Вьюжен" и ООО "Инновационная медицинская компания" Запивахина В.Е, Охрименко Н.А., данные ими налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки, не могут являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 подписание первичных документов не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
На противоречивость полученных в ходе проверки показаний Запивахина В.Е. и Охрименко Н.А. указывают данные ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми они являются единственным участниками и генеральными директорами ООО "Вьюжен" и ООО "Инновационная медицинская компания" соответственно.
В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. Доходы определяются на основании данных первичных учетных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно положению об Учетной политике, принятой Обществом, и согласно п. 1 ст. 271 НК РФ, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели мест, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Нарушений норм налогового законодательства и положений Учетной политики налогоплательщиком, судом не установлено.
Ссылка инспекции на получение дохода безвозмездно, опровергается представленными доказательствами, а также выводами налогового органа, изложенными в решении, так как получение денежных средств заявителем от покупателей товара ответчиком не отрицается, представленными договорами с Обществами обстоятельство получения денежных средств безвозмездно, не подтверждается.
В связи с чем, доводы налогового органа по взаимоотношениям с ООО "Вьюжен" и ООО "Инновационная медицинская компания" являются неправомерными и доначисление налога на прибыль по ним противоречит налоговому законодательству и влечет двойное налогообложение.
Учитывая изложенное, решение ИФНС России N 5 по г. Москве от 12.11.2012 г. N 14/187 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" вынесено по незаконным основаниям и подлежит признанию недействительным. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в связи с удовлетворением заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. по делу N А40-10616/13-116-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 09АП-17254/2013 ПО ДЕЛУ N А40-10616/13-116-20
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 09АП-17254/2013
Дело N А40-10616/13-116-20
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.06.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013
по делу N А40-10616/13-116-20, принятое судьей А.П. Стародуб
по заявлению ООО "Интеркардио" (ОГРН 1087746891451, 197198, г. Санкт-Петербург, пр-т Добролюбова, д. 18)
к ИФНС России N 5 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Андреева Н.В. по дов. от 19.06.2013 г. N 025; Маренков А.А. по дов. от 19.06.2013 г. N 028; Бохуленков Д.В. по дов. от 19.06.2013 г. N 026; Бычкова Е.В. по дов. от 19.06.2013 N 027
от заинтересованного лица - Горбунов Д.В. по дов. от 28.11.2012 N 777
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интеркардио" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по городу Москве от 12.11.2012 N 14/187 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов (сборов) за период 2009 - 2010 гг., по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 28.09.2012 г. N 14/99 и вынесено решение от 12.11.2012 г. N 14/187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 15-30), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1 325 991 руб., заявителю начислены пени в сумме 1 035 992 рублей, начислены суммы налогов в размере 6 629 955 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 09.01.2013 г. N 21-19/000083 (т. 1 л.д. 31-36) решение инспекции от 12.11.2012 г. N 14/187 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Согласно обжалуемому решению, в проверяемом периоде заявителем осуществлялись финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Леон" (поставщик), ООО "Инновационная медицинская компания" (покупатель), ООО "Вьюжен" (покупатель). Налоговый орган указывает, что данные организации созданы с нарушением законодательства Российской Федерации, сделки заявителя с их участием являются мнимыми и направлены на получение необоснованной выгоды.
По взаимоотношениям Заявителя и ООО "Леон" судом установлено следующее.
Между ООО "Интеркардио" и ООО "Леон" был заключен договор N 11/01/09-08 от 11.01.2009, согласно которому ООО "Леон" поставило в адрес ООО "Интеркардио" продукцию медицинского назначения на сумму 5 647 892 рублей.
В ходе проверки инспекцией получены первичные документы по взаимоотношениям заявителя и ООО "Леон", подписанные со стороны ООО "Леон" Высочкиным В.Р.
Как указывает инспекция, лицо, числящееся руководителем ООО "Леон", в рамках допроса отказалось от участия в финансово-хозяйственной деятельности данной организации. Кроме того, из анализа банковских выписок следует, что ООО "Леон" приобретало продукцию медицинского назначения у ООО "Автопрестиж", ООО "Автопрестиж" приобретало продукцию медицинского назначения у ООО "Вьюжен", ООО "Вьюжен" в свою очередь приобретало продукцию медицинского назначения у заявителя, в связи с чем, установлено круговое движение товара. При этом в отношении ООО "Вьюжен" установлено, что последнее не располагается по месту регистрации, лицо, числящееся учредителем и руководителем ООО "Вьюжен", отрицает свою причастность к деятельности организации, а также факт подписания каких-либо документов от лица, данного юридического лица. Согласно данных информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД, установлено, что генеральный директор заявителя - Бохуленков Д.В., при ввозе товара на территорию Российской Федерации в грузовых таможенных декларациях продукции медицинского назначения, приобретаемой у ООО "Леон", указан в качестве лица, ответственного за финансовое урегулирование, а заявитель значится в качестве декларанта. Генеральный директор заявителя Бохуленков Д.В., в ходе допроса налоговым органом, показал, что ни с кем из представителей ООО "Леон" он лично не встречался, документы передавались между компаниями курьером, возможно почтой. Отгрузка продукции в адрес заявителя осуществлялась непосредственно со склада по адресу, указанному в учредительных документах, возможно, доставлялась курьером. Кроме того, по мнению инспекции, юридический адрес ООО "Леон" носит характер "массовой регистрации", у организации отсутствуют основные средства, транспорт, персонал. Таким образом, по мнению налогового органа представленные в подтверждение понесенных затрат документы не могут служить основанием для включения ООО "Интеркардио" сумм, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, так как целью сделок являлось не получение прибыли от лиц, участвующих в сделке, а увеличение расходной части с целью минимизации выплат по налогу на прибыль.
Из материалов дела следует, что в период хозяйственных отношений заявителя с ООО "Леон" с 17.12.2007 г. по 01.06.2009 г. генеральным директором ООО "Леон" являлся Скрипальщиков С.В., что подтверждается данными, содержащимися в ЕГРЮЛ.
Договор от 11.09.2009 г. N 11/01/09-08 (л.д. 90 т. 1, т. 2), счета-фактуры, товарные накладные подписаны со стороны ООО "Леон" Скрипальщиковым С.В., счета-фактуры и накладные подписаны также за генерального директора Тимошенковой Е.А. и главным бухгалтером Николаевой Т.А.
Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки Скрипальщиков С.В. не был допрошен в качестве свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ. Допрошенный в качестве свидетеля Высочкин В.Р. в период совершения хозяйственных операций с заявителем не являлся генеральным директором и соответственно не обладает сведениями относительно заключения и исполнения договора от 11.01.2009 г. N 11/01/09-08. Кроме того, налоговым органом не был произведен допрос физических лиц - Тимошенковой Е.А., Николаевой Т.А.
Заявитель представил в материалы дела нотариально заверенное заявление Скрипальщикова С.В., согласно которому, Скрипальщиков С.В. подтверждает факт хозяйственной деятельности между ООО "Леон" и ООО "Интеркардио" (л.д. 30 т. 2).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Тимошенкова Е.А. являлась генеральным директором ООО "Леон" в период с 01.06.2009 г. по состоянию на 13.04.2010 г. (л.д. 74 т. 1).
Гражданин Бохуленков Д.В. назначен на должность генерального директора ООО "Интеркардио" приказом N 3 от 15.03.2010 г., в то время как договор с ООО "Леон" датирован 11.01.2009 г.
Налоговым органом не учтено, что отношения с ООО "Леон" возникли до вступления Бохуленкова Д.В. в должность генерального директора, более того, отношения с ООО "Леон" возникли до принятия Бохуленкова Д.В. на работу в ООО "Интеркардио". Вместе с тем, генеральный директор Заявителя - Гречин А.В., подписавший договор с ООО "Леон" также налоговым органом не допрашивался.
Как указал заявитель, и следует из материалов дела, проявляя должную степень осторожности и осмотрительности в отношении ООО "Леон" были истребованы следующие документы:
- - копия Устава;
- - приказы о назначении генерального директора;
- - приказы о назначении главного бухгалтера;
- - копии свидетельств ОГРН и ИНН;
- - решение участника о создании общества; (л.д. 63-89 т. 1).
Таким образом, перед заключением договорных отношений с ООО "Леон" заявителем проявлена надлежащая осмотрительность при выборе контрагента.
Вывод налогового органа о том, что вся цепочка товарообменных операций между заявителем и ООО "Леон" с момента подачи ГТД до момента оприходования товара использовалась ООО "Интеркардио" с целью увеличения первоначальной стоимости товара является несостоятельным в силу того, что в оспариваемом решении инспекцией не приведено доказательств того, что хозяйственные операции складывались в отношении одного и того же товара (не указано название товара, его родовые характеристики, названия моделей и пр.). Указанные обстоятельства не доказаны налоговым органом документально и в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела и пояснений заявителя часть ввезенного товара была приобретена ООО "Интеркардио" у ООО "Леон", позже приобретенный товар частично был реализован в адрес ООО "Вьюжен".
В Налоговом кодексе Российской Федерации не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждается ли документами, имеющимися у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2007 года N 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что "гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, которая является основной целью их деятельности".
Конституционный суд в указанном Определении разъяснил, что "... в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить, экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности".
То есть, условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Общество в качестве документального подтверждения реальных затрат представило в налоговый орган и в материалы дела необходимые документы: договор с ООО "Леон", счета-фактуры, товарные накладные.
Таким образом, реальность поставки товара с ООО "Леон" и несения затрат подтверждается документально.
Следовательно, общество обоснованно применило право, предусмотренное статьями 247 и 252 НК РФ на уменьшение полученных доходов на величину произведенных расходов по оплате поставки ООО "Леон". Данные затраты являются экономически оправданными и документально подтвержденными.
Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ, лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Довод налоговой инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества как налогоплательщика, к которым налоговой инспекцией отнесены результаты встречной проверки поставщика, является несостоятельным. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик знал, или должен был знать об указанных в решении обстоятельствах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, на который ссылается ответчик, определено, что "Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом".
Налоговым органом нарушений налогового законодательства, допущенных контрагентом не выявлено:
- - данное общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ;
- - данное юридическое лицо состоит на налоговом учете в налоговом оpгане:
- - данный налогоплательщик своевременно сдавал в налоговый орган налоговую отчетность;
- - претензий к данному налогоплательщику в 2009-2010 годах со стороны налогового органа нет.
Проверяющими лицами не выявлены факты взаимозависимости или аффилированности между обществом и вышеуказанным контрагентом.
Доводы Инспекции о недобросовестности Общества и его контрагента носят предположительный характер.
У налогового органа отсутствует документальное подтверждение фактов нарушений налогового законодательства со стороны Заявителя.
Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г.; N 169-0 в их взаимосвязи с Постановлением от 20.02.2001 г. N 3-П и Определением от 25.07.2001 г. N 138-0 вопрос о реальности затрат налогоплательщика и затрат на уплату начисленных сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которых лежит на налоговом органе. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены сведения о том, что организация является недобросовестным налогоплательщиком.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июля 2007 г. N 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что "Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, которая является основной целью их деятельности".
Конституционный суд в указанном Определении разъяснил, что "... в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности".
То есть, условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Согласно статье 107 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать виновность налогоплательщика. При этом неустранимые сомнения в виновности организации, толкуются в пользу налогоплательщика.
Указанная позиция подтверждена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09.
Таким образом, налоговый орган при принятии решения не представил доказательств получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды, в том числе:
- Общество знало или должно было знать о том, что первичные документы от имени ООО "Леон", подписаны не Скрипальщиковым С.В., а неустановленными лицами:
- Получение необоснованной налоговой выгоды является для Общества самостоятельной деловой целью;
- - Действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности;
- - Наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного на незаконное уменьшение налога на прибыль;
- Налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды в соответствии с теми данными, которые отражены в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53. Таких доказательств суду не представлено.
С учетом изложенного, судом отклоняются доводы налогового органа по данному эпизоду.
По п. 2.1 и п. 2.1 решения налоговым органом указано, что налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму безвозмездно полученных денежных средств по взаимоотношениям с ООО "Вьюжен", ООО "Инновационная медицинская компания" в связи с подписанием документов по сделкам со стороны покупателей товаров неустановленными лицами.
Заявителем (поставщик) осуществлялись финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Инновационная медицинская компания" (покупатель) в соответствии с договором от 04.02.2010 г. N 04/02/10-01, а также с ООО "Вьюжен" (покупатель) по договору от 11.05.2010 г. N 11/05/10-01, согласно которым поставщик обязуется поставлять изделия медицинского назначения, оборудование и прочие товары, а покупатель принимать, указанные товары согласно спецификациям, счетам, счетам-фактурам, товарным накладным.
Как следует из материалов дела, всего заявителем в адрес ООО "Инновационная медицинская компания" было поставлено товаров на сумму 15 293 258 рублей. В адрес ООО "Вьюжен" в 2009 году заявителем реализовано товаров медицинского назначения на сумму 284 000 рублей, в 2010 году на сумму 11 924 627 рублей.
В качестве доказательств невозможности исполнения ООО "Вьюжен", ООО "Инновационная медицинская компания" условий заключенных договоров, инспекция в оспариваемом решении приводит следующие доводы в отношении указанных юридических лиц:
- - наличие у организаций признаков фирм фактически не ведущих финансово-хозяйственную деятельность;
- - по адресам, указанным в учредительных документах, не находятся;
- - уплата налогов в минимальных размерах;
- - лица, числящиеся руководителями вышеуказанных юридических лиц (Запивахин В.Е., Охрименко Н.А.), в рамках допросов налоговым органом, отказались от участия в финансово-хозяйственной деятельности данных организаций;
- - денежные средства, поступающие на банковские счета, перечисляются организациями, имеющими признаки фирм фактически не ведущих финансово-хозяйственную деятельность;
- - отсутствуют расходы, являющиеся необходимой частью ведения хозяйственной деятельности организации (оплата коммунальных услуг, аренда помещений и т.п.).
Таким образом, по мнению инспекции, ООО "Инновационная медицинская компания" и ООО "Вьюжен" созданы с нарушением законодательства РФ, все сделки с участием данных обществ носят мнимый характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Также инспекция считает, что денежные средства, поступившие на расчетный счет Заявителя от покупателей: ООО "Инновационная медицинская компания" и ООО "Вьюжен", являются безвозмездно полученными, следовательно, являются внереализационным доходом (так как факт поставки товаров в адрес ООО "Вьюжен" и ООО "Инновационная медицинская компания" не подтвержден). Следовательно, ООО "Интеркардио" занизило внереализационные доходы на сумму безвозмездно полученных денежных средств.
Указанные выводы налогового органа судом отклоняются по следующим основаниям.
Если исходить из позиции налогового органа и сделки с ООО "Вьюжен" и ООО "Инновационная медицинская компания "являются мнимыми и организации являются фирмами "однодневками, то и доход от данных организаций в виде перечисления заявителю денежных средств во исполнение договоров, заявителем не мог быть получен, и соответственно налоговая база по налогу на прибыль заявителем не уменьшена, как считает ответчик, а увеличена и налог на прибыль уплачен в бюджет в большем размере.
По договорам с указанными контрагентами заявителю поставлен товар, товар оплачен, что не отрицает ответчик. С полученного дохода заявителем исчислен и уплачен налог на прибыль. Суммы выручки были включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и отражены в строке 010 листа 02 налоговых деклараций ООО "Интеркардио" (за 2009 и 2010 годы) как доход от реализации.
Отгрузка товара в адрес ООО "Вьюжен" и ООО "Инновационная медицинская компания" подтверждается товарными накладными, на момент заключения договора с покупателями, лица, подписавшие финансово-хозяйственные документы, значились в ЕГРЮЛ в качестве руководителей ООО "Вьюжен" и ООО "Инновационная медицинская компания".
Налоговое законодательство не содержит понятия фирм - "однодневок, массовых руководителей, учредителей, в связи с чем, данные характеристики контрагентов Общества, не могут быть поставлены в вину налогоплательщику, учитывая, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).
Заявитель проявил должную степень осторожности и осмотрительности и запросил у данных организаций Уставы, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, выписки из ЕГРЮЛ, приказы о назначении на должность генеральных директоров данных Обществ (л.д. 37-62, 93-115 т. 1).
Показания руководителей ООО "Вьюжен" и ООО "Инновационная медицинская компания" Запивахина В.Е, Охрименко Н.А., данные ими налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки, не могут являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 подписание первичных документов не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
На противоречивость полученных в ходе проверки показаний Запивахина В.Е. и Охрименко Н.А. указывают данные ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми они являются единственным участниками и генеральными директорами ООО "Вьюжен" и ООО "Инновационная медицинская компания" соответственно.
В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. Доходы определяются на основании данных первичных учетных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно положению об Учетной политике, принятой Обществом, и согласно п. 1 ст. 271 НК РФ, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели мест, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Нарушений норм налогового законодательства и положений Учетной политики налогоплательщиком, судом не установлено.
Ссылка инспекции на получение дохода безвозмездно, опровергается представленными доказательствами, а также выводами налогового органа, изложенными в решении, так как получение денежных средств заявителем от покупателей товара ответчиком не отрицается, представленными договорами с Обществами обстоятельство получения денежных средств безвозмездно, не подтверждается.
В связи с чем, доводы налогового органа по взаимоотношениям с ООО "Вьюжен" и ООО "Инновационная медицинская компания" являются неправомерными и доначисление налога на прибыль по ним противоречит налоговому законодательству и влечет двойное налогообложение.
Учитывая изложенное, решение ИФНС России N 5 по г. Москве от 12.11.2012 г. N 14/187 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" вынесено по незаконным основаниям и подлежит признанию недействительным. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в связи с удовлетворением заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. по делу N А40-10616/13-116-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)