Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от общества с ограниченной ответственностью "АгроТехДеталь" Феофанов Дмитрий Сергеевич по доверенности от 28.05.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Экватор" Нежданова Дарья Юрьевна по доверенности от 12.08.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экватор"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2013 года по делу N А57-9767/2013, принятого в порядке упрощенного производства, (судья Алькова В.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроТехДеталь", г. Саратов (ОГРН 1106451000292 ИНН 6451426184)
к обществу с ограниченной ответственностью "Экватор", г. Красноармейск Саратовской области (ОГРН 1096451000073 ИНН 6451422440)
о взыскании задолженности,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АгроТехДеталь" (далее ООО "АгроТехДеталь", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экватор" (далее ООО "Экватор", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 184 617 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2013 г. с ООО "Экватор" в пользу ООО "АгроТехДеталь" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 184 617 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 539 руб., почтовые расходы в сумме 47,95 руб., расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Экватор" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2013 года по делу N А57-9767/2013 отменить.
Заявитель полагает, что принятые судом в качестве доказательства поставки товара на сумму 184 617 руб. документы оформлены ненадлежащим образом, что вызывает сомнение в их подлинности.
В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв ООО "АгроТехДеталь" на апелляционную жалобу. Истец просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2013 года по делу N А57-9767/2013 отменить в части отказа ООО "АгроТехДеталь" во взыскании с ООО "Экватор" судебных расходов в размере 13 040 руб.
Апелляционная жалоба ООО "Экватор" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.
ООО "АгроТехДеталь" передало ООО "Экватор" товар за период с 16.01.2012 г. по 26.04.2013 г. на сумму 1 399 956 руб. в соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний и скрепленными печатями.
Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 1 215 339 руб., задолженность по оплате поставленного товара составила 184 617 руб.
Истец, ссылаясь на передачу товара ответчику и отсутствие оплаты полученного товара в полном объеме, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Поскольку ответчиком не оспорены требования истца, доказательства оплаты поставленного товара не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
С учетом фактических обстоятельств дела передачу товара по накладным следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, на которую распространяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно требованиям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Факт передачи истцом и получение ответчиком спорного товара на сумму 1 215 339 руб., а также задолженность по оплате поставленного товара в размере 184 617 руб. подтверждается указанными товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2012 г., 23.04.2013 г.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем доказательств, с достоверностью подтверждающих погашение образовавшейся задолженности, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил. Исковые требования истца ответчиком не оспорены.
Следовательно, судом сделан правильный, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод об удовлетворении требования о взыскании задолженности в указанном размере.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом в обоснование своих требований представлены ненадлежащим образом оформленные документы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела копии документов в соответствии с требованиями части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом заверены истцом и не вызывают сомнений в их достоверности. Кроме того, ответчиком не заявлено о фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом обозревались подлинники указанных документов. Из материалов дела усматривается, что представленные истцом копии документов заверены подписью уполномоченного лица истца и скреплены печатью ООО "АгроТехДеталь". Более того, вышеуказанные поставки по накладным подтверждаются в актах сверки расчетов, которые не оспариваются.
С учетом изложенного, у арбитражного суда не возникло сомнений в подлинности представленных копий документов, и отсутствовали основания для признания представленных истцом документов ненадлежащими доказательствами по делу
Довод истца о необоснованности отказа во взыскании судебных расходов в размере 13 040 руб. отклоняется судебной коллегией на основании следующего.
Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду договор поручения на оказание юридических услуг от 28.05.2013 г., заключенный между истцом (доверитель) и Феофановым Д.С. (поверенный), согласно пункту 4.1. которого за выполнение поручения по договору в суде первой инстанции доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 10 000 руб.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что расходы в размере 8 700 руб., перечисленные по платежному поручению N 287 от 15.07.2013 г., понесены истцом именно по договору поручения на оказание юридических услуг от 28.05.2013 г.
Суд обоснованно не принял во внимание указанный платеж, поскольку платежное поручение содержит в качестве назначения платежа иной договор: N 56003896 от 16.11.10 г.
Пунктом 4.3. указанного договора поручения предусмотрено, что доверитель, выполняя функции налогового агента, исчисляет и удерживает 13% из вознаграждения, выплачиваемого доверителю, и перечисляет удержанные денежные средства в соответствующий бюджет в качестве налога на доходы физического лица. В силу пункта 4.4. договора доверитель уплачивает иные обязательные платежи в соответствующие бюджеты, связанные с исполнением обязательств поверенного по договору.
Платежными поручениями от 15.07.2013 г. N 282, 283, 279, 278, 281 истцом перечислены: налог на доходы физических лиц, взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев, на выплату накопительной части трудовой пенсии, на выплату страховой части трудовой пенсии, на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование на общую сумму 4 340 руб.
Поскольку при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц и указанные страховые взносы подлежали удержанию непосредственно из дохода, то удержанные и перечисленные в бюджет налог на доходы физических лиц и страховые взносы не являются расходами лица, участвующего в деле, в данном случае - расходами ООО "АгроТехДеталь".
Налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.
Суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правомерно отказал во взыскании судебных расходов в указанном выше размере.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение. Следовательно, апелляционная жалоба ООО "Экватор" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2013 года удовлетворению не подлежит.
Согласно части 4 статьи 265.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
В связи с отсутствием основанием для отмены решения суда, приостановленное ранее исполнительное производство N 13421/13/17/64, возбужденного по исполнительному листу N 00378228 от 13 сентября 2013 года, подлежит возобновлению.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1, 265.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2013 года по делу N А57-9767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исполнительное производство N 13421/13/17/64 по исполнительному листу N 003782287 от 13 сентября 2013 года возобновить.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N А57-9767/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N А57-9767/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от общества с ограниченной ответственностью "АгроТехДеталь" Феофанов Дмитрий Сергеевич по доверенности от 28.05.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Экватор" Нежданова Дарья Юрьевна по доверенности от 12.08.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экватор"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2013 года по делу N А57-9767/2013, принятого в порядке упрощенного производства, (судья Алькова В.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроТехДеталь", г. Саратов (ОГРН 1106451000292 ИНН 6451426184)
к обществу с ограниченной ответственностью "Экватор", г. Красноармейск Саратовской области (ОГРН 1096451000073 ИНН 6451422440)
о взыскании задолженности,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АгроТехДеталь" (далее ООО "АгроТехДеталь", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экватор" (далее ООО "Экватор", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 184 617 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2013 г. с ООО "Экватор" в пользу ООО "АгроТехДеталь" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 184 617 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 539 руб., почтовые расходы в сумме 47,95 руб., расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Экватор" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2013 года по делу N А57-9767/2013 отменить.
Заявитель полагает, что принятые судом в качестве доказательства поставки товара на сумму 184 617 руб. документы оформлены ненадлежащим образом, что вызывает сомнение в их подлинности.
В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв ООО "АгроТехДеталь" на апелляционную жалобу. Истец просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2013 года по делу N А57-9767/2013 отменить в части отказа ООО "АгроТехДеталь" во взыскании с ООО "Экватор" судебных расходов в размере 13 040 руб.
Апелляционная жалоба ООО "Экватор" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.
ООО "АгроТехДеталь" передало ООО "Экватор" товар за период с 16.01.2012 г. по 26.04.2013 г. на сумму 1 399 956 руб. в соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний и скрепленными печатями.
Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 1 215 339 руб., задолженность по оплате поставленного товара составила 184 617 руб.
Истец, ссылаясь на передачу товара ответчику и отсутствие оплаты полученного товара в полном объеме, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Поскольку ответчиком не оспорены требования истца, доказательства оплаты поставленного товара не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
С учетом фактических обстоятельств дела передачу товара по накладным следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, на которую распространяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно требованиям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Факт передачи истцом и получение ответчиком спорного товара на сумму 1 215 339 руб., а также задолженность по оплате поставленного товара в размере 184 617 руб. подтверждается указанными товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2012 г., 23.04.2013 г.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем доказательств, с достоверностью подтверждающих погашение образовавшейся задолженности, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил. Исковые требования истца ответчиком не оспорены.
Следовательно, судом сделан правильный, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод об удовлетворении требования о взыскании задолженности в указанном размере.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом в обоснование своих требований представлены ненадлежащим образом оформленные документы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела копии документов в соответствии с требованиями части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом заверены истцом и не вызывают сомнений в их достоверности. Кроме того, ответчиком не заявлено о фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом обозревались подлинники указанных документов. Из материалов дела усматривается, что представленные истцом копии документов заверены подписью уполномоченного лица истца и скреплены печатью ООО "АгроТехДеталь". Более того, вышеуказанные поставки по накладным подтверждаются в актах сверки расчетов, которые не оспариваются.
С учетом изложенного, у арбитражного суда не возникло сомнений в подлинности представленных копий документов, и отсутствовали основания для признания представленных истцом документов ненадлежащими доказательствами по делу
Довод истца о необоснованности отказа во взыскании судебных расходов в размере 13 040 руб. отклоняется судебной коллегией на основании следующего.
Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду договор поручения на оказание юридических услуг от 28.05.2013 г., заключенный между истцом (доверитель) и Феофановым Д.С. (поверенный), согласно пункту 4.1. которого за выполнение поручения по договору в суде первой инстанции доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 10 000 руб.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что расходы в размере 8 700 руб., перечисленные по платежному поручению N 287 от 15.07.2013 г., понесены истцом именно по договору поручения на оказание юридических услуг от 28.05.2013 г.
Суд обоснованно не принял во внимание указанный платеж, поскольку платежное поручение содержит в качестве назначения платежа иной договор: N 56003896 от 16.11.10 г.
Пунктом 4.3. указанного договора поручения предусмотрено, что доверитель, выполняя функции налогового агента, исчисляет и удерживает 13% из вознаграждения, выплачиваемого доверителю, и перечисляет удержанные денежные средства в соответствующий бюджет в качестве налога на доходы физического лица. В силу пункта 4.4. договора доверитель уплачивает иные обязательные платежи в соответствующие бюджеты, связанные с исполнением обязательств поверенного по договору.
Платежными поручениями от 15.07.2013 г. N 282, 283, 279, 278, 281 истцом перечислены: налог на доходы физических лиц, взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев, на выплату накопительной части трудовой пенсии, на выплату страховой части трудовой пенсии, на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование на общую сумму 4 340 руб.
Поскольку при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц и указанные страховые взносы подлежали удержанию непосредственно из дохода, то удержанные и перечисленные в бюджет налог на доходы физических лиц и страховые взносы не являются расходами лица, участвующего в деле, в данном случае - расходами ООО "АгроТехДеталь".
Налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.
Суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правомерно отказал во взыскании судебных расходов в указанном выше размере.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение. Следовательно, апелляционная жалоба ООО "Экватор" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2013 года удовлетворению не подлежит.
Согласно части 4 статьи 265.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
В связи с отсутствием основанием для отмены решения суда, приостановленное ранее исполнительное производство N 13421/13/17/64, возбужденного по исполнительному листу N 00378228 от 13 сентября 2013 года, подлежит возобновлению.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1, 265.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2013 года по делу N А57-9767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исполнительное производство N 13421/13/17/64 по исполнительному листу N 003782287 от 13 сентября 2013 года возобновить.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)