Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,
при участии:
от истца - Жмурина А.Н., Полищук Е.В. (ордер N 453 от 10.11.2012),
от ответчика - Иванова М.П. (доверенность от 27.11.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант Союз"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2012 по делу N А53-19742/2012,
принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,
по иску Жмурина Андрея Николаевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Квант Союз" (ОГРН 1036168005455/ ИНН 6168052592),
о признании незаконным отказа в предоставлении документов для аудиторской проверки, об обязании предоставить документы
установил:
Жмурин Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квант-Союз" о признании незаконным отказа ООО "Квант-Союз" в предоставлении документов для аудиторской проверки по инициативе Жмурина Андрея Николаевича и об обязании предоставить для проведения аудиторской проверки следующие документы за 2011 год:
изменения к уставу, произведенные в 2011 г.,
копии о назначении и увольнении всех руководителей и главных бухгалтеров, работавших в 2011 году,
перечень расчетных счетов предприятия,
штатное расписание,
трудовые договоры,
приказы по кадрам,
налоговые декларации по УСН за 2010, 2011 г,
документы по инвентаризации,
накладные, счета фактуры, акты выполненных работ, договоры на приобретение МПЗ,
договоры и акты на работы и услуги,
договоры, акты, накладные на реализацию приобретенных товаров и оказанных услуг,
кассовые документы и кассовую книгу,
копию расчета лимита кассы, заверенную банком,
документы по расчетному счету (выписки и прилагаемые к ним платежные поручения, мемориальные ордера),
акты сверки с контрагентами и налоговым органом,
табели учета рабочего времени, документы по расчету заработной платы,
своды по расчету заработной платы помесячно,
поквартальную отчетность в ФСС и ПФР,
карточки 2 НДФЛ,
приказы на утверждение перечня подотчетных лиц и сроков, на которые выдаются в подотчет денежные средства,
авансовые отчеты,
книгу расходов и доходов.
Иск мотивирован тем, что участник общества вправе инициировать проведение аудиторской проверки в соответствии со ст. 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2012 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих проведению проверки. ООО "Профессионал Аудит" соответствует требованиям ч. 1 ст. 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предъявляемым к профессиональному аудитору. Заключенный между истцом и аудиторской фирмой договор на аудиторскую проверку не может являться доказательством связи аудитора с участником общества имущественными интересами в том смысле, какой содержится в ст. 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Иных доказательств финансовой и иной заинтересованности ООО "Профессионал Аудит" от Жмурина А.Н., позволяющих сделать вывод о связанности истца и третьего лица имущественным интересом, ответчиком не представлено.
ООО "Квант-Союз" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2012 в установленном гл. 34 АПК РФ порядке. Жалоба мотивирована тем, что решение затрагивает права и обязанности ООО "Профессионал Аудит", не привлеченного к участию в деле. Судом истребованы подлинники документов, при этом ответчик вправе неограниченное время удерживать документацию ответчика за 2011 год, а также передавать ее кому угодно. Остальные участники общества лишаются права на проведение инициативного аудита. Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено два способа предоставления участнику общества документов общества - в форме копий на руки и в подлиннике в помещении исполнительного органа общества. Предоставление участнику подлинников документов на руки (вне помещения исполнительного органа) законом не предусмотрено. ООО "Квант-Союз" не является органом, осуществляющим публичные полномочия, а директор общества не является должностным лицом. Требование о признании незаконным отказа в предоставлении документов является ненадлежащим способом защиты прав и не может быть удовлетворено. Судом не применены положения п. 3 ст. 8 Федерального закона N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", в силу которой аудиторские организации не вправе осуществлять действия, влекущие возникновение конфликта интересов или создающие угрозу возникновения такого конфликта. В силу п. 1.13 Кодекса этики аудиторов аудитор должен обеспечить конфиденциальность информации, полученной в результате профессиональных или деловых отношений. Письмом N 54 от 27.11.2011 ООО "Профессионал Аудит" раскрыло третьим лицам информацию, полученную от ООО "Квант-Союз" в ходе оказания аудиторских услуг по договору N 25-а от 25.10.2010, чем нарушило принцип конфиденциальности. Данная информация была использована Мотиным В.Н. и Мотиным Д.В. в качестве доказательства по делу N А53-15323/2011, т.е. для получения определенных преимуществ. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А53-22474/2011 договор N 25-а от 25.10.2010 между ООО "Квант-Союз" и ООО "Профессионал Аудит" был признан ничтожной сделкой, т.о. аудитором нарушен принцип профессионализма. Поскольку ООО "Профессионал Аудит" оказывало услуги ООО "Квант-Союз", при оказании аналогичных услуг другой стороне корпоративного конфликта имеется риск быть необъективным. Судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в обоснование возражений на иск.
В отзыве на апелляционную жалобу Жмурин А.Н. просил оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2012 без изменения. Указал, что доводы о том, что надлежащим истцом по делу является ООО "Профессионал Аудит" основаны на неверном толковании ст. ст. 8, 48, п. п. 10 п. 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Исходя из толкования данных норм, данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации право требовать документы в данных правоотношениях принадлежит участнику общества, а не аудитору, и, соответственно истцом может быть только участник, а не аудитор. Возможность обжалования решений органов управления обществом, включая единоличного исполнительного органа, предусмотрена п. 3 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установление незаконности отказа в предоставлении документов соответствует ст. 12 ГК РФ, допускающей защиту иными способами, предусмотренными законом. Из текста искового заявления следует, что у общества истребуются как копии документов, так и документы справочного характера, составляемые в оригиналах. Указание на конфликт интересов между аудитором и обществом не носит нормативного характера. Наличие императивно установленных ст. 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ограничений ответчик не доказал.
Определением суда от 27.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Профессионал Аудит".
В судебном заседании представитель ООО "Квант-Союз" апелляционную жалобу поддержал с учетом представленных уточнений, просил изменить решение суда, обязать ООО "Квант-Союз" в течение десяти дней предоставить Жмурину Андрею Николаевичу следующие документы общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 для проведения аудиторской проверки общества в установленном порядке:
- копии о назначении и увольнении всех руководителей и главных бухгалтеров, работавших в 2011 году;
- копию расчета лимита кассы, заверенную банком. В остальной части иска отказать.
Жмурин А.Н. и его представитель апелляционную жалобу не признали, просили оставить решение суда без изменения.
ООО "Профессионал Аудит" представило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Третье лицо просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указало, что ссылка ответчика на конфликт интересов между обществом и аудитором несостоятельна. Утверждение о том, что ООО "Профессионал Аудит" своим письмом N 54 от 27.11.2011 раскрыло третьим лицам информацию, полученную от ООО "Квант-Союз" бездоказательно. Заключенный между аудитором и обществом договор на аудиторскую проверку не может являться доказательством связи аудитора и участника общества имущественными интересами в том смысле, который содержится в ст. 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Утверждения ответчика о непрофессионализме аудитора не соответствуют действительности, аудитор состоит в саморегулируемой организации (Московская аудиторская палата), имеет регистрационный номер в реестре Министерства финансов РФ, все данные сведения были сообщены ответчику письмом исх.N 8 от 11.04.2012.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Жмурин Андрей Николаевич является участником ООО "Квант-Союз". Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.05.2012 истцу принадлежит 2,8556% долей в уставном капитале общества.
21.03.2012 между Жмуриным Андреем Николаевичем (заказчик) и ООО "Профессионал Аудит" (исполнитель) заключен договор на оказание аудиторских услуг N 7-а, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по проведению инициативной аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ООО "Квант-Союз" за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года и составление аудиторского заключения о достоверности этой отчетности, а также письменной информации (отчета) аудитора заказчику по результатам проведения аудита.
Согласно пункту 4.2 договора Жмурин А.Н. принял на себя обязанность оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора в виде внесения 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Перечень документов, необходимых для проведения аудиторской проверки, указан в письме аудиторской фирмы исх. N 8 от 11.04.2012 г. в адрес ООО "Квант-Союз".
21.03.2012 истец направил в адрес директора ООО "Квант-Союз" Иванова М.П. уведомление о заключении договора с целью проведения инициативного аудита и с просьбой оказать содействие в проведении данной проверки. Данное уведомление получено обществом 03.04.2012 года (л.д. 14).
Директор ООО "Квант-Союз" в письме (л.д. 25) отказал в предоставлении документов для проведения аудиторской проверки указанным истцом аудитором, по тем основаниям, что данная организация не является профессиональным аудитором, ранее ООО "Профессионал Аудит" было уличено в разглашении аудиторской тайны, а также между ООО "Квант-Союз" и указанным обществом имеется судебный спор (А53-22474/2011), свидетельствующий о наличии конфликтного имущественного интереса между аудитором и обществом.
Согласно части первой статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.
Часть вторая статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.
Данная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном частью второй статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.
В силу статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.
С учетом приведенных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части второй статьи 48 Закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности (правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 17869/07).
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 74 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Доводы ответчика о наличии, препятствий в проведении аудиторской проверки избранной участником аудиторской компанией, в частности непрофессионализм и в разглашение аудиторской тайны, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказаны.
Инициированный ООО "Квант-Союз" гражданско-правовой спор (дело N А53-22474/2011) о применении последствий недействительности договора аудиторских услуг N 25-а от 25.10.2010 между ООО "Квант-Союз" и ООО "Профессионал Аудит", по основаниям мнимости и допущенных самим ответчиком нарушений положений закона об одобрении сделки, не свидетельствует о наличии связи аудитора имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества, в том смысле, какой ему придается ч. 1 ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В части доводов ответчика о неправомерном истребовании подлинников документов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из буквального толкования п. 4 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Из текста решения и его резолютивной части не следует, что ответчик обязан предоставить испрашиваемые истцом подлинники документов общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 для проведения аудиторской проверки вне помещения исполнительного органа общества.
При необходимости проведения аудиторской проверки за пределами помещения исполнительного органа общества, по смыслу п. 4 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано предоставить участнику копии истребованных документов.
Положениями ст. 179 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле в случае неясности решения обратиться в суд, принявший решение с заявлением о его разъяснении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2012 по делу N А53-19742/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.01.2013 N 15АП-12655/2012 ПО ДЕЛУ N А53-19742/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2013 г. N 15АП-12655/2012
Дело N А53-19742/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,
при участии:
от истца - Жмурина А.Н., Полищук Е.В. (ордер N 453 от 10.11.2012),
от ответчика - Иванова М.П. (доверенность от 27.11.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант Союз"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2012 по делу N А53-19742/2012,
принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,
по иску Жмурина Андрея Николаевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Квант Союз" (ОГРН 1036168005455/ ИНН 6168052592),
о признании незаконным отказа в предоставлении документов для аудиторской проверки, об обязании предоставить документы
установил:
Жмурин Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квант-Союз" о признании незаконным отказа ООО "Квант-Союз" в предоставлении документов для аудиторской проверки по инициативе Жмурина Андрея Николаевича и об обязании предоставить для проведения аудиторской проверки следующие документы за 2011 год:
изменения к уставу, произведенные в 2011 г.,
копии о назначении и увольнении всех руководителей и главных бухгалтеров, работавших в 2011 году,
перечень расчетных счетов предприятия,
штатное расписание,
трудовые договоры,
приказы по кадрам,
налоговые декларации по УСН за 2010, 2011 г,
документы по инвентаризации,
накладные, счета фактуры, акты выполненных работ, договоры на приобретение МПЗ,
договоры и акты на работы и услуги,
договоры, акты, накладные на реализацию приобретенных товаров и оказанных услуг,
кассовые документы и кассовую книгу,
копию расчета лимита кассы, заверенную банком,
документы по расчетному счету (выписки и прилагаемые к ним платежные поручения, мемориальные ордера),
акты сверки с контрагентами и налоговым органом,
табели учета рабочего времени, документы по расчету заработной платы,
своды по расчету заработной платы помесячно,
поквартальную отчетность в ФСС и ПФР,
карточки 2 НДФЛ,
приказы на утверждение перечня подотчетных лиц и сроков, на которые выдаются в подотчет денежные средства,
авансовые отчеты,
книгу расходов и доходов.
Иск мотивирован тем, что участник общества вправе инициировать проведение аудиторской проверки в соответствии со ст. 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2012 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих проведению проверки. ООО "Профессионал Аудит" соответствует требованиям ч. 1 ст. 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предъявляемым к профессиональному аудитору. Заключенный между истцом и аудиторской фирмой договор на аудиторскую проверку не может являться доказательством связи аудитора с участником общества имущественными интересами в том смысле, какой содержится в ст. 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Иных доказательств финансовой и иной заинтересованности ООО "Профессионал Аудит" от Жмурина А.Н., позволяющих сделать вывод о связанности истца и третьего лица имущественным интересом, ответчиком не представлено.
ООО "Квант-Союз" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2012 в установленном гл. 34 АПК РФ порядке. Жалоба мотивирована тем, что решение затрагивает права и обязанности ООО "Профессионал Аудит", не привлеченного к участию в деле. Судом истребованы подлинники документов, при этом ответчик вправе неограниченное время удерживать документацию ответчика за 2011 год, а также передавать ее кому угодно. Остальные участники общества лишаются права на проведение инициативного аудита. Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено два способа предоставления участнику общества документов общества - в форме копий на руки и в подлиннике в помещении исполнительного органа общества. Предоставление участнику подлинников документов на руки (вне помещения исполнительного органа) законом не предусмотрено. ООО "Квант-Союз" не является органом, осуществляющим публичные полномочия, а директор общества не является должностным лицом. Требование о признании незаконным отказа в предоставлении документов является ненадлежащим способом защиты прав и не может быть удовлетворено. Судом не применены положения п. 3 ст. 8 Федерального закона N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", в силу которой аудиторские организации не вправе осуществлять действия, влекущие возникновение конфликта интересов или создающие угрозу возникновения такого конфликта. В силу п. 1.13 Кодекса этики аудиторов аудитор должен обеспечить конфиденциальность информации, полученной в результате профессиональных или деловых отношений. Письмом N 54 от 27.11.2011 ООО "Профессионал Аудит" раскрыло третьим лицам информацию, полученную от ООО "Квант-Союз" в ходе оказания аудиторских услуг по договору N 25-а от 25.10.2010, чем нарушило принцип конфиденциальности. Данная информация была использована Мотиным В.Н. и Мотиным Д.В. в качестве доказательства по делу N А53-15323/2011, т.е. для получения определенных преимуществ. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А53-22474/2011 договор N 25-а от 25.10.2010 между ООО "Квант-Союз" и ООО "Профессионал Аудит" был признан ничтожной сделкой, т.о. аудитором нарушен принцип профессионализма. Поскольку ООО "Профессионал Аудит" оказывало услуги ООО "Квант-Союз", при оказании аналогичных услуг другой стороне корпоративного конфликта имеется риск быть необъективным. Судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в обоснование возражений на иск.
В отзыве на апелляционную жалобу Жмурин А.Н. просил оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2012 без изменения. Указал, что доводы о том, что надлежащим истцом по делу является ООО "Профессионал Аудит" основаны на неверном толковании ст. ст. 8, 48, п. п. 10 п. 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Исходя из толкования данных норм, данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации право требовать документы в данных правоотношениях принадлежит участнику общества, а не аудитору, и, соответственно истцом может быть только участник, а не аудитор. Возможность обжалования решений органов управления обществом, включая единоличного исполнительного органа, предусмотрена п. 3 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установление незаконности отказа в предоставлении документов соответствует ст. 12 ГК РФ, допускающей защиту иными способами, предусмотренными законом. Из текста искового заявления следует, что у общества истребуются как копии документов, так и документы справочного характера, составляемые в оригиналах. Указание на конфликт интересов между аудитором и обществом не носит нормативного характера. Наличие императивно установленных ст. 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ограничений ответчик не доказал.
Определением суда от 27.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Профессионал Аудит".
В судебном заседании представитель ООО "Квант-Союз" апелляционную жалобу поддержал с учетом представленных уточнений, просил изменить решение суда, обязать ООО "Квант-Союз" в течение десяти дней предоставить Жмурину Андрею Николаевичу следующие документы общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 для проведения аудиторской проверки общества в установленном порядке:
- копии о назначении и увольнении всех руководителей и главных бухгалтеров, работавших в 2011 году;
- копию расчета лимита кассы, заверенную банком. В остальной части иска отказать.
Жмурин А.Н. и его представитель апелляционную жалобу не признали, просили оставить решение суда без изменения.
ООО "Профессионал Аудит" представило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Третье лицо просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указало, что ссылка ответчика на конфликт интересов между обществом и аудитором несостоятельна. Утверждение о том, что ООО "Профессионал Аудит" своим письмом N 54 от 27.11.2011 раскрыло третьим лицам информацию, полученную от ООО "Квант-Союз" бездоказательно. Заключенный между аудитором и обществом договор на аудиторскую проверку не может являться доказательством связи аудитора и участника общества имущественными интересами в том смысле, который содержится в ст. 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Утверждения ответчика о непрофессионализме аудитора не соответствуют действительности, аудитор состоит в саморегулируемой организации (Московская аудиторская палата), имеет регистрационный номер в реестре Министерства финансов РФ, все данные сведения были сообщены ответчику письмом исх.N 8 от 11.04.2012.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Жмурин Андрей Николаевич является участником ООО "Квант-Союз". Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.05.2012 истцу принадлежит 2,8556% долей в уставном капитале общества.
21.03.2012 между Жмуриным Андреем Николаевичем (заказчик) и ООО "Профессионал Аудит" (исполнитель) заключен договор на оказание аудиторских услуг N 7-а, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по проведению инициативной аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ООО "Квант-Союз" за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года и составление аудиторского заключения о достоверности этой отчетности, а также письменной информации (отчета) аудитора заказчику по результатам проведения аудита.
Согласно пункту 4.2 договора Жмурин А.Н. принял на себя обязанность оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора в виде внесения 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Перечень документов, необходимых для проведения аудиторской проверки, указан в письме аудиторской фирмы исх. N 8 от 11.04.2012 г. в адрес ООО "Квант-Союз".
21.03.2012 истец направил в адрес директора ООО "Квант-Союз" Иванова М.П. уведомление о заключении договора с целью проведения инициативного аудита и с просьбой оказать содействие в проведении данной проверки. Данное уведомление получено обществом 03.04.2012 года (л.д. 14).
Директор ООО "Квант-Союз" в письме (л.д. 25) отказал в предоставлении документов для проведения аудиторской проверки указанным истцом аудитором, по тем основаниям, что данная организация не является профессиональным аудитором, ранее ООО "Профессионал Аудит" было уличено в разглашении аудиторской тайны, а также между ООО "Квант-Союз" и указанным обществом имеется судебный спор (А53-22474/2011), свидетельствующий о наличии конфликтного имущественного интереса между аудитором и обществом.
Согласно части первой статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.
Часть вторая статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.
Данная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном частью второй статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.
В силу статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.
С учетом приведенных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части второй статьи 48 Закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности (правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 17869/07).
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 74 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Доводы ответчика о наличии, препятствий в проведении аудиторской проверки избранной участником аудиторской компанией, в частности непрофессионализм и в разглашение аудиторской тайны, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказаны.
Инициированный ООО "Квант-Союз" гражданско-правовой спор (дело N А53-22474/2011) о применении последствий недействительности договора аудиторских услуг N 25-а от 25.10.2010 между ООО "Квант-Союз" и ООО "Профессионал Аудит", по основаниям мнимости и допущенных самим ответчиком нарушений положений закона об одобрении сделки, не свидетельствует о наличии связи аудитора имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества, в том смысле, какой ему придается ч. 1 ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В части доводов ответчика о неправомерном истребовании подлинников документов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из буквального толкования п. 4 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Из текста решения и его резолютивной части не следует, что ответчик обязан предоставить испрашиваемые истцом подлинники документов общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 для проведения аудиторской проверки вне помещения исполнительного органа общества.
При необходимости проведения аудиторской проверки за пределами помещения исполнительного органа общества, по смыслу п. 4 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано предоставить участнику копии истребованных документов.
Положениями ст. 179 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле в случае неясности решения обратиться в суд, принявший решение с заявлением о его разъяснении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2012 по делу N А53-19742/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)