Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Нигматзянова О.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ибатуллиной Е.Н.
судей Симаковой И.Н., Полушкиной Н.Г.,
при секретаре Яковлевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2013 года в г. Екатеринбурге уголовное дело
по кассационной жалобе осужденного Т.
на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от <...>, которым
Т.,
<...> года рождения,
уроженец <...>,
не судимый,
осужден по ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) к штрафу в размере <...> с рассрочкой уплаты на <...> по <...> ежемесячно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н., выступление осужденного Т., адвоката Овчинникова А.Г., представившего ордер <...> от <...> и удостоверение <...>, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, прокурора Зубрицкую Е.В., полагавшую приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
приговором Артемовского городского суда Свердловской области от <...> Т. признан виновным в том, что, как руководитель организации сокрыл денежные средства организации, в сумме <...>, то есть в крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.
Преступление совершено в период с <...> по <...> в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Т. выражает несогласие с приговором как незаконным и основанным на недопустимых доказательствах.
Указывает, что по версии обвинения преступные действия совершены за <...> дней, однако в период с <...> по <...> он не являлся субъектом вменяемого преступления. Суд неверно оценил систему создания и функционирования юридических лиц на базе О, не разобрался должным образом в системе органов управления. Вместе с тем, в связи с проблемами определения правоспособности участников общего собрания, нельзя признать законными их решения, в том числе о назначении его на должность директора У и одобрении условий договора на управление делами О. от <...>. Полагает, что ответственность должен нести руководитель иного юридического лица, поскольку на него (Т.) по должности не была возложена обязанность платить налоги и он не мог скрывать средства, за счет которых они уплачиваются.
Не получил должной оценки факт того, что по принятому до его назначения на должность генеральному соглашению, вопросами кредиторской задолженности, в том числе и О. перед бюджетом, занималась Т. в лице исполнительного директора В. Т., являясь наемным работником, не имел полномочий вкладывать во что-либо крупные суммы средств организации. Ни органами следствия, ни в ходе судебного заседания не устанавливался порядок создания дочерних компаний А. - генерирующей и строительной, в то время как из документов следует, что фактическим руководителем О. он не был. По его мнению, свидетели А., С., В., М., Д., З., И., Х., Э., Б., Ф., Ж. указывали на то, что иные лица осуществляли руководство предприятием. При этом свидетель А. подтвердил его доводы об уведомлении членов Совета директоров о задолженности по налогам, в судебном заседании стороной защиты предоставлены об этом соответствующие уведомления.
Считает необходимым исключить обвинение в перечислении денежных средств Т., за счет которых, по мнению следствия, было возможно погашение недоимки по налогам. А это влечет вывод об отсутствии состава преступления. Суд не принял во внимание специфику предприятия стратегического значения. Если бы он не перечислил денежные средства, это могло повлечь остановку предприятия, возникновение обстоятельств чрезвычайного характера, связанных с угрозой окружающей среде и безопасности населения. Исключив из объема обвинения только часть платежей, суд не привел мотивов своего решения об оставшихся.
По мнению автора жалобы, распоряжение денежными средствами осуществлялось без учета его мнения. Схема расчетов была достоверно известна налоговой инспекции, и инкассовые поручения выставлены перед самым его отстранением от должности. Исполнительные производства судебными приставами-исполнителями возбуждены после его отстранения от должности. Налоговая инспекция не приняла всех мер по взысканию недоимки по налогам, что указывает на отсутствие состава преступления. Более того, налоговая инспекция сама как потребитель тепловой энергии, производила ее оплату на счета Т. хотя достоверно знала о производителе энергии А.
Считает, что органами следствия не установлено наличие у него умысла на сокрытие денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам.
Полагает, что в ходе расследования уголовного дела допущены существенные нарушения закона, в связи с чем все документы и данные, полученные в ходе доследственной проверки, должны быть исключены из числа доказательств, как полученные неуполномоченными лицами до возбуждения уголовного дела. Считает дело сфабрикованным в кратчайшие сроки.
Указывает на нарушение порядка создания следственной группы, что повлекло отмену этого решения, поэтому следственные действия, выполненные членами группы, не могут быть признаны законными. При дополнительном расследовании следователь вышла за пределы указаний руководителя. Оспаривает законность проведения экспертизы, обысков и выемок, заверение судьей документов в деле. Нарушен принцип непосредственного исследования доказательств, поскольку судом вопреки возражениям стороны защиты, оглашены показания свидетеля Б. Полагает возможным фальсификацию доказательств, подделку подписей, чему судом оценки не дано. Просит об отмене приговора, направлении уголовного дела в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Соколова Н.А. полагает приговор законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит, что доводы осужденного несостоятельны, а выводы о доказанности вины Т. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Т. являлся директором У. Ему были переданы полномочия единоличного исполнительного органа О. (генерального директора). Являлся лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, а в силу ст. 6 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете" - распорядителем финансовых средств О., достоверно знал об имеющейся у предприятия задолженности по уплате в бюджет налогов и сборов в крупном размере, и поэтому умышленно, с целью не допустить взыскание задолженности за счет денежных средств организации, используя расчетные счета третьих лиц в рамках заключенного между О. и Т. агентского договора, Т. сокрыл денежные средства организации в сумме <...>, то есть в крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.
Указанный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Как следует из учредительных и правоустанавливающих документов О создано на основании решения от <...> (т. 2 л. д. 134), <...> зарегистрировано в качестве юридического лица с основным государственным регистрационным номером 1086602000430, запись о чем внесена в единый государственный реестр юридических лиц (т. 3 л. д. 79 - 87). Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии <...> О. поставлено на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения - Инспекции ФНС России по <...> и ему присвоен ИНН <...> (т. 3 л. д. 89), а поэтому в силу п. 1 ст. 3, п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации должно уплачивать установленные налоги и сборы с момента возникновения установленных законом обстоятельств, предусматривающих их уплату.
В приговоре правильно указано, что О. в силу ст. ст. 143, 288, 374 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость, земельного налога и налога на имущество организаций.
Однако в установленные налоговым законодательством сроки эти налоги О уплачены не были, напротив, за период с <...> по <...> произошло увеличение недоимки по налогам и сборам, что подтверждается исследованными судом сведениями об имеющейся недоимке по налогам и сборам, о списании денежных средств с расчетных счетов по инкассовым поручениям, реестр неисполненных инкассовых поручений, решениями о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика (т. 2 л. д. 39 - 48); реестром требований об уплате налога (т. 2 л. д. 49 - 52); справками из Инспекции ФНС России по г. Артемовскому Свердловской области о задолженности по налогам и сборам О. (т. 5 л. д. 37 - 38, 183 - 184).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что именно Т. должен нести уголовную ответственность за сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам. Согласно протоколу общего собрания участников от <...> принято решение о назначении Т. на должность директора У (т. 3 л. д. 36); приказом "Об исполнительных органах общества с ограниченной ответственностью А. и О. от <...> передана полномочия единоличного исполнительного органа О. (Генерального директора) с <...> У., директором которой назначен Т. (т. 2 л. д. 214); согласно трудовому договору от <...> Т., как руководитель, обязан решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия (т. 3 л. д. 38 - 41); из протокола общего собрания участников У. от <...> установлено, что Т. освобожден от исполнения обязанностей директора У. с <...> по соглашению сторон (т. 2 л. д. 89); приказом <...> от <...> "О назначении на должность исполнительного директора" с <...> назначен исполнительным директором У. с полномочиями представлять интересы и вести переговоры с целью решения вопросов, связанных с деятельностью А. во всех учреждениях и организациях (т. 2 л. д. 73) и Устава О. (т. 2 л. д. 122 - 133)
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что полномочия совета директоров предприятия, на который указывает сторона защиты, никак не ограничивают полномочия исполнительного органа общества (генерального директора) в части распоряжения денежными средствами предприятия, в частности по принятию руководителем общества решений о проведении расчетов с кредиторами общества, указав на несостоятельность доводов защиты.
Судебная коллегия соглашается с критической оценкой показаний Т. Вину он не признал, ссылаясь на то, что проработал в О. менее двух с половиной месяцев, то есть менее налогового периода. За период его работы не было перечислений по налогам, долги по налогам были за предыдущие периоды. Не имел умысла на сокрытие денежных средств, так как у него не было полномочий на принятие решений о перечислении средств третьим лицам. Агентом по выполнению всех бухгалтерских и экономических операций была Т., которой по договору был передан весь имущественный комплекс О.
Судебная коллегия считает несостоятельными эти утверждения и аналогичные доводы в кассационной жалобе.
Доводы о возникновении задолженности по налогам до его назначения на должность на выводы суда о его виновности не влияют. Предусмотренный законодательством срок уплаты налога на добавленную стоимость, земельного налога и налога на имущество организаций наступил, после чего в инкриминируемый период Т. были совершены действия, направленные на сокрытие средств, за счет которых эти налоги должны были быть уплачены.
Согласно справки-оценки <...> документов и материалов в отношении О. в период с <...> по <...> в распоряжении О имелись денежные средства на общую сумму <...> которые могли быть направлены на погашение задолженности по налогам, из них <...> - перечислено третьим лицам по письмам, подписанным Т. (т. 2 л. д. 53 - 63).
Выводы суда относительно наличия в организации совета директоров, его полномочий, а также отсутствия у Т., как единственного исполнительного органа О., обязанности при решении финансовых вопросов руководствоваться указаниями третьих лиц должным образом мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы осужденного об отсутствии у него полномочий по распоряжению финансовыми средствами судебная коллегия находит несостоятельными. Помимо вышеперечисленных доказательств, о даче Т. распоряжений, определяющих порядок движения денежных средств в указанный период, указывают свидетели, чьи показания суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора.
Так, свидетель Щ. указала, что именно по распоряжению Т., как директора О., в квитанциях, по которым потребители производили расчет, начали указывать реквизиты Т. (т. 2 л. д. 98, т. 7 л. д. 138 - 140, т. 9 л. д. 170); свидетель Т. подтвердила, что оплата долгов за О. осуществлялась Т. со специально открытого счета по заявкам и соглашениям Т. (т. 7 л. д. 154 - 156, т. 9 л. д. 174).
Свидетель <...> показал, что все финансовые операции в период с <...> до середины июля 2010 года за О. проводил и подписывал Т., а возглавляемое свидетелем Т. права распоряжения денежными средствами О по агентскому договору не имело, отрицает вмешательство Совета директоров в финансовые вопросы, настаивая на осведомленности Т. о состоянии счета, самостоятельном принятии Т. решений (т. 7 л. д. 146 - 149, т. 9 л. д. 172 - 173).
Показания свидетеля В согласуются с положениями исследованного судом агентского договора от <...>, заключенного между О. и Т., согласно которому Агент Т. обязуется совершать юридические и иные действия от имени и за счет Принципала (О., производить перечисления денежных средств на счет Принципала или третьим лицам по письменному указанию Принципала (т. 5 л. д. 71 - 75).
Из показаний свидетеля С. следует, что Т. ежедневно предоставлялись данные о поступивших на расчетные счета Т. в адрес О. денежных средствах (т. 7 л. д. 156 - 158, т. 9 л. д. 175).
Таким образом, Т. был осведомлен о существовании как недоимки по налогам у О., так и о суммах денежных средств, поступающих в адрес возглавляемого им О.
Доводы осужденного об отсутствии у него доступа к корреспонденции судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Ф. о том, что всю поступающую корреспонденцию забирал и распределял по отделам директор, которым был Т. (т. 7 л. д. 141 - 143, т. 9 л. д. 171).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязательства по агентскому договору между О. и Т. возникают у О., а полученные Т. денежные средства от потребителей тепловой энергии являются собственностью О., поэтому для распоряжения ими требуется соответствующее решение руководителя указанного предприятия, то есть Т.
Доводы осужденного и его защитника в жалобе и суде апелляционной инстанции о неустановлении надлежащим образом судом полномочий руководящих органов О. опровергаются представленными суду материалами дела. В судебном заседании Т. подтвердил, что сложившаяся на О. система органов управления никем не оспорена.
Кроме того, о представлении Т. в качестве руководителя интересов О. на совещаниях с контрагентами, вызванными сменой счетов О. на Т. указали в своих показаниях свидетели Н. (т. 7 л. д. 149, т. 9. л. д. 173), Ю. (т. 7 л. д. 150, т. 9 л. д. 173 - 174), С. (т. 7 л. д. 182 - 183, т. 9 л. д. 176). Как следует из показаний свидетелей К (т. 7 л. д. 197 - 199, т. 9 л. д. 176 - 177), С (т. 7 л. д. 199 - 201, т. 9 л. д. 177), являющихся работниками О., именно Т. осуществлял руководство данным Обществом с <...>.
Как верно отмечено судом первой инстанции, из показаний свидетеля Д. следует, что Т., как руководитель О., распоряжался финансовыми средствами Общества (т. 7 л. д. 150 - 152, т. 9 л. д. 174). Аналогичные данные предоставил суду свидетель М. (т. 7 л. д. 183, т. 9 л. д. 176).
Из показаний свидетеля М., обоснованно положенных судом в основу приговора, следует, что Т. в качестве руководителя О. решал вопрос о задолженности за тепловую энергию, в этом же качестве наряду с иными лицами представлял О. на совещаниях различного уровня (т. 7 л. д. 143 - 144, т. 9 л. д. 171 - 172).
О том, что Т., как директор У., представлял интересы О. указал и свидетель М. (т. 7 л. д. 144 - 146, т. 9 л. д. 172).
Таким образом, вопреки изложенным в жалобе осужденного доводам, перечисленные им в жалобе свидетели подтвердили наличие у него полномочий по распоряжению денежными средствами.
Как следует из доказательств, Т. с учетом полученной информации о наличии денежных средств давал распоряжения в форме писем Агенту о перечислении денежных средств контрагентам за выполнение работ и оказание услуг в пользу О., о чем свидетельствуют многочисленные соглашения о перечислении денежных средств в интересах О. за подписью Т. (т. 1 л. д. 33 - 108, 111 - 126, 130 - 166, 168 - 188).
Согласно заключению эксперта <...> от <...> за период с <...> по <...> третьими лицами, в том числе Т. произведена оплата задолженности О перед иными предприятиями, организациями, учреждениями, индивидуальными предпринимателями на сумму <...>, в том числе Т. перечислило по основаниям "оплата, перечисление <...> за О. на сумму <...>, в том числе по соглашениям, подписанным от имени Т. - на сумму <...> (т. 3 л. д. 50 - 76).
Из заключения эксперта <...> от <...> следует, что подписи в представленных эксперту письмах и соглашениях (кроме двух, указанных в заключении) выполнены Т. (т. 5 л. д. 208 - 224).
Суд дал должную оценку заключениям экспертов, не доверять которым оснований не имелось, они надлежащим образом оформлены и достаточно мотивированы, а также правильно отверг доводы защиты о возможной подделке подписи Т., верно указав, что для данного уголовного дела имеют значение лишь документы, относящиеся к периоду совершения инкриминируемого преступления.
Доводы осужденного о ничтожности соглашений в силу несоблюдения формы их заключения, на выводы суда не влияют, поскольку именно на их основании осуществлены реальные перечисления денежных средств.
На основании представленных доказательств, судом первой инстанции сделан верный вывод о совершении Т. умышленных действий. Достоверно зная о существовании недоимки по налогам, в период с <...> по <...> он перечислил через счета третьих лиц денежные средства в сумме <...>, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, тем самым осознанно сокрыл их. Размер этих денежных средств в силу примечания к ст. 169 УК РФ является крупным.
О его цели сокрытия денежных средств свидетельствует направленное к контрагентам требование о перечислении денежных средств на счета третьих лиц, а не на счет О. При этом Т. достоверно знал о действиях налоговых органов по принудительному взысканию образовавшейся недоимки. В приговоре приведена надлежащая оценка действиям налоговой инспекции, с чем судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для дальнейшего снижения суммы денежных средств, сокрытой Т., находя доводы осужденного несостоятельными. Так, несмотря на то, что действительно О. является одним из стратегических объектов, необходимость оплаты услуг организациям, перечисленным в приговоре суда, в первоочередном порядке по сравнению с налогами опровергается материалами уголовного дела, из которых следует, что О обладала соответствующими силами и средствами, в том числе по доставке работников к месту работы, оплате необходимых лабораторных исследований, однако в силу предпринятых налоговой инспекцией мер по принудительному исполнению они были исключены из производственного цикла.
Доводы осужденного в жалобе и судебном заседании о нарушении порядка проведения доследственной проверки, оспаривание проведенных в ходе предварительного расследования следственных действий и составленных по их результатам процессуальных документов, полномочий следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, сводятся, по сути, к переоценке выводов суда первой инстанции, что является недопустимым.
Как следует из протокола судебного заседания, решение об оглашении показаний свидетелей, в том числе Б., судом первой инстанции принято обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.
Суд верно квалифицировал действия Т. по ст. 199.2 УК РФ, как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере.
Наказание в виде штрафа Т. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, положительно характеризующегося, впервые совершившего преступление.
Вместе с тем, правильно определив вид наказания, суд должным образом не выполнил требования ч. 3 ст. 46, ч. 1 ст. 60 УК РФ. Установив смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств, положительные данные о личности осужденного, суд не дал надлежащей оценки, не принял во внимание данные о семейном и имущественном положении осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. В результате назначил наказание в виде штрафа в максимальном размере, что при данных обстоятельствах является чрезмерно суровым. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер назначенного наказания в виде штрафа, применив рассрочку его уплаты.
Учитывая изложенное, приговор суда подлежит изменению.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, п. 4 ч. 1 ст. 378 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Артемовского городского суда Свердловской области от <...> в отношении Т. изменить.
Назначенное Т. наказание по ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от <...>) в виде штрафа в доход государства снизить до <...> с рассрочкой уплаты на <...> месяцев по <...> ежемесячно.
В остальной части приговор Артемовского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Т. - без удовлетворения.
Кассационное определение изготовлено в печатном виде.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N 22-5009/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N 22-5009/2013
Председательствующий Нигматзянова О.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ибатуллиной Е.Н.
судей Симаковой И.Н., Полушкиной Н.Г.,
при секретаре Яковлевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2013 года в г. Екатеринбурге уголовное дело
по кассационной жалобе осужденного Т.
на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от <...>, которым
Т.,
<...> года рождения,
уроженец <...>,
не судимый,
осужден по ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) к штрафу в размере <...> с рассрочкой уплаты на <...> по <...> ежемесячно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н., выступление осужденного Т., адвоката Овчинникова А.Г., представившего ордер <...> от <...> и удостоверение <...>, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, прокурора Зубрицкую Е.В., полагавшую приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
приговором Артемовского городского суда Свердловской области от <...> Т. признан виновным в том, что, как руководитель организации сокрыл денежные средства организации, в сумме <...>, то есть в крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.
Преступление совершено в период с <...> по <...> в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Т. выражает несогласие с приговором как незаконным и основанным на недопустимых доказательствах.
Указывает, что по версии обвинения преступные действия совершены за <...> дней, однако в период с <...> по <...> он не являлся субъектом вменяемого преступления. Суд неверно оценил систему создания и функционирования юридических лиц на базе О, не разобрался должным образом в системе органов управления. Вместе с тем, в связи с проблемами определения правоспособности участников общего собрания, нельзя признать законными их решения, в том числе о назначении его на должность директора У и одобрении условий договора на управление делами О. от <...>. Полагает, что ответственность должен нести руководитель иного юридического лица, поскольку на него (Т.) по должности не была возложена обязанность платить налоги и он не мог скрывать средства, за счет которых они уплачиваются.
Не получил должной оценки факт того, что по принятому до его назначения на должность генеральному соглашению, вопросами кредиторской задолженности, в том числе и О. перед бюджетом, занималась Т. в лице исполнительного директора В. Т., являясь наемным работником, не имел полномочий вкладывать во что-либо крупные суммы средств организации. Ни органами следствия, ни в ходе судебного заседания не устанавливался порядок создания дочерних компаний А. - генерирующей и строительной, в то время как из документов следует, что фактическим руководителем О. он не был. По его мнению, свидетели А., С., В., М., Д., З., И., Х., Э., Б., Ф., Ж. указывали на то, что иные лица осуществляли руководство предприятием. При этом свидетель А. подтвердил его доводы об уведомлении членов Совета директоров о задолженности по налогам, в судебном заседании стороной защиты предоставлены об этом соответствующие уведомления.
Считает необходимым исключить обвинение в перечислении денежных средств Т., за счет которых, по мнению следствия, было возможно погашение недоимки по налогам. А это влечет вывод об отсутствии состава преступления. Суд не принял во внимание специфику предприятия стратегического значения. Если бы он не перечислил денежные средства, это могло повлечь остановку предприятия, возникновение обстоятельств чрезвычайного характера, связанных с угрозой окружающей среде и безопасности населения. Исключив из объема обвинения только часть платежей, суд не привел мотивов своего решения об оставшихся.
По мнению автора жалобы, распоряжение денежными средствами осуществлялось без учета его мнения. Схема расчетов была достоверно известна налоговой инспекции, и инкассовые поручения выставлены перед самым его отстранением от должности. Исполнительные производства судебными приставами-исполнителями возбуждены после его отстранения от должности. Налоговая инспекция не приняла всех мер по взысканию недоимки по налогам, что указывает на отсутствие состава преступления. Более того, налоговая инспекция сама как потребитель тепловой энергии, производила ее оплату на счета Т. хотя достоверно знала о производителе энергии А.
Считает, что органами следствия не установлено наличие у него умысла на сокрытие денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам.
Полагает, что в ходе расследования уголовного дела допущены существенные нарушения закона, в связи с чем все документы и данные, полученные в ходе доследственной проверки, должны быть исключены из числа доказательств, как полученные неуполномоченными лицами до возбуждения уголовного дела. Считает дело сфабрикованным в кратчайшие сроки.
Указывает на нарушение порядка создания следственной группы, что повлекло отмену этого решения, поэтому следственные действия, выполненные членами группы, не могут быть признаны законными. При дополнительном расследовании следователь вышла за пределы указаний руководителя. Оспаривает законность проведения экспертизы, обысков и выемок, заверение судьей документов в деле. Нарушен принцип непосредственного исследования доказательств, поскольку судом вопреки возражениям стороны защиты, оглашены показания свидетеля Б. Полагает возможным фальсификацию доказательств, подделку подписей, чему судом оценки не дано. Просит об отмене приговора, направлении уголовного дела в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Соколова Н.А. полагает приговор законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит, что доводы осужденного несостоятельны, а выводы о доказанности вины Т. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Т. являлся директором У. Ему были переданы полномочия единоличного исполнительного органа О. (генерального директора). Являлся лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, а в силу ст. 6 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете" - распорядителем финансовых средств О., достоверно знал об имеющейся у предприятия задолженности по уплате в бюджет налогов и сборов в крупном размере, и поэтому умышленно, с целью не допустить взыскание задолженности за счет денежных средств организации, используя расчетные счета третьих лиц в рамках заключенного между О. и Т. агентского договора, Т. сокрыл денежные средства организации в сумме <...>, то есть в крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.
Указанный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Как следует из учредительных и правоустанавливающих документов О создано на основании решения от <...> (т. 2 л. д. 134), <...> зарегистрировано в качестве юридического лица с основным государственным регистрационным номером 1086602000430, запись о чем внесена в единый государственный реестр юридических лиц (т. 3 л. д. 79 - 87). Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии <...> О. поставлено на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения - Инспекции ФНС России по <...> и ему присвоен ИНН <...> (т. 3 л. д. 89), а поэтому в силу п. 1 ст. 3, п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации должно уплачивать установленные налоги и сборы с момента возникновения установленных законом обстоятельств, предусматривающих их уплату.
В приговоре правильно указано, что О. в силу ст. ст. 143, 288, 374 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость, земельного налога и налога на имущество организаций.
Однако в установленные налоговым законодательством сроки эти налоги О уплачены не были, напротив, за период с <...> по <...> произошло увеличение недоимки по налогам и сборам, что подтверждается исследованными судом сведениями об имеющейся недоимке по налогам и сборам, о списании денежных средств с расчетных счетов по инкассовым поручениям, реестр неисполненных инкассовых поручений, решениями о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика (т. 2 л. д. 39 - 48); реестром требований об уплате налога (т. 2 л. д. 49 - 52); справками из Инспекции ФНС России по г. Артемовскому Свердловской области о задолженности по налогам и сборам О. (т. 5 л. д. 37 - 38, 183 - 184).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что именно Т. должен нести уголовную ответственность за сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам. Согласно протоколу общего собрания участников от <...> принято решение о назначении Т. на должность директора У (т. 3 л. д. 36); приказом "Об исполнительных органах общества с ограниченной ответственностью А. и О. от <...> передана полномочия единоличного исполнительного органа О. (Генерального директора) с <...> У., директором которой назначен Т. (т. 2 л. д. 214); согласно трудовому договору от <...> Т., как руководитель, обязан решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия (т. 3 л. д. 38 - 41); из протокола общего собрания участников У. от <...> установлено, что Т. освобожден от исполнения обязанностей директора У. с <...> по соглашению сторон (т. 2 л. д. 89); приказом <...> от <...> "О назначении на должность исполнительного директора" с <...> назначен исполнительным директором У. с полномочиями представлять интересы и вести переговоры с целью решения вопросов, связанных с деятельностью А. во всех учреждениях и организациях (т. 2 л. д. 73) и Устава О. (т. 2 л. д. 122 - 133)
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что полномочия совета директоров предприятия, на который указывает сторона защиты, никак не ограничивают полномочия исполнительного органа общества (генерального директора) в части распоряжения денежными средствами предприятия, в частности по принятию руководителем общества решений о проведении расчетов с кредиторами общества, указав на несостоятельность доводов защиты.
Судебная коллегия соглашается с критической оценкой показаний Т. Вину он не признал, ссылаясь на то, что проработал в О. менее двух с половиной месяцев, то есть менее налогового периода. За период его работы не было перечислений по налогам, долги по налогам были за предыдущие периоды. Не имел умысла на сокрытие денежных средств, так как у него не было полномочий на принятие решений о перечислении средств третьим лицам. Агентом по выполнению всех бухгалтерских и экономических операций была Т., которой по договору был передан весь имущественный комплекс О.
Судебная коллегия считает несостоятельными эти утверждения и аналогичные доводы в кассационной жалобе.
Доводы о возникновении задолженности по налогам до его назначения на должность на выводы суда о его виновности не влияют. Предусмотренный законодательством срок уплаты налога на добавленную стоимость, земельного налога и налога на имущество организаций наступил, после чего в инкриминируемый период Т. были совершены действия, направленные на сокрытие средств, за счет которых эти налоги должны были быть уплачены.
Согласно справки-оценки <...> документов и материалов в отношении О. в период с <...> по <...> в распоряжении О имелись денежные средства на общую сумму <...> которые могли быть направлены на погашение задолженности по налогам, из них <...> - перечислено третьим лицам по письмам, подписанным Т. (т. 2 л. д. 53 - 63).
Выводы суда относительно наличия в организации совета директоров, его полномочий, а также отсутствия у Т., как единственного исполнительного органа О., обязанности при решении финансовых вопросов руководствоваться указаниями третьих лиц должным образом мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы осужденного об отсутствии у него полномочий по распоряжению финансовыми средствами судебная коллегия находит несостоятельными. Помимо вышеперечисленных доказательств, о даче Т. распоряжений, определяющих порядок движения денежных средств в указанный период, указывают свидетели, чьи показания суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора.
Так, свидетель Щ. указала, что именно по распоряжению Т., как директора О., в квитанциях, по которым потребители производили расчет, начали указывать реквизиты Т. (т. 2 л. д. 98, т. 7 л. д. 138 - 140, т. 9 л. д. 170); свидетель Т. подтвердила, что оплата долгов за О. осуществлялась Т. со специально открытого счета по заявкам и соглашениям Т. (т. 7 л. д. 154 - 156, т. 9 л. д. 174).
Свидетель <...> показал, что все финансовые операции в период с <...> до середины июля 2010 года за О. проводил и подписывал Т., а возглавляемое свидетелем Т. права распоряжения денежными средствами О по агентскому договору не имело, отрицает вмешательство Совета директоров в финансовые вопросы, настаивая на осведомленности Т. о состоянии счета, самостоятельном принятии Т. решений (т. 7 л. д. 146 - 149, т. 9 л. д. 172 - 173).
Показания свидетеля В согласуются с положениями исследованного судом агентского договора от <...>, заключенного между О. и Т., согласно которому Агент Т. обязуется совершать юридические и иные действия от имени и за счет Принципала (О., производить перечисления денежных средств на счет Принципала или третьим лицам по письменному указанию Принципала (т. 5 л. д. 71 - 75).
Из показаний свидетеля С. следует, что Т. ежедневно предоставлялись данные о поступивших на расчетные счета Т. в адрес О. денежных средствах (т. 7 л. д. 156 - 158, т. 9 л. д. 175).
Таким образом, Т. был осведомлен о существовании как недоимки по налогам у О., так и о суммах денежных средств, поступающих в адрес возглавляемого им О.
Доводы осужденного об отсутствии у него доступа к корреспонденции судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Ф. о том, что всю поступающую корреспонденцию забирал и распределял по отделам директор, которым был Т. (т. 7 л. д. 141 - 143, т. 9 л. д. 171).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязательства по агентскому договору между О. и Т. возникают у О., а полученные Т. денежные средства от потребителей тепловой энергии являются собственностью О., поэтому для распоряжения ими требуется соответствующее решение руководителя указанного предприятия, то есть Т.
Доводы осужденного и его защитника в жалобе и суде апелляционной инстанции о неустановлении надлежащим образом судом полномочий руководящих органов О. опровергаются представленными суду материалами дела. В судебном заседании Т. подтвердил, что сложившаяся на О. система органов управления никем не оспорена.
Кроме того, о представлении Т. в качестве руководителя интересов О. на совещаниях с контрагентами, вызванными сменой счетов О. на Т. указали в своих показаниях свидетели Н. (т. 7 л. д. 149, т. 9. л. д. 173), Ю. (т. 7 л. д. 150, т. 9 л. д. 173 - 174), С. (т. 7 л. д. 182 - 183, т. 9 л. д. 176). Как следует из показаний свидетелей К (т. 7 л. д. 197 - 199, т. 9 л. д. 176 - 177), С (т. 7 л. д. 199 - 201, т. 9 л. д. 177), являющихся работниками О., именно Т. осуществлял руководство данным Обществом с <...>.
Как верно отмечено судом первой инстанции, из показаний свидетеля Д. следует, что Т., как руководитель О., распоряжался финансовыми средствами Общества (т. 7 л. д. 150 - 152, т. 9 л. д. 174). Аналогичные данные предоставил суду свидетель М. (т. 7 л. д. 183, т. 9 л. д. 176).
Из показаний свидетеля М., обоснованно положенных судом в основу приговора, следует, что Т. в качестве руководителя О. решал вопрос о задолженности за тепловую энергию, в этом же качестве наряду с иными лицами представлял О. на совещаниях различного уровня (т. 7 л. д. 143 - 144, т. 9 л. д. 171 - 172).
О том, что Т., как директор У., представлял интересы О. указал и свидетель М. (т. 7 л. д. 144 - 146, т. 9 л. д. 172).
Таким образом, вопреки изложенным в жалобе осужденного доводам, перечисленные им в жалобе свидетели подтвердили наличие у него полномочий по распоряжению денежными средствами.
Как следует из доказательств, Т. с учетом полученной информации о наличии денежных средств давал распоряжения в форме писем Агенту о перечислении денежных средств контрагентам за выполнение работ и оказание услуг в пользу О., о чем свидетельствуют многочисленные соглашения о перечислении денежных средств в интересах О. за подписью Т. (т. 1 л. д. 33 - 108, 111 - 126, 130 - 166, 168 - 188).
Согласно заключению эксперта <...> от <...> за период с <...> по <...> третьими лицами, в том числе Т. произведена оплата задолженности О перед иными предприятиями, организациями, учреждениями, индивидуальными предпринимателями на сумму <...>, в том числе Т. перечислило по основаниям "оплата, перечисление <...> за О. на сумму <...>, в том числе по соглашениям, подписанным от имени Т. - на сумму <...> (т. 3 л. д. 50 - 76).
Из заключения эксперта <...> от <...> следует, что подписи в представленных эксперту письмах и соглашениях (кроме двух, указанных в заключении) выполнены Т. (т. 5 л. д. 208 - 224).
Суд дал должную оценку заключениям экспертов, не доверять которым оснований не имелось, они надлежащим образом оформлены и достаточно мотивированы, а также правильно отверг доводы защиты о возможной подделке подписи Т., верно указав, что для данного уголовного дела имеют значение лишь документы, относящиеся к периоду совершения инкриминируемого преступления.
Доводы осужденного о ничтожности соглашений в силу несоблюдения формы их заключения, на выводы суда не влияют, поскольку именно на их основании осуществлены реальные перечисления денежных средств.
На основании представленных доказательств, судом первой инстанции сделан верный вывод о совершении Т. умышленных действий. Достоверно зная о существовании недоимки по налогам, в период с <...> по <...> он перечислил через счета третьих лиц денежные средства в сумме <...>, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, тем самым осознанно сокрыл их. Размер этих денежных средств в силу примечания к ст. 169 УК РФ является крупным.
О его цели сокрытия денежных средств свидетельствует направленное к контрагентам требование о перечислении денежных средств на счета третьих лиц, а не на счет О. При этом Т. достоверно знал о действиях налоговых органов по принудительному взысканию образовавшейся недоимки. В приговоре приведена надлежащая оценка действиям налоговой инспекции, с чем судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для дальнейшего снижения суммы денежных средств, сокрытой Т., находя доводы осужденного несостоятельными. Так, несмотря на то, что действительно О. является одним из стратегических объектов, необходимость оплаты услуг организациям, перечисленным в приговоре суда, в первоочередном порядке по сравнению с налогами опровергается материалами уголовного дела, из которых следует, что О обладала соответствующими силами и средствами, в том числе по доставке работников к месту работы, оплате необходимых лабораторных исследований, однако в силу предпринятых налоговой инспекцией мер по принудительному исполнению они были исключены из производственного цикла.
Доводы осужденного в жалобе и судебном заседании о нарушении порядка проведения доследственной проверки, оспаривание проведенных в ходе предварительного расследования следственных действий и составленных по их результатам процессуальных документов, полномочий следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, сводятся, по сути, к переоценке выводов суда первой инстанции, что является недопустимым.
Как следует из протокола судебного заседания, решение об оглашении показаний свидетелей, в том числе Б., судом первой инстанции принято обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.
Суд верно квалифицировал действия Т. по ст. 199.2 УК РФ, как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере.
Наказание в виде штрафа Т. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, положительно характеризующегося, впервые совершившего преступление.
Вместе с тем, правильно определив вид наказания, суд должным образом не выполнил требования ч. 3 ст. 46, ч. 1 ст. 60 УК РФ. Установив смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств, положительные данные о личности осужденного, суд не дал надлежащей оценки, не принял во внимание данные о семейном и имущественном положении осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. В результате назначил наказание в виде штрафа в максимальном размере, что при данных обстоятельствах является чрезмерно суровым. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер назначенного наказания в виде штрафа, применив рассрочку его уплаты.
Учитывая изложенное, приговор суда подлежит изменению.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, п. 4 ч. 1 ст. 378 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Артемовского городского суда Свердловской области от <...> в отношении Т. изменить.
Назначенное Т. наказание по ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от <...>) в виде штрафа в доход государства снизить до <...> с рассрочкой уплаты на <...> месяцев по <...> ежемесячно.
В остальной части приговор Артемовского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Т. - без удовлетворения.
Кассационное определение изготовлено в печатном виде.
Председательствующий
ИБАТУЛЛИНА Е.Н.
Судьи
СИМАКОВА И.Н.
ПОЛУШКИНА Н.Г.
ИБАТУЛЛИНА Е.Н.
Судьи
СИМАКОВА И.Н.
ПОЛУШКИНА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)