Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ИФНС N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики
на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2013 по делу N А20-5662/2012 (судья Бейтуганов З.А.)
по заявлению открытого акционерного общества "Станкозавод", г. Нальчик к ИФНС N 2 по г. Нальчику об оспаривании ненормативного акта
и по встречному заявлению ИФНС N 2 по г. Нальчику к открытому акционерному обществу "Станкозавод" о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафов
при участии в судебном заседании представителей:
- от ИФНС N 2 по г. Нальчику - Мазанов А.Х. (по доверенности);
- от ОАО "Станкозавод" - Камардина Г.М. (по доверенности),
установил:
решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2013:
удовлетворено заявление ОАО "Станкозавод" (далее - общество, заявитель) о признании Инспекции ФНС N 2 по г. Нальчику (далее - инспекция) утратившей возможность взыскания с общества задолженности по налогам (сборам), пени и штрафов по состоянию на 22.11.2012 в общей сумме 19 470 069 руб. 32 коп., в том числе: пени по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 129 736 руб. 66 коп., штраф в размере 19 816 руб. 29 коп.; пени по налогу на прибыль, зачисляемый в республиканский бюджет - 83 291 руб. 81 коп., штраф - 4 080 руб. 60 коп.; налог на добавленную стоимость - 589 225 руб., пени - 7 173 065 руб. 01 коп., штраф - 94 879 руб. 48 коп.; государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах - 176 597 руб. 71 коп.; недоимка по взносам в Пенсионный фонд - 597 806 руб., пени - 5 173 721 руб. 64 коп., штраф - 159 руб.; недоимка по взносам в Фонд социального страхования - 111 870 руб., пени - 228 104 руб. 04 коп.; недоимка по взносам в ТФОМС - 79 094 руб. 28 коп., пени - 178 434 руб. 82 коп., штрафы - 1 401 руб. 59 коп.; недоимка по взносам в Государственный фонд занятости - 88 150 руб. 26 коп., пени - 248 766 руб. 62 коп.; ЕСН в бюджет РФ - 744 837 руб., пени - 1 811 517 руб. 88 коп., штрафы - 95 652 руб.; пени по ЕСН в ФСС - 13 318 руб. 83 коп.; пени по ЕСН в ФФОМС - 35 551 руб. 96 коп.; недоимка по ЕСН в ТФОМС - 11 918 руб. 34 коп., пени - 279 414 руб. 69 коп.; денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренные Налоговым Кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) - 4 321 руб.; отказано в удовлетворении встречного заявления инспекции о взыскании указанных сумм.
Судебный акт мотивирован тем, что инспекция необоснованно включила спорные суммы в справку о состоянии расчетов по налогам и сборам, поскольку возможность их взыскания в судебном порядке утрачена, инспекция не предприняла меры для принудительного взыскания задолженности до истечения предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ срока, уважительные причины для пропуска срока не установлены.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на несогласие с данными выводами суда, просит отменить судебный акт в полном объеме, отказать в удовлетворении требований заявителя, а по встречному иску - взыскать с общества задолженность.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее соответственно.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией и обществом проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 22.11.2012, в ходе которой было установлено наличие у ОАО "Станкозавод" задолженности по налогам, пеням и штрафам. При этом, по мнению заявителя, в указанную сумму вошла, в том числе задолженность, возможность принудительного взыскания которой инспекцией утрачена.
Считая, что действия инспекции по отражению и выдаче информации о задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, включая задолженность, по которой утрачена возможность принудительного взыскания нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим требованием.
При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 Кодекса установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий (бездействия) государственного органа незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае для оценки правомерности доводов налогоплательщика о попуске налоговым органом сроков принудительного взыскания недоимки по налогам, пени и штрафам необходимо руководствоваться положениями ст. 69, 70, 46, 48, 115 НК РФ.
Наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его предпринимательской деятельности, добросовестности и финансовой стабильности, поэтому включение в справку сумм недоимки, пеней, штрафов (без правовых оснований) нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, создает ей препятствия для осуществления предпринимательской, а также иной экономической деятельности.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
Указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными.
Из материалов дела следует, что налоговая инспекция отразила в акте сверки, сведения о задолженности по штрафам и пеням без отражения информации о невозможности их взыскания в принудительном порядке.
Суд указал, что налоговая инспекция отразила в акте сверки, в том числе задолженность в сумме 19 470 069 руб. 32 коп., в которую включила суммы пеней и штрафов, право на взыскание, которых утрачено в связи пропуском установленного статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ срока. Лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о начисленных налогах, пенях и налоговых санкциях само по себе не означает наличия у налогоплательщика недоимки, обязанности по уплате пеней и штрафов.
Неполная информация о задолженности по пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Указанный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.09.2009 N 4381/09, в соответствии с которой приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.
Документы, подтверждающие администрирование недоимки (взыскание в бесспорном либо судебном порядке), в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням.
Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 4381/09, судом установлено, что возможность взыскания спорной задолженности перед бюджетом налоговой инспекцией утрачена как во внесудебном, так и в судебном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество пропустило срок для обжалования образовавшейся по состоянию на 15.05.2008 задолженности по налогам и сборам и в том числе общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ отклоняется судом, как необоснованный.
В удовлетворении встречного требования инспекции о взыскании с общества задолженности в сумме 19 470 069 руб. 32 коп. (с учетом принятых уточнений) и ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления отказано по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующей пени, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как установлено п. 3 ст. 46 НК РФ, налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25).
Срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу. (Пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ").
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сроки уплаты вышеуказанной задолженности наступили до 15.05.2008. При этом встречное заявление о взыскании задолженности подано инспекцией в арбитражный суд 21.03.2013, то есть после истечения шестимесячного срока.
Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что инспекцией по встречному заявлению утрачено право взыскания налогов, пени, штрафов как в порядке принудительного взыскания задолженности, предусмотренного статьями 46, 47 НК РФ, так и в судебном порядке.
В суде первой инстанции налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании недоимок по налогам, пени и штрафов с общества. В обоснование заявленного ходатайства в суде первой инстанции инспекция указала, что причиной пропуска срока взыскания в судебном порядке является большой объемом работы по взысканию с физических и юридических лиц задолженности по налогам.
Каких-либо иных оснований для восстановления срока инспекцией не заявлено, доказательств, подтверждающих доводы инспекции относительно заявленного ходатайства, не представлено.
Оценив приведенные налоговой инспекцией доводы и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку загруженность работников инспекции не является основанием для восстановления столь значительно пропущенного срока на взыскание недоимки с юридического лица.
При этом судебная коллегия считает возможным применить правовые подходы, изложенные в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в котором указано, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимости восстановления срока на подачу апелляционной жалобы согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2013 по делу N А20-5662/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N А20-5662/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N А20-5662/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ИФНС N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики
на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2013 по делу N А20-5662/2012 (судья Бейтуганов З.А.)
по заявлению открытого акционерного общества "Станкозавод", г. Нальчик к ИФНС N 2 по г. Нальчику об оспаривании ненормативного акта
и по встречному заявлению ИФНС N 2 по г. Нальчику к открытому акционерному обществу "Станкозавод" о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафов
при участии в судебном заседании представителей:
- от ИФНС N 2 по г. Нальчику - Мазанов А.Х. (по доверенности);
- от ОАО "Станкозавод" - Камардина Г.М. (по доверенности),
установил:
решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2013:
удовлетворено заявление ОАО "Станкозавод" (далее - общество, заявитель) о признании Инспекции ФНС N 2 по г. Нальчику (далее - инспекция) утратившей возможность взыскания с общества задолженности по налогам (сборам), пени и штрафов по состоянию на 22.11.2012 в общей сумме 19 470 069 руб. 32 коп., в том числе: пени по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 129 736 руб. 66 коп., штраф в размере 19 816 руб. 29 коп.; пени по налогу на прибыль, зачисляемый в республиканский бюджет - 83 291 руб. 81 коп., штраф - 4 080 руб. 60 коп.; налог на добавленную стоимость - 589 225 руб., пени - 7 173 065 руб. 01 коп., штраф - 94 879 руб. 48 коп.; государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах - 176 597 руб. 71 коп.; недоимка по взносам в Пенсионный фонд - 597 806 руб., пени - 5 173 721 руб. 64 коп., штраф - 159 руб.; недоимка по взносам в Фонд социального страхования - 111 870 руб., пени - 228 104 руб. 04 коп.; недоимка по взносам в ТФОМС - 79 094 руб. 28 коп., пени - 178 434 руб. 82 коп., штрафы - 1 401 руб. 59 коп.; недоимка по взносам в Государственный фонд занятости - 88 150 руб. 26 коп., пени - 248 766 руб. 62 коп.; ЕСН в бюджет РФ - 744 837 руб., пени - 1 811 517 руб. 88 коп., штрафы - 95 652 руб.; пени по ЕСН в ФСС - 13 318 руб. 83 коп.; пени по ЕСН в ФФОМС - 35 551 руб. 96 коп.; недоимка по ЕСН в ТФОМС - 11 918 руб. 34 коп., пени - 279 414 руб. 69 коп.; денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренные Налоговым Кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) - 4 321 руб.; отказано в удовлетворении встречного заявления инспекции о взыскании указанных сумм.
Судебный акт мотивирован тем, что инспекция необоснованно включила спорные суммы в справку о состоянии расчетов по налогам и сборам, поскольку возможность их взыскания в судебном порядке утрачена, инспекция не предприняла меры для принудительного взыскания задолженности до истечения предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ срока, уважительные причины для пропуска срока не установлены.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на несогласие с данными выводами суда, просит отменить судебный акт в полном объеме, отказать в удовлетворении требований заявителя, а по встречному иску - взыскать с общества задолженность.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее соответственно.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией и обществом проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 22.11.2012, в ходе которой было установлено наличие у ОАО "Станкозавод" задолженности по налогам, пеням и штрафам. При этом, по мнению заявителя, в указанную сумму вошла, в том числе задолженность, возможность принудительного взыскания которой инспекцией утрачена.
Считая, что действия инспекции по отражению и выдаче информации о задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, включая задолженность, по которой утрачена возможность принудительного взыскания нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим требованием.
При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 Кодекса установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий (бездействия) государственного органа незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае для оценки правомерности доводов налогоплательщика о попуске налоговым органом сроков принудительного взыскания недоимки по налогам, пени и штрафам необходимо руководствоваться положениями ст. 69, 70, 46, 48, 115 НК РФ.
Наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его предпринимательской деятельности, добросовестности и финансовой стабильности, поэтому включение в справку сумм недоимки, пеней, штрафов (без правовых оснований) нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, создает ей препятствия для осуществления предпринимательской, а также иной экономической деятельности.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
Указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными.
Из материалов дела следует, что налоговая инспекция отразила в акте сверки, сведения о задолженности по штрафам и пеням без отражения информации о невозможности их взыскания в принудительном порядке.
Суд указал, что налоговая инспекция отразила в акте сверки, в том числе задолженность в сумме 19 470 069 руб. 32 коп., в которую включила суммы пеней и штрафов, право на взыскание, которых утрачено в связи пропуском установленного статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ срока. Лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о начисленных налогах, пенях и налоговых санкциях само по себе не означает наличия у налогоплательщика недоимки, обязанности по уплате пеней и штрафов.
Неполная информация о задолженности по пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Указанный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.09.2009 N 4381/09, в соответствии с которой приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.
Документы, подтверждающие администрирование недоимки (взыскание в бесспорном либо судебном порядке), в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням.
Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 4381/09, судом установлено, что возможность взыскания спорной задолженности перед бюджетом налоговой инспекцией утрачена как во внесудебном, так и в судебном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество пропустило срок для обжалования образовавшейся по состоянию на 15.05.2008 задолженности по налогам и сборам и в том числе общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ отклоняется судом, как необоснованный.
В удовлетворении встречного требования инспекции о взыскании с общества задолженности в сумме 19 470 069 руб. 32 коп. (с учетом принятых уточнений) и ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления отказано по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующей пени, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как установлено п. 3 ст. 46 НК РФ, налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25).
Срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу. (Пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ").
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сроки уплаты вышеуказанной задолженности наступили до 15.05.2008. При этом встречное заявление о взыскании задолженности подано инспекцией в арбитражный суд 21.03.2013, то есть после истечения шестимесячного срока.
Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что инспекцией по встречному заявлению утрачено право взыскания налогов, пени, штрафов как в порядке принудительного взыскания задолженности, предусмотренного статьями 46, 47 НК РФ, так и в судебном порядке.
В суде первой инстанции налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании недоимок по налогам, пени и штрафов с общества. В обоснование заявленного ходатайства в суде первой инстанции инспекция указала, что причиной пропуска срока взыскания в судебном порядке является большой объемом работы по взысканию с физических и юридических лиц задолженности по налогам.
Каких-либо иных оснований для восстановления срока инспекцией не заявлено, доказательств, подтверждающих доводы инспекции относительно заявленного ходатайства, не представлено.
Оценив приведенные налоговой инспекцией доводы и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку загруженность работников инспекции не является основанием для восстановления столь значительно пропущенного срока на взыскание недоимки с юридического лица.
При этом судебная коллегия считает возможным применить правовые подходы, изложенные в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в котором указано, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимости восстановления срока на подачу апелляционной жалобы согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2013 по делу N А20-5662/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)