Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 18.07.2013
Полный текст определения изготовлен 18.07.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,
рассмотрев 18.07.2013 г. в открытом судебном заседании жалобу заявителя ООО "ИнжГеоПроект"
на определение от 24.05.2013 г. Федерального арбитражного суда Московского округа,
принятое судьей Буяновой Н.В.,
по заявлению ООО "ИнжГеоПроект"
о признании акта недействительным
к МИФНС России N 16 по Московской области
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2012 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 в удовлетворении заявленных ООО "ИнжГеоПроект" требований о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области отказано.
ООО "ИнжГеоПроект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А41-39534/12.
Одновременно обществом было заявлено ходатайство о принятии в порядке статей 90 - 93 и пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области от 23.05.2012 N 13-10/12827 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 33 901 482 рубля, пеней в сумме 11 435 189 рублей 63 копейки и штрафа в размере 2 155 606 рублей 20 копеек, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 9 547 694 рубля, пеней в сумме 2 984 632 рубля 41 копейка и штрафа в размере 239 511 рублей 80 копеек, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 33 259 164 рубля, пеней в сумме 9 673 778 рублей 22 копейки и штрафа в размере 2 155 606 рублей 20 копеек до вступления в законную силу судебного акта по кассационной жалобе.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2013 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд кассационной инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер в случае, если в удовлетворении иска отказано, не допускается.
Законность определения суда кассационной инстанции проверяется в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по жалобе заявителя, в которой ООО "ИнжГеоПроект" не соглашается с толкованием, данным судом кассационной инстанции положениям ст. ст. 90, 91, 96 и 97 АПК РФ. Просит отменить принятое по делу определение, принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области от 23.05.2012 N 13-10/12827 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 33 901 482 рубля, пеней в сумме 11 435 189 рублей 63 копейки и штрафа в размере 2 155 606 рублей 20 копеек, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 9 547 694 рубля, пеней в сумме 2 984 632 рубля 41 копейка и штрафа в размере 239 511 рублей 80 копеек, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 33 259 164 рубля, пеней в сумме 9 673 778 рублей 22 копейки и штрафа в размере 2 155 606 рублей 20 копеек.
Жалоба общества рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда кассационной инстанции.
Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Из смысла названной правовой нормы следует, что принятие судом обеспечительных мер в случае, если в удовлетворении иска отказано, не допускается.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом кассационной инстанции норм процессуального права.
Иное толкование заявителем жалобы положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает судебной ошибки.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что спор по существу по настоящему делу рассмотрен, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 оставлены без изменения.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 90, 91, 96, 97, 176, 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение от 24.05.13 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-39534/12 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-39534/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N А41-39534/12
Резолютивная часть определения объявлена 18.07.2013
Полный текст определения изготовлен 18.07.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,
рассмотрев 18.07.2013 г. в открытом судебном заседании жалобу заявителя ООО "ИнжГеоПроект"
на определение от 24.05.2013 г. Федерального арбитражного суда Московского округа,
принятое судьей Буяновой Н.В.,
по заявлению ООО "ИнжГеоПроект"
о признании акта недействительным
к МИФНС России N 16 по Московской области
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2012 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 в удовлетворении заявленных ООО "ИнжГеоПроект" требований о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области отказано.
ООО "ИнжГеоПроект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А41-39534/12.
Одновременно обществом было заявлено ходатайство о принятии в порядке статей 90 - 93 и пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области от 23.05.2012 N 13-10/12827 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 33 901 482 рубля, пеней в сумме 11 435 189 рублей 63 копейки и штрафа в размере 2 155 606 рублей 20 копеек, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 9 547 694 рубля, пеней в сумме 2 984 632 рубля 41 копейка и штрафа в размере 239 511 рублей 80 копеек, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 33 259 164 рубля, пеней в сумме 9 673 778 рублей 22 копейки и штрафа в размере 2 155 606 рублей 20 копеек до вступления в законную силу судебного акта по кассационной жалобе.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2013 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд кассационной инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер в случае, если в удовлетворении иска отказано, не допускается.
Законность определения суда кассационной инстанции проверяется в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по жалобе заявителя, в которой ООО "ИнжГеоПроект" не соглашается с толкованием, данным судом кассационной инстанции положениям ст. ст. 90, 91, 96 и 97 АПК РФ. Просит отменить принятое по делу определение, принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области от 23.05.2012 N 13-10/12827 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 33 901 482 рубля, пеней в сумме 11 435 189 рублей 63 копейки и штрафа в размере 2 155 606 рублей 20 копеек, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 9 547 694 рубля, пеней в сумме 2 984 632 рубля 41 копейка и штрафа в размере 239 511 рублей 80 копеек, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 33 259 164 рубля, пеней в сумме 9 673 778 рублей 22 копейки и штрафа в размере 2 155 606 рублей 20 копеек.
Жалоба общества рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда кассационной инстанции.
Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Из смысла названной правовой нормы следует, что принятие судом обеспечительных мер в случае, если в удовлетворении иска отказано, не допускается.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом кассационной инстанции норм процессуального права.
Иное толкование заявителем жалобы положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает судебной ошибки.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что спор по существу по настоящему делу рассмотрен, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 оставлены без изменения.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 90, 91, 96, 97, 176, 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение от 24.05.13 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-39534/12 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)