Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Шапилова Д.А., доверенность от 06.02.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мингалеевой Оксаны Владимировны
на решение Арбитражного суда Томской области от 08 июля 2013 года по делу N А67-1125/2013 (судья А.Н. Гапон)
по заявлению индивидуального предпринимателя Мингалеевой Оксаны Владимировны (ОГРН 304702817400031)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Мингалеева О.В. обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Томской области N 43 от 03.10.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Томской области от 08.07.2013 г. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Мингалеева О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при принятии оспариваемого решения была нарушена процедура его вынесения; выводы об осуществлении оптовой торговли не основаны на доказательствах; фактически осуществлялась розничная торговля.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной инстанции по основаниям отзыва.
Апеллянт в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 08.07.2013 г.
Как следует из материалов дела, в период с 09.04.2012 по 07.06.2012 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Мингалеевой О.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговым агентом за период с 01.01.2009 г. по 09.04.2012 г.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 26.07.2012 N 27 и 03.10.2012 вынесено решение N 43 о привлечении Мингалеевой О.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 - 2011 г., за неполную уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности за 3 - 4 кв. 2009 г., 1 - 4 кв. 2010 г., 1 - 4 кв. 2011 г., по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2009 год, ст. 123 НК РФ за несвоевременное не перечисление НДФЛ (н/а), ст. 123 НК РФ неправомерное не удержание и не перечисление НДФЛ, ст. 126 НК РФ за непредставление расчета по земельному налогу за 1 квартал 2010 г. в виде штрафа всего в сумме 157 484 руб., начислены пени по состоянию на 03.10.2012 г. по НДФЛ, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ЕНВД, земельному налогу, в сего в сумме 113 604 руб., а также предложено уплатить недоимку, штрафы, пени, внести изменения в налоговую отчетность, произвести перерасчет налоговой базы и сумм налога на доходы физических лиц.
10.12.2012 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Мингалеевой О.В. УФНС по Томской области вынесено решение N 528 об оставлении решения Инспекции от 03.10.2012 N 43 без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 03.10.2012 N 43, ИП Мингалеева О.В. обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении порядка проведения проверки и принятия решения, доказанности осуществления предпринимателем оптовой торговли.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.
Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, УСН явились выводы налогового органа о необоснованном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по реализации товаров муниципальным дошкольным образовательным учреждениям в рамках муниципальных контрактов, договоров розничной купли-продажи, договоров купли-продажи на поставку продуктов питания, игрушек, канцелярских товаров, бытовой химии, хозяйственных товаров для осуществления уставных целей, собственных нужд, обеспечения собственной деятельности.
В силу п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Законодательством о налогах и сборах не определены понятия розничной и оптовой торговли, в связи с чем, согласно п. 1 ст. 11 НК РФ предусматривается возможность применения норм ГК РФ, если он дает определенные понятия.
Статьей 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.
Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).
В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
При этом следует также иметь в виду, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки не носит признаков публичности, указанных в статье 426 ГК РФ.
Из п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то обстоятельство - для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11 одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и(или) нестационарной торговой сети, предусмотренные п. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Кроме того, согласно Письму Министерства финансов РФ от 30.12.2011 N ЕД-4-3/22628@, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно ст. 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствуют об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретаются для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.
В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
При этом следует иметь в виду, что ГК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
В этих условиях, например, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и(или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.
Если в целях реализации товаров, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Согласно материалам дела, в проверяемом периоде заявитель осуществлял реализацию продуктов питания, промышленных товаров, канцелярских товаров, бытовой химии, хозяйственных товаров муниципальным дошкольным образовательным учреждениям в рамках муниципальных контрактов, ОГБУ "Центр социальной поддержки населения", ООО "Санджик Фуд" по договорам купли-продажи.
Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, свидетельствующих о заключении и исполнении договоров, пришел к выводу о том, что предпринимателем осуществлялась не розничная, а оптовая торговля
Учитывая положения вышеизложенных норм, суд апелляционной инстанции признает, что условия договоров (с учетом дополнительных соглашений), заключенных налогоплательщиком с контрагентами, не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, а фактически полностью соответствуют категории поставки, а именно, в договорах установлен срок поставки, момент передачи товара и его оплаты не совпадают, расчеты проводятся безналичным путем, определены условия поставки (предварительное согласование наименования и количество товара), доставка товара производится поставщиком.
Так же материалами дела подтверждено, что отпуск товара оформлялся путем выдачи контрагентам счетов-фактур и накладных.
Согласно договорам оплата может производиться в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
Кроме того, необходимо отметить, что с 01.01.2006 вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 1 ст. 9 данного Закона определено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.
Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки - (ст. 506 - 523 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.
При этом следует также иметь в виду, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки по муниципальному контракту, а также по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения не носит признаков публичности, указанных в ст. 426 ГК РФ, и согласно Федеральному закону N 94-ФЗ заключается в соответствии с результатами проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям.
Учитывая изложенное, деятельность по реализации товаров, в том числе, бюджетным организациям на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных гл. 26.2 НК РФ.
Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии выводов суда первой инстанции об оптовом характере отношений между предпринимателем и контрагентами.
Содержащиеся в деле доказательства подтверждают факты реализации промышленных и продовольственных товаров в адрес указанных лиц не путем купли-продажи через стационарные объекты торговли, а в рамках договоров поставки.
Доказательств заключения договоров посредством публичного предложения к продаже на объекте розничной торговли налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.
Таким образом, заявителем в адрес контрагентов осуществлялась оптовая продажа товаров, вследствие чего он, исчисляя налоговые обязательства, необоснованно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении данных операций, в связи с чем, доначисление НДФЛ, ЕСН, УСН за указанные периоды времени, соответствующих пеней и штрафов, произведено налоговым органом правомерно.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о нарушении Инспекцией положений пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ, п. 2 ст. 101 НК РФ, пп. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ, п. 14 ст. 101 НК РФ, апелляционный суд находит их подлежащими отклонению.
Так, ИП Мингалеева О.В. ссылается на то, что оспариваемое решение было вынесено 03.10.2012 в отсутствие ее или ее представителя.
Однако, из материалов дела следует, что ИП Мингалеева О.В. неоднократно по почте приглашалась для рассмотрения материалов проверки 27.08.2012 г., 13.09.2012 г., 27.09.2012 г., 02.10.2012 г., что подтверждается уведомлениями, направленными по адресу регистрации налогоплательщика: р.п. Белый Яр, ул. Свердлова, д. 26, кв. 1.
Уведомления возвращены почтой в адрес налогового органа с отметкой "в связи с истечением срока хранения".
Данный адрес является фактическим местом проживания налогоплательщика, что не отрицается, как и не оспаривается то, что сведения об изменении места регистрации от предпринимателя в налоговый орган не поступали.
Факт направления уведомлений и принятие мер для вручения Мингалеевой О.В. также подтверждается свидетельскими показаниями Гредниковой Л.А., работающей почтальоном.
Также, налоговым органом были предприняты иные меры для извещения Мингалеевой О.В. о рассмотрении материалов, в частности, направление телефонограмм, что подтверждается информацией ОАО "МТС".
Каких-либо доказательств опровергающих получение телефонограмм, предпринимателем не представлено.
Напротив, отрицая факт извещения ее по телефону, Мингалеева О.В. 18.09.2012 г. представила возражения по акту налоговой проверки.
Также, суд принимает во внимание, что налоговым органом были организованы и другие мероприятия с целью извещения предпринимателя, в том числе, выезд по адресу его регистрации, а также по адресам квартир принадлежащих налогоплательщику на праве собственности, о чем составлены акты; направлены телеграммы, вручение которых не осуществлено по причине отсутствия адресата по адресу регистрации; произведен опрос соседей, подтвердивших фактическое проживание Мингалеевой О.В. в р.п. Белый Яр в августе - сентябре 2012 года.
Соответственно, налоговым органом соблюден порядок, предусмотренный ст. 101 НК РФ.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу свидетельствуют о несогласии апеллянта с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 100 рублей.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 08 июля 2013 года по делу N А67-1125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мингалеевой Оксаны Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N А67-1125/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N А67-1125/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Шапилова Д.А., доверенность от 06.02.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мингалеевой Оксаны Владимировны
на решение Арбитражного суда Томской области от 08 июля 2013 года по делу N А67-1125/2013 (судья А.Н. Гапон)
по заявлению индивидуального предпринимателя Мингалеевой Оксаны Владимировны (ОГРН 304702817400031)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Мингалеева О.В. обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Томской области N 43 от 03.10.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Томской области от 08.07.2013 г. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Мингалеева О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при принятии оспариваемого решения была нарушена процедура его вынесения; выводы об осуществлении оптовой торговли не основаны на доказательствах; фактически осуществлялась розничная торговля.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной инстанции по основаниям отзыва.
Апеллянт в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 08.07.2013 г.
Как следует из материалов дела, в период с 09.04.2012 по 07.06.2012 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Мингалеевой О.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговым агентом за период с 01.01.2009 г. по 09.04.2012 г.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 26.07.2012 N 27 и 03.10.2012 вынесено решение N 43 о привлечении Мингалеевой О.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 - 2011 г., за неполную уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности за 3 - 4 кв. 2009 г., 1 - 4 кв. 2010 г., 1 - 4 кв. 2011 г., по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2009 год, ст. 123 НК РФ за несвоевременное не перечисление НДФЛ (н/а), ст. 123 НК РФ неправомерное не удержание и не перечисление НДФЛ, ст. 126 НК РФ за непредставление расчета по земельному налогу за 1 квартал 2010 г. в виде штрафа всего в сумме 157 484 руб., начислены пени по состоянию на 03.10.2012 г. по НДФЛ, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ЕНВД, земельному налогу, в сего в сумме 113 604 руб., а также предложено уплатить недоимку, штрафы, пени, внести изменения в налоговую отчетность, произвести перерасчет налоговой базы и сумм налога на доходы физических лиц.
10.12.2012 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Мингалеевой О.В. УФНС по Томской области вынесено решение N 528 об оставлении решения Инспекции от 03.10.2012 N 43 без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 03.10.2012 N 43, ИП Мингалеева О.В. обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении порядка проведения проверки и принятия решения, доказанности осуществления предпринимателем оптовой торговли.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.
Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, УСН явились выводы налогового органа о необоснованном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по реализации товаров муниципальным дошкольным образовательным учреждениям в рамках муниципальных контрактов, договоров розничной купли-продажи, договоров купли-продажи на поставку продуктов питания, игрушек, канцелярских товаров, бытовой химии, хозяйственных товаров для осуществления уставных целей, собственных нужд, обеспечения собственной деятельности.
В силу п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Законодательством о налогах и сборах не определены понятия розничной и оптовой торговли, в связи с чем, согласно п. 1 ст. 11 НК РФ предусматривается возможность применения норм ГК РФ, если он дает определенные понятия.
Статьей 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.
Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).
В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
При этом следует также иметь в виду, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки не носит признаков публичности, указанных в статье 426 ГК РФ.
Из п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то обстоятельство - для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11 одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и(или) нестационарной торговой сети, предусмотренные п. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Кроме того, согласно Письму Министерства финансов РФ от 30.12.2011 N ЕД-4-3/22628@, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно ст. 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствуют об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретаются для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.
В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
При этом следует иметь в виду, что ГК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
В этих условиях, например, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и(или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.
Если в целях реализации товаров, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Согласно материалам дела, в проверяемом периоде заявитель осуществлял реализацию продуктов питания, промышленных товаров, канцелярских товаров, бытовой химии, хозяйственных товаров муниципальным дошкольным образовательным учреждениям в рамках муниципальных контрактов, ОГБУ "Центр социальной поддержки населения", ООО "Санджик Фуд" по договорам купли-продажи.
Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, свидетельствующих о заключении и исполнении договоров, пришел к выводу о том, что предпринимателем осуществлялась не розничная, а оптовая торговля
Учитывая положения вышеизложенных норм, суд апелляционной инстанции признает, что условия договоров (с учетом дополнительных соглашений), заключенных налогоплательщиком с контрагентами, не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, а фактически полностью соответствуют категории поставки, а именно, в договорах установлен срок поставки, момент передачи товара и его оплаты не совпадают, расчеты проводятся безналичным путем, определены условия поставки (предварительное согласование наименования и количество товара), доставка товара производится поставщиком.
Так же материалами дела подтверждено, что отпуск товара оформлялся путем выдачи контрагентам счетов-фактур и накладных.
Согласно договорам оплата может производиться в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
Кроме того, необходимо отметить, что с 01.01.2006 вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 1 ст. 9 данного Закона определено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.
Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки - (ст. 506 - 523 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.
При этом следует также иметь в виду, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки по муниципальному контракту, а также по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения не носит признаков публичности, указанных в ст. 426 ГК РФ, и согласно Федеральному закону N 94-ФЗ заключается в соответствии с результатами проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям.
Учитывая изложенное, деятельность по реализации товаров, в том числе, бюджетным организациям на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных гл. 26.2 НК РФ.
Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии выводов суда первой инстанции об оптовом характере отношений между предпринимателем и контрагентами.
Содержащиеся в деле доказательства подтверждают факты реализации промышленных и продовольственных товаров в адрес указанных лиц не путем купли-продажи через стационарные объекты торговли, а в рамках договоров поставки.
Доказательств заключения договоров посредством публичного предложения к продаже на объекте розничной торговли налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.
Таким образом, заявителем в адрес контрагентов осуществлялась оптовая продажа товаров, вследствие чего он, исчисляя налоговые обязательства, необоснованно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении данных операций, в связи с чем, доначисление НДФЛ, ЕСН, УСН за указанные периоды времени, соответствующих пеней и штрафов, произведено налоговым органом правомерно.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о нарушении Инспекцией положений пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ, п. 2 ст. 101 НК РФ, пп. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ, п. 14 ст. 101 НК РФ, апелляционный суд находит их подлежащими отклонению.
Так, ИП Мингалеева О.В. ссылается на то, что оспариваемое решение было вынесено 03.10.2012 в отсутствие ее или ее представителя.
Однако, из материалов дела следует, что ИП Мингалеева О.В. неоднократно по почте приглашалась для рассмотрения материалов проверки 27.08.2012 г., 13.09.2012 г., 27.09.2012 г., 02.10.2012 г., что подтверждается уведомлениями, направленными по адресу регистрации налогоплательщика: р.п. Белый Яр, ул. Свердлова, д. 26, кв. 1.
Уведомления возвращены почтой в адрес налогового органа с отметкой "в связи с истечением срока хранения".
Данный адрес является фактическим местом проживания налогоплательщика, что не отрицается, как и не оспаривается то, что сведения об изменении места регистрации от предпринимателя в налоговый орган не поступали.
Факт направления уведомлений и принятие мер для вручения Мингалеевой О.В. также подтверждается свидетельскими показаниями Гредниковой Л.А., работающей почтальоном.
Также, налоговым органом были предприняты иные меры для извещения Мингалеевой О.В. о рассмотрении материалов, в частности, направление телефонограмм, что подтверждается информацией ОАО "МТС".
Каких-либо доказательств опровергающих получение телефонограмм, предпринимателем не представлено.
Напротив, отрицая факт извещения ее по телефону, Мингалеева О.В. 18.09.2012 г. представила возражения по акту налоговой проверки.
Также, суд принимает во внимание, что налоговым органом были организованы и другие мероприятия с целью извещения предпринимателя, в том числе, выезд по адресу его регистрации, а также по адресам квартир принадлежащих налогоплательщику на праве собственности, о чем составлены акты; направлены телеграммы, вручение которых не осуществлено по причине отсутствия адресата по адресу регистрации; произведен опрос соседей, подтвердивших фактическое проживание Мингалеевой О.В. в р.п. Белый Яр в августе - сентябре 2012 года.
Соответственно, налоговым органом соблюден порядок, предусмотренный ст. 101 НК РФ.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу свидетельствуют о несогласии апеллянта с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 100 рублей.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 08 июля 2013 года по делу N А67-1125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мингалеевой Оксаны Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)