Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании истцов: Глуховского Евгения Васильевича, Шутенко Михаила Ивановича, от истца - Макаренко Ирины Юрьевны - Власовой Л.И. (доверенность от 28.03.2013), от ответчика - закрытого акционерного общества "Монар" (ИНН 2311002237, ОГРН 1022301198677) - Перкиной М.С. (доверенность от 07.12.2012), от ответчика - Голенского Юрия Павловича - Перкиной М.С. (доверенность от 05.02.2013), в отсутствие истца - Саламатова Владимира Петровича, ответчика - администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара (ИНН 2311038642, ОГРН 1022301814270), третьего лица - закрытого акционерного общества "Профессиональный регистрационный центр" в лице филиала "Кубанский регистратор", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Саламатова Владимира Петровича, Глуховского Евгения Васильевича, Макаренко Ирины Юрьевны и Шутенко Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-33984/2012, установил следующее.
Саламатов В.П., Макаренко И.Ю., Шутенко М.И. и Глуховский Е.В. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Монар" (далее - общество) и администрации Прикубанского округа города Краснодара со следующими требованиями:
- - признать действия Голенского Ю.П. (генерального директора общества) носящими уголовный характер и ненаправленными на извлечение прибыли для рядовых членов общества;
- - обязать руководство общества представить суду и истцам для анализа и изучения бухгалтерские документы, касающиеся деятельности предприятия;
- - признать действия Голенского Ю.П. совместно с ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" махинацией по ведению реестра и проверить все документы по процедурам оформления сделок;
- - признать незаконным существование общества, ликвидировать его и лишить Голенского Ю.П. прав на 300 незаконно приобретенных им акций;
- - включить в ликвидационную комиссию общества Саламатова В.П., Власову Л.И. и Кольчуганову А.Л., а также распределить оставшееся имущество общества по акциям.
В заявлении об уточнении исковых требований истцы настаивали на ликвидации общества, не указав на отказ от ранее заявленных требований (т. 1, л.д. 96, 97).
Определением от 11.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" в лице филиала "Кубанский регистратор".
Определением от 01.02.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Голенский Юрий Павлович.
Решением от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2013, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что основание и предмет искового заявления и уточнения к нему неконкретизированы и не содержат указания на подлежащие применению способы защиты. Суды не вправе самостоятельно собирать доказательства, обосновывающие исковые требования, формулировать основания и предмет иска. В противном случае любой вывод суда будет заведомо противоречить принципам гражданского и процессуального права, таким как свобода (автономия) воли, диспозитивность и состязательность.
В кассационной жалобе истцы просят отменить постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2013, дело - направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Податели жалобы не согласны с выводами суда и считают, что надлежащие доказательства, требуемые для обоснования иска, не истребованы и не исследованы должным образом. Суд проигнорировал факт невыполнения обществом определений суда первой инстанции о представлении письменных доказательств, что воспрепятствовало истцам воспользоваться своим правом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не применил рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым необходимо следовать при рассмотрении настоящего спора.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании истцы Глуховский Е.В., Шутенко М.И. и представитель истца Макаренко И.Ю. поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отменить решение от 01.04.2013 и постановление от 15.07.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель общества и Голенского Ю.П. возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 названного Кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Из текста искового заявления следует, что требования истцов направлены как на лишение Голенского Ю.П. акций, так и на одновременную ликвидацию общества.
Судебные инстанции указали, что истцы не сформулировали, в чем состоят их материально-правовые требования, о чем именно они просят суд. При этом суд не вправе самостоятельно формулировать за истцов предмет их требований, квалифицировать их заявления как тот или иной иск, определять, в чем состоит в действительности интерес истцов и нарушение их прав. В противном случае любой вывод суда будет заведомо противоречить принципам гражданского и процессуального права, таким как свобода (автономия) воли, диспозитивность, состязательность.
Правовых оснований для лишения Голенского Ю.П. его акций в исковом заявлении, уточнениях к нему не приведено, нормы права для списания акций со счета ответчика не указаны, так же как не определено, в каком количестве спорные акции должны быть распределены между истцами.
Суды правомерно отклонили и требования истцов о ликвидации общества. Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов относятся к компетенции общего собрания акционеров. Решение о ликвидации общества может быть принято только большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 4 статьи 49 Закона об акционерных обществах). Однако доказательства принятия такого решения не представлены.
Юридическое лицо также может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Однако в силу пункта 3 статьи 61 названного Кодекса такое требование может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом. Истцы таким правом не наделены.
Сделки, по которым ответчик Голенский Ю.П. приобрел право на спорные акции, истцами не оспорены. Доказательства нарушения их прав не представлены. Доводы о неудовлетворительных финансовых результатах деятельности общества могут быть предметом иска об убытках, предъявленного к директору общества, иные требования истцов могут быть предметом иска о выплате дивидендов; об оспаривании крупных сделок.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Ссылка истцов на неисследованность существенных по делу обстоятельств не нашла своего подтверждения. Истцы не указали, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению их прав и какие их права и законные интересы как акционеров общества нарушены. Со своей стороны отсутствие нарушенных прав и законных интересов истцов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Остальные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы выводы судов.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А32-33984/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N А32-33984/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N А32-33984/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании истцов: Глуховского Евгения Васильевича, Шутенко Михаила Ивановича, от истца - Макаренко Ирины Юрьевны - Власовой Л.И. (доверенность от 28.03.2013), от ответчика - закрытого акционерного общества "Монар" (ИНН 2311002237, ОГРН 1022301198677) - Перкиной М.С. (доверенность от 07.12.2012), от ответчика - Голенского Юрия Павловича - Перкиной М.С. (доверенность от 05.02.2013), в отсутствие истца - Саламатова Владимира Петровича, ответчика - администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара (ИНН 2311038642, ОГРН 1022301814270), третьего лица - закрытого акционерного общества "Профессиональный регистрационный центр" в лице филиала "Кубанский регистратор", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Саламатова Владимира Петровича, Глуховского Евгения Васильевича, Макаренко Ирины Юрьевны и Шутенко Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-33984/2012, установил следующее.
Саламатов В.П., Макаренко И.Ю., Шутенко М.И. и Глуховский Е.В. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Монар" (далее - общество) и администрации Прикубанского округа города Краснодара со следующими требованиями:
- - признать действия Голенского Ю.П. (генерального директора общества) носящими уголовный характер и ненаправленными на извлечение прибыли для рядовых членов общества;
- - обязать руководство общества представить суду и истцам для анализа и изучения бухгалтерские документы, касающиеся деятельности предприятия;
- - признать действия Голенского Ю.П. совместно с ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" махинацией по ведению реестра и проверить все документы по процедурам оформления сделок;
- - признать незаконным существование общества, ликвидировать его и лишить Голенского Ю.П. прав на 300 незаконно приобретенных им акций;
- - включить в ликвидационную комиссию общества Саламатова В.П., Власову Л.И. и Кольчуганову А.Л., а также распределить оставшееся имущество общества по акциям.
В заявлении об уточнении исковых требований истцы настаивали на ликвидации общества, не указав на отказ от ранее заявленных требований (т. 1, л.д. 96, 97).
Определением от 11.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" в лице филиала "Кубанский регистратор".
Определением от 01.02.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Голенский Юрий Павлович.
Решением от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2013, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что основание и предмет искового заявления и уточнения к нему неконкретизированы и не содержат указания на подлежащие применению способы защиты. Суды не вправе самостоятельно собирать доказательства, обосновывающие исковые требования, формулировать основания и предмет иска. В противном случае любой вывод суда будет заведомо противоречить принципам гражданского и процессуального права, таким как свобода (автономия) воли, диспозитивность и состязательность.
В кассационной жалобе истцы просят отменить постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2013, дело - направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Податели жалобы не согласны с выводами суда и считают, что надлежащие доказательства, требуемые для обоснования иска, не истребованы и не исследованы должным образом. Суд проигнорировал факт невыполнения обществом определений суда первой инстанции о представлении письменных доказательств, что воспрепятствовало истцам воспользоваться своим правом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не применил рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым необходимо следовать при рассмотрении настоящего спора.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании истцы Глуховский Е.В., Шутенко М.И. и представитель истца Макаренко И.Ю. поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отменить решение от 01.04.2013 и постановление от 15.07.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель общества и Голенского Ю.П. возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 названного Кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Из текста искового заявления следует, что требования истцов направлены как на лишение Голенского Ю.П. акций, так и на одновременную ликвидацию общества.
Судебные инстанции указали, что истцы не сформулировали, в чем состоят их материально-правовые требования, о чем именно они просят суд. При этом суд не вправе самостоятельно формулировать за истцов предмет их требований, квалифицировать их заявления как тот или иной иск, определять, в чем состоит в действительности интерес истцов и нарушение их прав. В противном случае любой вывод суда будет заведомо противоречить принципам гражданского и процессуального права, таким как свобода (автономия) воли, диспозитивность, состязательность.
Правовых оснований для лишения Голенского Ю.П. его акций в исковом заявлении, уточнениях к нему не приведено, нормы права для списания акций со счета ответчика не указаны, так же как не определено, в каком количестве спорные акции должны быть распределены между истцами.
Суды правомерно отклонили и требования истцов о ликвидации общества. Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов относятся к компетенции общего собрания акционеров. Решение о ликвидации общества может быть принято только большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 4 статьи 49 Закона об акционерных обществах). Однако доказательства принятия такого решения не представлены.
Юридическое лицо также может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Однако в силу пункта 3 статьи 61 названного Кодекса такое требование может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом. Истцы таким правом не наделены.
Сделки, по которым ответчик Голенский Ю.П. приобрел право на спорные акции, истцами не оспорены. Доказательства нарушения их прав не представлены. Доводы о неудовлетворительных финансовых результатах деятельности общества могут быть предметом иска об убытках, предъявленного к директору общества, иные требования истцов могут быть предметом иска о выплате дивидендов; об оспаривании крупных сделок.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Ссылка истцов на неисследованность существенных по делу обстоятельств не нашла своего подтверждения. Истцы не указали, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению их прав и какие их права и законные интересы как акционеров общества нарушены. Со своей стороны отсутствие нарушенных прав и законных интересов истцов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Остальные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы выводы судов.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А32-33984/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.УЛЬКО
Е.В.УЛЬКО
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.АРТАМКИНА
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.АРТАМКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)