Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митичкина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Чербаевой Л.В.,
судей Баранова В.В., Ледовских И.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову к П. о взыскании транспортного налога и пени за просрочку уплаты транспортного и земельного налогов,
по апелляционной жалобе П. на решение Советского районного суда города Тамбова от 05 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Чербаевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Указывая на то, что П., являясь собственником земельных участков и транспортных средств, не уплатил земельный и транспортный налоги за 2011 год, в установленный до 04 декабря 2012 года срок соответствующее требование выполнил частично, уплатив земельный налог за 2011 год в размере 21,88 рублей, ИФНС России по городу Тамбову 03 июля 2013 года обратилась в Советский районный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика транспортного налога в сумме 3308,75 руб., пени - 6,47 руб., пени по земельному налогу - 0,10 руб.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что 12 декабря 2012 г. ответчиком была произведена оплата налогов и пени. Однако при перечислении денежных средств была допущена ошибка в написании расчетных счетов налогов. В результате чего по земельному налогу образовалась переплата налога на сумму 3335,75 руб., а по транспортному налогу недоимка на сумму 3308,75 руб.
Заочным решением Советского районного суда города Тамбова от 05 августа 2013 года иск удовлетворен.
П. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение. Доводы приведены следующие. 12 декабря 2012 года, через кассу ОАО АКБ "Росбанк" им были уплачены все налоговые платежи за 2011 год, в том числе транспортный налог, пени по транспортному налогу, пени по земельному налогу. При этом сотрудниками банка была допущена ошибка в наименовании платежей, но, тем не менее, все суммы поступили на счет ИФНС. Квитанции и платежные поручения, подтверждающие оплату налоговых платежей, были приложены им к отзыву на исковое заявление, однако судья в своем решении необоснованно указала, что доказательств подтверждающих оплату налогов и пени не представлено.
В настоящее судебное заседание П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ИФНС России по городу Тамбову М. против удовлетворения жалобы возражала. Она пояснила, что П., как и всем налогоплательщикам вместе с уведомлением об уплате налога направлялись бланки соответствующих квитанций с указанием счетов, на которые уплачиваются налоги. Этими квитанциями он не воспользовался. Допущенная банком, через который производилась оплата, в указании наименований платежей, самостоятельно налоговой инспекцией исправлена быть не может. Для этого необходимо обращение в налоговую инспекцию П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения ее не усматривает.
Наличие в собственности П. земельного участка и транспортных средств, на которые начислены к уплате соответствующие налоги, как и их размер заявителем не оспаривается.
Нормы налогового законодательства судом первой инстанции применены правильно.
Удовлетворяя исковые требования налоговой инспекции, суд правильно исходил из числящейся за ответчиком задолженности по конкретному виду налога. Переплата им другого вида налога основанием к отказу в удовлетворении иска быть не может. Без волеизъявления плательщика налогов осуществить перечисление переплаты по одному из них на другой вид, налоговым законодательством не предусмотрено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Тамбова от 05 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3291
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-3291
Судья: Митичкина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Чербаевой Л.В.,
судей Баранова В.В., Ледовских И.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову к П. о взыскании транспортного налога и пени за просрочку уплаты транспортного и земельного налогов,
по апелляционной жалобе П. на решение Советского районного суда города Тамбова от 05 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Чербаевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Указывая на то, что П., являясь собственником земельных участков и транспортных средств, не уплатил земельный и транспортный налоги за 2011 год, в установленный до 04 декабря 2012 года срок соответствующее требование выполнил частично, уплатив земельный налог за 2011 год в размере 21,88 рублей, ИФНС России по городу Тамбову 03 июля 2013 года обратилась в Советский районный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика транспортного налога в сумме 3308,75 руб., пени - 6,47 руб., пени по земельному налогу - 0,10 руб.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что 12 декабря 2012 г. ответчиком была произведена оплата налогов и пени. Однако при перечислении денежных средств была допущена ошибка в написании расчетных счетов налогов. В результате чего по земельному налогу образовалась переплата налога на сумму 3335,75 руб., а по транспортному налогу недоимка на сумму 3308,75 руб.
Заочным решением Советского районного суда города Тамбова от 05 августа 2013 года иск удовлетворен.
П. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение. Доводы приведены следующие. 12 декабря 2012 года, через кассу ОАО АКБ "Росбанк" им были уплачены все налоговые платежи за 2011 год, в том числе транспортный налог, пени по транспортному налогу, пени по земельному налогу. При этом сотрудниками банка была допущена ошибка в наименовании платежей, но, тем не менее, все суммы поступили на счет ИФНС. Квитанции и платежные поручения, подтверждающие оплату налоговых платежей, были приложены им к отзыву на исковое заявление, однако судья в своем решении необоснованно указала, что доказательств подтверждающих оплату налогов и пени не представлено.
В настоящее судебное заседание П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ИФНС России по городу Тамбову М. против удовлетворения жалобы возражала. Она пояснила, что П., как и всем налогоплательщикам вместе с уведомлением об уплате налога направлялись бланки соответствующих квитанций с указанием счетов, на которые уплачиваются налоги. Этими квитанциями он не воспользовался. Допущенная банком, через который производилась оплата, в указании наименований платежей, самостоятельно налоговой инспекцией исправлена быть не может. Для этого необходимо обращение в налоговую инспекцию П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения ее не усматривает.
Наличие в собственности П. земельного участка и транспортных средств, на которые начислены к уплате соответствующие налоги, как и их размер заявителем не оспаривается.
Нормы налогового законодательства судом первой инстанции применены правильно.
Удовлетворяя исковые требования налоговой инспекции, суд правильно исходил из числящейся за ответчиком задолженности по конкретному виду налога. Переплата им другого вида налога основанием к отказу в удовлетворении иска быть не может. Без волеизъявления плательщика налогов осуществить перечисление переплаты по одному из них на другой вид, налоговым законодательством не предусмотрено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Тамбова от 05 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)