Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Мартыновой С.А.
при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансуголь" на решение от 13.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 16.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-1417/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансуголь" (650025, г. Кемерово, проспект Ленина, 19, 2, ОГРН 1074205007755, ИНН 4205127510) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, г. Кемерово, пр.Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Смычкова Ж.Г.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансуголь" - Халяпин А.В. по доверенности от 01.07.2012;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Шальнева О.Е. по доверенности от 25.04.2012
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибтрансуголь" (далее - ООО "Сибтрансуголь", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.06.2011 N 141.
Решением от 13.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 16.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Сибтрансуголь" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 15.04.2011 N 85.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.06.2011 N 141 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в общей сумме 1 507 280 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль (в федеральный и территориальный бюджеты), налогу на добавленную стоимость в общей сумме 5 828 843 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 1 473 417 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 31.08.2011 N 610 решение налогового органа изменено в части отмены доначисленного налога на прибыль в размере 2 012 руб., начисленных пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 494 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 402 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменений и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Сибтрансуголь" оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Обществом пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением. Кроме того суды пришли к выводам, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, о правомерном привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2011 N 141, утвержденного решением от 31.08.2011 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, 23.12.2011. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.
Учитывая, что Общество обратилось с заявлением в суд по истечении трех месяцев, установленных частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд сделал правильный вывод о пропуске срока на обжалование в судебном порядке.
Довод Общества о наличии уважительной причины пропуска срока со ссылкой на отсутствие в штате Общества юриста и бухгалтера были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, который, руководствуясь пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", отклонил его, не признав факт отсутствия в штате Общества юриста и бухгалтера в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока на подачу заявления в суд. Других доводов о пропуске срока заявителем не приводилось.
Кассационная инстанция в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать выводы судов по обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к его восстановлению являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в связи с пропуском вышеуказанного срока, арбитражные суды, тем не менее, дали оценку доводам Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Фин Экто", ООО "Вестком", ООО "Вега", ООО "Минерал", ООО "Юниторг", ООО "Капиталстрой".
Судами установлено, что Общество заключило с ООО "Фин Экто" договор на поставку продукции от 10.12.2009 N 34; с ООО "Вега", ООО "Минерал", ООО "Юниторг" - агентские договоры от 01.02.2008, от 30.12.2007, от 01.02.2008, соответственно; с ООО "Капиталстрой" - договор лизинга оборудования от 01.10.2009 N 39; с ООО "Вестком" - договор оказания услуг по сопровождению инвестирования денежных средств в строительство нежилого здания от 01.08.2008. Относительно договора на поставку продукции от 10.09.2009 N 34, заключенного Обществом с ООО "Фин Экто", суд установил, что Обществом была осуществлена предоплата по договору, а поставки продукции фактически не было.
Проанализировав положения пункта 5.1 статьи 169, статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, в отношении контрагентов (отсутствие по юридическому адресу, регистрация по адресу массовой регистрации, отсутствие персонала, имущества, транспортных средств, непредставление отчетности, отрицание руководителя ООО "Вестком" Чернышева А.А. своей причастности к деятельности данной организации), учитывая, что налогоплательщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения агентских договоров, заключенных с ООО "Вега", ООО "Минерал", ООО "Юниторг"; доказательств, подтверждающих факт получения предмета лизинга по договору, заключенному с ООО Капиталстрой", использование его в деятельности, подлежащей налогообложению и направленной на получение дохода; доказательств оказания услуг, предусмотренных договором, заключенным с ООО "Вестком" на оказание услуг по сопровождению инвестирования денежных средств в строительство нежилого здания от 01.08.2008; арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Фин Экто", ООО "Вестком", ООО "Вега", ООО "Минерал", ООО "Юниторг", ООО "Капиталстрой".
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка Общества на судебную практику по делам о необоснованной налоговой выгоде, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, послужило непредставление в установленный в требовании о представлении документов от 22.12.2010 N 1 срок указанных в нем документов.
Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что налогоплательщиком не исполнено требование о представлении документов от 22.12.2010 N 1, в связи с чем он правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка Общества на то, что судами не была дана оценка всем доводам Общества, касающихся неправомерности привлечения его к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не принимается как основание к отмене судебных актов с учетом отказа в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указано выше, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного иные доводы, указанные в кассационной жалобе, также отклоняются как не влияющие на окончательные выводы судов относительно заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1417/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
С.А.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N А27-1417/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N А27-1417/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Мартыновой С.А.
при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансуголь" на решение от 13.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 16.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-1417/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансуголь" (650025, г. Кемерово, проспект Ленина, 19, 2, ОГРН 1074205007755, ИНН 4205127510) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, г. Кемерово, пр.Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Смычкова Ж.Г.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансуголь" - Халяпин А.В. по доверенности от 01.07.2012;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Шальнева О.Е. по доверенности от 25.04.2012
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибтрансуголь" (далее - ООО "Сибтрансуголь", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.06.2011 N 141.
Решением от 13.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 16.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Сибтрансуголь" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 15.04.2011 N 85.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.06.2011 N 141 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в общей сумме 1 507 280 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль (в федеральный и территориальный бюджеты), налогу на добавленную стоимость в общей сумме 5 828 843 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 1 473 417 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 31.08.2011 N 610 решение налогового органа изменено в части отмены доначисленного налога на прибыль в размере 2 012 руб., начисленных пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 494 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 402 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменений и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Сибтрансуголь" оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Обществом пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением. Кроме того суды пришли к выводам, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, о правомерном привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2011 N 141, утвержденного решением от 31.08.2011 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, 23.12.2011. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.
Учитывая, что Общество обратилось с заявлением в суд по истечении трех месяцев, установленных частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд сделал правильный вывод о пропуске срока на обжалование в судебном порядке.
Довод Общества о наличии уважительной причины пропуска срока со ссылкой на отсутствие в штате Общества юриста и бухгалтера были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, который, руководствуясь пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", отклонил его, не признав факт отсутствия в штате Общества юриста и бухгалтера в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока на подачу заявления в суд. Других доводов о пропуске срока заявителем не приводилось.
Кассационная инстанция в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать выводы судов по обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к его восстановлению являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в связи с пропуском вышеуказанного срока, арбитражные суды, тем не менее, дали оценку доводам Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Фин Экто", ООО "Вестком", ООО "Вега", ООО "Минерал", ООО "Юниторг", ООО "Капиталстрой".
Судами установлено, что Общество заключило с ООО "Фин Экто" договор на поставку продукции от 10.12.2009 N 34; с ООО "Вега", ООО "Минерал", ООО "Юниторг" - агентские договоры от 01.02.2008, от 30.12.2007, от 01.02.2008, соответственно; с ООО "Капиталстрой" - договор лизинга оборудования от 01.10.2009 N 39; с ООО "Вестком" - договор оказания услуг по сопровождению инвестирования денежных средств в строительство нежилого здания от 01.08.2008. Относительно договора на поставку продукции от 10.09.2009 N 34, заключенного Обществом с ООО "Фин Экто", суд установил, что Обществом была осуществлена предоплата по договору, а поставки продукции фактически не было.
Проанализировав положения пункта 5.1 статьи 169, статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, в отношении контрагентов (отсутствие по юридическому адресу, регистрация по адресу массовой регистрации, отсутствие персонала, имущества, транспортных средств, непредставление отчетности, отрицание руководителя ООО "Вестком" Чернышева А.А. своей причастности к деятельности данной организации), учитывая, что налогоплательщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения агентских договоров, заключенных с ООО "Вега", ООО "Минерал", ООО "Юниторг"; доказательств, подтверждающих факт получения предмета лизинга по договору, заключенному с ООО Капиталстрой", использование его в деятельности, подлежащей налогообложению и направленной на получение дохода; доказательств оказания услуг, предусмотренных договором, заключенным с ООО "Вестком" на оказание услуг по сопровождению инвестирования денежных средств в строительство нежилого здания от 01.08.2008; арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Фин Экто", ООО "Вестком", ООО "Вега", ООО "Минерал", ООО "Юниторг", ООО "Капиталстрой".
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка Общества на судебную практику по делам о необоснованной налоговой выгоде, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, послужило непредставление в установленный в требовании о представлении документов от 22.12.2010 N 1 срок указанных в нем документов.
Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что налогоплательщиком не исполнено требование о представлении документов от 22.12.2010 N 1, в связи с чем он правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка Общества на то, что судами не была дана оценка всем доводам Общества, касающихся неправомерности привлечения его к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не принимается как основание к отмене судебных актов с учетом отказа в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указано выше, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного иные доводы, указанные в кассационной жалобе, также отклоняются как не влияющие на окончательные выводы судов относительно заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1417/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
С.А.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)