Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Коротыгиной Н.В., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя Болотина Е.Л., дов. от 10.04.2013,
от ответчика Федорова Э.А., дов. от 28.12.2012,
рассмотрев 04.09.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика МИФНС России N 1 по Московской области
на решение от 20.03.2013 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Захаровой Н.А.,
на постановление от 29.05.2013 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Коноваловым С.А., Шевченко Е.Е.,
по иску ЗАО "Племзавод Раменское"
о признании недействительным акта
к МИФНС России N 1 по Московской области
установил:
ЗАО "Племзавод Раменское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области о признании недействительным решения от 19.06.2012 г. N 2602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 20.03.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 29.05.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, применение закона, не подлежащего применению, а также указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в судебных актах, просил оставить их без изменения как законные и обоснованные.
Представитель инспекции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, МРИ ФНС России N 1 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2011 г., по результатам которой составлен акт N 51692 от 17.05.2012 г. и 19.06.2012 г. вынесено решение N 2602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 3934290 руб., начислены пени в сумме 729155 руб. 08 коп. и предложено уплатить недоимку в сумме 19671450 руб.
В налоговой декларации ЗАО "Племзавод Раменское" указало категорию земельных участков - земли сельскохозяйственного назначения, определив базу по земельному налогу за 2011 год исходя из категории земельных участков, установленной в ЕГРП, в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона N 172-ФЗ от 21.12.2004 г. "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую" в редакции, действовавшей до 19.07.2011, согласно которой перевод земель из одной категории в другую считается состоявшимся с момента внесения записи о переводе в ЕГРП.
Налоговый орган указывает, что налоговая база земельных участков должна определяться в соответствии с данными, содержащимися в государственном кадастре недвижимости о кадастровой стоимости участков, в связи с чем было принято оспариваемое решение.
Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение N 07-12/067513 от 31.08.2012 г., оставившее обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что процедура перевода земельных участков ЗАО "Племзавод Раменское" из одной категории в другую не была проведена до конца, соответствующие сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены не были и, соответственно, спорные земельные участки имели категорию земель сельскохозяйственного назначения.
При этом, специальным нормативным актом - распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.11.2011 г. N 236-РМ утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по муниципальным районам и городском округам Московской области по состоянию на 01 января 2010 года. В приложении N 1 к данному распоряжению перечислены все спорные земельные участки, принадлежащие ЗАО "Племзавод Раменское", а также указано, что предназначены они для сельскохозяйственного использования и указана кадастровая стоимость каждого из участков.
Суды пришли к выводу, что позиция налогового органа, руководствовавшегося данными, полученными из ФБУ "Кадастровая палата" и исчисляющего период определения налоговой базы по земельному налогу с момента внесения информации в государственный кадастр недвижимости, является необоснованной и неправомерной, а доказательств отнесения земельных участков общества к землям населенных пунктов не представлено.
Таким образом, суды установили, что основания для исчисления земельного налога в отношении спорных земельных участков как за "земли населенных пунктов" у общества отсутствовала.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 20.03.2013 Арбитражного суда Московской области и постановление от 29.05.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-43220/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-43220/12
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N А41-43220/12
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Коротыгиной Н.В., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя Болотина Е.Л., дов. от 10.04.2013,
от ответчика Федорова Э.А., дов. от 28.12.2012,
рассмотрев 04.09.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика МИФНС России N 1 по Московской области
на решение от 20.03.2013 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Захаровой Н.А.,
на постановление от 29.05.2013 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Коноваловым С.А., Шевченко Е.Е.,
по иску ЗАО "Племзавод Раменское"
о признании недействительным акта
к МИФНС России N 1 по Московской области
установил:
ЗАО "Племзавод Раменское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области о признании недействительным решения от 19.06.2012 г. N 2602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 20.03.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 29.05.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, применение закона, не подлежащего применению, а также указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в судебных актах, просил оставить их без изменения как законные и обоснованные.
Представитель инспекции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, МРИ ФНС России N 1 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2011 г., по результатам которой составлен акт N 51692 от 17.05.2012 г. и 19.06.2012 г. вынесено решение N 2602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 3934290 руб., начислены пени в сумме 729155 руб. 08 коп. и предложено уплатить недоимку в сумме 19671450 руб.
В налоговой декларации ЗАО "Племзавод Раменское" указало категорию земельных участков - земли сельскохозяйственного назначения, определив базу по земельному налогу за 2011 год исходя из категории земельных участков, установленной в ЕГРП, в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона N 172-ФЗ от 21.12.2004 г. "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую" в редакции, действовавшей до 19.07.2011, согласно которой перевод земель из одной категории в другую считается состоявшимся с момента внесения записи о переводе в ЕГРП.
Налоговый орган указывает, что налоговая база земельных участков должна определяться в соответствии с данными, содержащимися в государственном кадастре недвижимости о кадастровой стоимости участков, в связи с чем было принято оспариваемое решение.
Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение N 07-12/067513 от 31.08.2012 г., оставившее обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что процедура перевода земельных участков ЗАО "Племзавод Раменское" из одной категории в другую не была проведена до конца, соответствующие сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены не были и, соответственно, спорные земельные участки имели категорию земель сельскохозяйственного назначения.
При этом, специальным нормативным актом - распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.11.2011 г. N 236-РМ утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по муниципальным районам и городском округам Московской области по состоянию на 01 января 2010 года. В приложении N 1 к данному распоряжению перечислены все спорные земельные участки, принадлежащие ЗАО "Племзавод Раменское", а также указано, что предназначены они для сельскохозяйственного использования и указана кадастровая стоимость каждого из участков.
Суды пришли к выводу, что позиция налогового органа, руководствовавшегося данными, полученными из ФБУ "Кадастровая палата" и исчисляющего период определения налоговой базы по земельному налогу с момента внесения информации в государственный кадастр недвижимости, является необоснованной и неправомерной, а доказательств отнесения земельных участков общества к землям населенных пунктов не представлено.
Таким образом, суды установили, что основания для исчисления земельного налога в отношении спорных земельных участков как за "земли населенных пунктов" у общества отсутствовала.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 20.03.2013 Арбитражного суда Московской области и постановление от 29.05.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-43220/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)